El dilema y la solución para la remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales. ¿Cómo encuentran las personas una solución en una situación difícil?
En los últimos años, la remuneración de los ejecutivos de China, especialmente la remuneración de los ejecutivos de empresas estatales, se ha convertido en uno de los focos de la supervisión gubernamental y de la opinión pública. Por un lado, los gobiernos de todos los niveles y las agencias reguladoras de diversas industrias continúan emitiendo varias "órdenes de límite salarial", lo que convierte la compensación de los ejecutivos en una cuestión regulatoria y regulatoria a nivel gubernamental. Durante varios años consecutivos, las "Dos Sesiones" han considerado "el ajuste de la distribución del ingreso y la reducción de la brecha de ingresos entre clases" como un tema importante. Especialmente durante las "Dos Sesiones" de 2012, el Primer Ministro Wen señaló claramente en el informe sobre la labor del gobierno que ". regular estrictamente las empresas estatales, la Gestión de Compensaciones para Ejecutivos en Instituciones Financieras”. Por otro lado, la opinión pública ha cuestionado abrumadoramente la irracionalidad de la remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales. Varios informes de los medios y eventos noticiosos que han sido expuestos continuamente, junto con algunas interpretaciones inapropiadas, también han despertado la indignación pública y han vuelto la cabeza. empresas estatales. Impulsar la compensación gerencial hacia lo opuesto de la sociedad. Las empresas estatales que se encuentran en el centro de este torbellino contradictorio se encuentran ante un dilema: deben cumplir requisitos regulatorios externos y prestar atención a la influencia de la supervisión de la opinión pública, pero también deben enfrentar la presión de la gestión interna del talento y satisfacer sus necesidades. ejecutivos centrales. La necesidad de protección e incentivos.
Hay muchos factores que causan el dilema de remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales: la naturaleza no comercial de la fuente de los ejecutivos de las empresas estatales, la imperfección del sistema de divulgación de información sobre la remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales ejecutivos de empresas de propiedad estatal, la falta de integridad del proceso de toma de decisiones sobre remuneración de los ejecutivos de empresas de propiedad estatal, la correlación entre la remuneración de los ejecutivos de empresas de propiedad estatal y el desempeño corporativo es insuficiente, y el consumo de empleo y los ingresos grises del estado- Los ejecutivos de las empresas propias son insuficientes. La solución a este dilema requiere un proceso gradual y también requiere esfuerzos conjuntos de partes internas y externas, incluido el apoyo a nivel político e institucional y la mejora de las capacidades de gestión de las propias empresas estatales. Este artículo analizará tres dificultades típicas encontradas en la práctica de la compensación ejecutiva de empresas estatales para proporcionar referencia para prevenir más riesgos y errores.
El derecho a hablar sobre la remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales -
El equilibrio entre una supervisión administrativa moderada y la mejora de los mecanismos de gobierno corporativo
Si la cuestión no es razonable El origen de la remuneración de los ejecutivos se remonta a la causa fundamental. Rastrear sus orígenes hasta el proceso final de toma de decisiones sigue siendo controvertido. El público cree que se sospecha que los ejecutivos de las empresas estatales fijan sus propios salarios y buscan ganancias personales, y esperan un mecanismo más abierto y transparente para tomar decisiones. La opinión más extrema es que esperan "una evaluación pública y un debate público". "; mientras que muchas empresas estatales se quejan del estricto control salarial, y el control grupal o la supervisión administrativa gubernamental no pueden medir científicamente la contribución de valor de los líderes corporativos. Esperan ganar más voz interna o ceder completamente el poder de toma de decisiones sobre remuneraciones a la junta directiva.
Los diferentes puntos de vista antes mencionados surgen de la asimetría de información provocada por las diferentes posiciones. ¿Quién debería ser responsable de tomar decisiones sobre la remuneración de los ejecutivos? A juzgar por la práctica nacional y extranjera, un enfoque doble y moderadamente equilibrado de supervisión administrativa y gobierno corporativo es una opción eficaz.
Por un lado, la supervisión adecuada y la orientación correcta del gobierno siguen siendo indispensables en la etapa actual. En los últimos años, una serie de políticas de control de compensación ejecutiva de empresas estatales de importantes ministerios y comisiones como el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social, el Departamento de Organización del Comité Central del Partido Comunista de China, el Ministerio de Supervisión, la Comisión de Administración y Supervisión de Activos de Propiedad Estatal, el Ministerio de Finanzas, la Comisión Reguladora de Valores de China, la Comisión Reguladora Bancaria de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China han proporcionado una directriz para la remuneración de los talentos ejecutivos en empresas estatales. orientación eficaz en la gestión del desempeño. Este enfoque también es consistente con las principales prácticas extranjeras. Por ejemplo, los nuevos requisitos políticos recientes del nuevo gobierno francés para la remuneración de los ejecutivos de las empresas estatales: para las empresas en las que el gobierno tiene acciones de control, la remuneración de los ejecutivos debe controlarse en 20 veces el nivel del salario mínimo de los empleados de la empresa. Esto es similar al concepto que nuestro país siempre ha defendido de que la remuneración de los ejecutivos está vinculada al salario promedio de los empleados.
Pero aquí debemos prestar atención al equilibrio entre principios y flexibilidad en la política. Por ejemplo, el múltiplo de la diferencia entre la remuneración de los ejecutivos y la remuneración de los empleados. Dado que diferentes industrias tienen enormes diferencias en su dependencia de los talentos, el múltiplo de un límite único afectará la equidad. Cierta empresa estatal local se encontró con un problema de este tipo: como la mayor empresa manufacturera local, la empresa tiene más de 20.000 empleados y activos por casi 10.000 millones. Debido a factores como la reducción de los márgenes de beneficio bruto en la fabricación tradicional, las empresas se enfrentan a la transición a la fabricación avanzada, lo que requiere que los líderes empresariales asuman enormes riesgos y responsabilidades. Sin embargo, debido al control salarial, el nivel salarial promedio de los empleados es de decenas de miles de yuanes (este nivel es competitivo en el área local) y el salario anual del responsable de la empresa es inferior a 300.000 yuanes después de ser limitado. . Tal nivel salarial es difícil de igualar las responsabilidades y riesgos que asume el responsable de la empresa. Durante el mismo período, el precio ofrecido por empresas privadas externas o empresas extranjeras ha alcanzado los millones. El responsable de la empresa reveló que decidió quedarse basándose en la conciencia y dedicación de un antiguo militante del partido, considerando que había desarrollado una relación con la empresa desde hacía muchos años.
Por poner otro ejemplo, algunas agencias locales de supervisión de activos estatales adoptan las mismas medidas de supervisión para empresas industriales y financieras, e imponen un límite al salario anual total en todos los ámbitos. Como resultado, algunas empresas financieras enfrentan enormes dificultades para retener y mantener. talentos motivadores, y muchos talentos ejecutivos centrales se han transferido a sucursales locales de instituciones financieras por acciones nacionales. Se puede ver que la supervisión en la etapa actual es necesaria y es una medida necesaria para prevenir el desequilibrio social y evitar nuevos conflictos, pero requiere una flexibilidad adecuada.
Por otro lado, el derecho a hablar que persiguen las empresas estatales no se puede lograr de la noche a la mañana y depende de la mejora continua de los mecanismos de gobierno corporativo. En nuestro país, la Ley de Sociedades confiere poder de decisión sobre la remuneración de los ejecutivos al consejo de administración, el Código de Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas otorga al comité de remuneraciones y evaluación el derecho de hacer recomendaciones sobre la remuneración de los ejecutivos, y exige que se establezca el plan de distribución de remuneraciones; ser aprobado por el directorio y explicado a la asamblea de accionistas, y divulgarlo. Por lo tanto, formalmente, el derecho a hablar sobre la remuneración de los ejecutivos se otorga al mecanismo de gobierno corporativo. Sin embargo, en la práctica, debido a razones como la necesidad de mejorar el perfeccionamiento del gobierno corporativo de las empresas estatales y la insuficiente eficacia de la construcción del consejo de administración, el consejo de administración y el comité de evaluación de remuneraciones no han podido desempeñar plenamente sus roles. Aún no todos los accionistas tienen voz y voto en la remuneración de los ejecutivos, y los "comentarios públicos" son aún más difíciles de realizar en la actualidad.
Aquí podemos aprender de las prácticas extranjeras, a través del "voto no vinculante de los accionistas" y la "agencia de accionistas" (como Institutional Shareholder Services en los Estados Unidos, Institutional Shareholder Services en el Reino Unido) Association of British Aseguradoras, etc.) y otros métodos para aumentar la voz y la participación de los accionistas en la remuneración de los ejecutivos. Aunque el "voto no vinculante de los accionistas" actualmente no tiene derechos de veto estrictos, si la oposición de los accionistas es demasiado fuerte, habrá presión dentro de la empresa para revisar nuevamente la propuesta de compensación de los ejecutivos.
En nuestro país, la supervisión administrativa y el control de grupo son medios más intuitivos para reflejar la opinión de los accionistas estatales o representantes de los inversores en activos estatales en la remuneración de los ejecutivos. Sin embargo, su proceso de operación está estrechamente relacionado. El mecanismo de gobierno corporativo surgirán ciertas contradicciones que a veces afectarán el funcionamiento del mecanismo de gobierno corporativo, que también debe mejorarse gradualmente. Por ejemplo, en una empresa cotizada controlada por el Estado, la dirección espera que el consejo de administración fije los salarios en función del mercado y de conformidad con el mecanismo de gobierno corporativo. Sin embargo, debido a que su grupo holding es una plataforma de tenencia de inversiones en activos de propiedad estatal directamente bajo la jurisdicción de los activos de propiedad estatal, debe cumplir con el principio de tope salarial del grupo y de la agencia reguladora de activos de propiedad estatal. Por lo tanto, en la operación real, se ha formado una combinación de supervisión y gobierno corporativo con características chinas: primero, el grupo y la Comisión de Administración y Supervisión de Activos Estatales ejercen los derechos de aprobación regulatoria, y luego la junta directiva lleva a cabo la deliberación a través del gobierno corporativo. formas. Este proceso ha traído grandes problemas y problemas a la empresa. La empresa ha trabajado mucho entre la fijación de salarios basada en el mercado y el control salarial del grupo. Los miembros del comité de remuneración y evaluación no solo son responsables ante la junta directiva, sino que también son responsables. también evolucionó hacia Comunicarse una y otra vez con el departamento de recursos humanos del grupo aumenta los costes de comunicación y reduce la eficiencia de la gestión. El cambio de este fenómeno representativo pasa por la mejora continua de la construcción de consejos directivos de empresas estatales, a través de una serie de esfuerzos como la promoción de proyectos piloto de consejos directivos de empresas estatales, el establecimiento y fortalecimiento de los equipo de directores externos y directores de tiempo completo de la Comisión de Administración y Supervisión de Activos del Estado, y la mejora de los correspondientes mecanismos de evaluación de directores, sólo entonces será posible devolver gradualmente la voz en materia de remuneración de los ejecutivos al mecanismo de gobierno corporativo.