Revisar la desaparición de los depósitos de los depositantes

Caso 1: Los depósitos desaparecieron misteriosamente.

En 2013, Hangzhou United Bank denunció el caso al Partido J local porque desaparecieron más de 95 millones de yuanes en depósitos de 42 depositantes. Según la investigación, estos depósitos fueron transferidos a la cuenta de Qiu y estos depositantes no conocían a Qiu en absoluto. Además, estos depósitos fueron transferidos tan pronto como fueron depositados en el banco.

Qiu Xian y los empleados internos del banco utilizaron el nombre del banco, falsificaron una carta de garantía estampada con el sello oficial del banco y prometieron a los depositantes un descuento del 13% en sus depósitos. Cuando los depositantes acudían a la ventana designada para depositar dinero, el personal del banco les pedía repetidamente que ingresaran sus contraseñas para imprimir los estados de cuenta, pero en realidad fue el personal quien abrió la interfaz de transferencia. Después de que el depositante ingresa la contraseña, el depósito se transfiere a la cuenta de Qiu.

Después de que se transfirieron los fondos del depositante, propuso firmar un acuerdo de seis no con el depositante, es decir, después de un año, el depósito no se podía retirar por adelantado y no se podía abrir la banca en línea. Emitiría un certificado de depósito al depositante, pero este certificado de depósito resultó ser falso.

Del mismo modo, Qiu y otras bandas también llevaron a cabo operaciones similares en muchos bancos. Qiu utilizó el 3% de los fondos como tarifa de beneficio para atraer empleados del banco. Pero inesperadamente, después de que intervinieran más y más fondos, Qiu tomó la mayor parte del dinero para tapar el agujero de la deuda, lo que provocó un incidente.

Según estadísticas incompletas, durante 2014, los depositantes de seis bancos se enfrentaron uno tras otro a esta situación, por un importe de más de 500 millones de yuanes.

Posteriormente, la policía arrestó a 9 sospechosos involucrados en el caso. El banco implicado, Hangzhou United Bank, afirmó que entre los 95,05 millones de depósitos faltantes, además de los más de 50 millones recuperados, el banco pagó por adelantado la diferencia de más de 40 millones. Por lo tanto, en este caso, los depositantes del Hangzhou United Bank no sufrieron ninguna pérdida.

En noviembre de 2015, Qiu, el principal culpable de este caso de fraude financiero, fue condenado a cadena perpetua por fraude, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado sus bienes personales.

Caso 2: Incidencia de orden de vuelo bancaria.

En 2012, el depósito de 3,2 millones de yuanes de la Sra. Jiao venció y ella invirtió en un producto financiero por recomendación de su gerente financiero. El contrato establece que los ingresos en el primer año son del 11% y los ingresos en el segundo año son del 12%.

Sin embargo, un año después, este producto financiero no pudo pagar intereses y muchos bancos e inversores se vieron implicados. Después de la investigación, se descubrió que una empresa de fondos de capital privado utilizó el administrador financiero de un banco para ayudarla a encontrar clientes y pagó el 3% de la inversión total del cliente.

Sin embargo, se descubrió que la compañía de fondos no estaba calificada para recaudar fondos y emitir préstamos, sino que recaudó ilegalmente 600 millones de fondos, involucrando a más de 200 inversionistas. Por ello, Zhong, el actual controlador de esta empresa, fue condenado a ocho años de prisión en 2016 por absorber ilegalmente depósitos públicos y una multa de 500.000 yuanes para compensar a los inversores por sus pérdidas económicas.

La inversora Sra. Jiao también presentó una demanda ante el tribunal, pidiendo al banco que devolviera el principal y pagara las pérdidas de intereses relacionadas. El tribunal finalmente dictaminó que ambas partes tenían culpa y que cada una debía soportar el 50% de las pérdidas.

Caso 3: Casos de fraude implementados a través de plataformas de terceros.

En 2016, bajo la presentación de un amigo, la Sra. Li fue al banco para solicitar una tarjeta de débito y depositó 100.000.000 de yuanes en el banco. Cuatro meses después, fue al banco a retirar efectivo porque lo necesitaba con urgencia, pero descubrió que no había dinero en su cuenta. Después de preguntar al personal del banco, se enteró de que alguien había falsificado su poder y había realizado 200 transferencias intensivas a una cuenta de la empresa en cinco días a través de una plataforma de transferencia de terceros, por lo que la Sra. Li demandó al banco ante los tribunales.

Después de la investigación, la Sra. Li y Wei acordaron pagarle una alta tasa de interés de 620.000 yuanes después de depositar 6,543,8 millones de yuanes en el banco. Sin embargo, no esperaba querer tu interés, pero tú querías mi capital. Este Mou Wei es en realidad el intermediario en este caso de fraude. La pandilla defraudó a las víctimas de múltiples bancos prometiéndoles altas tasas de interés. Después de obtener la información personal de los clientes, transfirieron los depósitos de las víctimas a través de una plataforma de pago de terceros, por valor de cientos de millones de yuanes.

En este caso, después de la sentencia de segunda instancia del tribunal, debido a que la Sra. Li formó una relación de contrato de ahorro con el banco, el banco no cumplió con su obligación de proteger la seguridad de los fondos de los depositantes. Al mismo tiempo, la Sra. Li también descuidó la prevención de riesgos debido a la tentación de las altas tasas de interés, y ambas partes tuvieron la culpa. Al final, se ordenó al banco que compensara a la Sra. Li con 4,5 millones de yuanes y los intereses correspondientes.

Al mismo tiempo, el sospechoso de este caso de fraude también fue arrestado en 2017 bajo sospecha de fraude.

Además de la sentencia, también se quejó de la cantidad de fraude. La plataforma de pago de terceros involucrada en el caso también transfirió depósitos a la cuenta del estafador a través de su propia plataforma sin la autorización explícita del depositante, por lo que se consideró que la plataforma de terceros tenía la responsabilidad correspondiente.

En la vida real, hay muchas búsquedas de los casos anteriores en Internet. Básicamente, aparecen uno o dos casos cada año, y todos involucran algunos depósitos no solares. La resolución de cada caso también difiere significativamente. Básicamente, todas las partes involucradas tienen las responsabilidades correspondientes. Si van a la cárcel, perderán dinero, y las personas que están ávidas de altas tasas de interés también escupirán las altas tasas de interés. Por ejemplo, cuando se encuentran con un banco en la situación 1, recuperan directamente el dinero para apaciguar a los depositantes.

Entre los bancos comunales involucrados en este caso, el banco tiene una responsabilidad ineludible. A juzgar por casos pasados, todas las instituciones y el personal involucrados asumirán la correspondiente responsabilidad por la indemnización.