En el incidente de Tangshan, si la niña accidentalmente causara la muerte de la otra parte, ¿se consideraría una defensa excesiva?
Esta pregunta es un ejemplo. Si la mujer golpeada usó una botella de vino rota para matar a la otra persona, ¿se considera defensa excesiva? Esto contiene dos situaciones hipotéticas ocultas, cada una de las cuales apunta a diferentes consecuencias jurídicas.
Supongamos la situación 1: la otra parte arrastra a la mujer de blanco fuera de la casa y la golpea violentamente. En ese momento, la mujer de blanco usa una botella de vino rota para matar a uno de ellos.
Supongamos la situación 2: después de que el hombre de verde abofetea a la mujer de blanco, la mujer de negro golpea al hombre en la cabeza con una botella de vino, causándole la muerte en el acto.
De hecho, las respuestas de muchas personas se basan en la suposición de que la mujer vestida de blanco que fue golpeada fue sometida a una violencia loca por parte de la otra parte, lo cual fue impactante desde la perspectiva de un espectador. Como víctima, debe haber estado extremadamente asustada e indefensa. En ese momento, si usó una botella de vino rota para causar la muerte de uno de los agresores, en teoría se consideraría legítima defensa. En el ámbito judicial, existe el concepto de derecho de defensa ilimitado, lo que significa que si el perpetrador toma acciones defensivas contra agresiones, asesinatos, robos, secuestros y otros delitos violentos en curso que pongan en grave peligro la seguridad personal, resultando en víctimas o víctimas el intruso ilegal, no constituye defensa. Si es excesivo, no será penalmente responsable. La situación que enfrenta la mujer de blanco puede considerarse como la de un grupo de personas "atacándola", y el grado es relativamente grave, por lo que cumple con los requisitos del derecho de defensa ilimitado y no necesita asumir la responsabilidad legal por provocarlo. Muerte de la otra parte durante la resistencia.
En el incidente de la golpiza en Tangshan, la escena violenta en la que se encontró la mujer de blanco fue incluso peor que la de Yu Haiming. Se enfrentó a tres agresores que lo golpearon continuamente y utilizaron botellas de cerveza para atacar su cuerpo y su cabeza. El nivel de violencia siguió aumentando. En este caso, si la mujer de blanco usara una botella de vino rota para matar al oponente, también cumpliría las condiciones de legítima defensa.
La única situación que puede constituir una defensa excesiva es que después de que los perpetradores cesaron su comportamiento violento, la mujer de blanco tomó una botella de vino y mató a uno de ellos. Esta es una defensa post-mortem típica y puede. ser considerado un Ser demasiado defensivo. Sin embargo, dado que el comportamiento del agresor fue tan atroz que la mujer de blanco entró en un estado de pánico extremo y temió ser golpeada por segunda vez, presentó una defensa retrasada, que también será tratada con indulgencia en el poder judicial. Por lo tanto, desde la perspectiva de la mujer de blanco, básicamente no hay exceso de defensa, siempre que tenga la capacidad de defenderse.
Pero si se trata de la situación hipotética 2, después de que el hombre de verde no logró entablar conversación, tuvo un conflicto físico con la mujer de blanco y la abofeteó. La mujer de negro golpeó al hombre de verde en la cabeza con una botella de vino, provocando su muerte en el acto. Esto no constituye defensa propia, sino lesión intencional con resultado de muerte según el derecho penal, pero hay circunstancias que pueden conducir a un trato indulgente. Porque cuando la mujer de negro golpeó la cabeza de la otra persona con una botella de vino, la violencia en ambos lados aún no había escalado, desde conflictos verbales hasta empujones, hasta que el hombre de verde abofeteara a la mujer de blanco. En ese momento, la mujer de negro golpeó al oponente en la cabeza con una botella de vino, lo que en realidad fue una escalada del conflicto entre las dos partes.
Si el hombre de verde aquí fuera gravemente herido y muriera, entonces la tragedia que siguió en realidad no existiría. Después de todo, el principal perpetrador estaba muerto, y los ayudantes que se apresuraron a ayudar fuera de la casa probablemente se asustarían tanto al ver a una mujer con la capacidad de matar de un solo golpe, que tomarían la iniciativa de llamar a la policía. y buscar refugio. Entonces las consecuencias más graves se trasladarán a la botella de la mujer de negro, y la dirección de la discusión de la gente será "si es legítima defensa que una mujer mate a la otra persona cuando la molestan en público" y "las palabras de los hombres". y ¿Debería el acoso físico considerarse violencia extrema?”
En cuanto al ámbito judicial, aunque la mujer de negro mató al hombre de verde, el hombre de verde había provocado problemas primero y era el culpable. Además, luego de que el hombre de verde abofeteara a la mujer de blanco, la mujer de negro lo atacó con una botella de vino emocionada, causándole la muerte accidentalmente. Esta es una circunstancia atenuante de lesión intencional que causa la muerte. Sí, si la botella es el final del incidente, entonces la mujer de negro no puede considerarse un comportamiento defensivo. En primer lugar, ella no es la víctima directa de la violación. En segundo lugar, el grado de violencia de la otra parte no puede compensar su intencionalidad. daño Además, ha causado graves consecuencias de causar la muerte, por lo que existe una alta probabilidad de que se considere directamente una lesión intencional. Sin embargo, debido a que la otra parte ha actuado provocativamente primero, se puede tratar a la ligera. Pero dejamos estos hipotéticos universos paralelos y volvemos a la realidad para reflexionar sobre este incidente de paliza.
Varias de las mujeres asesinadas no tenían fuerzas para matar a sus atacantes de un solo golpe, y su resistencia incluso se convirtió en una oportunidad para que la otra parte escalara la violencia.
Ante la escalada de violencia de varios agresores, varias mujeres ni siquiera pudieron protegerse. La mujer vestida de blanco más gravemente herida todavía estaba en el hospital para recibir tratamiento, y sus heridas determinaron la condena y sentencia de muchos agresores.
Después de todo, las personas que dominan el teclado pueden abrir la perspectiva de Dios en Internet y pasar por alto todo el incidente. Pero como persona que cena en el lugar, cuando ve un conflicto violento entre las dos partes, es posible que ni siquiera pueda descubrir quién está golpeando a quién, y es imposible juzgar con precisión quién debería ser el objetivo de la justicia. Por lo tanto, pueden ayudar a la víctima después del incidente y recopilar activamente pruebas para llamar a la policía. Este es el mayor acto de rectitud y valentía. Se puede decir que el artículo del maestro Luo Xiang da en el blanco: la ley debe fomentar las buenas acciones y promover el coraje para hacer lo correcto. Pero la ley en realidad no puede hacer mucho. La mayoría de las veces sólo puede confiar en la autodisciplina moral de las personas. Y este tipo de autodisciplina es mucho más importante que la heteronomía de la ley.