¿Qué problemas existen en la reforma de las empresas estatales?

El núcleo de la reforma de las empresas estatales sigue siendo la reforma de los derechos de propiedad, el establecimiento de una estructura de gobernanza, la aceleración del ritmo de la reforma accionarial, la protección de los intereses de los accionistas y la reducción de las cargas políticas. El desarrollo de la economía moderna desde la Revolución Industrial es, en cierto sentido, el proceso de desarrollo de lo que llamamos "economía de mercado". Los actuales países desarrollados de Occidente, impulsados ​​por la temprana revolución industrial, han pasado gradualmente del sistema económico feudal medieval al moderno sistema económico de mercado. En este proceso, aunque los diferentes países muestran diferencias en la transición debido a diferentes antecedentes históricos, por ejemplo, debido a diferencias en el grado de participación estatal, existen sin embargo diferencias entre la llamada "vía americana" y la "vía alemana". En general, el sistema de libre empresa y la ideología que defiende la libre competencia y resisten la intervención estatal excesiva dominan la corriente principal, y la transición a una economía de mercado se caracteriza por el "desarrollo natural". Después de la Revolución de Octubre, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, varios países que se embarcaron sucesivamente en el camino del socialismo adoptaron un sistema económico planificado en sus primeras etapas. Algunos de estos países, como la ex Unión Soviética y los países de Europa del Este, han alcanzado un cierto grado de desarrollo en su economía capitalista antes. Otros, como China, tienen un nivel relativamente bajo de desarrollo económico general y las relaciones económicas capitalistas lo han hecho. Sólo se ha desarrollado en áreas locales y a gran escala está en su infancia. En las etapas inicial y media de la implementación de economías planificadas, estos países experimentaron un alto crecimiento industrial y económico. Sin embargo, contradicciones insuperables dentro del sistema finalmente los impulsaron a comenzar la "transformación" hacia una economía de mercado de diferentes maneras. En los países "naturalmente desarrollados", la expansión de los mercados muestra la trayectoria de los mercados de productos básicos a los mercados de capital. Aunque el sistema financiero al servicio de la producción también se está desarrollando, el auge y el desarrollo a gran escala del mercado de valores se ven directamente estimulados por la demanda de grandes cantidades de financiación y por las fusiones y adquisiciones entre empresas. Somos un país en "transformación" y básicamente hemos establecido una base industrial moderna. En algunos campos, hemos alcanzado un nivel muy alto y podemos competir con los países desarrollados occidentales. El sistema fabril no sólo está establecido, sino que también tiene una gestión relativamente sistemática. sistema. A diferencia del "desarrollo natural", estas fábricas no crecieron bajo el estímulo de la expansión del mercado, sino que dependieron principalmente de acuerdos de planificación gubernamental. Por tanto, son "fábricas" y no "empresas". Desde ese punto de partida, cómo realizar la "transformación" de estas fábricas orientada al mercado y qué orden y lógica deben seguirse en la "transformación" se han convertido en los problemas que enfrentamos. No importa qué "argumento" se adopte en teoría y política, la reforma de las empresas estatales de China en realidad ha estado "orientada al mercado" desde el principio. Al comienzo de la reforma, las empresas no podían decidir de forma independiente qué producir, cuánto producir y a qué precio vender. El plan nacional "sobrerregulado y sobrerregulado" se consideraba una deficiencia importante del sistema empresarial y era necesario corregirlo. Por lo tanto, se exigía que las empresas “organizaran la producción de cara al mercado”. El primer lugar al que entra una empresa es el mercado de productos básicos, y en el mercado de productos básicos lo primero que entra es el mercado de bienes de consumo. No es coincidencia que la reforma de los precios fuera el foco de la reforma económica en los años 1980. Los precios de la mayoría de los bienes de consumo se liberalizaron primero y luego, mediante la combinación del "sistema de doble vía", se liberalizaron nuevamente a finales de los años 1980 y. principios de la década de 1990. La mayoría de los precios de inversión. Las empresas estatales de China fueron las primeras en resistir la competencia en el mercado de productos básicos y produjeron una serie de resultados importantes. 1. Clarificar y aprender inicialmente a organizar la producción según la demanda del mercado. 2. Estimula el aumento de la oferta y la formación de un mercado de compradores. 3. La diferenciación de productos y empresas se acelera y destaca un grupo de empresas competitivas y ventajosas. 4. En la feroz competencia del mercado surgió un grupo de empresarios. En resumen, el desarrollo del mercado de productos básicos durante un período de tiempo ha provocado algunos cambios sustanciales en todas las empresas, incluidas las estatales, e incluso en toda la economía nacional. Las empresas que dependen exclusivamente del Estado para sobrevivir ya no son comunes. (aunque no se puede decir que no existan tales empresas). Para la reforma de las empresas estatales, los cambios provocados por el mercado de productos básicos han creado requisitos previos indispensables para el desarrollo del mercado de capitales. En lo que nos centramos aquí es en la secuencia de desarrollo del mercado mencionada anteriormente. En teoría, se puede suponer que el mercado de capitales se desarrolla antes que el mercado de productos básicos, o que ambos avanzan simultáneamente. Sin embargo, los operadores del mercado de capitales pronto descubrirán que las empresas no producirán ni venderán productos de acuerdo con la demanda del mercado, y no lo hacen. Sabemos qué empresas pueden competir en el mercado para sobrevivir, obtener ganancias y convertirse en una empresa dominante, no sabemos quién se fusionará con quién durante la reorganización corporativa, y no sabemos qué líderes corporativos son empresarios reales y no falsos. . Es evidente qué tipo de desarrollo puede tener el mercado de capitales en tales circunstancias. Si bien el mercado de productos básicos ha logrado avances importantes y ha resuelto algunos problemas, los problemas que no puede resolver se han vuelto cada vez más obvios.

Algunos de estos problemas son viejos problemas arraigados en el sistema tradicional, que se han vuelto más claros y más agudos bajo la nueva situación, y otros son problemas nuevos que surgen del desarrollo del mercado de productos básicos. En resumen, se concentran en varias contradicciones importantes. La primera contradicción es la entre la “propiedad vacía” de las empresas estatales y los requisitos cada vez mayores para el papel de propietarios debido a la competencia del mercado. El llamado "propietario virtual" no significa que no exista un propietario legal y formal, sino que dicho "propietario" no puede asumir realmente las responsabilidades que le corresponden. Se trata de un viejo problema heredado del sistema tradicional, pero en el nuevo entorno de competencia de mercado cada vez más feroz, los requisitos para los propietarios han aumentado. Si la "calidad" de los propietarios es diferente, las consecuencias de la competencia empresarial serán muy diferentes. Este punto se utiliza a menudo para explicar la mala gestión y las continuas pérdidas de las empresas estatales. Al analizar las razones de las pérdidas a gran escala de las empresas estatales en los últimos años, la gente incluso tiene motivos para expresar profundas dudas sobre si los líderes de las empresas estatales tienen claros motivos de lucro. Este es un lado de la historia. Por otro lado, la estructura de gobernanza y el comportamiento de los operadores de las empresas estatales y otras empresas públicas son complejos. En el contexto de la expansión del poder empresarial, en bastantes empresas, especialmente las antiguas que han mejorado de pobres a buenas, y las "nuevas empresas estatales" que han "crecido desde cero" desde la reforma, los altos directivos en realidad controlan la mayor parte de las empresas. los restantes derechos de control y reclamación residual parcial. Estas personas son diferentes de los gerentes de negocios antes de la reforma, y ​​también son diferentes de los gerentes asalariados contratados por la generación anterior de empresarios en los países occidentales después de que establecieron su propio negocio. Tienen la naturaleza de empresarios en diversos grados. Aunque tienen control residual y reclaman derechos, la gente parece tener una actitud más o menos tácita, creyendo que "las empresas iniciadas por otros deberían tener derechos e intereses legítimos". En este sentido, estos operadores ya son hasta cierto punto “portadores de riesgos”. Sin embargo, no todas las relaciones económicas y jurídicas formales existentes reconocen y protegen sus derechos de facto. Al mismo tiempo, el proceso de comercialización permite a los operadores comerciales dañar los intereses de los propietarios legales y otras partes interesadas (como los empleados), dándoles mucho más espacio que durante el período de la economía planificada, desde el consumo en el trabajo hasta la transferencia de bienes. activos pueden ocurrir. Por tanto, las razonables no son reconocidas y las ilegales no pueden controlarse, y el comportamiento de los operadores cae en un estado de contradicción y distorsión. Es cierto que algunos "comen" y "excavan" completamente la propiedad pública, mientras que otros se apropian. el "camino del mal" porque el "camino correcto" está bloqueado. La propiedad de la propiedad pública puede no implementarse en la práctica. La propiedad de los operadores como un tipo especial de capital humano siempre ha sido real. Si el sistema existente no lo reconoce y lo protege, entrará en conflicto con el sistema existente. él. En los últimos años, los "accidentes" de algunos empresarios conocidos y el fenómeno generalizado de los "templos pobres y monjes ricos" no pueden explicarse únicamente por las cualidades personales. Debería haber una explicación más realista del “fenómeno del control interno” con características chinas. En cualquier caso, nos enfrentamos a la cuestión de si podemos crear un entorno institucional que conduzca al desarrollo estable y a largo plazo de los empresarios. La segunda contradicción es la contradicción entre la propiedad sectorial y regional de facto del capital estatal y el creciente grado de socialización de la producción. Es un hecho indiscutible que el capital estatal es nominal o legalmente propiedad del Estado, pero la mayor parte en realidad pertenece a departamentos y regiones. En un entorno sin mercado, el capital estatal debe tener posibilidades prácticas de operar, y la "fragmentación" es una opción inevitable. Ha habido muchos análisis de los inconvenientes de la “fragmentación”, como cortar artificialmente las conexiones inherentes entre producción y operaciones, duplicar la construcción y los bloqueos regionales. En la nueva situación de expansión de la escala empresarial y de intensificación de la diferenciación, la "propiedad del sector" ha traído al menos dos problemas pendientes. En primer lugar, cada vez es más difícil para "Tiaotiao" y "Building" proporcionar suficiente apoyo financiero, especialmente apoyo financiero directo, a empresas ventajosas que se están expandiendo rápidamente dentro de la esfera de influencia administrativa. En segundo lugar, a "Tiaotiao" y "Quankuai" les resulta cada vez más difícil proporcionar talentos empresariales que sean competentes en la feroz competencia del mercado dentro de su propio ámbito administrativo. Independientemente de otras cuestiones, esto significa que a medida que el tamaño de la empresa se expande, los propietarios originales experimentan una "escasez" tanto de capital monetario como de capital humano. Si hubo una contradicción entre la propiedad del capital privado, familiar y asociativo y la socialización de la producción en los países occidentales, también existe una contradicción obvia entre la "propiedad en franjas" y la creciente socialización de la producción y la gestión del capital en nuestra economía. Aunque las dos situaciones son muy diferentes en términos de condiciones nacionales específicas y la naturaleza de la propiedad, son similares en lo cerrado y estrecho de las formas de propiedad. En los países occidentales, los conflictos se alivian hasta cierto punto mediante la "apertura" y la "socialización" de las estructuras de propiedad corporativa, es decir, mediante la expansión externa de las acciones, incluidas las cotizaciones corporativas.

Las contradicciones que enfrentamos causadas por la "propiedad desmantelada" también necesitan y sólo pueden resolverse mediante la apertura y el flujo de la estructura accionaria. Este cambio en la estructura de propiedad tiene un significado más profundo, es decir, proporciona las condiciones necesarias para resolver el problema de la separación del gobierno y las empresas. Esto todavía puede entenderse desde una perspectiva comparada. Aunque la separación de las funciones de propietario y de operador parcial en los países occidentales no excluye el empleo de gerentes profesionales mientras el capital aún está cerrado, la mayoría de ellos aparecieron después de que el capital fuera "publicitado". La "publicación", por un lado, hace que el capital de la empresa ya no sea igual (generalmente debería ser mayor) al capital del propietario original, por otro lado, debido a la presencia de múltiples propietarios, los propietarios (inversores) pueden competir; entre sí y fluyen. Se forma el mercado de capitales, y la información básica generada en el mercado de capitales facilita a los propietarios comprender el estado operativo de la empresa. Estos cambios han permitido separar las funciones de propietario y operador. En cuanto a los problemas de separación entre el gobierno y las empresas que enfrentamos, bajo la premisa de adherirse a la propiedad estatal, es lógicamente inevitable que el gobierno sea el propietario de facto, y es inútil buscar otros propietarios estatales fuera del gobierno. Sin embargo, si una empresa tiene como propietario sólo un departamento gubernamental, y esta afiliación tiene una larga "naturaleza histórica", será difícil separar al gobierno y las empresas en el sentido de una separación funcional entre propietarios y operadores. El cambio positivo sólo puede comenzar cuando se incorporan nuevos propietarios y los antiguos y nuevos propietarios tienen liquidez y pueden proporcionar información sobre el desempeño de la empresa de alguna manera. La tercera contradicción es la que existe entre el sobrecargado frente económico estatal y el problema de las "fallas del mercado" que ha surgido con la expansión de la competencia en el mercado. Para ser precisos, antes de la reforma y de la etapa inicial de la reforma, esta contradicción no podía ser prominente, o incluso no lo suficiente como para convertirse en un problema, porque cuando la economía estatal domina el mundo, no hay problema de que sea "demasiado grande". a largo plazo", y cuando la economía de mercado no ha logrado un gran desarrollo, no puede haber ningún problema de "fallo del mercado". Una vez que esta contradicción se vuelve prominente, una premisa implícita es que la economía de mercado se ha desarrollado en un grado considerable. El reciente énfasis en acortar la línea del frente y ajustar la estructura de la economía estatal se basa en el contexto de que la economía de mercado ha comenzado a desempeñar un papel fundamental en la asignación de recursos de mi país, especialmente la intensificación de la competencia de mercado en industrias competitivas. En este contexto, la economía estatal no tiene ventajas definidas en campos competitivos. Aunque se pueden encontrar empresas estatales con competitividad y excelente desempeño, la mayoría de las empresas están en problemas. Por otro lado, el número de cosas que no pueden, no pueden o no quieren ser gestionadas únicamente por las fuerzas del mercado ha aumentado significativamente, y las contradicciones sobre cómo transferir los limitados recursos económicos de propiedad estatal se han vuelto gradualmente más prominentes. prioridad a las áreas que son más necesarias y, por lo tanto, más efectivas, se convierte en una cuestión urgente. Este ajuste estratégico de la economía estatal implica la cuestión del "posicionamiento" de la economía estatal en el nuevo sistema. En los últimos años, ha habido diferentes perspectivas sobre cuestiones económicas de propiedad estatal, como enfatizar la "reforma de los derechos de propiedad", enfatizar el papel de los operadores y enfatizar el establecimiento de un entorno competitivo, y ha habido algunas disputas entre ellos. La teoría de la "reforma de los derechos de propiedad", ya sea explícita o implícitamente, sigue la lógica simple y simple de que "las cosas públicas no pueden ser cuidadas y protegidas como las privadas", y la tendencia a su conclusión es relativamente clara. Quienes enfatizan el papel de los gerentes tienen en cuenta el surgimiento y la creciente importancia de los gerentes profesionales en las empresas modernas, y recientemente han sido respaldados por la teoría del capital humano y la experiencia práctica de China. La perspectiva de dar importancia al entorno competitivo cree que lo más importante es crear un entorno competitivo nivelado para obtener información suficiente para evaluar el desempeño corporativo. Sin duda, discutir el mismo tema desde muchos ángulos es beneficioso para comprender el problema en sí y también demuestra su complejidad. Aquellos que enfatizan la reforma de los derechos de propiedad, necesitan explicar el hecho de que incluso en los países más "laissez-faire", como Estados Unidos, que defienden el capital privado, también hay una parte de "capital estatal" o "capital social". capital." Para aquellos que enfatizan el papel de los operadores, deben explicar el fenómeno de que los costos de agencia de los operadores de empresas estatales son generalmente más altos que los de las empresas no estatales. También encontrarán que los operadores económicos de propiedad estatal después de la reorganización. son diferentes de los operadores comerciales en el sentido general. Aquellos que enfatizan un entorno competitivo también encontrarán que la mayor parte del capital estatal después de la reestructuración no se encuentra en un campo competitivo. Si continuamos utilizando los derechos generales de propiedad y las teorías empresariales para analizar los problemas económicos de propiedad estatal, será difícil escapar de los dilemas lógicos, porque la premisa implícita es que las empresas de propiedad estatal todavía se consideran empresas en un sentido general.

Obviamente, para el capital estatal que se basa en resolver el problema de las "fallas del mercado" y la mayor parte del cual estará en campos no competitivos, o para la economía estatal que implementa una reestructuración estratégica, se necesita una teoría más realista. incluyendo la teoría del capital estatal, la teoría de la externalidad, la teoría de la regulación gubernamental, etc., para proporcionar una mejor explicación del problema en sí. Las tres contradicciones mencionadas anteriormente están entrelazadas y no completamente al mismo nivel, pero aún así pueden explicarse mediante una lógica unificada. No es difícil entender que la tercera contradicción es básica y debe resolverse mediante la transformación de las funciones de la economía estatal y un ajuste sustancial del enfoque estratégico. El resultado probablemente sea que la mayor parte o la mayor parte del Estado. -El capital propio se transferirá a campos no competitivos. En teoría, es necesario eliminar la limitación de tratar a las empresas con participación de capital estatal como empresas ordinarias. Para el capital estatal que ha permanecido en un campo competitivo durante un largo período de tiempo por diversas razones (aunque esta parte del capital estatal mostrará una tendencia decreciente con el tiempo), la primera y la segunda contradicción no se pueden evitar. debe resolverse. La forma básica es realizar gradualmente la "modernización" de la estructura de derechos de propiedad y la estructura de gobierno interno de la empresa sobre la base de la introducción del mercado de capitales. El núcleo es formar un mecanismo entre propietarios y operadores. propicio para el desarrollo estable y a largo plazo de la empresa. En segundo lugar, el surgimiento y la resolución de las tres contradicciones anteriores tienen características escénicas significativas, o sólo ocurrirán cuando la transición "gire" hasta cierto punto. Sin el desarrollo del mercado de productos básicos, estas contradicciones carecerían de base para su aparición o existirían pero no serían agudas. En otras palabras, después de resolver algunos problemas, el mercado de productos básicos ha planteado algunos problemas, pero estos problemas no pueden ser resueltos por el mercado de productos básicos en sí y deben depender del cultivo y desarrollo del mercado de capitales. De esta manera, tenemos la respuesta a la pregunta planteada anteriormente: la reforma orientada al mercado de las empresas estatales también sigue la secuencia que va del mercado de productos básicos al mercado de capitales. Esto está completamente determinado por la lógica interna del proceso de mercantilización. Desde la perspectiva de la reorganización estratégica de la economía estatal, se espera que el mercado de capitales resuelva las siguientes cuestiones en la reforma de las empresas estatales. En primer lugar, apoyar el frente de contracción de la economía estatal, centrándose en la retirada de los campos competitivos. Una vez determinado el objetivo de la reestructuración estratégica de la economía estatal, es decir, después de determinar la cuestión de "si el capital estatal debe salir" en ciertos campos, la siguiente pregunta es "cómo salir". No excluimos la posibilidad de que parte del capital estatal "salga" directamente cambiando su uso en forma física, pero en la mayoría de los casos, debido a la especificidad de los activos, el problema de realizar el capital estatal, es decir, convertirlo pasar de la forma física a la forma de valor, primero debe resolverse. De lo contrario, todavía no se puede lograr la "salida". Por ejemplo, si el capital estatal quiere retirarse de una fábrica textil, la maquinaria, el equipo, los talleres, el inventario, etc. de la fábrica obviamente no son adecuados para las necesidades del nuevo uso del capital estatal. Por lo tanto, los comerciantes adecuados deben hacerlo. Primero realice el capital estatal a través de subastas, transferencias de capital, etc., y se debe dar un precio razonable durante el proceso de realización, y el problema de subestimar el capital estatal no puede ocurrir. Esto requiere un mercado de capital, a través del cual ". encontrar comerciantes", "fijar los precios" y cuestiones como la “realización” y la “transferencia”. En segundo lugar, para promover la racionalización de las estructuras organizativas corporativas, el núcleo es el crecimiento de las grandes empresas y la formación de una nueva división del trabajo y un sistema de colaboración. La polarización de productos y empresas que ha surgido en los últimos años conducirá a dos resultados importantes. Un resultado es el crecimiento de las grandes empresas, especialmente la formación gradual de un grupo de grandes empresas medido según los estándares internacionales. La victoria en la competencia en el mercado de productos básicos ha sentado una base preliminar para que las empresas "crezcan" en aspectos como la producción, la tecnología, las ventas, la gestión y la marca. Sin embargo, sin el apoyo del mercado de capitales, la velocidad de expansión empresarial disminuirá. ser relativamente lento y algunas empresas pueden fracasar. La mayoría de las grandes empresas de renombre internacional cuentan con buenos sistemas de apoyo financiero, al igual que casi todas las empresas que cotizan en bolsa. Esto también puede explicar que en los países desarrollados las empresas que cotizan en bolsa normalmente solo representan una pequeña proporción del número total de empresas (como una o dos milésimas), pero las grandes empresas rara vez no son empresas que cotizan en bolsa. Otro resultado es que las empresas que representan la mayoría del total de empresas y han fracasado en la competencia o al menos no tienen ventaja tendrán un proceso de reorganización de la división del trabajo y la colaboración con las grandes empresas. La nueva división del trabajo y las relaciones de colaboración incluyen relaciones horizontales (como convertirse en el productor del producto final en el sistema de producción de las grandes empresas), relaciones verticales (como proveedores de materias primas y componentes, promotores de productos) y relaciones mixtas (como integración de la industria en la diversificación de la estructura empresarial de las grandes empresas), etc. Actualmente hay una tendencia que vale la pena señalar: mantener una actitud desdeñosa hacia las pequeñas y medianas empresas, creyendo que estas empresas no tienen ninguna ventaja de escala y, por lo tanto, no tienen competitividad ni perspectivas de desarrollo.

De hecho, en un sistema económico razonable, existe una proporción adecuada de empresas grandes y medianas, y la mayoría de las empresas siguen siendo pequeñas y medianas. En cuanto a la cuestión de las "economías de escala", según la opinión del famoso economista estadounidense Stigler, respaldada por una gran cantidad de experiencia empírica, todas las empresas que pueden sobrevivir en un entorno competitivo tienen una escala racional. Nuestro problema pasado no se debía principalmente al gran número de pequeñas y medianas empresas, sino a la falta de conexiones eficientes entre las pequeñas y medianas empresas y las grandes empresas. Por ejemplo, en una industria, todas las empresas son grandes y pequeñas. producir productos finales. En esta situación, la única salida es reconstruir la división del trabajo y la cooperación entre las grandes y medianas empresas mediante adquisiciones, fusiones, quiebras, tutelas, etc. En este proceso, el mercado de capitales no sólo es indispensable, sino también el más ventajoso. En tercer lugar, ayuda a resolver una serie de problemas básicos en el sistema de derechos de propiedad corporativo y la estructura de gobierno interno. El sistema empresarial moderno se ha definido claramente como el objetivo de la reforma empresarial. En el proceso para lograr este objetivo, la gente suele centrarse en cambios en la estructura organizativa y buscar similitudes en la forma organizativa con la experiencia internacional, como la formación de una empresa compuesta por accionistas. ' reunión, una junta directiva y altos directivos estructura de gobierno, establecimiento de instituciones de participación de capital de propiedad estatal, etc., mientras que es fácil ignorar el papel del mercado de capitales como su base. Sin embargo, sin el mercado de capitales, la determinación de los límites de los derechos de propiedad, el desempeño del papel de los accionistas, la supervisión de los gerentes y la evaluación del desempeño empresarial son todas soluciones fundamentales. Tomemos como ejemplo la tan comentada cuestión de los derechos de propiedad. Sin "transacciones" en el mercado de capitales, el precio de los activos no se determinará y los límites del valor de los derechos de propiedad no serán claros. En segundo lugar, en las condiciones de las transacciones de mercado, los activos fluirán hacia entidades con alta evaluación, lo que conducirá a una mayor eficiencia en la asignación de recursos. Si no hay mejoras de eficiencia gracias a la movilidad, los llamados "derechos de propiedad claros" no significarán mucho. Aunque no podemos decir que con un mercado de capitales bien desarrollado, los muchos problemas en materia de derechos de propiedad y estructuras organizativas corporativas que nos han acosado durante mucho tiempo se resolverán definitivamente (puede requerir la cooperación de otras condiciones), pero sin el papel del capital. estos problemas ciertamente no serán posibles.