Cuatro métodos de evaluación del desempeño de los fondos
La investigación teórica y la práctica en el extranjero en las últimas décadas han demostrado que los métodos de análisis cuantitativo se han introducido ampliamente en la evaluación del desempeño de los fondos. Con el desarrollo continuo de la teoría financiera moderna, la evaluación del desempeño de los fondos ha llevado a cabo muchos análisis empíricos bajo la guía de la investigación teórica, y los resultados de los análisis empíricos, a su vez, han verificado teorías y supuestos financieros relevantes. De hecho, todavía se pueden encontrar muchos supuestos controvertidos en la teoría de la inversión financiera en el campo de la evaluación del desempeño de los fondos.
La investigación extranjera sobre evaluación del desempeño de fondos tiene una larga historia, con un sistema teórico relativamente completo y una gran cantidad de estudios empíricos, pero nuestro país aún está en su infancia. Esto se debe a que los fondos de inversión en valores han estado en China durante un período de tiempo relativamente corto, incluso incluidos fondos irregulares (como Blue Sky Fund, Tianji Fund, GF Fund, etc.) a principios de la década de 1990, solo 10 años. Si el primer fondo cerrado (Fondo Jintaihe Fondo Kaiyuan) se estableciera en marzo de 1998, sería hace sólo unos años. Dado que el tamaño del fondo (acciones) de los fondos cerrados no cambia con el rendimiento del fondo, la emisión de fondos cerrados ha estado sobresuscrita durante mucho tiempo, y los tenedores obtienen principalmente ingresos diferenciales a través de transacciones de fondos cerrados en lugar de obtener capital. a través del crecimiento del patrimonio neto, por lo tanto, la investigación sobre la evaluación del desempeño de los fondos no es sistemática ni profunda. Desde que Huaan Fund Company emitió el primer fondo abierto en el mercado chino en 2001, al 28 de febrero de 2005, estaban en funcionamiento un total de 217 fondos de inversión en valores, incluidos 163 fondos abiertos y 54 fondos cerrados. Según las estadísticas de la Comisión Reguladora de Valores de China a finales de junio, el valor neto de los fondos de inversión en valores alcanzó los 500 mil millones de yuanes. * * * Hay 52 compañías de administración de fondos, incluidos 49 fondos administrados formalmente; en comparación con el mercado de fondos en rápido desarrollo, mi país todavía está muy por detrás en la investigación teórica y el análisis empírico de la evaluación del desempeño de los fondos.
La evaluación del desempeño en el extranjero tiene una larga historia. La teoría moderna de la cartera de inversiones, el modelo de fijación de precios de los activos de capital y la teoría del comportamiento del precio de las acciones de la década de 1960 sentaron las bases para la teoría moderna de evaluación de fondos. En particular, el modelo de valoración de activos de capital (CPAM) de Sharp/Lintner es la base para la evaluación del desempeño del fondo. Treynor, Sharpe y Jensen propusieron el método de evaluación del desempeño del fondo ajustado al riesgo casi simultáneamente, permitiendo comparar las evaluaciones del desempeño al mismo nivel de riesgo. Aunque difieren en la elección de indicadores para medir el riesgo (el Índice Sharpe utiliza todos los riesgos). El modelo CPAM tiene una larga historia y todavía se utiliza ampliamente (por ejemplo, Malkiel, 1995 y Ferson y Schadet, 1996). Pero esta teoría también ha encontrado una fuerte oposición (Richard Roll 1977, 1978, Admatian y Ross, 1985, Dybvig y Ross, 1985a, B). Por ejemplo, utilizar las líneas del mercado de valores para evaluar el desempeño es "incierto". Usar este método para juzgar el desempeño a veces se considera "desesperado" (Admatian y Ross, 1985, p. 16) y "en términos generales, todo es posible" (Dybvig y Ross, 1985a, p. 383).
En respuesta a las críticas anteriores, se proponen algunos indicadores mejorados. Por ejemplo, la tasa de información, que es el índice de Jensen modificado, evalúa el desempeño de las inversiones del fondo a través del rendimiento anormal por unidad de riesgo no sistemático. Franco Modigliani, premio Nobel de 1997, y su nieta Leah Modigliani introdujeron bonos del tesoro en una cartera real de inversiones en valores, construyeron una cartera virtual e igualaron su riesgo total al de la cartera de mercado. El rendimiento del fondo se evaluó comparando los rendimientos promedio de las carteras virtuales con las carteras de mercado. Este método se denomina M2.
En 2000, Muralidhar creía que el valor de Sharpe, la tasa de información y los métodos M2 eran insuficientes para una construcción eficaz de la cartera y una clasificación del rendimiento de los fondos. El problema clave es que la diferencia de desviación estándar entre la cartera y el índice de referencia no se ajusta lo suficiente y se ignora la "correlación entre la cartera y el índice de referencia", lo que a menudo conduce a clasificaciones y evaluaciones incorrectas. En vista de esto, Muralidhar propuso el método de medición M3. Stutzer (2000) asumió que los inversores eligen evitar los riesgos tanto como sea posible basándose en la teoría de la aversión a las pérdidas y, por lo tanto, construyó un nuevo índice de evaluación, a saber, la probabilidad de caída del rendimiento, que se caracteriza por permitir que los rendimientos converjan en varias distribuciones. Cuando la tasa de retorno converge a una distribución no normal, el grado de atenuación es más sensible a la asimetría y la curtosis, y el riesgo de fondos con asimetría positiva se vuelve menor.
Además, la selección y el momento de los valores, la atribución del rendimiento, la sostenibilidad del rendimiento, el estilo del fondo, la coherencia de la evaluación del rendimiento, la eficacia de las carteras de referencia, el análisis de la asignación de activos, etc. también se han estudiado recientemente en la evaluación del rendimiento de los fondos extranjeros. Punto de acceso.
El modelo de ecuación cuadrática (modelo TM) propuesto por primera vez por Treynor y Mazuy (1966) se puede utilizar para probar la capacidad de sincronización de los administradores de fondos. La capacidad de sincronización se refiere a la capacidad del administrador del fondo para predecir que los rendimientos de los activos de riesgo serán mayores o menores que la tasa libre de riesgo.
Heriksson y Merton (1981) propusieron agregar una variable aleatoria binomial al modelo CPAM, que se denomina modelo doble β (modelo H-M). Bhattacharya y Pfleiderer (1983) estudiaron una vez el modelo H-M y demostraron que el modelo mejorado puede determinar si el administrador del fondo utiliza correctamente la información correcta. Connor y Kora JCZYK (1991) demostraron que cuando la cartera del fondo y los rendimientos del mercado están co-sesgados, los modelos T-M y H-M llegarán a conclusiones erróneas. Grinblatt y Titman (1989, 1994) propusieron un modelo de medida ponderada positiva (PPW) para esta situación. Este modelo proporciona resultados de pruebas integrales de selección de acciones y capacidades de sincronización mediante el cálculo del rendimiento ponderado del exceso de rendimiento en cada período. Además, Chang y Lewellen (1984) propusieron un nuevo método de inspección basado en el modelo APT. Introduzca las variables β1 y β2 y calcule la diferencia entre ellas para juzgar la capacidad de sincronización del administrador de activos.
Fama (1972) fue el primero en analizar la atribución de la rentabilidad de los fondos y propuso el famoso modelo de Fama. El modelo de Fama se basa en la efectividad del modelo CAPM. Dividió el exceso de rendimiento de la cartera de inversiones en dos partes: "rendimiento selectivo" (compuesto por rendimiento de diversificación y rendimiento selectivo neto) y "rendimiento de riesgo" (compuesto por rendimiento de riesgo del inversor y rendimiento de riesgo del administrador). El modelo BHB propuesto por Brinson, Hood y Bee Bower (1986) atribuye la diferencia entre la cartera de activos y la cartera de referencia al momento, la selección de valores y la interacción. Sin embargo, los resultados de sus investigaciones también han sido criticados por muchas personas, como Hensel, Ezra e Ilkiw (1991), John Nuttall (1998), etc.
La continuidad del desempeño es otra dirección principal de investigación en la evaluación del desempeño. Si el rendimiento del fondo es continuo, los resultados de la evaluación del rendimiento tienen importancia práctica para los inversores. Si bien las investigaciones sobre la sostenibilidad del desempeño suelen ser contradictorias, muchos estudios recientes tienden a sugerir que el desempeño de los fondos es significativamente más sostenible. Por ejemplo, Brown y Goetzmann (1995) creen que los fondos son sostenibles en el corto plazo. Los métodos de prueba comúnmente utilizados incluyen la prueba de diferencia de rango promedio de medio período y la relación de productos cruzados (CPRCrossProductRadio). La prueba de diferencia de clasificación promedio a medio plazo consiste en dividir el fondo en dos partes con el mismo tiempo antes y después, y calcular sus clasificaciones respectivamente. Si las clasificaciones de estos dos párrafos son iguales, significa que el desempeño del fondo se mantiene estable entre todas las clasificaciones de fondos y su desempeño tiene estabilidad a largo plazo. El método CPR compara el rendimiento del fondo con el valor medio de todos los fondos dentro de un período determinado. El que tiene el resultado de comparación más alto se marca como W (ganador) y el que tiene la mediana más baja se marca como L (perdedor). Defina RCP =WW LL/(WL LW). El rango de RCP es (0, +∞). Si el rendimiento es menos consistente, el valor de CPR está más cerca de 0, mientras que si el rendimiento es más consistente, el valor de CPR está más cerca del infinito positivo. Según Carhart (1997), la sostenibilidad a corto plazo del rendimiento del fondo debe atribuirse a la calidad de las acciones mantenidas, mientras que la sostenibilidad a largo plazo se debe a los diferentes diseños de la estructura de comisiones.
El estudio del estilo de los fondos es el estudio de las características de inversión y rentabilidad del fondo. Con la profundización de la innovación financiera y la intensificación de la competencia en el diseño de productos, han aparecido gradualmente en el mercado varios tipos y estilos de fondos. Por tanto, el estudio del estilo de los fondos resulta de gran practicidad. Los métodos de investigación del estilo de los fondos se pueden dividir en análisis factorial y análisis de características. El método de investigación de estilo más antiguo es el llamado método HBS (HoldingsBasedStyleAnalysis). Este método se lleva a cabo analizando toda la información sobre tenencias divulgada por el fondo. La desventaja es que no puede prevenir eficazmente el comportamiento de "modificación de la fecha de divulgación". , Sharp adoptó el modelo de 12 factores (estos 12 factores son letras a corto plazo, bonos del Tesoro a mediano plazo, bonos del Tesoro a largo plazo, bonos corporativos, valores respaldados por hipotecas, acciones de gran capitalización, acciones de crecimiento de gran capitalización, acciones de mediana capitalización acciones, acciones de pequeña capitalización, bonos no estadounidenses, acciones japonesas y acciones europeas) para estudiar esto. El método se llama método RBS, que descompone los rendimientos de los fondos en rendimientos de estilo y rendimientos de selección. los principios de exclusividad, sin omisiones y fácil acceso. Actualmente, existen cada vez más modelos de diversos factores, incluido el método MSB (MorningstarStyleBox), etc. El método Morningstar Style Box (MSB) fue propuesto por la famosa Morningstar Company en 1992. y se mejoró en 2002. Primero, cada acción de la cartera se divide en grupos grandes según su valor de mercado, acciones medianas y pequeñas, y luego calcula su valor y puntajes de crecimiento de acuerdo con el algoritmo definido dentro de cada rango de valor de mercado dividido. y finalmente ubicarlos en diferentes posiciones en el cuadro de estilo del fondo.
GolloandLockwood (1999) estudió el rendimiento, el riesgo y los cambios en el estilo de inversión de * * * fondos mutuos con cambios de administradores durante el período 1983-1991. Cuando los fondos se reclasificaron por tamaño de empresa, valor/crecimiento, encontraron que más del 65% de los fondos estaban cambiando de administrador. Sin embargo, hay poca investigación. en esta área.
Actualmente, sólo Wang Cong (2001) introdujo conceptos como el método de comparación múltiple. Los métodos de prueba para evaluar la coherencia incluyen principalmente la prueba de correlación de rangos de Spearman, la prueba colaborativa de Kendall y el método de comparación múltiple. La prueba de correlación de rangos de Spearman utiliza la correlación de las secuencias formadas por dos métodos de evaluación del desempeño para determinar si los dos métodos son consistentes. Si las clasificaciones de los dos métodos (el cuadrado de la diferencia de clasificaciones) son pequeñas, significa que la evaluación del fondo mediante los dos métodos es consistente. La prueba de colaboración de Kendall se desarrolló sobre la base de la prueba del coeficiente de correlación. El coeficiente de sinergia de Kendall se define como 12S/m2n(n2-1). El rango de valores de w está entre 0 y 1. Cuanto mayor sea el valor de w, más consistente será el método de evaluación del desempeño. En el caso extremo, cuando el valor de W es 1, significa que todos los métodos de evaluación del desempeño tienen exactamente los mismos resultados. Después de la prueba de sinergia de Kendall, los fondos consistentes pueden evaluar su desempeño general a través de una variedad de métodos de comparación.
En la actualidad, existen pocos estudios nacionales sobre la evaluación del desempeño de los fondos. A juzgar por los artículos publicados y la información recopilada, la investigación nacional todavía se limita a la introducción de teorías extranjeras y la investigación empírica, y una mayor parte de la investigación se basa en una sola teoría o perspectiva, y carece de investigación general sistemática e innovación teórica.
[Editor]
Indicadores de evaluación del desempeño de fondos[1]
Introducción al índice 1 y Sharpe
El economista estadounidense William Sharp (William Sharpe) publicó el artículo "*** and Fund Performance" en 1966, proponiendo que el rendimiento del fondo debe medirse por el exceso de rendimiento generado por el riesgo total del fondo (incluido el riesgo sistemático y el riesgo no sistemático). Este es el índice de Sharpe. El índice Sharpe mide el rendimiento de un fondo mediante la relación entre el rendimiento medio de una cartera de fondos sobre el rendimiento libre de riesgo y la desviación estándar de los rendimientos del fondo durante un determinado período de evaluación. La fórmula de cálculo es:
Sp = (rp-rf)/σp
Donde, Sp es el índice de Sharpe, rp es el rendimiento real de la cartera del fondo, rf es el riesgo -tasa de rendimiento libre, σp es la desviación estándar correspondiente a la tasa de rendimiento del fondo.
La base teórica del Índice Sharpe es el modelo de activos de capital (modelo CAPM), y la base de evaluación es la línea del mercado de capitales (CML). Si el índice de Sharpe de la cartera del fondo es mayor que el índice de Sharpe de la cartera de mercado M, entonces la cartera del fondo está por encima del CML, lo que indica que supera al mercado. Por otro lado, si el índice de Sharpe de la cartera de fondos P es menor que el índice de Sharpe de la cartera de mercado M, entonces la cartera de fondos está por debajo del CML, lo que indica que su desempeño es peor que el del mercado. Por lo tanto, se puede considerar que cuanto mayor sea el índice de rendimiento de Sharpe, mejor será el rendimiento del fondo y, a la inversa, peor será el rendimiento del fondo.
2. Introducción al índice Treynor.
Jack Tereno publicó el artículo "Cómo evaluar la gestión de fondos de inversión" en 1965, argumentando que si una cartera suficiente de valores puede eliminar el riesgo no sistemático de un solo activo, entonces el riesgo sistemático puede ser mejor. Describe el desempeño del fondo. El riesgo debe ser un riesgo sistemático cuando está asociado con cambios en los rendimientos. Por lo tanto, el índice Treynor utiliza la dirección promedio del viento de una cartera de valores durante un período de tiempo.
La rentabilidad de un fondo de inversión se evalúa comparando su riesgo-recompensa y su riesgo sistemático. Este es el índice Treynor, que es igual a la relación entre el exceso de rendimiento de un fondo y su medida de riesgo sistémico, beta.
La fórmula de cálculo es:
Tp = (rp-rf)/ βp
Donde Tp es el índice Tereno βp representa el coeficiente β del fondo; cartera, que es la cartera Riesgos sistémicos a asumir.
La base teórica del Tyleno Performance Index es también el modelo CAPM, pero se basa en la Stock Market Line (SML). Cuando el mercado está en equilibrio, todas las carteras de activos caen en SML, es decir, la pendiente de SML representa el índice de Treynor de la cartera de mercado. Cuando el índice Tereno de la cartera del fondo es mayor que la pendiente de SML, la cartera está por encima de la línea SML, lo que indica que su desempeño es mejor que el desempeño del mercado; por el contrario, cuando el índice Tereno de la cartera del fondo es menor que la pendiente; de SML, la cartera de fondos de inversión está por debajo de la línea SML, lo que indica que su desempeño es peor que el desempeño del mercado. Por lo tanto, cuanto mayor sea el índice de rendimiento de Tereno, mejor será el rendimiento del fondo; por el contrario, el rendimiento del fondo será peor.
3. Introducción al índice de Jensen.
El economista estadounidense Michael Jensen publicó el artículo "Performance of * * * Mutual Funds durante 1945-1964" en 1968, proponiendo un índice absoluto para evaluar el rendimiento de los fondos, el índice de Jensen. Él cree que los ingresos adicionales de la cartera del fondo pueden medir el valor de la información adicional del fondo y, por lo tanto, el rendimiento de la inversión del fondo. La fórmula de cálculo es:
Jp=rp-[rf+βp(rm-rf). )]
-JP es el índice de Johnson.
El Jensen Performance Index, también conocido como alfa, refleja la diferencia de rendimiento entre un fondo y el mercado en su conjunto. El índice Jensen también se basa en el modelo de fijación de precios de activos de capital y estima el exceso de rentabilidad del fondo basándose en SML. Su esencia es reflejar la diferencia entre la tasa de rendimiento de la cartera de valores y la tasa de rendimiento de equilibrio calculada con base en el coeficiente beta de la cartera. Por supuesto, cuanto mayor sea la diferencia, es decir, cuanto mayor sea el coeficiente de Jensen, mejor será el efecto de la operación del fondo.
Si es positivo, significa que el administrador del fondo tiene una extraordinaria capacidad de selección de acciones, y el fondo evaluado es superior al promedio del mercado y tiene un buen desempeño de inversión en relación con el mercado; un valor negativo significa que el administrador del fondo tiene una pobre capacidad de selección de acciones; y no puede superar al índice, por lo que el fondo evaluado El rendimiento del fondo es pobre en relación con el mercado general. cero significa que la capacidad de selección de acciones del administrador del fondo es promedio y solo puede estar en línea con el índice.