Fondo de cobertura de divisas Citigroup

Huaqi/home page/cn/cn _ home page htm (de la Gran China)

JP Morgan Chase/

Sitio web oficial del Grupo Goldman Sachs: /Inglés

Sitio web del Grupo Goldman Sachs en China: /hkchina/Chinese

JP Morgan Chase y Morgan Stanley son participaciones Relación con la sociedad controlada: J. P. Morgan Company, que formó la Morgan Guaranty Trust Company de Nueva York, fundada en 1860 y que lleva el nombre de J. Pierpont Morgan. Cuando se fundó la empresa, era sólo una oficina personal, especializada en operaciones de cambio de divisas. Desde entonces, el negocio ha seguido creciendo. El nombre se cambió a Dabney Morgan & Co. en 1864, Drexel Morgan & Co. en 1871 y J.P. Morgan & Co. en 1895. Desde sus inicios, la empresa estuvo estrechamente asociada con acontecimientos históricos de las finanzas estadounidenses. Durante la Primera Guerra Mundial, la empresa hizo una fortuna al hacerse cargo de operaciones financieras desde Estados Unidos hasta Europa Occidental. Según la Ley Bancaria de 1933, Morgan Company se transformó en un banco comercial y el negocio de banca de inversión original se transfirió a Morgan Stanley. Después de 1940, Morgan cambió su estatus de sociedad a sociedad anónima y comenzó a operar negocios fiduciarios.

Merrill Lynch:/index.asp? id = 7695 _ 15125 _ 17454

No sé los demás.

En concreto, Goldman Sachs ha trabajado estrechamente con el gobierno chino en los últimos años. Aquí está la introducción y el desarrollo: Introducción al Grupo Goldman Sachs.

La tarde del 21 de septiembre de 2008, la Reserva Federal anunció que había aprobado las solicitudes de Goldman Sachs y Morgan Stanley para convertirse en holdings bancarios. La transformación de Goldman Sachs y Morgan Stanley significa "el fin de Wall Street, tal como lo conoce el mundo desde hace mucho tiempo". [1]

El 24 de septiembre de 2008, Berkshire Hathaway de Warren Buffett anunció que planeaba invertir 5 mil millones de dólares en Goldman Sachs Group.

Goldman Sachs es un banco de inversión y valores líder a nivel internacional. empresa, ofrece una amplia gama de servicios financieros, de consultoría y de inversión al mundo y tiene una gran cantidad de clientes de múltiples industrias, incluidas empresas privadas, empresas financieras, agencias gubernamentales e individuos.

Goldman Sachs Group, fundado en 1869, es uno de los bancos de inversión más grandes y antiguos del mundo. Tiene su sede en Nueva York, sucursales en Tokio, Londres y Hong Kong, y 41 sucursales en 23 países. países. Todas sus operaciones se basan en una base global muy unida, con destacados expertos al servicio de los clientes. Al mismo tiempo, Goldman Sachs Group tiene un rico conocimiento del mercado regional y capacidades de operación internacional. Con el desarrollo de la economía global, la empresa también se desarrolla y cambia constantemente para ayudar a los clientes a descubrir y aprovechar oportunidades de inversión sin importar en qué parte del mundo se encuentren.

El establecimiento de Goldman Sachs

Goldman Sachs se fundó en 1869. Durante el período de 1919, el negocio de la banca de inversión comenzó a tomar forma, pero no se diferenciaba de los bancos comerciales. Goldman Sachs inicialmente se dedicó al comercio de papel comercial en esta etapa, con solo un empleado de oficina y un contable a tiempo parcial cuando comenzó. El fundador, Marcus Goldman, descuenta pagarés de los comerciantes de la calle todos los días, y luego los comerciantes que originalmente vendieron los pagarés pagan en efectivo a su valor nominal en la fecha acordada, y la diferencia son los ingresos de Marcus.

El negocio de suscripción de acciones convirtió a Goldman Sachs en un auténtico banco de inversión, y la empresa rápidamente se expandió hasta el borde de la quiebra.

Más tarde, Goldman Sachs añadió negocios de préstamos, divisas y suscripción de acciones emergentes. Aunque la escala es pequeña, está empezando a tomar forma. La suscripción de acciones convirtió a Goldman Sachs en un verdadero banco de inversión.

En 1929, Goldman Sachs era todavía una empresa familiar muy conservadora. Vidio Katchens, el líder de la empresa en ese momento, quería que Goldman Sachs pasara de ser un negocio de billetes únicos a convertirse en un banco de inversión integral. Su primer paso fue introducir el negocio de acciones y fundar la Goldman Sachs Stock Exchange Company.

Impulsado por su entusiasmo, Goldman Sachs entró y rápidamente expandió un negocio similar a los fondos mutuos actuales al ritmo de establecer una compañía de inversión fiduciaria todos los días, y la emisión de acciones se expandió en $6,543,8 mil millones en un corto período de tiempo. La empresa se desarrolló rápidamente en un momento dado, y las acciones subieron de unos pocos dólares por acción a más de 100 dólares y, finalmente, a más de 200 dólares. Sin embargo, los buenos tiempos no duraron mucho. La crisis financiera mundial de 1929 y el colapso de Wall Street provocaron que el precio de las acciones cayera a más de un dólar, lo que le costó a la empresa el 92% de su inversión original. La reputación de la empresa también se desplomó en Wall Street, convirtiéndose en sinónimo de burlas y errores, y la empresa estuvo al borde de la quiebra. Desde entonces, su sucesor Sidney Weinberg ha mantenido un estilo de gestión conservador y prudente, y tardó 30 años en resucitar a Goldman Sachs, que sufrió una derrota desastrosa en la "crisis financiera". En la década de 1960, el aumento del comercio de acciones en bloque trajo un nuevo crecimiento.

El negocio de adquisiciones anti-hostiles ha convertido a Goldman Sachs en un verdadero actor de clase mundial en el campo de la banca de inversión.

En la década de 1970, Goldman Sachs aprovechó una gran oportunidad de negocio y emergió como una nueva fuerza en el campo de la banca de inversión. En ese momento, aparecieron "adquisiciones hostiles" en el mercado de capitales, rompiendo por completo la estructura tradicional de la industria de inversiones y promoviendo el surgimiento de un nuevo orden en la industria. Goldman Sachs tomó la iniciativa al utilizar el lema de "abogado anti-adquisición" para ayudar a las empresas que sufrieron adquisiciones hostiles a invitar a postores amigos a participar en la licitación, aumentar el precio de adquisición o emprender litigios antimonopolio para atacar las adquisiciones hostiles. Goldman Sachs de pronto se convirtió en el ángel de las adquisiciones hostiles.

Después de la muerte de Levine, socio principal de Goldman Sachs, en 1976, el comité de dirección de la empresa decidió que tanto Weinberg como Whitehead deberían ser los sucesores de Goldman Sachs Industries. Al principio, los habitantes de Wall Street se mostraron escépticos de que la estructura de liderazgo de dos hombres llevara al caos dentro de la empresa. Pronto descubrieron que estaban equivocados. Debido a que los dos recién llegados trabajaron juntos tácitamente, Goldman Sachs entró en las filas de los principales bancos de inversión del mundo.

Weinberg y Whitehead han creído durante mucho tiempo que la gestión corporativa es caótica, lo que se manifiesta en una definición poco clara de derechos y responsabilidades, falta de disciplina y enormes gastos. Por ejemplo, durante muchos años habrá un coche privado para recoger y dejar a los socios todos los días a las 16.30 horas. Lo primero que hizo el nuevo líder al asumir el cargo fue publicar un breve anuncio: "La práctica histórica de recoger y dejar a las 4:30 en coche ya no se mantendrá, con efecto inmediato". , los niveles de privilegios de los socios ya no existirán y las tarifas serán monitoreadas. Las cuatro y media de cada tarde ya no es el final del día, sino la mitad del trabajo de la tarde. A pesar de su lento comienzo, el éxito de Weinberg y Whitehead en los años 1970 y principios de los 1980 se debió en gran medida al desarrollo de fusiones y adquisiciones. En el pasado, si una empresa estaba interesada en adquirir otra, probablemente haría todo lo posible para atraer o persuadir a la otra parte para que aceptara, y nunca forzaría una fusión pública. Pero en la década de 1970, la industria bancaria de inversión civilizada y regulada llegó repentinamente a su fin, y algunas grandes empresas y bancos de inversión estadounidenses abandonaron esta tradición industrial. Desde junio de 2018 hasta julio de 1974, Morgan Stanley, el banco de inversión más reputado, participó por primera vez en actividades hostiles de adquisición. En aquel momento, Morgan Stanley intentó adquirir Storage Battery Company (ESB), el mayor fabricante de baterías del mundo en aquel momento, en nombre de su cliente canadiense INCO. Después de enterarse de las intenciones hostiles de Morgan Stanley, el ESB llamó a Freemantle, entonces a cargo del departamento de fusiones y adquisiciones de Goldman, para pedir ayuda. A las 9 de la mañana del día siguiente, Freemantle estaba sentado en la oficina del jefe de ESB en Filadelfia.

Cuando se enteró de que la oferta era de 20 dólares por acción (un aumento de 9 dólares con respecto al día de negociación anterior), sugirió que ESB adoptara un enfoque de "caballero blanco" (donde la empresa objeto de una adquisición hostil invita a participar a postores amigos) (incrementando el precio de adquisición) para lidiar con INCO, o litigio antimonopolio. Con la ayuda de Goldman Sachs y el "caballero blanco" United Aircraft Manufacturing Company, INCO finalmente pagó un alto precio de 41 dólares y quedó en manos de los accionistas de ESB. A juzgar por este incidente, en las batallas entre adquisiciones y antiopas, primero Morgan Stanley y luego First Boston desempeñaron el papel de adquirentes, mientras que Goldman Sachs fue la columna vertebral de las opas antihostiles.

La lucha entre INCO y ESB ha dado a Goldman Sachs una experiencia exitosa en este sentido. Esta también es una buena señal de buena suerte.

La gente piensa que Goldman Sachs es una empresa fuerte y en ascenso, que está al lado de pequeñas y medianas empresas y grandes empresas que han entrado en Fortune 500. Debido a que de repente los directores ejecutivos estadounidenses temieron tanto las adquisiciones hostiles que a todas las empresas, excepto a las más grandes, les resultó difícil resistirse a ellas, Goldman Sachs se convirtió en su socio. Por supuesto, en las primeras etapas, Goldman Sachs suele visitarlo varias veces antes de que la otra parte esté dispuesta a aceptar los servicios de Goldman Sachs. En julio de 1976, Azteca Petroleum fue atacada por fuerzas hostiles, pero no tenían ningún interés en los servicios de Goldman Sachs. Contrataron a un abogado e inicialmente tomaron el control de la situación. Friedman sugirió reconsiderar su decisión y le dijo a la otra parte que el equipo de Goldman estaba de camino al aeropuerto y estaría disponible para consultas privadas en unas horas. Friedman dijo más tarde: "Corrimos al aeropuerto y volamos directamente a Dallas, pero todavía no querían vernos, así que nos quedamos cerca de su empresa, entramos y les dijimos algo en lo que no habían pensado, pero la respuesta fue 'No necesitamos su servicio'. Dijimos: 'Volveremos mañana'. De ahora en adelante, iremos a una tienda cercana a comprar algo y les haremos saber que insistimos en quedarnos y esperar noticias. ." Finalmente, Azek Company se dio cuenta de la gravedad del problema. Sex, sintiendo la dedicación de Goldman Sachs, acordó proporcionar servicios.

La participación en adquisiciones hostiles le reportó a Morgan Stanley ingresos récord, pero Goldman Sachs adoptó una política completamente diferente y se negó a brindar servicios a adquirentes hostiles. En cambio, Goldman Sachs protege a las víctimas. Muchos competidores creen que la medida de Goldman Sachs es hipócrita y tiene como objetivo atraer la atención y ganarse los corazones y las mentes, mientras que Goldman Sachs cree que son responsables de los intereses a largo plazo de ellos y de sus clientes. Los beneficios que el negocio de adquisiciones anti-hostiles ha aportado al departamento de banca de inversión de Goldman Sachs son inconmensurables. En 1966, los ingresos comerciales de la División MA eran de 600.000 dólares estadounidenses. En 1980, los ingresos de la División MA habían aumentado a aproximadamente 90 millones de dólares estadounidenses. En 1989, la división MA tenía unos ingresos anuales de 350 millones de dólares. Apenas ocho años después, el índice volvió a subir a 10.000 millones de dólares. Goldman Sachs se ha convertido verdaderamente en un "jugador" de clase mundial en la industria de la banca de inversión.

Goldman Sachs considera que "tomar la iniciativa" y "tomar la iniciativa para imitar" son sus importantes estrategias de desarrollo.

En 1981, Goldman Sachs adquirió J. Alcatel, ingresando a nuevas áreas de comercio de divisas, comercio de café y comercio de metales preciosos. Esto marcó el comienzo de las operaciones diversificadas de Goldman Sachs, más allá del alcance de la inversión tradicional. Agentes y consultores bancarios. Tener ingresos fijos. En 1989, Alcatel-Lucent aportaba el 30% de los beneficios totales de Goldman Sachs, que ascendían a 750 millones de dólares.

En la década de 1990, los altos directivos de Goldman Sachs se dieron cuenta de que la empresa no prosperaría permanentemente sólo a través de agentes y asesores. Entonces crearon un negocio de inversión de capital y crearon un fondo de inversión cooperativo de capital GS para realizar inversiones a largo plazo de 5 a 7 años mediante la suscripción de acciones, bonos o fondos propios de la empresa, y luego venderlos para obtener ganancias. En 1994, Goldman Sachs invirtió 13.500 millones de dólares a cambio de 28 acciones de la empresa de ropa Ralph Lauren y nombró a su propio presidente. Tres años más tarde, la participación de 6 se vendió por 487 millones de dólares. La participación restante aumentó a más de 5.300 millones de dólares. En sólo tres años, los ingresos por inversiones de capital de Goldman Sachs aumentaron casi 10 veces, mientras que su antiguo departamento de banca de inversión empresarial sólo se cuadruplicó.

En la banca de inversión, al igual que en otras industrias, la innovación empresarial y la asunción de riesgos pueden hacer que una empresa sea famosa y rica de la noche a la mañana. El primer bono basura enriqueció rápidamente a Dressel. El desarrollo del mercado de valores respaldados por hipotecas y la aparición de un gran número de empresas de subcontratación y paquetes de préstamos hipotecarios brindaron a los hermanos Rohm oportunidades de desarrollo sin precedentes. Después de probar la dulzura de la innovación, Goldman Sachs consideró que "tomar la iniciativa" y "tomar la iniciativa para imitar" eran importantes estrategias de desarrollo. La agitación de la oferta pública de Goldman Sachs

La suspensión de la oferta pública de la última gran asociación de Wall Street nos brinda una rara oportunidad de comprender el lucrativo y misterioso mundo de Goldman Sachs.

En primer lugar, el colapso de la oferta pública dañó enormemente a Goldman Sachs.

1998 10 En la tarde del 19 de junio, 189 socios de Goldman Sachs se reunieron en la sede de la compañía en Nueva York para celebrar una ceremonia sagrada: el mayor logro bienal de Wall Street: la ceremonia de entrega de medallas a los socios de Goldman Sachs.

La fiesta de este año puede ser la más extraña jamás celebrada por Goldman Sachs 129 porque se suponía que no iba a suceder ese año. Hace dos meses, nadie podía convertirse en socio de Goldman Sachs, porque Goldman Sachs planeaba una oferta pública de venta en un futuro próximo, lo que significaba que entre 50 y 60 socios estaban a punto de ser nombrados, para luego convertirse en empleados bien remunerados de otra nueva empresa. .

Sin embargo, la oferta pública inicial de Goldman Sachs, que fue aprobada por los socios en junio, quedó estancada a finales de septiembre y fue oficialmente "salida". Esta oferta pública inicial debería haber sido un hito en la década de 1990, pero desafortunadamente se convirtió en una víctima de la agitación financiera global. Goldman Sachs retrasó la emisión porque el precio de las acciones ya no era atractivo una vez que el mercado de valores cayó (y las grandes firmas de valores de Wall Street sufrieron caídas aún mayores). Si el precio de las acciones de Goldman Sachs fuera aproximadamente 4 veces el valor contable esperado, la oferta pública valoraría a Goldman Sachs en 28 mil millones de dólares. Después de septiembre, las acciones de Goldman Sachs cotizaban con sólo una pequeña prima sobre el valor contable, valorando la empresa en 7.000 millones de dólares, muy lejos de su propósito de distribuir la riqueza de la empresa entre socios, socios comanditarios y otros empleados.

Los directores ejecutivos de la compañía, Cauchy y Paulson, dijeron que posponer la IPO fue una decisión pragmática. "Reconsideraremos una oferta pública en el momento adecuado, pero por ahora sólo podemos seguir adelante", dijo Corsay. Sin embargo, el debate sobre una oferta pública de Goldman Sachs y la publicación prematura afectaron duramente a la empresa. Expuso la estructura de capital y la cartera de negocios de Goldman Sachs y los hizo públicos. Esto provocó tensiones entre los socios generales y los socios limitados de la firma y confirmó rumores generalizados en Wall Street sobre la rivalidad entre los banqueros de inversión y los comerciantes de Goldman, así como la relación entre Cosey y Paulson entre los directores ejecutivos.

En segundo lugar, el propósito original de la emisión pública.

Una de las razones oficiales de Goldman Sachs para la oferta pública fue "alinear la estructura de capital con la misión de la empresa". Pero es innegable que muchos socios, especialmente los jóvenes, están más preocupados por los asombrosos ahorros en sus cuentas de capital que por su futuro en Goldman Sachs. El problema de la financiación persiste. De hecho, la base accionaria de Goldman Sachs es menor que la de Morgan Stanley y Merrill Lynch (6.600 millones en 1998, Morgan Stanley 13.800 millones y Merrill Lynch 11.700 millones). Sin embargo, tanto el actual director ejecutivo Coser como el ex director ejecutivo Whitehead dijeron que menos capital solo permitirá a la empresa tomar mejores decisiones, y los competidores creen que Goldman no se verá limitado por la falta de capital. "Me gustaría encontrar un negocio que sea desventajoso para Goldman debido a su subcapitalización", dijo Lebby, director ejecutivo de DLJ Securities.

De hecho, el problema no es la cantidad de capital de Goldman Sachs, sino la estructura y la estabilidad del capital. Si un socio se convierte en socio comanditario, puede retirar capital; si un gran número de socios se convierten en socios comanditarios, se puede retirar una gran cantidad de capital. Por eso 1994 fue una terrible pesadilla para las empresas. La volatilidad en el mercado de bonos en ese momento afectó las ganancias de Goldman Sachs y los socios huyeron. (No es coincidencia que Cosai, un destacado defensor de las ofertas públicas, se convirtiera en director ejecutivo en 1994). Las restricciones actuales a este respecto son aún más estrictas: cuando un socio se convierte en socio comanditario, sólo puede retirar una parte del capital y el resto no puede retirarse hasta al menos cinco años después. Pero el capital todavía puede escapar.

Otro problema es el coste de capital de Goldman Sachs. Dos instituciones externas, el Sumitomo Bank de Japón y la Bishop Real Estate Company de Hawaii, habían invertido una cantidad considerable en Goldman Sachs a mediados de 1998: 654.381,5 mil millones de dólares, lo que representa el 23% del capital total. Debido a que una gran parte de las ganancias antes de impuestos de Goldman pertenecen a estos accionistas externos, es difícil ampliar el capital a partir de las ganancias retenidas, especialmente cuando el mercado de valores está mal. Se suponía que obtener capital a múltiplos del valor contable a través de una oferta pública permitiría a Goldman construir su base de capital a un costo menor. "

En tercer lugar, las debilidades de Goldman Sachs expuestas por la oferta pública:

1. La cartera de negocios depende demasiado de las operaciones comerciales, lo que resulta en ganancias inestables.

Incluso si Las mínimas revelaciones financieras que Goldman hizo mientras se preparaba para una oferta pública también revelaron que su cartera de negocios no era ideal. Algunos informes incluso sugirieron que Goldman era más frágil de lo que nadie pensaba.

Goldman Sachs ha registrado consistentemente mayores ganancias que sus principales rivales en el negocio de fusiones y adquisiciones más rentable de Wall Street. El año pasado, Morgan Stanley, Merrill Lynch y Goldman Sachs realizaron casi el mismo número de proyectos, pero Goldman Sachs ganó un 50% más que Merrill Lynch y un 30% más que Morgan. Pero la preocupación es que la combinación de ingresos de Goldman sea más volátil que la de sus rivales porque depende más de las operaciones comerciales. En los dos primeros trimestres de 1998, Goldman Sachs generó el 43% de sus ingresos a partir de operaciones comerciales, el 23% de Merrill Lynch y el 28% de Morgan Stanley. A mediados de año, los activos totales de Goldman Sachs eran 36 veces el capital de la empresa, superior al ratio de endeudamiento de sus rivales. Si se compara a Goldman Sachs con una acería, si tiene una capacidad de producción de 100, puede ganar mucho dinero; si tiene una capacidad de producción de 60, sufrirá una gran pérdida. Estos hechos han llevado a los conocedores de Wall Street a comparar a Goldman con los fondos de cobertura. Como resultado, algunos creen que Goldman Sachs podría tener que fijar un precio de oferta pública inferior al de Morgan Stanley y Merrill Lynch, y que sus acciones podrían seguir cotizando con descuento.

La dependencia de Goldman Sachs del comercio se convirtió en un problema en 1994 y sigue siendo un problema hoy en día. Aunque el prospecto original de Goldman se esforzó en señalar que la gestión de riesgos de la empresa había mejorado mucho desde 1994, era poco probable que hubiera mejorado lo suficiente como para resistir la agitación que se había extendido a los mercados globales en los últimos meses. Es evidente que pocos bancos de inversión estaban preparados para una situación de mercado tan sombría. Al igual que otros bancos de inversión de Wall Street, Goldman Sachs ha reflejado las condiciones adversas del mercado en sus recientes informes de resultados. Hasta este verano, el desempeño de Goldman Sachs seguía siendo notable. Los ingresos netos aumentaron de 4.500 millones de dólares en 1995 a 7.400 millones de dólares el año pasado. Los beneficios antes de impuestos (porque Goldman Sachs es una sociedad y los socios pagan impuestos) aumentaron de 65.438 millones a 3.000 millones. En los dos primeros trimestres de este año, los ingresos crecieron un 50 por ciento y las ganancias de la empresa pronto superaron los 4 mil millones de dólares. Pero está empeorando. En el trimestre finalizado el 28 de agosto, el beneficio antes de impuestos cayó un 27% respecto al trimestre anterior. Septiembre fue peor. Se dice que la empresa podría perder hasta 900 millones de dólares. No hay duda de que la dependencia de la empresa del comercio es una de las principales razones por las que las ganancias de Goldman Sachs oscilan como un péndulo.

Por supuesto, la dirección de Goldman Sachs no tiene que preocuparse en absoluto, porque Goldman Sachs sigue siendo de propiedad privada y tiene formas de diluir sus pérdidas. Algunos socios comanditarios ven esto como la razón principal para insistir en la propiedad privada. Una oferta pública requeriría que Goldman renunciara a la flexibilidad que tiene actualmente para exagerar o subestimar las ganancias.

2. Insuficiencia del negocio de gestión de activos.

Otra debilidad en la cartera de Goldman es su negocio de gestión de activos, que proporciona un amortiguador contra las oscilaciones del mercado. Aunque el negocio de gestión de activos está creciendo rápidamente, no es tan rentable como otros competidores. A finales de 1997, Goldman Sachs representaba un tercio de los activos gestionados por Merrill Lynch. Los 458 millones de dólares de Goldman Sachs en ingresos por gestión de activos no son mucho más altos que los 400 millones de dólares de JPMorgan Chase en ingresos netos por gestión de activos.

La gestión de activos puede no ser tan emocionante y lucrativa como las enormes transacciones bancarias de inversión de decenas de miles de millones de dólares, pero en teoría puede generar ingresos por comisiones más estables que las ganancias comerciales. El negocio de gestión de activos de Goldman comenzó tarde, tiene tarifas más bajas para conseguir negocios y se ve obstaculizado por un posicionamiento y una rotación poco claros. A finales de 1995, Goldman Sachs sólo tenía 52.000 millones de dólares en activos bajo gestión, el 40% de los cuales procedía de fondos del mercado monetario de bajo coste.

La visión de que la gestión de activos es el “niño feo adoptado” está cambiando, tanto dentro como fuera de las empresas. En los últimos dos años y medio, los activos se han más que triplicado hasta alcanzar los 654.380 millones de dólares, de los cuales sólo 20 son fondos del mercado monetario. Es más, la actitud de la empresa ha cambiado. La empresa de gestión de activos Goldman Sachs tiene ahora 65.438.000 empleados, frente a los 250 de hace unos años. Goldman no sólo promete a los talentos extranjeros que contrata que se convertirán en socios (una rareza en Goldman), sino que estrellas de otros departamentos dentro de Goldman también se están trasladando a administradores de activos. La empresa estadounidense de investigación financiera dijo: "Goldman Sachs es un gigante preparado". Sin embargo, el mundo exterior todavía critica a Goldman Sachs por ser mucho mejor en marketing que en inversiones. Goldman Sachs todavía tiene un largo camino por recorrer para convertirse en un gigante. Las acciones que no cotizan en bolsa se compran con dinero y el camino para convertirse en un gigante es aún más accidentado.

3. Los conflictos internos dentro de la empresa se hacen públicos.

La oferta pública intensificó y expuso las divisiones dentro de la firma y llevó el negocio de Goldman a los medios como nunca antes.

Uno de esos conflictos se produce entre los socios generales de la empresa (los verdaderos propietarios con control) y los socios comanditarios. Si bien a la dirección de Goldman le gusta describir el apoyo de Goldman a las ofertas públicas como "unilateral", eso puede ser ir demasiado lejos. La medida dejó enojados o disidentes a algunos socios actuales de Goldman Sachs y a 108 socios comanditarios.

Los socios comanditarios tienen la mayor cantidad de objeciones, derivadas de creencias profundamente arraigadas sobre la sociedad y la insatisfacción con los términos del acuerdo. Inicialmente, aceptarían una prima de 25 dólares sobre el valor en libros de sus acciones, pero los socios generales esperaban una prima cercana a los 300 dólares. La emisión y reorganización deja a los socios comanditarios con varias opciones sobre qué hacer con su capital, una de las cuales es que recibirán una prima del 55% de su capital social actual. Si la oferta pública alcanza una prima de 300, los socios actuales recibirán la gran mayoría. Irónicamente, cuando el mercado baja y la prima 300 cae, incluso los socios comanditarios y los socios generales obtienen esencialmente lo mismo, o más.

Incluso mientras se llevaba a cabo la oferta, hubo rumores sobre los dos directores ejecutivos de Goldman Sachs, Paulson y Coser. Paulson, director de operaciones a finales de 1997, había rechazado inicialmente una oferta pública de venta, pero finalmente aceptó, con la condición de que asumiera el puesto de director general. Incluso se rumoreaba que Kosai, partidario de la oferta pública, fue atacado porque la oferta pública quedó varada.

El intento de salida a bolsa de Goldman Sachs ha puesto de relieve la palabra “equidad” y la remuneración de los empleados de nivel medio de la empresa. Goldman no necesariamente paga salarios altos a sus gerentes junior clave, a pesar de que estas personas trabajan duro y se sienten atraídas por la oportunidad de unirse a socios y ganar potencialmente ocho cifras. Con la oferta pública, Goldman Sachs se centró en garantizar que los salarios estuvieran sesgados hacia los empleados de nivel medio y bajo. Sin embargo, el fracaso de la oferta pública obligó a los socios principales de Goldman Sachs a reorganizar inmediatamente el sistema de asociación. Esto puede explicar por qué Goldman Sachs ha contratado este año una docena de socios más que en 1996. Aun así, miles de empleados de nivel medio pueden estar esperando que Goldman Sachs pueda realizar una oferta pública, preguntándose si Goldman sigue siendo el único trabajo de sus sueños. Un alto funcionario de Morgan dijo que el banco estaba recibiendo más llamadas que antes de empleados de Goldman Sachs en busca de empleo.

Goldman Sachs siempre ha sido una empresa que otros agradan y odian, sobre todo porque Goldman Sachs es muy buena. Entonces, ¿por qué esta empresa es diferente de otras firmas de Wall Street? Gran parte del desempeño estelar de Goldman Sachs reside en un concepto ampliamente difundido en Wall Street pero que pocas empresas realmente poseen: la cultura corporativa. Desde el momento en que los empleados recién contratados entraron en el número 85 de Broad Street en el Bajo Manhattan, la superioridad de Goldman Sachs y la mediocridad de sus rivales dejaron una impresión inolvidable. Goldman Sachs advierte a los nuevos empleados que nunca avergüencen a la empresa ni aparezcan en los medios. Trabajan 14, 16 y 18 horas al día, obviamente para obtener las atractivas y únicas recompensas de los socios franquiciados.

El problema principal persiste. Primero: ¿Goldman Sachs perdió su oportunidad de oro o sobrevivió a la oferta pública? Quizás la respuesta sea la última. Si hubiera vendido acciones la primavera pasada, ahora estaría cotizando a un precio mucho más bajo que su precio de oferta, un comienzo de humillación para la empresa número uno de Wall Street. De hecho, muchos socios creen que la empresa esquivó la bala. Otra pregunta: ¿Goldman Sachs saldrá a bolsa en el corto plazo? La alta dirección de la empresa todavía se adhiere a la ruta de emisión y cotización. Pero muchos otros, incluidos antiguos miembros de Wall Street y socios actuales y anteriores, pensaron que era imposible. Ahora, no sólo hay un gran grupo de nuevos socios - 25 después de la reunión del lunes - a los que es necesario convencer, sino que aquellos que votaron "sí" la última vez también lo pensarán mejor después de que la oferta pública se estancara. Después de la última ronda de especulación extrema en Wall Street, puede que sea necesario convencer a un nuevo grupo de inversores de que las acciones volverán a venderse por 4 veces su valor contable.