La proporción de la inversión nacional en educación y el gasto militar en el presupuesto nacional

El monto de la inversión nacional en educación refleja la escala de la inversión nacional en educación. La proporción de la inversión en educación en el gasto fiscal o el producto nacional bruto refleja la relación entre la inversión en educación y la economía nacional, y refleja el nivel de inversión en educación. La cantidad y proporción de la inversión nacional en educación están restringidas por muchos factores, como las tradiciones históricas y culturales nacionales, la política, la economía y la población. Entonces, basándose en las condiciones nacionales de China, ¿cuáles son las características de la inversión en educación de China y qué problemas enfrenta?

En primer lugar, desde la reforma y apertura, la inversión de mi país en educación ha aumentado significativamente, pero aún no puede satisfacer las necesidades del desarrollo educativo.

China es el país más poblado del mundo y tiene una escala educativa enorme. 1994 En 1994, había 277 millones de estudiantes en escuelas de todos los niveles y tipos (21,66 millones de estudiantes en escuelas ordinarias) y más de 13 millones de profesores y personal. Si bien los sistemas educativos más grandes del mundo se sustentan con cantidades relativamente pequeñas de dinero, la cantidad de financiación para la educación es enorme.

Después de la fundación de la República Popular China, hasta 1978, la proporción de financiación de la educación en el presupuesto nacional respecto del gasto fiscal nacional total oscilaba entre el 4% y el 7%, sin exceder nunca el 8%. La proporción de inversión en infraestructura educativa en el presupuesto nacional con respecto a la inversión nacional total en infraestructura también ha estado por debajo del 20%. Durante mucho tiempo, la base de financiación de la educación ha sido demasiado baja y la financiación para el funcionamiento de las escuelas ha sido insuficiente, lo que ha resultado en una base material muy débil para la educación.

Desde la Tercera Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China, el Comité Central del Partido y el Consejo de Estado han identificado el desarrollo de la educación como una de las prioridades estratégicas de la construcción económica nacional, y La inversión absoluta en educación ha crecido a un ritmo rápido. Si no se tiene en cuenta el impacto de los precios, el gasto fiscal nacional total en educación es de 1.1747 millones de yuanes [1], 1,33 veces mayor que los 503.900 millones de yuanes de 1989, con una tasa de crecimiento anual promedio del 26,6%. En 1994, el gasto presupuestario nacional en educación alcanzó los 88.400 millones de yuanes, un aumento de 7,17 veces respecto de los 108.200 millones de yuanes de 1980, un aumento de 2,22 veces respecto de los 39.770 millones de yuanes de 1989 y una tasa media de crecimiento anual del 24,4%. La proporción del gasto presupuestario en educación en el gasto fiscal nacional ha aumentado del 8,92% en 1980 al 12,64% (ver Apéndice 1).

Apéndice 1: Gasto en educación como proporción del producto nacional bruto y gasto fiscal nacional de 1980 a 1994.

Unidad: 100 millones de yuanes

(Adjunto {Figura})

Fuente de datos: "Anuario estadístico integral de educación de China" (1994), editado por el Departamento de Educación del Estado. Comisión, P3 Higher Education Press, 1995.3.1994. Los datos se pueden encontrar en "China Education Expenditure Statistics" 1994P2 China Statistics Press 1995.9.

Aunque los gastos en educación han aumentado significativamente desde la Tercera Sesión Plenaria del Comité Central del Partido Comunista de China en 1980, los gastos en educación pública de China todavía se encuentran entre los más bajos del mundo. Según estadísticas de la UNESCO en 1993, el gasto medio en educación pública mundial representó el 5,1% del producto nacional bruto en 1991, del cual la proporción en los países desarrollados fue el 5,3%, en los países en desarrollo fue el 4,1% y en los menos desarrollados. países fue del 3,3%. Si incluimos las tasas educativas de fábricas y minas, los recargos educativos urbanos y rurales, el financiamiento social, los fondos educativos, las matrículas y tasas diversas pagadas por los estudiantes y otros gastos no estatales de educación financiera, la cifra es sólo alrededor del 3%, que sigue siendo la más baja. nivel en el mundo.

Apéndice 2: Financiación de la educación pública de 1980 a 1991.

Los dólares estadounidenses (miles de millones) representan el 10% del producto nacional bruto.

(Adjunto {Figura})

Fuente: Informe sobre la educación mundial de la UNESCO 1993 p94 .

Además, cabe señalar que en los últimos años, si bien el gasto educativo per cápita en todos los niveles en nuestro país ha aumentado año tras año, debido al rápido aumento de los precios, los beneficios reales de El limitado gasto en educación y la inversión en infraestructura educativa se han reducido considerablemente. La tasa de crecimiento real de la inversión en educación no ha aumentado mucho y algunas todavía son negativas. Por ejemplo, de 1990 a 1994, el gasto medio en educación superior local en mi país fue de 31.01.78, 3.429,87, 3.874,98, 3.894,63 y 4.058,1,9 yuanes respectivamente [2].

Sin embargo, de 1991 a 1994, las tasas de inflación (aumentos de precios) de los productos básicos fueron del 3,4%, 6,4%, 14,7% y 21,7% respectivamente [3], si se deduce el índice de inflación, el gasto público no aumentó entre 1993 y 1994; pero disminuyó.

La inversión insuficiente en fondos para la educación y la necesidad de desarrollo educativo han creado una aguda contradicción. Se pone de relieve en la escasez de instrumentos y libros didácticos necesarios en las escuelas de todos los niveles y tipos, la escasez de gastos oficiales y comerciales necesarios para las actividades docentes escolares y los atrasos en los salarios de los profesores de primaria y secundaria en todo el país. Cuanto más ocurren estas contradicciones en las zonas pobres, más agudas se vuelven.

En segundo lugar, desde la perspectiva de la estructura de inversión en educación, la asignación de fondos fiscales para la educación superior en mi país es básicamente similar a la del mundo, pero la inversión per cápita para los estudiantes de primaria y secundaria difiere. muy.

Según las estadísticas de la UNESCO en 1993, la inversión de mi país en educación preescolar y primaria representó el 32,7% del gasto diario total en 1990, la educación media representó el 34,4% y la educación superior representó el 18,6%. está en línea con algunos países desarrollados y países del mundo. En comparación con los países en desarrollo, se encuentra en un nivel medio (ver Tabla 3). Sin embargo, a juzgar por la proporción de gastos reales en educación en los presupuestos de nuestro país en todos los niveles, la proporción de financiación de la educación superior es mayor que la de la UNESCO.

Tabla 3: Porcentaje del gasto diario que representa la educación en todos los niveles en algunos países

(Adjunto {Figura})

Seleccionado de UNESCO World Education Informe 1993 págs. 151-154.

Desde la perspectiva de la estructura interna de la educación, la escala de la educación superior en mi país es mucho menor que la de la educación primaria y secundaria. A juzgar por la relación del costo promedio anual de la educación primaria, secundaria y universitaria, la relación del costo promedio anual de la educación primaria, secundaria y universitaria en mi país es 1:2,28:29,34; en 1993 era 1; :1.73:17.93 (ver Tabla 4), que es muy grande. Esto se debe en parte a una reducción en la financiación pública por estudiante y a la transferencia de algunos costos a las familias de estudiantes. Además, la tasa de crecimiento de la inversión en financiación en escuelas primarias y secundarias es ligeramente superior a la de los colegios y universidades.

Apéndice 4: Gasto en educación per cápita de los estudiantes de escuelas locales

Unidad: Yuan

Escuelas primarias, escuelas intermedias ordinarias, escuelas intermedias vocacionales, universidades normales 1990 105,40 240.11344.153101.78 1965438 63 464.49 1411.63 3429.87 1992 139.35 300.96 526.5438+0585.9438+0 3874.99856686

Fuente de datos: "China Education Compreh". Anuario estadístico intensivo" compilado por la Comisión de Educación del Estado (1994) p3 Higher Education Press.

Según estadísticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, en 1990, la relación entre el coste medio diario de los estudiantes de las instituciones de educación superior de mi país y el PIB per cápita era de 0,05:0,15:1,93. (o 1:3:38.6), que fue el más alto entre todos los países. El más dispar (ver Tabla 5). Aunque el gasto per cápita de los estudiantes universitarios es mayor que el de los estudiantes de primaria y secundaria, la brecha es mucho mayor que la de los países desarrollados y otros países en desarrollo.

Apéndice Cuadro 5: Gasto diario per cápita de los estudiantes en algunos países como proporción del PNB per cápita (1990) Preescolar, primaria, secundaria y universidad nacional Estados Unidos 0,13 0,35 0,21 Brasil 0,1.13 1,10 India 0.1.1.1.654389 Corea del Sur 0,12 0.11.06 Francia 0,19 0,27 0,41 Reino Unido 0,15 0,27 0,42 Italia 0,14 0,23 0,45.

Fuente: Seleccionado de “Informe sobre la Educación Mundial” 1993 p155-159.

En general, los cambios en la proporción de la estructura de inversión en educación internacional son consistentes con el desarrollo de la educación y la economía. En países con niveles más bajos de desarrollo económico y educativo, la proporción de estudiantes que reciben educación primaria respecto del número total de estudiantes de educación superior es mucho mayor que la de las otras dos etapas. En este momento, el foco de la inversión en educación es la educación primaria. Con el desarrollo de la economía, cuando la educación primaria sea básicamente universal y la educación secundaria y superior se desarrolle, la proporción de inversión en educación se ajustará. A medida que el PNB per cápita siga aumentando, la brecha en las proporciones de inversión en educación superior se reducirá, al igual que la brecha en el financiamiento per cápita para la educación superior. Wang Shanmai y Sun Yuping de la Universidad Normal de Beijing realizaron análisis estadísticos sobre países con diferentes PIB per cápita y llegaron a la conclusión anterior.

En tercer lugar, el desarrollo económico en las regiones oriental y occidental de mi país está desequilibrado y existen diferencias obvias en la inversión en educación entre regiones.

Nuestro país tiene un vasto territorio y evidentes diferencias regionales. El desarrollo económico de las zonas costeras orientales y de las regiones central y occidental está desequilibrado.

En 1993, la región oriental representaba el 60,1% de la producción nacional, mientras que la región occidental sólo representaba el 13,1%. Desde la perspectiva del PNB per cápita, la región oriental es de 4.580 yuanes y la región occidental es de 1.408 yuanes. La región oriental es 3,25 veces mayor que la región occidental [4]. La financiación de la educación también varía mucho entre regiones. A juzgar por el gasto per cápita en educación obligatoria, en 1993, Beijing fue de 628,68 yuanes, Shanghai fue de 704,77 yuanes, Tianjin fue de 401,66 yuanes, Guangxi fue de 181,70 yuanes, Ningxia fue de 205,65 yuanes y Gansu fue de 205,65 yuanes. Es decir, tanto el monto total como el nivel promedio de inversión en educación obligatoria en las zonas costeras desarrolladas son mucho más altos que en las provincias pobres y atrasadas. Será difícil para las zonas rurales pobres de mi país alcanzar "dos conceptos básicos" para finales de este siglo. La brecha en la intensidad de la inversión en educación obligatoria se está ampliando y es más difícil lograr la educación obligatoria universal en las zonas pobres. En el proceso de materializar la transformación de la economía socialista de mercado, las diferencias en la financiación de la educación entre regiones se han ampliado significativamente en los últimos años.

4. La fuente de financiación de la educación ha evolucionado gradualmente desde un canal único a un nuevo patrón de educación multicanal.

Antes de la Tercera Sesión Plenaria del Comité Central del Partido Comunista de China, las fuentes de financiación de la educación de mi país eran relativamente únicas y dependían principalmente de la inversión estatal. Diez años de reforma y desarrollo han ido formando gradualmente una situación de financiación multicanal para el funcionamiento de las escuelas. Desde 1986, la inversión extrapresupuestaria total en educación representó menos del 24% de la inversión en educación, y en 1994 había superado el 40%. De 1989 a 1994, la proporción de los fondos para educación dentro del presupuesto fiscal de mi país con respecto al gasto total en educación disminuyó año tras año, del 66,88% en 1989 al 59,38% en 1994. Durante 1994, la asignación del presupuesto fiscal de mi país representó el 59,38% del gasto total en educación, y la proporción de matrículas individuales y tasas diversas en el gasto total en educación aumentó del 8,22% en 1993 al 9,87%. Las donaciones sociales y la recaudación de fondos representaron el 6,55% del gasto total en educación, las empresas representaron el 5,99% y las empresas dirigidas por escuelas, los programas de estudio y trabajo y los servicios sociales representaron el 4,08%. Los fondos para el funcionamiento de las escuelas de organizaciones sociales y ciudadanos individuales representaron el 0,72% del gasto total en educación, más del doble del 0,31% en 1993. Los impuestos y tasas recaudados por los gobiernos en todos los niveles para la educación (incluidos los recargos a la educación urbana y los recargos a la educación rural) representan el 8,92% del gasto total en educación, y otros gastos en educación representan el 3,96% [6]. Las estadísticas anteriores muestran que mi país ha formado un sistema de financiación multicanal que se basa principalmente en asignaciones financieras nacionales y se complementa con impuestos, industria, sociedad y fundaciones. La transformación de una asignación financiera nacional a una financiación multicanal de fondos para educación es una forma inevitable de resolver la actual escasez de fondos para educación en nuestro país.

5. La reforma del sistema de gestión de inversiones en educación ha logrado resultados notables al ampliar el poder local de toma de decisiones en educación y diversificar el financiamiento, pero todavía existe una clara desconexión entre la asignación y el uso de los fondos.

Antes de la Tercera Sesión Plenaria del Comité Central del Partido, la asignación de fondos para educación en nuestro país era dividida y contratada por el gobierno central, administrada por los departamentos financieros locales y dispuesta para su uso por el departamento de educación. Desde la reforma y apertura, el sistema fiscal de mi país ha experimentado tres reformas progresivas y profundas a principios, mediados y finales de los años 80, marcadas por "tareas separadas", "responsabilidad jerárquica" y "responsabilidad grupal". En consecuencia, el sistema educativo ha promovido la reforma del sistema de inversión en educación, incluido un sistema de gestión escolar jerárquica, gestión jerárquica y responsabilidad jerárquica a nivel central y local. En consecuencia, los gobiernos de todos los niveles recaudan fondos para la educación y la gestión financiera se implementa en diferentes niveles. En la actualidad, la responsabilidad de la inversión gubernamental en educación básica es compartida por el gobierno central, los gobiernos provinciales y las finanzas locales, con los gobiernos locales a la cabeza. Los gobiernos central y provincial proporcionan subsidios mediante pagos de transferencia de fondos especiales. La educación superior está gestionada por el gobierno central y las provincias, regiones autónomas y municipios directamente dependientes del gobierno central. La financiación estatal proviene de los gobiernos central y local. Entre ellos, los fondos para colegios y universidades directamente dependientes de los Ministerios y Comisiones Centrales, como la Comisión Nacional de Educación, son asignados por el Ministerio de Finanzas a la Comisión Estatal de Educación y otros ministerios y comisiones centrales, y luego se asignan a los fondos para colegios y universidades. Los fondos para los colegios y universidades locales son asignados por los departamentos financieros a nivel provincial, y algunos son asignados por las finanzas a nivel regional o de condado. En la actualidad, el método de asignación de los fondos para la educación superior es "cuota integral más subsidios especiales" y se aplica el principio de "de una vez por todas, no gastar de más y retener el superávit".

Los problemas de este sistema de gestión de inversiones en educación se manifiestan principalmente en la separación de los derechos financieros y administrativos educativos, y la división de la inversión gubernamental en educación, lo que hace imposible que el departamento de gestión educativa ejerza plenamente sus funciones. funciones de macrocontrol como planificación, presupuestación, asignación y supervisión. La "combinación de centralización, descentralización y descentralización" y la "descentralización" de la financiación de la educación han debilitado las funciones de macrocontrol de los gobiernos central y provincial sobre la inversión en educación. Es difícil ajustar los superávits y las deficiencias entre escuelas y regiones, y las diferencias. En educación, los niveles de inversión entre regiones son cada vez más amplios.

Desde 2005, algunas personas, representadas por el Secretario de Defensa de los EE.UU., Sr. Rumsfeld, han mencionado más de una vez "preocupaciones" sobre la escala del gasto militar de China, e incluso han acusado a China de representar "una amenaza para la región". paz y estabilidad." amenazar ". Para ilustrar que tales declaraciones de "preocupación" y "amenaza" son conjeturas infundadas y subjetivas, el autor diseñó una fórmula que puede usarse para evaluar el valor de referencia normal de la escala de gastos militares de varios países. El cálculo de la fórmula puede ayudarle a juzgar el tamaño y la razonabilidad relativa del gasto militar de cada país desde una perspectiva más objetiva.

En la actualidad, el método de comparación horizontal del gasto militar per cápita se suele utilizar para medir el nivel de gasto militar de un país. Por ejemplo, calcule el gasto militar per cápita en función de la población total del país; o calcule el gasto militar promedio por soldado en función del número total de personal militar del país y luego compárelo horizontalmente con otros países. Tomemos a Estados Unidos como ejemplo. El presupuesto militar en 2006 fue de 420 mil millones de dólares. Estados Unidos tenía una población de aproximadamente 300 millones y el gasto militar per cápita fue de 65.438+0,400 dólares. Según el número total de personal militar estadounidense de 6,5438+0,5 millones, el gasto militar promedio por soldado es de aproximadamente 280.000 dólares estadounidenses. Tomemos a China, por ejemplo. El presupuesto militar en 2006 fue de 35.100 millones de dólares. La población total de China es de unos 130 millones y su gasto militar per cápita es de unos 27 dólares, que es sólo alrededor de 1 del de Estados Unidos. Calculado sobre la base del número total de soldados de China de 2,3 millones, el gasto militar per cápita de los soldados es de sólo unos 15.200 dólares estadounidenses, lo que equivale sólo a 18 veces el de Estados Unidos. En comparación horizontal, el gasto militar de Estados Unidos es mucho mayor que el de China, mientras que el gasto militar de China es extremadamente bajo en comparación con el de Estados Unidos.

Además, el nivel de gasto militar en varios países también se puede ver al comparar la proporción del gasto militar en el gasto militar total del mundo, la proporción del gasto militar en el producto nacional bruto de cada país, y la proporción del gasto militar total en el producto nacional bruto mundial. Según estadísticas de las Naciones Unidas y de organizaciones no gubernamentales internacionales en 2002, el gasto militar de los estados unidos representó aproximadamente el 43% del gasto militar total mundial ese año, el 6% del Japón, el 5% del Reino Unido, el 4% de Alemania, y el de China el 2,9%. El gasto militar total de todos los países del mundo representó el 2,6% del PNB mundial ese año, mientras que el gasto militar de los Estados Unidos representó casi el 4% de su PNB ese año, cifra muy superior al promedio mundial, mientras que el gasto militar de China fue sólo alrededor del 1,3%, muy por debajo del promedio mundial.

Aunque el método anterior puede explicar algunos problemas, tiene grandes limitaciones, porque solo puede explicar qué gasto militar es mayor y quién es menor en comparación horizontal, pero no puede explicar la diferencia entre grandes y grandes. pequeño según su propia situación si las necesidades normales son relativamente razonables. Al igual que comprobar si el peso de una persona es razonable, es necesario observar la relación entre su altura y sus medidas, no sólo su peso. Por lo tanto, es necesario diseñar una fórmula para evaluar el valor normal de referencia de los gastos militares nacionales, que pueda tener en cuenta los diferentes tamaños y niveles de desarrollo de los países. Utilizar valores de referencia normales evaluados en función de las condiciones específicas de cada país, y medir el nivel de gasto militar de cada país en función de sus propias circunstancias y necesidades normales, es como medir si una persona tiene sobrepeso. Se trata de un método de autocomparación que puede permitir a todas las partes emitir juicios más objetivos y ser beneficioso para investigaciones pertinentes sobre asuntos internacionales de control de armas y desarme.

En mi opinión, para determinar el método de evaluación del valor de referencia normal del gasto militar de un país, primero debemos encontrar los factores básicos que afectan la escala del gasto militar de un país, y estos factores son más * * *y más fácil de caracterizar y cuantificar. Al determinar el método de estimación, no sólo debemos buscar la racionalidad relativa, sino también tener en cuenta posibles cambios en algunos factores dinámicos y estáticos. El método de estimación debe ser simple y fácil de implementar.

Con base en las ideas anteriores, el autor selecciona los siguientes factores principales entre muchos factores como base para la estimación y lleva a cabo la clasificación y cuantificación necesarias. La idea general es basar la proporción del gasto militar total del mundo en el producto nacional bruto global y obtener los valores correspondientes corrigiendo los coeficientes de varios factores en diferentes países. Los resultados del cálculo de los gastos militares normales de varios países serán inferiores o cercanos a la proporción promedio del gasto militar total del mundo con respecto al producto nacional bruto global. El objetivo es demostrar un control estricto sobre el crecimiento del gasto militar para reducir gradualmente la proporción del gasto militar en el producto nacional bruto. Al mismo tiempo, basándonos en las necesidades de defensa normales y razonables de cada país, intentamos tener en cuenta el equilibrio relativo de cada país en la estimación. El plan específico es el siguiente:

La fórmula de estimación del diseño es:

M = R? ¿gramo? ¿pag? ¿respuesta? ¿b? ¿do? El m ordinario representa el gasto militar, que es el valor de referencia normal del gasto militar. Se puede estimar en dólares estadounidenses.

r representa la relación entre el gasto militar mundial total y el producto nacional bruto (PNB) global. Este valor es dinámico y la proporción anual cambiará con el aumento o disminución del gasto militar total y del producto nacional bruto. También es un valor real. El valor de referencia normal del gasto militar en el segundo año sólo puede estimarse utilizando la proporción real del año anterior.

Por ejemplo, en 2002, el gasto militar total del mundo representó el 2,6% del producto nacional bruto mundial, que puede usarse para calcular el gasto militar normal; en 2003, aumentó al 2,7%, que puede usarse para calcular el gasto militar normal; Gastos militares en 2004.

g representa el producto interior bruto (PIB). Este valor también es dinámico. Los diferentes países tienen diferentes niveles de desarrollo económico, diferentes velocidades y escalas de desarrollo, y su PIB total a menudo varía mucho. Además, el PIB de cada país cambia de año en año. Al diseñar el método de estimación, los autores encontraron que este factor es a menudo el factor más importante que afecta el nivel del gasto militar nacional. Además, en este factor, a menudo incluye los costos del personal militar y los costos de producción e I+D militar del país. Este valor puede citarse del informe anual del Banco Mundial.

p representa la población total del país. Para facilitar la estimación, los autores establecen diferentes coeficientes según los diferentes tamaños de población. En principio, el tamaño del grupo es proporcional al tamaño del coeficiente. Esto se debe a que cuanto mayor es la población, mayores son los factores de seguridad y las tareas asociadas. El plan específico es el siguiente: 65.438+0 mil millones es 0,85; ≥100 millones es 0,9;

a representa la superficie terrestre. El tamaño de un país está directamente relacionado con su superficie terrestre, lo que significa que la tarea de defensa es ardua, especialmente la demanda de fuerzas e instalaciones terrestres, aéreas y espaciales. Por lo tanto, al diseñar el coeficiente, el autor aún lo hizo proporcional a la superficie del terreno. Los planes específicos son los siguientes: 10.000 kilómetros cuadrados es 0,85; ≥ 10.000 kilómetros cuadrados es 0,9; ≥ 5 millones de kilómetros cuadrados es 0,95 y más de 7 millones de kilómetros cuadrados es 1;

b representa la longitud del límite terrestre. La longitud de la frontera terrestre indica el tamaño de la misión de defensa de la frontera terrestre del país. Cuanto más larga sea la frontera, más pesada será la tarea y más fuerzas e instalaciones militares relevantes se requerirán, y el gasto militar en esta área será correspondientemente mayor; de lo contrario, se reducirá relativamente. El esquema específico diseñado por el autor es: 2.000 km es 0,85; ≥2.000 km es 0,9; ≥5.000 km es 0,95; para los países insulares sin fronteras terrestres, este elemento se calcula como 0,7;

c significa costa. Este factor está directamente relacionado con los requisitos de escala de las fuerzas militares marítimas. La longitud de la costa está directamente relacionada con la escala de la zona económica exclusiva marítima y las líneas de transporte marítimo. Por lo tanto, la demanda de fuerzas e instalaciones militares marítimas es esencial para algunos países costeros o países con mares interiores. los armamentos de varios países y factor importante en el gasto militar. El esquema específico es el siguiente: 3.000 kilómetros es 0,85; ≥3.000 kilómetros es 0,9; ≥5.000 kilómetros es 0,95; para los países sin litoral y sin fronteras marítimas, este elemento se calcula como 0,7;

n representa el coeficiente del kernel. Para los países con armamentos nucleares, sus gastos militares nucleares serán inevitablemente más altos que los gastos militares convencionales. Por lo tanto, al evaluar los gastos militares oficialmente anunciados y reconocidos de los países con armas nucleares, este coeficiente debe aumentarse y fijarse en 1,2.

Tomando como ejemplos ocho países, incluidos Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, Francia, Alemania, China, India y Rusia, los datos y coeficientes relevantes en 2004 (ver Tabla 1) se sustituyen en la fórmula anterior. (Ver Tabla 2). Podemos estimar el valor de referencia normal de los gastos militares de estos ocho países en 2004. g para cada país en la tabla es una cita del informe del Banco Mundial de 2005; r es 2,7% en 2003 según el "Anuario 2004: Armas, Desarme y Seguridad Internacional" del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo; ​de , B y C se citan de los dos "Atlas Mundiales" en la literatura de referencia; los gastos militares reales de estos ocho países en 2004 se citan del "Anuario 2005 del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo: Armas, Desarme y Seguridad Internacional". Estadística.

Se puede ver en la estimación anterior que el gasto militar de los Estados Unidos ha excedido su valor de referencia normal en un +34%, ocupando el primer lugar entre los ocho países. Esto demuestra que la fuerza militar de los Estados Unidos ha aumentado. superó con creces sus propias necesidades de defensa nacional. Esto está directamente relacionado con su pensamiento estratégico global. Deben actuar como policía militar mundial; también deben usar la fuerza para imponer sus propios valores; también deben expandir infinitamente el control militar sobre la tierra, el mar, el aire y el espacio a escala global. quiere una intervención militar y contener a otros países, poniendo los llamados intereses nacionales de Estados Unidos por encima de los intereses de otros países.

La razón por la que Japón tiene un -36%, es decir, su gasto militar real es inferior al valor de referencia normal, es porque Japón aún no ha entrado en las filas de un país completamente normal, y su ejército es obligados por la Constitución de la Paz.

Aun así, debido a su alto PIB, aunque su gasto militar real sólo representa alrededor del 1% del PIB, su nivel de gasto militar todavía se encuentra entre los cuatro primeros del mundo. Vale la pena señalar que debido a la insuficiente comprensión por parte de Japón de las lecciones históricas de la Segunda Guerra Mundial, su intención de restaurarse como potencia militar ha aumentado gradualmente, y es una tendencia inevitable que el gasto militar supere el 1% del PIB.

El gasto militar de China es muy inferior al valor de referencia normal y es el más bajo entre los ocho países. El gasto militar real es un -59% inferior al valor de referencia normal. Esto muestra que, en términos de fuerza de defensa nacional normal, el gasto militar real de China está lejos de sus necesidades normales reales. En los últimos años, la tasa de crecimiento anual del gasto militar ha alcanzado más del 10% porque el nivel original era demasiado bajo. Como todos sabemos, el salario de los soldados de nuestro país es muy bajo, más de diez o veinte veces menor que el de los soldados del mismo nivel en los países desarrollados. Se debe mejorar el trato al personal militar; se debe mantener el ritmo de la nueva revolución militar; se deben actualizar gradualmente las tareas estratégicas de defensa nacional y se debe salvaguardar la soberanía nacional; Es comprensible que la inversión para cubrir vacantes deba acelerarse adecuadamente si la capacidad económica del país lo permite. Más importante aún, seguimos una estrategia nacional de desarrollo pacífico y una estrategia militar de defensa activa. No buscamos la hegemonía y no necesitamos una expansión militar a gran escala. De la comparación del Cuadro 2 podemos ver que incluso con una inversión acelerada, el gasto militar de China todavía se encuentra en un nivel muy bajo. Por lo tanto, es completamente infundado acusar a China de gastar excesivamente en defensa, crecer demasiado rápido y representar una supuesta "amenaza" para otros países y regiones.

En cuanto a los gastos militares reales de Gran Bretaña y Francia en 2004, excedieron el valor de referencia normal en un 11% y un 22% respectivamente. Esto puede estar relacionado con su renovación armamentística e investigación y desarrollo, pero así es. no ajena a su no pura estrategia de defensa nacional. La razón por la cual el gasto militar real de Alemania es ligeramente menor que el valor de referencia normal es similar al de Japón, pero son mucho mejores que Japón en el manejo de las responsabilidades de posguerra y no persiguen el objetivo de ser una potencia militar.

La situación en India es similar a la de China. El nivel real de gasto militar en 2004 fue un -17% inferior al valor de referencia normal. Como país con una gran población, es aconsejable mantener las capacidades de defensa necesarias con niveles apropiadamente bajos de gasto militar.

El valor de referencia normal del gasto militar anual de un país cambiará a medida que cambien varios factores. Entre ellos, factores como G, R, P y N tienen mayor variabilidad, mientras que factores como A, B y C son relativamente estables. Hay muchas razones que afectan el aumento o disminución real de los gastos militares anuales de varios países, como cambios importantes en la estrategia nacional y la estrategia militar de un país cuando el país se encuentra en la etapa de preparación y progreso de una guerra internacional o una guerra civil; cuando se encuentre en una guerra fría, conflicto o carrera armamentista con otros países o grupos de países; conflictos armados con grupos no estatales; actualizaciones periódicas de las acciones de control de armamentos y desarme en el país y en el extranjero; realización de importantes actividades militares; y cambios en el personal militar y los gastos en armamento. La diferencia entre el gasto militar real y el valor de referencia normal está dentro del 10% y debería estar dentro del rango normal. La curva de forma de onda mostrada por los cambios anuales en los gastos militares reales generalmente se centra en o cerca del eje del valor de referencia normal de los gastos militares y avanza con la coordenada temporal. No se desviará significativamente del eje del valor de referencia normal. mucho tiempo porque los gastos militares superan con creces el valor de referencia normal. A largo plazo, se trata sólo de un fenómeno temporal de "pico".

En tiempos de paz, si los gastos militares de varios países se ajustan continuamente a los valores de referencia normales de acuerdo con este plan de estimación, aunque el valor absoluto de los gastos militares puede aumentar gradualmente con el desarrollo económico, su proporción en el El producto nacional bruto eventualmente disminuirá, lo que debería ser una buena perspectiva para todos.