Estrategia de cosecha

Hace dos días, era realmente una exageración que un fondo público de E Fund pudiera recaudar más de 200 mil millones de yuanes (y luego en realidad recaudó 15 mil millones de yuanes).

Muchos comentaristas dicen que la aparición de este tipo de fondos superrecaudados es una señal de que el mercado ha tocado techo, pero no es así.

Porque cuando se analiza la escala de recaudación de fondos de izquierda a derecha de la historia, siempre habrá situaciones que batirán récords. El último récord se estableció en junio del año pasado, cuando la selección original de Penghua se suscribió por más de 130 mil millones. Y el mercado alcista continúa.

Por el contrario, su macrosignificación sigue siendo hermosa, incluso mirando hacia atrás desde el lado correcto de la historia. Probablemente cada vez que aparece un superfondo activo indica que el mercado alcista continuará. Durará al menos un año.

Pero desde una perspectiva micro, los rendimientos de los inversores que compran un fondo tan grande no son muy buenos.

En la historia, hubo una vez un Fondo Híbrido Estratégico de Harvest, que estableció un récord de escala de fondos públicos en un solo día de 40 mil millones el día de su lanzamiento. Eso fue todavía a finales de 2006; sería una lástima para un inversor en bolsa no haber experimentado las grandes turbulencias que se produjeron en el mercado de valores entre 2006 y 2008.

Mi esposa todavía era una estudiante de primer año de la universidad en ese momento. Usó los primeros diez mil yuanes que ahorró para comprar el Fondo Mixto de Estrategia de Cosecha. Pronto, los 10.000 yuanes se convirtieron en 6.000 yuanes. Como realmente quería recuperar su capital, este fondo formó su hábito de inversión a largo plazo.

Mirándolo ahora, este Harvest Fund ha estado funcionando durante 14 años y el retorno de la inversión anualizado a largo plazo es de aproximadamente 10 (si se reinvierten todos los dividendos). Aunque esta puntuación es inferior al promedio de 12 de los productos de la competencia, sigue siendo razonable.

Sin embargo, al hacer esta comparación, la gente tiende a pasar por alto una variable, y es que el tamaño de la combinación de estrategias Harvest ha cambiado de 40 mil millones a los 4 mil millones actuales.

El tamaño de este fondo se mantuvo por encima de los 10 mil millones durante sólo un año y medio, es decir, desde finales de 2006 hasta mediados de 2008. En la etapa de gran escala, la tasa de retorno de la inversión del fondo no sólo fue mucho más débil que la de competidores similares, sino que también quedó por 50 puntos porcentuales por debajo del índice 300 de Shanghai y Shenzhen como punto de referencia.

¡Perdí 50 puntos porcentuales en un año y medio!

La tasa de rendimiento del fondo es tan pobre que, en primer lugar, por supuesto, está relacionada con el nivel de inversión y operación del equipo administrador del fondo. Además, la escala excesiva es de hecho una limitación.

Si un único fondo activo es demasiado rico, enfrentará algunos problemas. Los administradores de fondos tienen demasiado dinero y están sujetos a restricciones doble diez (es decir, no pueden poseer más de 10 acciones de una sola acción en el monto total del fondo, ni pueden poseer más de 10 acciones de una sola acción) , por lo que necesitan poseer más de 10 acciones de un fondo de tamaño general Más acciones.

De hecho, el fondo más adecuado para una escala muy grande es un fondo indexado pasivo. Sin embargo, si se trata de un fondo indexado pasivo, reducirá los ingresos de la empresa del fondo, por lo que lo harán. no hagas eso.

Los fondos activos de gran escala son antieconómicos en teoría y tienen malos antecedentes en la práctica. Entonces, ¿por qué siguen sucediendo cosas como la participación de fondos de acaparamiento de 200 mil millones de yuanes del Fondo E?

Supongo que tanto la compañía de fondos como la compañía del canal de ventas ocultaron el hecho de que el desempeño del fondo de gran tamaño fue muy pobre y solo dijeron a los inversores comunes que la compañía de fondos inclinó los recursos de este fondo. .

En términos generales, no hay nada sobresaliente en la configuración del fondo E Fund, incluido el rendimiento de inversión anualizado a largo plazo de su administrador de fondos Feng Bo de 15, que no se encuentra entre los administradores de fondos chinos. categoría superior. Y antes de hacerse cargo de este enorme fondo, el tamaño de los fondos que administraba rondaba los varios miles de millones.

Desde la perspectiva de los compradores de fondos comunes, parecen tener bastantes malentendidos sobre los fondos públicos. Es posible que hayan confundido los factores de selección al comprar fondos y sandías: es más probable que las sandías estén maduras si son grandes, pero el gran tamaño de un solo fondo no significa necesariamente altos rendimientos.

Además, la gente también puede malinterpretar la escasez de nuevos fondos: los vendedores de fondos probablemente defienden esto. ¡Si no se sube al autobús ahora, retrasará la ganancia de dinero este año!

Pero el hecho es que si desea invertir en el mercado de valores a través de fondos públicos, no estará restringido por la capacidad de la compañía de fondos para emitir nuevos fondos. Puede comprar cualquier fondo de acciones abierto. Y relativamente hablando, un fondo con un tiempo de funcionamiento más largo puede referirse a más indicadores, desde la perspectiva del comprador, su riesgo no sistemático es menor.

Los fondos activos a gran escala son realmente algo malo. Esto también es cierto a nivel sistémico.

Los fondos de gran tamaño tienen más probabilidades de formar un "efecto de agrupación" de fondos en el mercado de valores; la razón es simple, porque tienen más dinero y es más fácil manipular el mercado.

En términos sencillos, el llamado “efecto de agrupación” de los fondos significa que los fondos públicos se han convertido en banqueros, lo que socava sistemáticamente el principio de equidad del mercado. La mejor manera que tienen los reguladores de evitar esto es aumentar el número total de fondos, por un lado, y limitar el tamaño de los fondos individuales, por el otro. De esta manera, los intereses de los numerosos fondos públicos estarán suficientemente diferenciados y, naturalmente, el impacto del dominio del grupo en todo el mercado se desvanecerá.

Desde este punto de vista, los fondos activos a gran escala no son algo bueno para el mercado, ni para los inversores, ni siquiera para las empresas que cotizan en bolsa.