Contabilidad Jiabo
En la década de 1960, Corea del Sur consideraba el establecimiento de empresas públicas como una de sus principales políticas de desarrollo económico. Después de la crisis del petróleo en la década de 1970, los países sudamericanos declararon no pago (default) debido al exceso de deuda externa. Como resultado, las instituciones financieras internacionales exigen no sólo a América del Sur, sino también a algunos países en desarrollo con deuda externa excesiva, incluida Corea del Sur, que implementen políticas internas que promuevan la privatización de empresas públicas que crean deuda externa. De esta manera, en la segunda mitad de los años 1980, Corea del Sur estudió la privatización de Posco y Korea Electric Power Corporation y comenzó a implementarla. Posteriormente, la privatización de empresas públicas en Corea del Sur se convirtió en una importante herramienta política. [1] A finales de 1997, Corea del Sur atravesó una crisis financiera y recibió asistencia financiera del Fondo Monetario Internacional (FMI). Por lo tanto, el FMI insta encarecidamente a realizar reformas en los sectores financiero, empresarial y público. Desde finales de la década de 1990, como parte de las reformas del sector público, la privatización de empresas públicas se ha acelerado simultáneamente con las reformas gubernamentales y otras reformas del sector público, y ha continuado hasta el presente.
Este estudio investiga la historia, la realidad y los casos relacionados de la privatización de estas empresas públicas coreanas y evalúa los resultados. El objetivo principal es explorar la dirección exitosa de la privatización futura. Se espera que estas discusiones puedan proporcionar soluciones efectivas para la reforma de las empresas estatales de China.
1. Modelos teóricos y analíticos de privatización de empresas públicas
Las llamadas empresas públicas son “empresas públicas que producen y distribuyen sus finanzas y servicios y los venden a productores o consumidores”. a un precio determinado” entidad”. [1] Por el contrario, la entidad individual que realiza este comportamiento se denomina empresa privada. No importa qué tipo de empresa pública sea, tiene las siguientes tres características: (1) propiedad pública; (2) publicidad; [2] La razón por la que pueden existir empresas públicas se debe, en primer lugar, a factores económicos: desde la perspectiva de la asignación de recursos, operar empresas de bienestar público que exhiban un monopolio natural como empresas públicas no sólo puede suministrar la producción de manera más conveniente, sino también garantizar el desempeño esperado. La oferta de precios estables; en segundo lugar, factores no económicos: con el cambio en la distribución del poder, el capital privado se transformó en bienes o trabajadores comunes; en tercer lugar, debido a factores de independencia nacional, las industrias propiedad de extranjeros fueron nacionalizadas. Cualquiera sea la razón, esta característica de las empresas públicas conduce a los llamados objetivos de bienestar público que son diferentes de los de las empresas privadas. [3] Por lo tanto, si bien las empresas públicas están controladas por el gobierno, también deben asumir responsabilidades públicas ante los consumidores.
La privatización se puede dividir en dos tipos: una consiste en vender todo o parte de los derechos de propiedad del gobierno, formando una privatización sustancial; la segunda es la privatización en forma de modelo privado, que es un modelo privado; sólo la transformación de los principios operativos. Para los principios del mercado, la propiedad no se mueve. [1] Para el primero, en el sentido de que la propiedad se transfiere a los usuarios, debería llamarse más exactamente privatización. Esto último debería denominarse privatización desde la perspectiva de confiar la gestión o los derechos del personal a operadores profesionales privados para aumentar la transparencia, mejorar razonablemente la estructura de liderazgo empresarial o fortalecer la competitividad del mercado mediante una gestión experta. Este estudio considera la privatización como un concepto de ambos. Las principales razones para la privatización son que puede aumentar la eficiencia de las empresas públicas que sufren de inercia burocrática y que la razón de ser de las empresas públicas se ve reducida por los cambios en las circunstancias. La privatización se utiliza ampliamente como una forma de reducir la eficiencia de las empresas públicas. Sin embargo, las mayores presiones de asignación conducen a una mayor financiación del capital para inversiones a largo plazo. Cuando la privatización se aplica a las empresas nacionales, aumentará los costos de gestión y provocará "miopía" en las operaciones. Además, los desafíos a los derechos de los inversores nacionales y extranjeros a operar a través de los mercados de valores reducirán la eficiencia a largo plazo.
Como principal objetivo de las empresas públicas, el monopolio natural de la industria del bienestar público justifica la intervención gubernamental. La característica del bienestar público es la nacionalización, es decir, como sistema de empresas públicas y sus correspondientes planes. justifica las restricciones de precios de. Sin embargo, después de la década de 1980, las negociaciones ineficientes entre las empresas públicas y el gobierno, y los cambios en las características de la industria del bienestar público basados en un rápido desarrollo tecnológico y una competencia internacional cada vez más profunda, requieren contramedidas y estrategias correspondientes, es decir, fortalecer la competitividad de las empresas públicas. industria del bienestar público a través de la competencia.
[4] Las políticas económicas tradicionales representativas para el bienestar público son las restricciones de entrada y las restricciones de precios a las empresas y gastos públicos. El desarrollo de la investigación teórica y empírica sobre las industrias de bienestar público muestra que las políticas económicas tradicionales son irracionales. Como resultado, la industria del bienestar público ha pasado de ser objeto de bienestar público gubernamental a ser objeto de habilidades competitivas creadas por el mercado. Teniendo en cuenta estos cambios, Kim Jae-hong (1995) propuso (Figura 1) un modelo de análisis de la industria del bienestar público. Según este diagrama, la privatización es una forma viable de reducir los problemas industriales que tienen carácter público.
Adjunto
Figura 1 Modelo de análisis de la industria del bienestar público
Fuente de datos: Kim Jae-hong, "Economic Theory of Public Welfare Assets", Seúl, Sur Corea, 1995, págs. 29 páginas.
Mientras se pueda establecer un sistema competitivo sólido, todas las empresas públicas deberían privatizarse. Pero, de hecho, debido a diversas imperfecciones del mercado, es imposible lograr una competencia perfecta. Después de la privatización, aunque se puede reducir el costo de la relación de un agente consigo mismo, dado que se corta la información privada, conducirá a una reducción del bienestar social y a conflictos entre los dos, por lo que existe un grado óptimo de privatización. [1] Shapiro y Welling concluyeron que la industria de la información, que tiene un mayor impacto en la sociedad, debe operarse como una empresa pública. [5]
Por otro lado, Peters define la privatización como la transferencia de la propiedad de los derechos económicos. Compara fallas de mercado causadas por monopolios naturales con ineficiencias causadas por ineficiencias en el diseño de empresas y organizaciones públicas, y analiza el grado óptimo de privatización. [6][7] Boyco, Shleifer y Vishny compararon las fallas del gobierno causadas por la corrupción y otras éticas con las fallas del mercado causadas por el desempleo. [8] Shapiro y Willig compararon el fallo del mercado de la información pública y los efectos externos con la ineficiencia causada por la relación entre la propia empresa pública y sus agentes, y analizaron el ratio de privatización adecuado. [5] Sobre la base de estos hallazgos, la privatización parcial es deseable. [1] Porque a medida que aumenta la proporción de privatización, por un lado, los ahorros de costos y los efectos de operaciones más eficientes pueden usarse para expandir la producción, por otro lado, debido a la presión para perseguir los intereses de los propietarios que venden los bienes; existencias, los aumentos de precios son inevitables, por lo que es posible distorsionar la asignación de recursos.
En segundo lugar, la privatización de empresas públicas en todo el mundo
A principios de la década de 1980, se introdujo la privatización liderada por el Reino Unido, con la liberalización del mercado como medio principal. [9] Más específicamente, la privatización es el neoliberalismo liderado por Reagan en Estados Unidos y Thatcher en el Reino Unido. Se implementó como un concepto de política para superar el declive nacional y mejorar la competitividad. También se considera un eje central de la reforma económica, que mejora la competitividad mediante la reestructuración del sector público y el restablecimiento de los principios del mercado. Así, en la década que comenzó en 1990, los activos privatizados en todo el mundo ascendieron a aproximadamente 850 mil millones de dólares. Esta cifra fue de 144.800 millones de dólares en 1999, cuatro veces más que en 1990, y también mostró una tendencia de rápido crecimiento en la segunda mitad de los años noventa.
En los países europeos con experiencia en estados de bienestar, el papel del gobierno y la proporción del sector público son relativamente grandes. Por lo tanto, para ampliar los ingresos fiscales, se enfrenta a la necesidad de privatizar lo antes posible. De 1979 a 1991, el Reino Unido completó la privatización de aviones, aceites esenciales, comunicaciones, automóviles, transporte por carretera, bancos, gas, electricidad, acero, agua corriente y otras industrias en tres etapas. Sin embargo, debido a la alternancia entre regímenes de izquierda y derecha, las políticas económicas y de bienestar de Francia han cambiado, y se han implementado privatizaciones y nacionalizaciones al mismo tiempo.
No hay empresas públicas en Estados Unidos, por lo que la privatización se ha convertido en la corriente principal de una intervención relajada. Como resultado, las operaciones administrativas que tradicionalmente pertenecían al gobierno también fueron transferidas decisivamente a fuentes locales (no gubernamentales) o externas. En aviación, transporte, energía, etc. se han eliminado restricciones, se ha promovido la competencia y se ha aumentado el bienestar de los consumidores, consiguiendo así éxito en el ahorro de costes. Los países de América Central y del Sur aceptaron rescates de las instituciones financieras internacionales debido a la crisis económica. Al mismo tiempo, tuvieron que aceptar su situación financiera y se vieron obligados a privatizar. Por ejemplo, en 1982, el número de empresas públicas en México llegó a 1.155, pero después de la crisis financiera, debido a la estabilidad fiscal, el pago de la deuda externa y la promoción de la privatización, disminuyó a 195 a finales de 1944. De 1978 a 1988, alrededor del 40% de los fondos de ajuste estructural prestados por el Banco Mundial a países sudamericanos y otros estaban relacionados con la privatización.
La privatización en países del este de Asia como Japón, Corea del Sur y Malasia comenzó relativamente tarde, por lo que todavía tienen una fuerte tradición de orientación estatal. En Asia Oriental, transformar la estructura económica y activar la economía privada son los principales objetivos de la privatización.
Por otro lado, desde mediados de la década de 1990, antiguos países socialistas como Polonia, Hungría y la República Checa han promovido la privatización por consideraciones de transformación institucional y orientación capitalista. Recientemente, China también ha abogado ampliamente por la promoción de la privatización desde el punto de vista de la reforma de las empresas estatales. En el Cuadro 1 se muestra un resumen de las características de las políticas de privatización en diferentes países.
Tabla 1 Características de las políticas de privatización en diferentes países
Adjunto
Nota: Acciones de oro: Cuando hay un cambio repentino en los derechos de gestión, el gobierno puede obtener Consiente y por tanto tiene derechos especiales.
Fuente: Instituto de Investigación Económica de Samsung: "Estudios de casos y lecciones de la privatización de empresas públicas extranjeras", Corea del Sur, Instituto de Investigación Económica de Samsung, 2001, pág.
Tres. Situación actual, evaluación y dirección de la privatización de empresas públicas en Corea del Sur
El gobierno de Corea del Sur es una persona jurídica cuyo aporte de capital supera el 50% del gobierno. Entre las 13 "Instituciones Gubernamentales de Inversión" y personas jurídicas financiadas por el gobierno a las que se aplica la "Ley Básica sobre la Administración de Instituciones Gubernamentales de Inversión", las personas jurídicas distintas de las instituciones gubernamentales de inversión se denominan instituciones gubernamentales de inversión, y otras se consideran instituciones centrales. empresas públicas gubernamentales. Además, las "agencias de donación" en las que el gobierno apoya todo o parte del presupuesto, las "agencias encargadas" que implementan propósitos públicos después de que se les hayan confiado asuntos gubernamentales y las "agencias de remediación" en las que el gobierno otorga subsidios para promover la implementación de propósitos públicos. y utiliza fondos fiscales o de previsión para respaldar los gastos operativos y los gastos comerciales. La "Agencia", una agencia de inversión, agencia de aporte de capital, agencia confiante o agencia de subsidio posee directa o indirectamente el 50% de las acciones. [1] Además, existen empresas públicas locales establecidas por organizaciones de autogobierno local coreanas bajo la jurisdicción de regiones administrativas autónomas, o que funcionan como despliegues y agencias subordinadas de organizaciones de autogobierno local.
Estas empresas públicas tienen muchos nombres: cuentas especiales, comunas, sindicatos, asociaciones, laboratorios de investigación, universidades, hospitales, sociedades anónimas, etc. De hecho, no existe ninguna diferencia legal entre estos títulos. Son sólo diferencias de nombres y todos tienen carácter de propaganda. Por lo tanto, conceptualmente todas ellas pueden denominarse empresas públicas en el sentido de que pueden privatizarse.
La reciente privatización de empresas públicas en Corea del Sur debe valorarse y entenderse en el marco de las reformas estructurales en las que el sector público del gobierno coreano quedó debilitado tras la crisis financiera. El sistema de promoción de la reforma del sector público se muestra en la Figura 2. Como se muestra en la figura, la privatización de empresas públicas es una reforma del gobierno coreano desde una perspectiva macro y es parte del ajuste estructural del gobierno desde una perspectiva micro.
La investigación del Instituto de Investigación Económica de Samsung explica brevemente el ajuste estructural del sector público en el contexto de la privatización de empresas públicas en Corea del Sur de la siguiente manera:
El gobierno coreano sirve como locomotora para el proceso paralelo desarrollo de la democracia y la economía de mercado Desde una perspectiva estratégica, promovemos la reforma del sector público y logramos el objetivo de superar la crisis económica → construir un país basado en el conocimiento → construir un sistema de producción y bienestar a través del ajuste estructural del hardware y la innovación de las habilidades de software. y reforma de la alimentación, el vestido y la cultura. [10] En la atmósfera de ajuste estructural, el 22 de junio de 1988, el gobierno coreano identificó 100 cuestiones de asuntos nacionales (910 cuestiones prácticas) entre los cuatro departamentos principales relacionados con el plan de operación de asuntos nacionales, en la forma de planificación y gestión de resultados. Promover la reforma. Después de la crisis financiera, estos rápidos ajustes estructurales para toda la sociedad en el primer semestre de 1998 provocaron que más de 1,7 millones de personas perdieran sus empleos, causando gran sufrimiento y privaciones a la población. Por lo tanto, el gobierno siente la necesidad de proponer un marco amplio que pueda superar las dificultades y lograr otro salto adelante para aprovechar la nueva competitividad nacional. El 5 de agosto de 1988, el presidente Kim Dae-jung propuso un nuevo objetivo nacional de “construir un país innovador basado en el conocimiento” en su mensaje de felicitación por la liberación.
A finales de 1999, el gobierno volvió a la llamada posición de fortalecer la gestión ex post verificando la implementación del plan de reforma final basado en los resultados de las reformas del sector público en ese momento. Estos hechos ilustran el enfoque flexible del Estado para la reestructuración de sectores públicos adicionales, teniendo en cuenta la agenda política, con el objetivo de centralizar la gestión y promover reformas. También refleja las condiciones económicas necesarias para restaurar la economía, establece un plan maestro para las operaciones fiscales a mediano y largo plazo y también indica que la escala de la reestructuración del sector público y la privatización de las empresas públicas deben aplicarse de diversas maneras, tales como trata, innovación empresarial y responsabilidad Gestión responsable. Posteriormente, la Oficina de Planificación y Presupuesto creó el "Comité de Promoción de la Privatización de las Empresas Públicas" de conformidad con la directiva presidencial, formando así un sistema de promoción de la privatización de las empresas públicas utilizando el "Grupo de Promoción de la Privatización de las Empresas Públicas" según diferentes acuerdos.
Hasta ahora, las empresas públicas de Corea del Sur se han implementado muchas veces, que se pueden resumir en los siguientes períodos: [1]
1. Los períodos de liberación y militar y político de Estados Unidos. el período de la primera * * * República (1948-1960).
Este fue el período en el que la privatización de las empresas públicas fue verdaderamente reconocida como una herramienta importante para la construcción del sistema económico y el desarrollo económico, y también fue el período en el que se utilizaron herramientas políticas reales. Debe considerarse el período en el que se vendieron propiedades. los círculos militares y políticos estadounidenses. Aquí, para establecer un sistema económico de mercado en América del Sur, se vendieron a la gente tierras rurales y muchas instituciones afiliadas a través de créditos a plazos. Las instituciones públicas que no se vendieron y quedaron en manos del gobierno en ese momento incluían ferrocarriles, correos y telecomunicaciones, monopolios y otros negocios organizados por departamentos gubernamentales, así como carbón, piedra pesada, mineral de hierro, energía eléctrica, construcción naval, fabricación de hierro, tierra. y transporte marítimo, finanzas, educación, etc. La característica principal de la privatización en ese momento era una forma de lograr objetivos políticos.
Adjunto
Figura 2 Privatización de empresas públicas en Corea del Sur.
Fuente: Instituto de Investigación Económica de Samsung, "Korea Economic Review and Issues", página 167. (Consulte el Instituto de Investigación Económica Samsung 2000b)
Período 2.1960-1973. Durante este período, el gobierno vendió todas las empresas recuperadas de Japón al sector privado a través de múltiples subastas en el mercado de valores con contratos no arbitrarios, y la parte no vendida fue privatizada en forma de inversión en especie a través de cinco bancos ordinarios. En el pasado, la privatización no era tanto el establecimiento de empresas públicas como herramientas políticas, o el proceso de privatización y desmantelamiento, sino el proceso de venta de propiedad estatal. Sin embargo, desde el período de los primeros planes de desarrollo económico, muchas empresas públicas fueron establecidas o privatizadas estratégicamente y, por lo tanto, la privatización comenzó a utilizarse como una herramienta política verdaderamente importante para el desarrollo económico.
Periodo 3.1973-1983. Las empresas públicas no fueron privatizadas a mediados de la década de 1970, por lo que las empresas públicas establecidas a finales de la década de 1970 se convirtieron en objetivos principales del tráfico, ya sea vendido directamente por el gobierno o en forma de inversiones en especie. En particular, durante este período se privatizaron los cuatro grandes bancos. Aunque su propiedad ha sido privatizada, su gestión y gobernanza siguen siendo del Estado. Durante este período, se privatizaron muchas filiales de empresas públicas.
Periodo 4.1987-1993. Se puede decir que la cuarta privatización fue el período en el que se formó verdaderamente el Comité de Promoción de la Privatización de Empresas Públicas y se formuló e implementó el "Primer Plan Quinquenal de Privatización". Durante este período, comenzaron a privatizarse grandes empresas públicas, y la bolsa de valores se privatizó en 1987, en particular el 34,1 por ciento de las acciones de Posco en 1988 como acciones estatales, seguida de la privatización de una parte de las acciones de Korea Electric Power Corporation en 1989.
Periodo 5.1994-1998. Este período fue el de implementación del segundo plan quinquenal de privatización a finales de 1993. Hay muchas subsidiarias de empresas públicas y bancos industriales, como Sehan Finance, Enterprise Assessment, Korea Heavy Stone, Korea Fertilizer, Comprehensive Technology Development, etc., y las subsidiarias de pequeñas y medianas empresas incluyen Enterprise Bank Computer Development, National Bank's filial del Banco de Crédito de Seúl, 11 instituciones, incluido el Banco de Crédito Guo Fu, la filial del banco residencial Zhu Yin Construction, la empresa de servicios públicos filial de la empresa de tabaco y ginseng y el grupo de ingeniería de instalaciones de carreteras filial de la empresa de carreteras. En 1994 se privatizaron el * * * Facilities Management Corps de Land Development Corporation, filial de Land Reform Corporation, y Mobile Communications, filial de Korea Communications Corporation, Telephone Book y DACOM. En 1998 se vendió la filial química integral Nanhai Chemical, así como las industrias de máquinas expendedoras de cigarrillos y comunicaciones por ordenador.
6.1999—presente. Desde que entró en el tercer plan quinquenal de privatización, Korea Telecom, Korea Electric Power Co. y varios bancos han sido privatizados uno tras otro.
No hay muchos estudios científicos sobre hasta qué punto la privatización es efectiva en Corea del Sur. [1] Estos estudios se resumen a continuación:
Primero, Jiang Xinyi derivó una función de costos para analizar la privatización. Analizó 15 empresas privatizadas y los resultados mostraron que: Korea Express, Mining and Refining, Commercial Bank, First Bank, Trust Bank, Oil Company, etc. tuvieron resultados positivos, mientras que los casos de las compañías navieras y Korea Salt Industry tuvieron resultados negativos. Incheon Heavy Industries, las compañías de reaseguros, Korean Air y Yuan Jun Company son eficaces, pero los datos estadísticos no son lo suficientemente fiables. Cui Zhongyuan midió el efecto de la privatización mejorando la función de producción. [12] Su conclusión muestra que la industria manufacturera tiene un resultado positivo y la industria financiera tiene un resultado negativo.
Los objetos de su investigación son empresas que fueron privatizadas hace mucho tiempo. El método de investigación es microscópico y es difícil mostrar el impacto de la privatización en toda la economía nacional. Sobre esta base, en 1988 y 1989, Baek Pyeong-san llevó a cabo un análisis desde perspectivas tanto micro como macro, tomando como objetos las acciones estatales y las recientemente privatizadas POSCO y Korea Electric Power. Según los resultados del análisis, los precios de venta aumentaron, el índice de empleo cayó y los costos de producción aumentaron, pero la tasa salarial no estaba clara. Desde la perspectiva de diferentes empresas, la privatización de Posco ha dado resultados positivos, pero no es el caso de Korea Electric Power.
El Instituto de Investigación Económica de Samsung clasificó la privatización de empresas públicas en Corea del Sur en seis etapas. Los resultados de la evaluación de diferentes órdenes se muestran en la Tabla 2. [9] Como se muestra en el Cuadro 2, la privatización de empresas públicas en Corea del Sur no ha tenido mucho éxito. Lin Yuanhe, Yi Nan, Li Huixun, Jiang Yong y Jin también llegaron a conclusiones similares. [13][14][15] A juzgar por la situación posterior a la crisis financiera, la privatización todavía está en marcha, o desde la perspectiva de medir los efectos, el ciclo de privatización es, de hecho, demasiado corto.
Tabla 2 Objetos, métodos y resultados de la privatización en Corea del Sur en diferentes períodos
Adjuntos
Fuente de datos: "Casos de privatización en el extranjero" del Instituto de Investigación Económica de Samsung Empresas Públicas" y Lecciones", 2001, pág.
Con base en los efectos de la privatización en el mundo y en Corea del Sur discutidos anteriormente, se puede ver que la privatización de Corea del Sur debería avanzar en las siguientes direcciones en el futuro.
En primer lugar, debemos minimizar sus daños y maximizar sus beneficios. La privatización de empresas públicas es una tendencia mundial imparable, pero para tener éxito debemos basarnos completamente en la teoría económica y luego planificarla e implementarla. Esto significa minimizar los daños de la privatización y maximizar sus beneficios.
En segundo lugar, debemos superarlo con fuerte voluntad y liderazgo. Los líderes nacionales o los ejecutivos empresariales deberían mantenerse alejados de la política, juzgar basándose en la lógica económica y promover persistentemente la privatización. Si se mantiene la privatización, se ignorarán las ineficiencias del sector público e incluso disminuirá la confianza externa. Por lo tanto, las armas legales deben usarse con rigor y sensibilidad para superar la resistencia de las fuerzas gobernantes.
En tercer lugar, debemos establecer un sistema eficaz. La privatización difícilmente puede lograr resultados basándose únicamente en la voluntad. Son necesarias una construcción institucional adecuada y un funcionamiento adecuado compatible con la privatización. Para las empresas que han sido privatizadas, el gobierno sólo debe realizar una supervisión adecuada y evitar una intervención excesiva. A medida que los métodos de determinación de precios y negociación se vuelven cada vez más complejos y diversificados, se necesitan sistemas y capacidades técnicas que puedan resumir su efectividad.
Cuarto, compensarlo después. Para implementar con éxito la privatización, es necesario introducir de antemano competencia y mejorar los bienes con un fuerte ajuste estructural en las empresas objetivo, relajando así las restricciones gubernamentales, mejorando la deuda y cortando la holgura moral de los miembros. Sin embargo, también se necesitan acuerdos institucionales ex post para monitorear y gestionar el proceso después de la fragmentación o la trata. La Figura 3 muestra un plan que puede maximizar los efectos de la privatización estableciendo una agencia de reregulación o complementando el sistema para supervisar el mercado después de la privatización.
Adjunto
Figura 3 Medidas necesarias antes y después de la privatización
Fuente: Samsung Economic Research Institute, "Case Study and Lessons from the Privatization of Overseas Public Enterprises" , 2001, página 22.
El propósito de este estudio es explorar la privatización de empresas públicas en Corea del Sur. Primero, se analizan los principales conceptos relacionados con el tema y se resumen los modelos analíticos y las principales teorías de la privatización de empresas públicas. Posteriormente, se analizan ejemplos de privatización de todo el mundo y se discuten las opciones de privatización de estas empresas. Luego, se analiza el concepto y los tipos de empresas públicas en Corea del Sur y se discuten los antecedentes, la realidad, la evolución y la planificación retrospectiva de la privatización. Finalmente, se evalúa la privatización de las empresas públicas y se revelan las direcciones para el éxito.
Como se mencionó anteriormente, debido a la internacionalización y socialización de la base de conocimientos, la privatización de las empresas públicas no solo tiene como objetivo fortalecer la competitividad de las propias empresas, sino también fortalecer la competitividad del país. La privatización se convirtió en un evento opcional. La privatización se ha convertido realmente en una tendencia internacional irreversible.
Esperamos que muchos de los contenidos discutidos en este estudio sean útiles para la privatización de empresas individuales o empresas estatales. También se espera que este estudio sirva como acelerador para acelerar esta investigación.
Referencia
[1] Montaña Baiping. Privatización de empresas públicas: teoría y práctica. Departamento de Publicaciones, Universidad de Yonsei, 2001.
[2]Jiabo en las montañas lejanas. Una introducción a la empresa pública moderna. Toyo Keizai Shimbun, 1987.
[3] Kwon Hye-ja, Jiang, Han In-in. 1998 Situación actual y evaluación del ajuste estructural de las empresas públicas, evaluación y ejemplos de ajuste estructural de las empresas públicas. , Federación del Trabajo de Corea. 1999: 1-68.
[4]Kim Jae-hong, Kim Sang-kwon, Seo Jun-suk. La lógica económica de la industria del bienestar público y la política de competencia de la industria del bienestar público. Instituto de Investigaciones Económicas de Corea, 1995:5-79.
[5] Shapiro, c. Willing.R.D., "Principios económicos del alcance de la privatización", en Suleiman, E.N. Wartburg (ed.), The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, 1990: 55-87.
[6]Adjunto d. Las empresas mejor organizadas son dos veces más eficientes. Revista de Economía Pública, 1995, (56): 355-375.
[7] Anexo d&; Privatización, control interno y supervisión interna. Revista de Economía Pública, 1988, (36): 231-258.
[8] Boyko, M., Shriver, A. y Zhang R. Privatization Theory, Economic Journal, 1996, (106): 309-319.
[9]Instituto de Investigaciones Económicas de Samsung. Casos y lecciones de la privatización de empresas públicas extranjeras. Información del director ejecutivo, 2000a, 276.
[10]Instituto de Investigaciones Económicas de Samsung. Revisión y temas económicos de Corea. Instituto de Investigaciones Económicas de Samsung, 2000b.
[11]Jiang Xinyi. Investigación sobre privatización de empresas públicas. Instituto de Desarrollo de Corea, 1998.
[12] Cui Zhongyuan. Análisis y estudio de los efectos de la política de privatización de empresas públicas. Estudios de desarrollo coreano, 1994, 16(1):119-148.
[13], Zong, Li Huixun. Privatización y Energía del Grupo. Instituto de Desarrollo de Corea, 2000.
[14]Los directores generales Yi Nan y Jiang Yongzai. Programa de privatización de empresas públicas.
Jin, Zaihong. Política de privatización en Corea del Sur. Kim Jae-hong (ed.), Privatización y Regulaciones, Instituto de Investigación Económica de Corea, 1994: 75-99