¿Los Cuatro Grandes significan una alta calidad de la auditoría?
El segundo es utilizar los honorarios de auditoría para medir la calidad de la auditoría. A finales de 2001, mi país exigió a las empresas que cotizan en bolsa que divulgaran información sobre los honorarios de auditoría de los estados anuales auditados independientemente por empresas de contabilidad. y Wu (2004) investigaron la divulgación inicial de los honorarios de auditoría y servicios relacionados en el mercado de valores de China y encontraron que la utilidad de la divulgación inicial de los honorarios de auditoría es baja, las violaciones de las reglas de divulgación de información relevante son muy comunes y básicamente no hay información Supervisión de la divulgación Las correcciones por parte del departamento y la divulgación de los honorarios de auditoría probablemente sean meras formalidades. Por lo tanto, es dudoso que los datos sobre honorarios de auditoría divulgados por las empresas que cotizan en bolsa sean comparables, y existen problemas de confiabilidad al estudiar la calidad de la auditoría basándose en esto.
El tercero es medir la calidad de la auditoría a través de litigios de auditoría. China introdujo por primera vez un sistema legal para que los inversores presenten demandas civiles contra el mercado de valores en 2002, que fue del 65438 de junio + 65438 de octubre + ③ de mayo. Antes de esto, los riesgos legales de las empresas que cotizaban en bolsa y los auditores en el mercado de valores de mi país eran extremadamente bajos en términos de calificaciones de litigio, costos de litigio y responsabilidad de compensación. Aunque la ley permite a los inversores comunes demandar a los auditores por mala conducta, debido a los altos costos y los bajos rendimientos, la probabilidad real de que los auditores sean demandados es muy baja (Liu Feng y Xu Fei, 2002). Por lo tanto, el número de casos de litigios de auditoría en el mercado de valores de China es bastante limitado, y la investigación sobre el uso de litigios de auditoría para medir la calidad de la auditoría debe tener problemas con la cantidad de datos.
En cuarto lugar, la calidad de la auditoría se mide mediante opiniones de auditoría. Este punto de vista sostiene que, en comparación con los informes de auditoría con opiniones de auditoría estándar, los informes de auditoría con opiniones no estándar generalmente corresponden a un mayor grado de gestión de ganancias, es decir, una mayor acumulación discrecional indica la alta proporción de informes de auditoría con opiniones no estándar sin reservas; que los contadores públicos son más cautelosos al emitir opiniones de auditoría y tienen mayor calidad profesional. Este razonamiento implica que los factores que influyen en la calidad de la auditoría son consistentes con los determinantes del tipo de opinión de auditoría, pero en realidad este razonamiento puede no establecerse. Por ejemplo, cuando la opinión de auditoría emitida por el auditor es una opinión estándar sin reservas, puede ser que la información contable de la unidad auditada cumpla con los requisitos pertinentes, o que la información contable de la unidad auditada no cumpla con los requisitos pertinentes, pero la La empresa no lo descubre, o la información contable de la unidad auditada no cumple con los requisitos pertinentes. La información contable de la unidad auditada no cumple con los requisitos pertinentes, pero la empresa y la unidad auditada "conspiraron" para ocultar la verdad. Una vez más, los estándares son deficientes. En el primer caso, la calidad de la auditoría del auditor es confiable, pero en el segundo y tercer caso, la calidad de la auditoría del auditor no es confiable. Es en este sentido que Yiyan (2004) cree que la relación lógica entre los tipos de opiniones de auditoría y la calidad de la auditoría sólo puede establecerse bajo supuestos muy estrictos.