Disputa de marca registrada de Proview
Introducción del caso
En 2000, Proview Taipei Company, una subsidiaria de Proview, registró la marca iPad en varios países y regiones. En 2001, Proview Technology (Shenzhen) Co., Ltd., una subsidiaria de Proview International, registró dos categorías de marcas comerciales de iPad en China continental.
En 2006, cuando Apple comenzó a planear el lanzamiento del iPad, descubrió que los derechos de la marca iPad pertenecían a Proview. En 2009, Apple y Proview llegaron a un acuerdo y Proview Taipei Company transfirió la marca mundial iPad a Apple por 35.000 libras. Sin embargo, Proview Shenzhen dijo que los derechos de marca del iPad en China continental no estaban incluidos en el acuerdo de transferencia de 35.000 libras. Además, Shenzhen Proview es el propietario de los derechos de marca del iPad en China continental y, por lo tanto, Proview Taipei Company no tiene derecho a vender. , los derechos de marca del iPad en China continental no pertenecen a Apple.
Por este motivo, Apple y la empresa británica IP Application Development Co., Ltd. (en lo sucesivo, la empresa de propiedad intelectual) llevaron "Shenzhen Proview" a los tribunales. Apple afirmó que el 23 de diciembre de 2009, el director ejecutivo y presidente de Proview International, Yang Rongshan, autorizó a Mai Shihong a firmar un acuerdo relevante para transferir todos los derechos e intereses de 10 marcas comerciales a una empresa de propiedad intelectual británica, incluido un acuerdo de transferencia de marcas en China continental. Después de que se firmó el acuerdo, British IP Company pagó 35.000 libras a Proview Taipei Company para comprar todas las marcas comerciales del iPad, y luego British IP Company transfirió todos los derechos e intereses de las marcas comerciales del iPad a Apple por 100.000 libras.
Los dos demandantes solicitaron al tribunal que ordenara que los derechos exclusivos sobre las marcas con número de registro 1590557 "iPad" y número de registro 1682310 "iPad" pertenezcan al demandante, y ordenara a la demandada compensar al demandante por el Pérdidas en RMB en honorarios de investigación de propiedad de marcas y honorarios de abogados de 4 millones de yuanes.
Modificar la demanda
Proview anunció que ha modificado la acusación de infracción de marca "iPad" que había presentado contra Apple en California, al considerar que Apple cometió diversos fraudes y estafas al obtener el iPad. Comportamiento de competencia desleal.
Esta demanda proporciona nueva evidencia de la transacción entre Proview Taiwan Branch y Apple el 23 de diciembre de 2009. En ese momento, el agente de Apple ocultó deliberadamente los hechos a Proview Taiwan y suprimió el precio de compra, por lo tanto, el contrato. firmado por las dos partes sobre esta base no es válido. Una vez que el contrato sea inválido debido a la existencia de fraude, los derechos de la marca iPad en la Unión Europea, Corea del Sur, México, Singapur, Indonesia, Tailandia y Vietnam también volverán a su propietario original, Proview Taiwan.
En la acusación, Proview también acusó a Apple de verse presionada por el tiempo al comprar los derechos de la marca iPad. Antes de llegar a un acuerdo con Proview, sabía que Proview se oponía a su uso de marcas similares y engañó premeditadamente a Proview. Firma un contrato con él. Para facilitar la transacción, Apple contrató a un intermediario, Farncombe Company, y a su director ejecutivo, Graham Robinson, para orquestar la compra de los derechos de la marca iPad propiedad de Proview, pero todos estos fueron pretextos falsos. Posteriormente, Apple también creó una empresa con fines especiales, IP Application Development Co., Ltd. (IPAD Ltd.), y ocultó el hecho de que la empresa actuaba como agente de Apple.
Provisión ganada
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen aceptó el caso el 19 de abril de 2010 y lo escuchó tres veces el 23 de febrero, el 21 de agosto y el 18 de octubre de 2011. Celebrado en el tribunal . En diciembre de 2011, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen dictó sentencia en primera instancia: rechazó las reclamaciones de Apple e IP Company. La tarifa de aceptación del caso fue de 45.600 RMB, que corrió a cargo de los dos demandantes. La sentencia de primera instancia sostuvo que el demandante debería tener un mayor deber de diligencia si desea adquirir comercialmente la marca de otra persona. Debe celebrar un contrato de transferencia de marca con el propietario de la marca y seguir los procedimientos necesarios de transferencia de marca de acuerdo con mi. disposiciones legales del país. El contrato de transferencia de marca en este caso fue firmado entre la empresa de propiedad intelectual del demandante y Proview Electronics Co., Ltd., y no se estableció la agencia aparente entre el demandante y el demandado. Por lo tanto, la reclamación del demandante carece de fundamento fáctico y jurídico y se desestima.
Demandar a Apple
En diciembre de 2011, el abogado de Proview, Xiao Caiyuan, afirmó que Proview había comenzado a presentar una demanda contra los distribuidores autorizados de Apple en Guangdong, exigiendo que los distribuidores de Apple dejaran de cometer infracciones y dejaran de usar la marca iPad. El Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Futian y el Tribunal Popular Intermedio de Huizhou aceptaron los casos respectivamente y se prepararán para las audiencias.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong envió una carta de mediación civil a ambas partes, y la carta de mediación entró oficialmente en vigor. Recientemente, Apple remitió 60 millones de dólares a la cuenta designada por el Tribunal Superior de Guangdong de acuerdo con los requisitos de la carta de mediación, y el 28 de junio presentó una solicitud ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, el tribunal de primera instancia en el caso. para hacer cumplir la carta de mediación civil antes mencionada. El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen envió hoy a la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio un fallo y una notificación de asistencia para la ejecución de la transferencia de la marca IPAD involucrada en el caso a Apple. Esto significa que la disputa sobre la propiedad de la marca iPad entre Apple y Shenzhen Proview Company se ha resuelto con éxito.
Quiebra y liquidación
En marzo de 2012, antes de que el Tribunal Popular Superior de Guangdong dictara sentencia en segunda instancia sobre la propiedad de la marca iPad en China continental, Taiwan Fubon Product Insurance Co. , Ltd. presentó una demanda contra la solicitud de liquidación por quiebra de Shenzhen Wei Guan que ha dado otro giro a este caso ya tumultuoso. En noviembre de 2010, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen dictaminó que Shenzhen Proview debería pagar 8,6797 millones de dólares a Fubon Insurance. Después de que Fubon solicitó la ejecución obligatoria, el Tribunal de Distrito de Yantian determinó que la propiedad de Shenzhen Proview fue confiscada y enajenada durante el proceso de ejecución. se han utilizado para préstamos hipotecarios y los bancos tienen prioridad en el pago. Sobre la base de esto, el tribunal sostuvo que Shenzhen Proview no tenía otras propiedades disponibles para su ejecución. En vista de la incapacidad de Shenzhen Proview para pagar sus deudas vencidas, el 27 de junio de 2011, Fubon Insurance presentó una solicitud al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de conformidad con la ley, solicitando al tribunal que declarara en quiebra a Shenzhen Proview y llevara a cabo una liquidación por quiebra. El 27 de diciembre de 2011, el Tribunal Intermedio de Shenzhen celebró una audiencia de quiebra sobre este caso. En la audiencia de quiebra, Shenzhen Proview admitió que la empresa estaba gravemente insolvente. Sin embargo, la empresa estaba en un litigio con Apple en los Estados Unidos por los derechos de marca del iPad y podría utilizar la compensación recibida para pagar deudas en el futuro. Fubon Insurance declaró que, dado que la sentencia de este litigio de marcas no ha entrado en vigor, el uso por parte de Shenzhen Proview de pagos de compensación futuros impredecibles para demostrar su capacidad para pagar las deudas no es convincente.