Causas de acción para empleados que lesionen los intereses de la empresa
Ma Yuan es el representante general de la oficina de representación en el extranjero designado por la junta de accionistas de la Compañía A. Su responsabilidad es ser responsable de los proyectos de cooperación en el extranjero, pero no es un director de la junta directiva según lo estipulado en los estatutos de la empresa A. Ma Yuan de la empresa A Después de dejar la empresa, fundó la empresa B y facilitó que la empresa B llegara a un contrato de venta con el antiguo socio de negociación de la empresa A. demandó, alegando que el comportamiento de Ma causó la falta de cooperación de la Compañía A con la compañía fuera del caso y violó el deber fiduciario de los altos directivos de la compañía. Por lo tanto, Ma estaba obligada a compensar a la Compañía A por sus pérdidas.
Caso 2: Determinación de la relación causal
Zhang es el accionista y gerente general de la Compañía C, y también es el accionista y representante legal de la Compañía D. Wang es el representante legal de La empresa C y la empresa D firmaron un "Acuerdo de encomienda de gestión de propiedades". El firmante del contrato de la empresa C fue Wang, no Zhang. La empresa C presentó una demanda, alegando que el comportamiento de Zhang constituía una transacción relacionada y violaba su deber de lealtad, por lo que exigió a Zhang que compensara a la empresa C por sus pérdidas.
Caso 3: Determinación de conductas relacionadas con daños
Li es accionista y gerente general de la Compañía E. También fundó la Compañía F. El registro de licencia comercial de la Compañía F y la Compañía E El alcance es el mismo y algunos clientes se superponen. La empresa F utiliza la dirección de la oficina y el número de teléfono de la empresa E en sus procesos comerciales y utiliza los proyectos de la empresa E en sus folletos para promover su desempeño. La empresa E alegó que Li y la empresa F violaron obligaciones de no competencia y exigieron a Li que compensara a la empresa E por sus pérdidas.
Caso 4: Determinación del alcance del daño
Mientras se desempeñaba como gerente general y director de la Compañía G, también se desempeñó como director y supervisor de la Compañía H. Según el registro industrial y comercial, los ámbitos comerciales de la Compañía G y la Compañía H tienen cierta superposición. La empresa G creía que los ingresos operativos de la empresa H se obtuvieron al utilizar o buscar oportunidades comerciales de la empresa G durante su mandato en la empresa G, por lo que solicitó confirmación de que había dañado los intereses de la empresa y compensación por las pérdidas. El monto de la compensación es la disminución de los ingresos operativos de la Compañía G en comparación con el año anterior.
En segundo lugar, es difícil conocer disputas de responsabilidad que dañan los intereses de la empresa
(1) Es difícil determinar quién es el responsable
En los casos de disputas de responsabilidad que perjudican los intereses de la empresa, el demandado. Los principales incluyen accionistas de la empresa, directores, etc. En la práctica, a menudo se producen situaciones como estatutos de la empresa poco claros, operaciones empresariales irregulares y poderes y responsabilidades inconsistentes del personal de la empresa. Por ejemplo, si la autoridad de la persona a cargo de la sucursal de una empresa incluye una serie de responsabilidades de gestión de la empresa, pero los estatutos de la empresa no lo incluyen como alto directivo, en la práctica todavía existen diferencias en cuanto a si dichas personas pueden convertirse en personas responsables de perjudicar los intereses de la empresa.
(2) Es difícil definir conductas que perjudiquen los intereses de la empresa.
En la práctica, existen muchos tipos de comportamientos que dañan los intereses de la empresa y, debido a que los perpetradores son en su mayoría los controladores reales de los accionistas y directores de la empresa, los comportamientos dañinos pueden tener formas legales, lo que dificulta la identificación. difícil. Si el daño ha sido confirmado por la resolución de la empresa, el director ha renunciado a los derechos de acreedor externo o garantía real de la empresa, lo que ha resultado en un deterioro de la propiedad de la empresa. Por lo tanto, cómo distribuir la carga de la prueba entre las dos partes y definir con precisión las acciones legales que perjudican los intereses de la empresa aún requiere una revisión sustantiva por parte del tribunal en un caso.
La causalidad es difícil de determinar
En tales casos, el tribunal no sólo necesita determinar con precisión si el acusado ha cometido un acto perjudicial y determinar las consecuencias del daño, sino que también necesita aclarar la relación entre la conducta dañina y las consecuencias dañinas. La causalidad suele estar estrechamente ligada al punto de revisión de un acto dañino específico. El tribunal debe comprender plenamente los puntos de revisión de diversas conductas perjudiciales, utilizar la lógica jurídica para ordenar los puntos de revisión en serie y luego demostrar la relación causal. Por lo tanto, faltan estándares de revisión relativamente independientes para la determinación de la causalidad y los casos individuales varían mucho.
(4) Es difícil determinar el alcance del daño a los intereses de la empresa.
Los intereses corporativos se pueden dividir en intereses monetarios e intereses no monetarios, intereses creados e intereses obtenibles. Cómo juzgar si los intereses de la empresa han sido perjudicados y el alcance del daño es la clave para determinar la responsabilidad por daños. En la práctica, cuando una empresa afirma haber sufrido pérdidas monetarias debido a una infracción, faltan normas de juicio unificadas sobre cómo juzgar el valor justo de mercado con base en las pruebas proporcionadas por las partes. Si una empresa afirma haber sufrido pérdidas morales o pérdida de beneficios como resultado de una infracción, como la pérdida de clientes potenciales u oportunidades de negocio, seguirá siendo difícil para la empresa definir y cuantificar los daños.
3. Ideas de juicio y puntos clave en casos de disputas de responsabilidad que dañan los intereses de la empresa
El tribunal debe adherirse al principio de combinar la revisión sustantiva con la revisión procesal, y prestar atención a la relación entre los accionistas y acreedores de la empresa, accionistas Debemos equilibrar los intereses entre los accionistas, prestar atención a proteger los derechos legales de los pequeños y medianos accionistas y aplicar la ley con precisión de acuerdo con el derecho de sociedades y las interpretaciones judiciales.
Los puntos de revisión específicos son los siguientes:
(1) Puntos clave de la revisión de calificación del demandante
En disputas de responsabilidad que dañan los intereses de la empresa, la empresa es la parte cuyos intereses son perjudicado. Sin embargo, cuando una persona con información privilegiada de la empresa de Dong daña los intereses de la empresa, obviamente es imposible para Dong decidir si presenta una demanda por daños en nombre de la empresa. Por ello, la Ley de Sociedades estipula que si la empresa no demanda por el daño sufrido, los accionistas pueden presentar una demanda en nombre de la empresa con el fin de obtener una compensación de la empresa, es decir, una demanda de representación de los accionistas. Por lo tanto, los demandantes en disputas de responsabilidad que perjudican los intereses de la empresa incluyen a la empresa y a los accionistas.
1. La empresa presentó una demanda como demandante.
Generalmente, cuando los intereses de una empresa se ven perjudicados, la empresa como demandante debe ejercer directamente su derecho de reclamación contra el infractor y exigirle que asuma la responsabilidad de una indemnización. Cabe señalar que los accionistas que cumplan con las condiciones para poseer acciones pueden solicitar por escrito que los organismos competentes de la empresa presenten una demanda por daños en nombre de la empresa. En este momento, el demandante sigue siendo la empresa. En concreto: en primer lugar, cuando los directores o altos directivos perjudican los intereses de la empresa, los accionistas pueden solicitar por escrito al consejo de supervisión o al supervisor de una empresa sin consejo de supervisión que presente una demanda; en este caso, la empresa debe figurar como tal; El demandante y el presidente del consejo de supervisión o supervisor presentarán una demanda en nombre de la empresa. El presidente del consejo de supervisión o supervisor figura como representante en litigios de la empresa. En segundo lugar, cuando los supervisores u otras personas dañan los intereses de la empresa, los accionistas pueden solicitar a la junta directiva o a los directores que presenten una demanda por escrito en este momento, la empresa debe figurar como demandante y el presidente o director ejecutivo debe litigar en nombre; de la sociedad. El presidente o director ejecutivo deberá figurar como representante del accionista de la sociedad.
2. Litigio de representación de accionistas En determinadas circunstancias, los accionistas pueden presentar un litigio de representación de accionistas como demandantes. La solicitud del accionista antes mencionado al consejo de supervisión o al consejo de administración para presentar una demanda es un procedimiento preparatorio para la presentación de una demanda representativa de los accionistas. Para este trámite previo, los accionistas de una sociedad de responsabilidad limitada pueden realizar la solicitud anterior si tienen la condición de accionistas de una sociedad anónima; acciones de la empresa durante más de 180 días consecutivos. Las condiciones de tenencia de acciones mencionadas anteriormente son también los principales requisitos de calificación para que los accionistas actúen como demandantes en acciones de representación de accionistas.
Los accionistas antes mencionados han solicitado por escrito al consejo de supervisión o al consejo de administración de la empresa que presenten una demanda por infracción, pero este último se niega a presentar una demanda o no la presenta en un plazo de 30 días. a partir de la fecha de recepción de la solicitud, o no presenta una demanda inmediatamente si la situación es urgente Si los intereses de la empresa resultan irreparablemente dañados, los accionistas tienen derecho a presentar directamente una demanda de representación de los accionistas en su propio nombre por los intereses de la empresa. En este momento, el demandante es accionista y la empresa debe figurar como tercero para participar en la demanda.
Cabe señalar que: en primer lugar, antes de concluir el debate en el tribunal de primera instancia, los demás accionistas calificados que soliciten participar en el pleito con la misma pretensión deben ser clasificados en la misma categoría que el demandante. En segundo lugar, el demandante aún no se había convertido en accionista de la empresa cuando se produjo la infracción. El demandado alegó que el accionista no era un demandante calificado por este motivo y el tribunal no lo apoyó. En tercer lugar, los accionistas inactivos no pueden presentar demandas como accionistas antes de que una sentencia efectiva confirme sus calificaciones como accionistas.
(2) Puntos clave del examen de calificación del demandado
De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 20, 21 y 149 de la "Ley de Sociedades", las entidades responsables de los daños a los intereses de la empresa incluyen a los accionistas de la empresa y a los controladores reales en transacciones con partes relacionadas. Entre ellos, la revisión de las identidades de accionistas, directores y supervisores se basa principalmente en información de registros industriales y comerciales. La principal disputa radica en la identificación de altos directivos, actuales controladores y * * * infractores conjuntos.
1. Puntos clave para la revisión de la alta dirección como entidad responsable
Según el artículo 216 de la Ley de Sociedades, por altos directivos se entiende el gerente, el subgerente y el interventor de la empresa. , así como el secretario del consejo de administración de la sociedad cotizada y el resto del personal previsto en los estatutos de la sociedad. Con carácter general no serán reconocidos como altos directivos los miembros del personal que ocupen cargos directivos y gocen de facultades de dirección pero que no tengan la condición de altos directivos prevista en la ley o en los estatutos de la sociedad.
Por ejemplo, en el caso 1, aunque Ma es el representante general de la oficina de representación de la empresa en el extranjero designado por la junta de accionistas y tiene pleno poder de decisión sobre proyectos en el extranjero, el puesto de Ma no es de alto nivel. según lo estipulado por la ley o los estatutos de la sociedad Directivos, la sociedad no los ha registrado como altos directivos. Al mismo tiempo, como persona a cargo de los proyectos de la empresa en el extranjero, Ma en realidad no puede afectar las operaciones generales de la empresa, y todavía existe una cierta brecha entre las responsabilidades y autoridades que disfrutan los altos directivos. Por lo tanto, Ma no es un alto directivo.
2. Puntos clave a revisar cuando el propio responsable del tratamiento es el principal responsable.
El controlador real se refiere a una persona que, aunque no sea accionista de la empresa, puede efectivamente controlar las acciones de la empresa a través de relaciones de inversión, acuerdos u otros arreglos.
El responsable real del tratamiento puede ser una persona física o una persona jurídica. Aunque los artículos 20 y 149 de la "Ley de Sociedades" no incluyen explícitamente al responsable del tratamiento en el ámbito de los sujetos responsables de daños a los intereses de la empresa, el artículo 21 de la "Ley de Sociedades" ha dejado claro que el uso de afiliados relaciones para asumir la responsabilidad por daños a los intereses de la empresa El cuerpo principal incluye al controlador real de la empresa.
Al determinar el controlador real de una empresa, el tribunal debe basarlo en la información de registro de la empresa, la estructura de capital, el personal clave y otra información en el sistema de divulgación de información crediticia de la empresa, así como en los estatutos de la empresa. , resoluciones, contratos y demás pruebas escritas y testimonios de testigos. Esperar sentencia integral. Si se trata de la identificación del controlador real de una empresa que cotiza en bolsa, los documentos de divulgación de información de la empresa que cotiza en bolsa también pueden utilizarse como prueba principal para la identificación del controlador real.
3. * * * *Puntos claves para revisión con infractores
En operaciones vinculadas, algunos actos perjudiciales son cometidos conjuntamente por accionistas y otras personas, así como por terceros con relaciones vinculadas. de. Por lo tanto, los demandados en tales casos no se limitan a sujetos con identidades específicas, también se puede exigir a terceros asociados con accionistas y otras personas que asuman las responsabilidades legales correspondientes. Cabe señalar que la identidad del tercero no se limita a las personas jurídicas o naturales, sino que incluye a todas las entidades que directamente constituyen el mismo acto infractor que los accionistas y otras personas. Si un tercero, junto con los accionistas y otras personas, es solidariamente demandado y se determina que ha cometido un acto perjudicial para los intereses de la sociedad, será solidariamente responsable de la indemnización de conformidad con el artículo 1168 del Código Civil.
(3) Puntos de revisión de conductas lesivas al interés social y responsabilidad indemnizatoria
Si bien el artículo 148 de la Ley de Sociedades ha enumerado las conductas prohibidas de los administradores y altos directivos, por La naturaleza amplia de los intereses corporativos dificulta que la legislación enumere exhaustivamente los comportamientos que dañan los intereses corporativos. Este artículo selecciona tres situaciones comunes que perjudican los intereses de la empresa en la práctica para ordenar los puntos clave de revisión: primero, malversación u ocupación de fondos de la empresa, segundo, transacciones relacionadas y tercero, búsqueda de oportunidades de negocio y no competencia.
1. Puntos de revisión por malversación o malversación de fondos de la empresa
(1) Malversación o malversación de fondos de la empresa
La malversación o malversación de fondos de la empresa generalmente resulta directamente en Daños a la propiedad de la empresa. Este comportamiento debe revisarse desde los siguientes aspectos:
Primero, revisar si el perpetrador ha utilizado indebidamente los fondos de la empresa. Hay muchos tipos de comportamientos que se apropian indebidamente o se apropian indebidamente de los fondos de la empresa, incluido exceder gravemente el estándar para reembolsar gastos, ganar dinero para la empresa y utilizar fondos de la empresa para consumo de alto nivel. En concreto, se puede examinar si el actor tiene un contrato correspondiente, una base comercial u otros fines compatibles con el sentido común comercial, y si existe una relación entre el beneficiario y el actor.
La segunda es revisar si la conducta cumple con los procedimientos estipulados en las leyes, reglamentos o estatutos de la empresa. Examinar si acciones como retirar capital de la empresa, prestar fondos de la empresa a terceros, utilizar bienes de la empresa para proporcionar garantías a terceros, etc., cumplen con las disposiciones legales, reglamentarias o de los estatutos de la empresa, y si han sido aprobadas por la asamblea de accionistas, junta general de accionistas o el consejo de administración. Dado que el autor suele ser un accionista o un alto directivo que tiene control sobre las operaciones de la empresa, puede haber situaciones en las que el autor tenga derecho a decidir o influir en las resoluciones de la empresa o controlar el uso del sello oficial de la empresa. Por tanto, aunque un determinado acto haya sido adoptado por resolución interna de la empresa de conformidad con la normativa, puede perjudicar los intereses de la empresa. Cabe señalar que la apropiación indebida o la malversación de fondos empresariales se produce a menudo en empresas que carecen de una gestión interna estandarizada. En este momento, el tribunal no sólo debe revisar si las resoluciones internas de la empresa son legales y conformes, sino también determinar si el comportamiento es razonable con base en las pruebas del perpetrador.
En tercer lugar, comprobar si la conducta tiene un tratamiento contable correcto. Revisar registros sobre la naturaleza de los fondos en los informes de contabilidad financiera. Tomando como ejemplo los préstamos, el tribunal puede examinar si los libros de contabilidad de la empresa registran los hechos de las reclamaciones de los accionistas y si el comportamiento de endeudamiento se revela a otros accionistas. Si no existen registros razonables en los libros de contabilidad, corresponderá al autor la carga de probar la racionalidad de sus acciones.
(2) Revisión de los hechos de daño y causalidad
Para las consecuencias del daño causado por malversación o malversación de fondos de la empresa, el tribunal debe combinar la distribución de la carga de la prueba e identificación de evidencia de los siguientes aspectos: Revisión de conducta:
El primero es revisar si el demandante puede probar que la malversación o malversación de fondos de la empresa causó pérdidas a la propiedad de la empresa. Si la empresa proporciona comprobantes de transferencia bancaria, informes de auditoría o libros de cuentas financieras para demostrar que el actor transfirió los fondos de la empresa, los fondos fueron transferidos directa o indirectamente a la cuenta del actor o sus partes relacionadas. Entre ellos, la transferencia indirecta de fondos debe ser consistente en cantidad y tiempo.
En segundo lugar, examinar si el acusado puede dar una explicación razonable de su comportamiento y presentar las pruebas de refutación correspondientes.
Por ejemplo, el autor presentó pruebas para demostrar que el dinero se transfirió desde cuentas de contratos de pago, bonificaciones de empleados y otras operaciones de la empresa. Si el autor puede demostrar que los fondos se utilizaron en beneficio de la empresa, la empresa debe seguir demostrando el daño. Si la empresa no puede aportar pruebas adicionales que acrediten la existencia del daño, se considerará que la conducta no causó perjuicio a los intereses de la empresa.
(3) Determinación de la responsabilidad de indemnización
Si el autor no puede probar que la transferencia de fondos de la empresa es necesaria para las operaciones de la empresa, será responsable de la indemnización dentro del alcance de las pérdidas de la empresa. Las pérdidas sufridas por la empresa suelen ser pérdidas patrimoniales, y el autor asumirá la responsabilidad de devolver los fondos malversados o malversados y pagar una indemnización por las pérdidas causadas por la ocupación de los fondos. Si el actor cobra dinero para la empresa o paga dinero para la empresa, el anticipo debe deducirse del dinero pagadero a la empresa.
2. Puntos clave para la revisión de operaciones con partes vinculadas
A diferencia de otras conductas que perjudican los intereses de la empresa, las operaciones con partes vinculadas no necesariamente conllevan consecuencias perjudiciales. Las transacciones relacionadas normales pueden reducir los costos y riesgos de transacción y fortalecer la cooperación entre empresas. Por lo tanto, la Ley de Sociedades no prohíbe completamente las transacciones relacionadas, sino que impide el uso de partes relacionadas para perjudicar los intereses de la empresa. El artículo 21 de la "Ley de Sociedades" estipula: Si los accionistas mayoritarios, los controladores reales o los directores de una empresa utilizan sus relaciones para dañar los intereses de la empresa y causar pérdidas a la empresa, serán responsables de la indemnización.
Cabe señalar que la negociación por cuenta propia es una forma especial de transacciones con partes relacionadas. El artículo 148 de la Ley de Sociedades estipula que los directores y altos directivos tienen prohibido realizar negocios por cuenta propia y perjudicar los intereses de la empresa. Los directores y altos directivos que violen las disposiciones de los estatutos de la empresa, o celebren contratos o transacciones con la empresa sin el consentimiento de la junta de accionistas o de la junta general de accionistas, causando pérdidas a la empresa, serán responsables de una indemnización. .
(1) Juicio de relaciones relacionadas
Examinar si existe una relación relacionada es el requisito previo para identificar transacciones relacionadas. La denominada relación de parentesco se refiere a la relación entre el accionista controlador, el actual controlador Dong, y las empresas controladas directa o indirectamente por él, así como otras relaciones que puedan dar lugar a la transferencia de intereses de la empresa. En la práctica, esta relación suele reflejarse en relaciones familiares o relaciones de equidad. Si la contraparte de la transacción es otra empresa efectivamente controlada por el actor, o una empresa realmente controlada por un miembro de la familia que esté estrechamente relacionado con el actor, se considerará que tiene una relación de asociación.
Cabe señalar que la existencia de control directo o indirecto debe ser una condición limitante a la hora de determinar la relación, y no debe definirse de manera demasiado amplia. Al mismo tiempo, según las "Medidas administrativas de divulgación de información de las empresas cotizadas", las transacciones vinculadas de las empresas cotizadas se refieren a la transferencia de recursos u obligaciones entre una empresa cotizada o sus filiales controladas y partes relacionadas de la empresa cotizada. Al revisar transacciones relacionadas que involucran a empresas que cotizan en bolsa, las personas jurídicas relacionadas y las personas físicas relacionadas se pueden determinar de acuerdo con las "Medidas administrativas para la divulgación de información de empresas que cotizan en bolsa".
(2) Revisión sustantiva y procesal de transacciones con partes vinculadas
Si las transacciones con partes vinculadas perjudican los intereses de la empresa, el tribunal debe revisarlas tanto desde el aspecto sustantivo como procesal.
En primer lugar, revisar si la contraprestación en operaciones con partes vinculadas es justa. Si el precio de la transacción es justo es el factor central para juzgar si las transacciones relacionadas causan pérdidas a la empresa. Para el juicio de precio justo, consulte el artículo 76 del "Código de Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas". Las transacciones entre partes relacionadas deben tener sustancia comercial y los precios deben ser justos, en principio, no deben desviarse de los precios o estándares de cobro de terceros independientes en el mercado y otras condiciones de transacción. El tribunal debe juzgar de manera integral si el precio de la transacción se desvía del precio normal de mercado y determinar si ha causado pérdidas a la empresa basándose en las pruebas proporcionadas por ambas partes.
Por ejemplo, en el Caso 2, la Compañía C controlada por Zhang firmó un contrato con la Compañía D. Aunque la Compañía C realizó transacciones con las compañías afiliadas de Zhang, la transacción no era una transacción con partes relacionadas prohibida por la Ley de Sociedades. Primero, al comparar el contenido del contrato con el precio de transacción de dichos servicios en el mercado, encontramos que el contrato no fue perjudicial para la Compañía C. Por el contrario, fue un reflejo del precio justo de mercado. En segundo lugar, la empresa C no puede proporcionar pruebas para demostrar que el contrato fue firmado por Zhang bajo su control. Por lo tanto, la firma de este contrato no perjudica los intereses de la empresa C, porque la otra parte es una afiliada del accionista Zhang.
En segundo lugar, revisar el cumplimiento de las operaciones con partes vinculadas. En términos de revisión procesal, el tribunal debe verificar si las transacciones con partes relacionadas han sido reveladas a la empresa y si cumplen con las leyes, los reglamentos o los estatutos de la empresa. Si la revisión se ajusta a lo dispuesto en la "Ley de Sociedades Anónimas" y los administradores de la sociedad cotizada tienen relación de vinculación con la empresa implicada en la resolución del consejo de administración, no podrán ejercer derechos de voto sobre la resolución, ni podrán representar otros directores; si cumple con las disposiciones procesales de los "Estatutos Sociales" sobre transacciones relacionadas, tales como la aprobación de la asamblea de accionistas, junta general de accionistas o junta directiva, etc.
Cabe señalar que, aunque el proceso interno de toma de decisiones de la empresa puede brindar cierto respaldo a la legalidad de las transacciones con partes relacionadas, aún es necesario revisar sustancialmente si las transacciones con partes relacionadas son justas. Si una transacción relacionada perjudica los intereses de la empresa, el tribunal no apoyará la defensa del demandado únicamente por el hecho de que la transacción ha sido objeto de divulgación de información, aprobación de la junta de accionistas u otros procedimientos estipulados en las leyes, reglamentos o estatutos de la empresa. .
Además de revisar la equidad del precio de la transacción y la legalidad del proceso de aprobación, el tribunal también puede, según el caso específico, considerar si el contenido de la transacción es comercialmente necesario, si pertenece al las necesidades comerciales de la empresa, si tiene motivos reales de transacción, etc. Se utilizarán otros factores para emitir juicios integrales sobre transacciones relacionadas.
(3) Determinación de la responsabilidad por compensación
El alcance de la compensación por transacciones injustas con partes relacionadas suele ser la diferencia entre el precio de la transacción injusta con partes relacionadas y el precio de transacción considerado justo . Esta diferencia es la pérdida causada a la empresa por transacciones relacionadas desleales, y el infractor debe compensar a la empresa.
Sobre el alcance de la compensación por operaciones por cuenta propia. La demanda por derechos de negociación por cuenta propia y la demanda por daños y perjuicios por transacciones con partes vinculadas previstas en el artículo 1, párrafo 148, punto 4 de la Ley de Sociedades son ambos litigios de responsabilidad que perjudican los intereses de la empresa, y ambos tienen los elementos generales de responsabilidad extracontractual. La diferencia entre ambos es que en lo que respecta a los sujetos de comportamiento, los sujetos de las autotransacciones son los propios directores y altos directivos que tienen un deber de lealtad, mientras que los sujetos de las transacciones vinculadas pueden abarcar todos los temas relacionados con la empresa. En términos de comportamiento y resultados, las transacciones por cuenta propia enfatizan que los directores y altos directivos violan los estatutos de la empresa o realizan transacciones con la empresa sin el consentimiento de la junta de accionistas, y el producto de sus transacciones por cuenta propia debe pertenecer a la empresa. las transacciones relacionadas de la empresa enfatizan que las partes relacionadas utilizan las relaciones relacionadas para dañar los intereses de la empresa, y las partes relacionadas deben ser responsables de las pérdidas sufridas por la empresa.
3. Puntos clave en la búsqueda de oportunidades de negocio y no competencia de la empresa.
(1) Determinación de la búsqueda de oportunidades de negocio por parte de la empresa y de la conducta de no competencia
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 148, apartado 1, inciso 5 de la "Ley de Sociedades", búsqueda de oportunidades de negocios y comportamiento de no competencia Comportamiento se refiere a aprovechar la posición de uno para buscar oportunidades de negocios pertenecientes a la empresa para uno mismo o para otros sin el consentimiento de la junta de accionistas o de la junta general, y para operar el mismo negocio para uno mismo o para otros como la empresa para la que uno trabaja. Cabe señalar que las conductas de no competencia en el ámbito del derecho laboral no están cubiertas en este artículo.
La llamada oportunidad de negocio se refiere a la posibilidad de que una empresa pueda realizar negocios y obtener ingresos del mismo. Cuando el tribunal determina si una oportunidad de negocio pertenece a una determinada empresa, puede examinar si la empresa necesita la oportunidad de negocio en función del alcance comercial de la empresa, si la empresa ha negociado sobre ella y si ha invertido mano de obra y recursos materiales. , recursos económicos, etc. Juicio integral. Además, los tribunales deberían examinar si la empresa ha renunciado a una oportunidad de negocio. Si el demandado puede probar que la empresa ha rechazado claramente la oportunidad de negocio y no aprovechó su posición para buscar la oportunidad de negocio, el tribunal debe considerar que la adquisición de la oportunidad de negocio por parte del demandado cumplió con el principio de equidad. .
El llamado negocio similar se refiere a exactamente los mismos bienes o servicios, o bienes o servicios iguales o similares. Cuando el tribunal revisa, no debe limitarse mecánicamente al ámbito empresarial registrado. Si el negocio real de la empresa no está incluido en el ámbito comercial del registro industrial y comercial, el tribunal aún debe examinar si su negocio real tiene competencia sustancial con la empresa donde trabajan los directores y altos directivos. Además, el tribunal también puede considerar el lugar y el momento de la realización de negocios, examinando si las dos empresas realizan negocios en áreas similares y durante períodos de tiempo similares. El período de no competencia debe referirse al período durante el cual el actor puede hacer uso de su cargo.
(2) Examinar si el demandado aprovechó su cargo para buscar oportunidades de negocio.
En tales casos, sólo una persona con una identidad específica que se aprovecha de su posición para cometer actos perjudiciales puede constituir un acto prohibido por el derecho de sociedades, por lo que el tribunal debe prestar atención a examinar si el acusado ha cometido actos perjudiciales. aprovechado su posición. Si el demandado sabía que la oportunidad de negocio pertenecía a la empresa en función de su puesto, ¿la reveló a la empresa? ¿Indujo el demandado a la empresa a renunciar a la oportunidad mediante engaño, ocultamiento, amenazas, etc., o lo hizo? ¿Utiliza su propia experiencia empresarial?