¿Cuánto durará la sentencia para Xiao Kui en Nanzhang?

El acusado Xiao Kui, hombre, 25 años, nacido el 10 de septiembre de 1975, nacionalidad Han, nacido en la ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning, desempleado, vive en Li Xiangxiang, distrito de Dongling, ciudad de Shenyang, Liaoning. Provincia. El 3 de septiembre de 1996, el Tribunal Popular del distrito de Dongling, ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning, lo condenó a seis meses de prisión por cometer el delito de robo. El 1 de marzo de 2000, fue detenido penalmente bajo sospecha de robo. El 20 de marzo del mismo año, fue detenido. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Liaoyuan.

El 11 de agosto de 2000, la Fiscalía Popular de la ciudad de Liaoyuan acusó al acusado Hu Guoyou del delito de robo, secuestro y hurto en la demanda penal Zi (2000) No. 34 de la Fiscalía de Jiliao. El acusado Xiao Kui cometió el delito de robo y hurto y presentó acusación pública ante este tribunal. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso. La Fiscalía Popular Municipal de Liaoyuan nombró al fiscal interino Shi Yuan para que compareciera ante el tribunal para apoyar la acusación. Los acusados ​​Hu Guoyou y Xiao Kui y el defensor Song Chen asistieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha concluido.

La Fiscalía Popular de la ciudad de Liaoyuan alegó que el acusado Hu Guoyou, junto con Xiao Kui y Qi Naijun (en libertad), fueron al distrito de Longshan, ciudad de Liaoyuan, el 11 de febrero de 2000 para cometer un robo y robar. una chaqueta de cuero y un teléfono móvil, un semiconductor, cigarrillos, un documento de identidad y más de 90 yuanes en efectivo.

El 10 de diciembre de 1999, el acusado Hu Guoyou, junto con Zhao Hengjiang (lugar separado) y Gong Li (lugar separado), cometieron un robo en el distrito de Dadong, ciudad de Shenyang, y robaron dos encendedores y un cuchillo combinado y más de 300 yuanes en efectivo.

Los acusados ​​Hu Guoyou y Xiao Kui también robaron a otras personas más de 600 yuanes en efectivo en el mercado de verduras de la estación de tren de Liaoyuan el 15 de febrero de 2000.

Además, entre agosto de 1999 y enero de 2000, el acusado Hu Guoyou, junto con Zhao Hengjiang y Liu Yu (en libertad), visitaron la comunidad de Fangjialan, la aldea de Hunhebao, el distrito de Dongling, la ciudad de Shenyang. robos en la comunidad de Changqing y robo de televisores, cámaras, máquinas de presión arterial, dinero en efectivo, etc., por un valor total de más de 10.000 yuanes.

En respuesta a los hechos de la acusación antes mencionados, el fiscal leyó las declaraciones de las víctimas Zhan, Dong Xinglin, Cui Zhaohua, Gong Chunling, Li Xia y Sun Wen ante el tribunal; El registro de identificación de Zhan en la agencia de seguridad pública y los testimonios del testigo Tian Xingguo, las confesiones de los co-sospechosos Zhao Hengjiang y Gong Li, el informe del caso de la agencia de seguridad pública, el certificado de evaluación de ciencia y tecnología criminal de la agencia de seguridad pública, la carta de conclusión de valoración del departamento de precios, el listado de artículos incautados y devueltos por la agencia de seguridad pública, las fotografías de la evidencia física, etc., y acreditar los hechos de robo, robo y hurto por parte de los dos imputados.

La fiscalía cree que el comportamiento del acusado Hu Guoyou constituye un delito de robo, secuestro y hurto, y que el comportamiento del acusado Xiao Kui constituye un robo y un robo. Después de ser capturado, el acusado Xiao Kui tomó la iniciativa de confesar. Los hechos de su crimen son la autoentrega. Los dos acusados ​​deberían ser castigados.

Los acusados ​​Hu Guoyou y Xiao Kui admitieron que los presuntos hechos criminales eran ciertos. El acusado Hu Guoyou argumentó que no sabía que Qi Naijun y Gong Li estaban robando, ni que fue a robar él mismo, y solicitó un castigo más leve. El acusado Xiao Kui no presentó ninguna opinión de defensa. Los dos acusados ​​no plantearon objeciones a las pruebas aportadas por el fiscal ante el tribunal ni aportaron otras pruebas pertinentes.

Las opiniones de la defensa presentadas por Song Chen, defensor del acusado Hu Guoyou, durante el contrainterrogatorio y el debate fueron: 1. El acusado Hu Guoyou desempeñó un papel auxiliar en el delito de robo y robo y fue cómplice y debería recibir un castigo más leve. 2. El hecho de que el acusado Hu Guoyou y Xiao Kui se robaran mutuamente no constituyó un delito porque la cantidad no alcanzó un nivel grande. 3. La fiscalía acusó al acusado Hu Guoyou de cometer el delito de robo. Sólo existía la declaración de la víctima y la confesión del acusado. No había otras pruebas que lo probaran. Además, la confesión del acusado era inconsistente con el contenido de la declaración de la víctima. Por lo tanto, el acusado Hu Guoyou fue declarado culpable del delito de robo. Las opiniones de la defensa anteriores fueron formuladas por el defensor Song Chen en respuesta a los cargos y las pruebas proporcionadas por la fiscalía. El defensor no proporcionó más pruebas para demostrarlo.

Después del juicio, este tribunal determinó los hechos y las pruebas de la acusación y la defensa respectivamente de la siguiente manera:

1. El 11 de febrero de 2000, los acusados ​​Hu Guoyou y Xiao Kui, juntos. con Qi Naijun (en libertad) huyeron al salón de baile de la fábrica de maquinaria eléctrica de la ciudad de Liaoyuan. Qi Naijun engañó a la víctima Zhan, seguido por Hu Guoyou y Xiao Kui, Qi Naijun entró en la casa de Zhan, mientras Hu Guoyou y Xiao Kui esperaban afuera. . Qi Naijun anestesió a Zhan con un caramelo de chocolate preparado que contenía "triazolam" proporcionado por Hu Guoyou, y luego le quitó una chaqueta de cuero, una máquina de presión arterial, un teléfono, un semiconductor, cigarrillos, una tarjeta de identificación y 90 RMB. A excepción de la chaqueta de cuero y la máquina BP, que tuvieron que ser devueltas a la fuerza, el resto de los artículos mencionados anteriormente han sido desperdiciados.

Los hechos anteriores se confirman con la siguiente evidencia: 1. El informe de resolución del caso del órgano de seguridad pública demuestra que los hechos antes mencionados son hechos que fueron investigados y verificados por el órgano de seguridad pública después de que el acusado Xiao Kui confesara por iniciativa propia sin que el órgano de seguridad pública tuviera conocimiento del caso. Según el relato de Xiao Kui, Hu Guoyou, Xiao Kui y Qi Naijun siguieron a un hombre del salón de baile de Electric Machinery Factory. Qi Naijun acompañó al hombre a su casa. Después de anestesiarlo con "triazolam", le arrebató un cuero. Chaqueta y máquina BP, 90 RMB. 2. La declaración de la víctima Zhan demostró que Zhan llevó a una mujer a su casa en el salón de baile de Liaoyuan Electric Machinery Factory. La mujer le dio a Zhan un caramelo y Zhan se quedó dormido después de comerlo. Al día siguiente, Zhan se despertó y. Descubrió que le quitaron la piel. Le quitaron la chaqueta, la máquina BP y 90 yuanes en efectivo. 3． La chaqueta de cuero confiscada por los órganos de seguridad pública al acusado Xiao Kui y la máquina BP confiscada del "banco intermediario" fueron identificadas por la víctima Zhan como las cosas que fueron robadas por Zhan. 4． El documento de conclusión de la tasación de precios demuestra que la chaqueta de cuero está valorada en 200 RMB y la máquina Casio BP está valorada en 100 RMB. 5. El certificado de identificación científica criminal demostró que los chocolates confiscados a Hu Guoyou contenían la droga "triazolam".

Todas las pruebas anteriores fueron aportadas por la fiscalía. Después del contrainterrogatorio, ni los dos imputados ni el defensor plantearon objeciones, y este tribunal ha verificado que sean ciertas. Con base en las pruebas anteriores, este tribunal cree que las pruebas aportadas por la fiscalía sobre los hechos anteriores son efectivamente suficientes para demostrar que los hechos de robo antes mencionados están establecidos, y este tribunal lo confirma.

2. El 10 de diciembre de 1999, el acusado Hu Guoyou, junto con Zhao Hengjiang (lugar separado) y Gong Li (lugar separado), planearon un robo en el distrito de Dadong, ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning. Hu Guoyou y Zhao Hengjiang le proporcionaron la droga "triazolam" a Gong Li. Después de que Gong Li usó la droga "triazolam" para anestesiar a Dong Xinglin en la casa de la víctima Dong Xinglin, robó un teléfono móvil, tres encendedores y una herramienta combinada. 300 RMB. Los encendedores y navajas antes mencionados que fueron robados han sido recuperados y devueltos, y el resto ha sido dilapidado.

Los hechos anteriores se confirman con la siguiente prueba aportada por el Ministerio Público: 1. El informe de resolución de casos de la agencia de seguridad pública demuestra que este hecho es un hecho que fue investigado y verificado por la agencia de seguridad pública después de que el co-sospechoso Zhao Hengjiang hiciera una confesión por iniciativa propia. Según las confesiones de Zhao Hengjiang y Gong Li, Hu Guoyou y Zhao Hengjiang le proporcionaron la droga "triazolam" a Gong Li. Gong Li fingió asistir a la cita y fue a la casa de la víctima Dong Xinglin, usando la droga "triazolam". para matar a Dong Xinglin. Después de ser anestesiados, se llevaron un teléfono móvil, tres encendedores, un cuchillo combinado y 300 RMB. 2． La declaración de la víctima Dong Xinglin demostró que Dong Xinglin fue robado por una mujer que usaba anestesia en su casa en Dadong Road, distrito de Dadong, ciudad de Shenyang, y le robó un teléfono móvil, tres encendedores, un cuchillo combinado y 300 yuanes en efectivo. 3． Los encendedores y cuchillos combinados confiscados por los órganos de seguridad pública de Zhao Hengjiang fueron identificados por Dong Xinglin y, de hecho, eran artículos robados. Después del contrainterrogatorio, el acusado Hu Guoyou y su defensor no plantearon objeciones a las pruebas anteriores presentadas por la fiscalía. Este tribunal ha verificado que es cierta y este tribunal ha determinado los hechos anteriores.

3. Los acusados ​​Hu Guoyou y Xiao Kui corrieron al mercado de verduras frente a la estación de tren de la ciudad de Liaoyuan el 15 de febrero de 2000. Después de planificar, le pidieron a Guoyou que regresara al hotel y esperara. Kui destrozó el mercado con ladrillos. Glass le robó a Cui 600 RMB. El dinero robado ha sido despilfarrado.

El acusado y el defensor no plantearon ninguna objeción a este hecho. El informe de investigación del caso de la agencia de seguridad pública proporcionado por la fiscalía demostró que este hecho fue confesado sinceramente por Xiao Kuixian y luego verificado por la seguridad pública. Agencia después de la investigación. También fue probado por la declaración de la víctima Cui Zhaohua. La hora y el lugar del crimen, la cantidad de dinero robado y otros hechos son consistentes con la confesión de Xiao Kui.

Este tribunal ha comprobado que es cierto y ha confirmado el hecho alegado por el Ministerio Público.

4. En enero de 2000, el acusado Hu Guoyouhuan, junto con Zhao Hengjiang, huyeron a la aldea de Hunhebao, municipio de Wusan, distrito de Dongling, ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning, e invadieron un edificio residencial desde el balcón. 500, dos televisores, una máquina de VCD, dos máquinas de BP y otras prendas de vestir, por un valor total de 6.500 RMB.

Este hecho se confirma con la siguiente evidencia: 1. El informe de resolución del caso de la agencia de seguridad pública demuestra que este hecho fue investigado y verificado por la agencia de seguridad pública después de que el coacusado Zhao Hengjiang hiciera una confesión a la agencia de seguridad pública. 2. La declaración de la víctima Gong Chunling demostró que alrededor del día de Año Nuevo de 2000, dos televisores, una máquina de VCD, 500 yuanes en efectivo, chaquetas de cuero y otros artículos fueron robados de la casa de Gong Chunling. 3. El coacusado Zhao Hengjiang confesó al órgano de seguridad pública que él y Hu Guoyou robaron dos televisores y una máquina de VCD de un edificio residencial en la aldea de Hunhebao antes del Festival de Primavera de 2000. 4. El certificado de tasación de la Oficina de Precios de la ciudad de Liaoyuan confirmó que dos televisores estaban valorados en 5.000 RMB y una máquina de VCD en 1.000 RMB.

Todas las pruebas anteriores fueron presentadas por la fiscalía y el acusado Hu Guoyou no planteó ninguna objeción. Este tribunal consideró que el contenido de la declaración de la víctima Gong Chunling obtenida posteriormente por los órganos de seguridad pública era consistente con el contenido de la confesión de Zhao Hengjiang, lo cual era suficiente para probar que la confesión de Zhao Hengjiang era cierta y que el acusado Hu Guoyou indudablemente participó en el robo. No es lo que dijo la defensa que la declaración del acusado fuera inconsistente con la declaración de la víctima. Por tanto, las opiniones de la defensa expuestas por el defensor son incorrectas y no serán aceptadas por este tribunal. Este tribunal confirma los hechos y pruebas antes identificados.

Sobre el hecho de que la fiscalía acusó al acusado Hu Guoyou de robar en la comunidad de Fangjialan junto con Zhao Hengjiang y Liu Yu, y el hecho de que el acusado Hu Guoyou y Zhao Hengjiang cometieron el robo en la comunidad de Changqing . Después de una discusión por parte del Comité de Primera Instancia de este tribunal, se sostuvo que si bien los hechos de los dos robos alegados por la fiscalía fueron mutuamente corroborados por las confesiones del acusado Hu Guoyou y el cómplice Zhao Hengjiang, el hecho de que los acusados ​​Hu Guoyou y Zhao Hengjiang confesaron los bienes robados y otros hechos. Es inconsistente con hechos como el tipo y la cantidad de bienes robados declarados por las víctimas Wu Suzhi, Li Xia y Sun Wen. Las confesiones de Hu Guoyou y Zhao Hengjiang solo se utilizan. para apoyarse mutuamente. Las pruebas son insuficientes para probar los hechos de los dos robos. Las opiniones de la defensa expuestas por el defensor son correctas y deben ser aceptadas, por lo que este tribunal no confirmará los hechos de los dos hurtos alegados por el Ministerio Público.

El acusado Xiao Kui ayudó activamente a otros a irrumpir en casas con el propósito de posesión ilegal. Su comportamiento constituyó un delito de robo y debe ser castigado. El acusado Xiao Kui desempeñó un papel menor en el delito de robo y fue cómplice y debería recibir un castigo más leve. El acusado Xiao Kui fue condenado una vez a seis meses de prisión por cometer el delito de robo. Después de la ejecución de la sentencia, si cometía un delito que debía ser condenado a una pena de prisión de duración determinada o superior en un plazo de cinco años nuevamente, era condenado. reincidente y debe ser castigado severamente. El acusado Xiao Kui tomó la iniciativa de confesar su delito después de ser interrogado y educado por las autoridades judiciales debido a su comportamiento sospechoso según el artículo 1, punto (1) de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas". "Las disposiciones de Aplicación Específica de las Leyes sobre Rendición y Servicio Meritorio" se considerarán renuncia automática. El artículo 67 de la "Ley Penal de la República Popular China" estipula que cualquier persona que se entregue voluntariamente a la policía después de cometer un delito y confiese sinceramente su delito se entrega. El acusado Xiao Kui pudo confesar sinceramente los hechos del robo durante el juicio y su comportamiento cumplió con las disposiciones de este artículo. Se entregó y se le pudo imponer un castigo más leve. Con base en las circunstancias agravantes y atenuantes legales mencionadas anteriormente, así como en los hechos, las circunstancias y la actitud de declaración de culpabilidad del acusado Xiao Kui, el acusado Xiao Kui debe ser sentenciado a un castigo más leve dentro del rango de sentencia legal. La fiscalía acusó al acusado Xiao Kui de robo y lo declaró culpable de robo. La opinión de que tenía las circunstancias para entregarse era correcta y debía ser apoyada.

En cuanto al hecho de que el acusado Hu Guoyou y Xiao Kui se robaron entre sí, según el testimonio de la víctima, el monto del robo fue de 600 RMB, que no fue una gran cantidad. no cumple con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 267 de la Ley Penal de la República Popular China sobre los elementos constitutivos del delito de robo es una situación en la que las circunstancias son obviamente menores y el daño es. no grave Según el artículo 13 de la Ley Penal de la República Popular China y la República Popular China, las disposiciones de este artículo no se consideran un delito. Las opiniones de la defensa expresadas por el defensor Song Chen son correctas y deben ser apoyadas.

Por lo tanto, no se puede establecer la opinión del fiscal de que los dos acusados ​​eran culpables de robo y este tribunal no la respaldará.

Para el acusado Hu Guoyou, de conformidad con el artículo 263, punto (1), artículo 55, artículo 56, artículo 56 del Código Penal de la República Popular China Artículo 58, artículo 264, párrafo 1 del artículo 25, el apartado 4 del artículo 26, el artículo 52 y el artículo 69. Para el acusado Xiao Kui, de conformidad con el artículo 263, punto (1), el artículo 25, párrafo 1, el artículo 27 y el artículo 55 de la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 56, el artículo 58, párrafo 1 del artículo 65, párrafo 1 del artículo 67, artículo 52 y "Varias leyes de aplicación específica del Tribunal Supremo Popular sobre el tratamiento de la entrega y el servicio meritorio" De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1, punto (1) de "Interpretación de las cuestiones", el veredicto es como sigue:

1. El acusado Hu Guoyou fue declarado culpable de robo y sentenciado a doce años de prisión, privado de sus derechos políticos durante dos años y castigado con una multa de 2.000 yuanes por el delito. por robo, fue condenado a tres años de prisión y a una multa de 10.000 yuanes RMB. Se castigaron varios delitos simultáneamente, con una pena total de quince años. Se decidió ejecutar una pena de prisión de catorce años, privación de derechos políticos durante dos años y una multa de 12.000 RMB. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 1 de marzo de 2000 a febrero de 2000). 28, 2014).

2. El acusado Xiao Kui fue declarado culpable de robo y sentenciado a diez años de prisión, privado de sus derechos políticos durante un año y multado con 1.000 RMB. (La pena se computa a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona se encuentra detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, del 1 de marzo de 2000 a febrero de 2000). 28, 2010).

Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Jilin dentro de los diez días a partir del segundo día después de recibir la sentencia. Si el recurso se hace por escrito, se presentará un original y dos copias del recurso.