Un alto ejecutivo del Southern Industrial and Commercial Bank utilizó su autoridad para transferir 250 millones de yuanes en depósitos de los depositantes. ¿Por qué el tribunal consideró que el banco no era responsable?

En la percepción de muchas personas, se puede decir que depositar dinero en el banco es lo más seguro. Incluso si la propiedad del banco resulta dañada debido a varios accidentes, el banco asumirá las obligaciones de compensación correspondientes, pero los depositantes que ahorraron en Nanning Industrial and Commercial Bank sufrieron un dolor de cabeza. Todos fueron inducidos por Guo, un ejecutivo del Nanning Industrial and Commercial Bank of China, a solicitar certificados de depósito de gran denominación y firmaron algunos acuerdos bancarios en ese momento. El acuerdo estipulaba que Guo conservaría la contraseña del certificado de depósito, lo que facilitaría la transferencia ilegal de los depósitos de los depositantes por parte de Guo. Cuando estos depositantes descubrieron que sus certificados de depósito habían sido reemplazados por Guo de forma privada y que el dinero de los certificados de depósito había sido transferido, llevaron a Nanning Industrial and Commercial Bank of China y a Guo ante los tribunales, pero el tribunal dictaminó que el banco no era responsable. . Hablemos de esto:

Primero, los ejecutivos cometen robo.

La razón por la que el tribunal dictaminó que el banco no era responsable fue porque después de que los ejecutivos del banco transfirieran los certificados de depósito de gran denominación depositados en el Nanning Industrial and Commercial Bank aprovechando su autoridad, el tribunal decidió que el banco no era responsable. La sentencia de primera instancia del tribunal determinó que el ejecutivo había cometido un robo y que se trataba de un acto personal, lo que significa que todos los depósitos de los depositantes deben ser reclamados por el ejecutivo Guo. Si la propiedad de Guo no es suficiente para compensar a estos depositantes, es probable que estos depositantes lo pierdan todo.

En segundo lugar, las acciones de los altos ejecutivos no constituyen violaciones laborales.

Si el tribunal determina que el comportamiento de Guo fue una infracción laboral, entonces el banco sería responsable de una compensación. Sin embargo, el tribunal determinó que Guo no se aprovechó de su posición, sino que recurrió al robo de certificados de depósito. entonces fue un delito de hurto.

¿Sabías que un alto ejecutivo de Industria y Comercio de Nanning utilizó su poder para transferir 250 millones de yuanes en depósitos de los depositantes? ¿Por qué el tribunal dictaminó que el banco no era responsable? Bienvenido a dejar un mensaje para discusión.