Identificación específica de delitos unitarios y puntos clave de defensa.
Pregunta: ¿Cómo defender los delitos contra personas físicas como delitos unitarios, reduciendo así la culpabilidad de la persona física?
Según la "Interpretación de las cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de delitos unitarios" del Tribunal Supremo Popular y las teorías pertinentes del derecho penal:
1. El delito de creación de unidades incluye: sociedades, empresas, Las instituciones públicas incluyen empresas, empresas e instituciones tanto de propiedad estatal como colectiva, así como empresas conjuntas y empresas cooperativas constituidas de conformidad con la ley, y empresas unipersonales, empresas privadas, empresas e instituciones con personalidad jurídica.
2. Determinación del delito unitario: el delito unitario es determinado por la autoridad de toma de decisiones de la unidad de acuerdo con los procedimientos de toma de decisiones de la unidad, cometidos por el personal directamente responsable, en nombre de la unidad o para todos o la mayoría de los miembros de la unidad. El fundamento de los delitos de unidad para buscar beneficios ilícitos son las disposiciones expresas de la ley penal.
3. Razones para negar delitos unitarios:
(1) Las empresas, empresas e instituciones establecidas por individuos para llevar a cabo actividades ilegales y delictivas cometen delitos;
(2) Después del establecimiento de una empresa, empresa o institución, la actividad principal es cometer delitos;
(3) Apropiarse indebidamente del nombre de la unidad para cometer delitos y distribuir las ganancias ilegales al individuos que cometieron el delito;
4. Castigo por delitos de unidad: Generalmente, se imponen multas a las unidades y se castiga al supervisor directamente responsable y otro personal directamente responsable.
Porque una vez que se determina que un delito cometido por una unidad es un delito cometido por una unidad, la responsabilidad del sospechoso del delito como persona física se reducirá considerablemente. Por lo tanto, la unidad a menudo se convierte en una forma para las personas físicas. para eludir la responsabilidad, y los abogados defensores también lucharán por el castigo de los delitos cometidos por la unidad argumental.
Cuando se trata de casos específicos, es de gran importancia para la práctica judicial, especialmente el trabajo de defensa, extraer lecciones del pensamiento del tribunal sobre cómo identificar delitos unitarios.
Este artículo selecciona los siguientes seis casos para analizar cómo el tribunal niega el delito unitario. Sobre esta base, está claro cómo formular las estrategias de defensa correspondientes y este artículo no entrará en detalles.
Primero, desde su creación, se ha centrado en delitos ilegales y ha negado delitos unitarios.
Jin Moujia y Wang Moujia fueron condenados a sentencia penal en primera instancia en el caso de absorción ilegal de depósitos públicos y recaudación de fondos para fraude.
El tribunal sostuvo que el defensor del acusado Wang Moujia argumentó que este caso debería ser un delito unitario. Según el artículo 2 de la Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de causas penales por unidades, “cometen delitos las empresas, empresas e instituciones creadas por particulares para llevar a cabo actividades ilegales y delictivas, o las empresas, empresas e instituciones establecidas Posteriormente, la actividad principal fue cometer delitos”.
Creemos que la “Cooperativa de Tecnología Agrícola Jintian del Distrito de Cangzhou Xinhua” se estableció legalmente con registro industrial y comercial, pero el alcance comercial de la cooperativa aprobado por el departamento industrial y comercial tiene como objetivo organizar la compra de productos afiliados, introducir nuevas tecnologías y nuevas variedades, comprar fertilizantes de manera uniforme y brindar capacitación técnica, pero no tienen la función de absorber depósitos públicos. Aunque la cooperativa ha llevado a cabo algunas actividades comerciales de acuerdo con el ámbito comercial aprobado después de su constitución, su principal actividad comercial es absorber depósitos del público, por lo que no se considera un delito unitario. Por lo tanto, no se adopta este dictamen de defensa.
2. Cuentas personales, control de fondos y negación de delitos unitarios.
La sentencia penal de primera instancia del caso de Yu Jing por absorción ilegal de depósitos públicos
El tribunal sostuvo que: En respuesta a la opinión de la defensa de que el caso debe ser reconocido como una unidad Delito, después del juicio se determinó que Tongling Jiufang Transportation Co., Ltd. El controlador real es Yu Jing, quien absorbió ilegalmente depósitos del público con el argumento de que la empresa necesitaba fondos para sus operaciones y que se dedicaba al negocio del acero. . Sin el consentimiento de otros accionistas y miembros, todos los fondos absorbidos se transfirieron a la cuenta personal de Yu Jing, y Yu Jing decidió personalmente el uso de los fondos, por lo que este caso no debe considerarse un delito corporativo.
3. Una empresa unipersonal, negando que la unidad haya cometido delito.
Caso, sentencia penal, primera instancia del delito de absorción ilegal de depósitos públicos cometido por Zhou Guofang
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que: el acusado Zhou Guofang fue registrado en junio 5438 + febrero 65438 +Julio de 2004 Huangmei Dengdu Grease Processing Factory es una empresa unipersonal. Una empresa unipersonal no tiene las cualidades de sujeto de responsabilidad penal ni de persona jurídica independiente, y no puede convertirse en sujeto de un delito unitario. Por lo tanto, este caso no debe tratarse como un delito unitario.
De acuerdo con el artículo 2 de la "Ley de propiedad única", la denominada empresa unipersonal en esta Ley se refiere a una unidad de negocio establecida en China de conformidad con esta Ley, invertida por personas físicas, y su propiedad. pertenece al inversor, los inversores asumen la responsabilidad ilimitada de las deudas corporativas con sus bienes personales. Por tanto, una empresa unipersonal se diferencia de una empresa unipersonal.
4. Sin la resolución de la junta de accionistas, los fondos son utilizados y distribuidos por particulares, lo que niega el delito de unidad.
En este caso, la Fiscalía Popular de la ciudad de Lishui, provincia de Zhejiang, condenó a Ji Jia, Ji Yi, Ji Bing, Zhou ×× y Yin ×× a una sentencia penal por fraude en la recaudación de fondos.
El tribunal consideró que este caso era un delito cometido por la familia del acusado Ji y otras unidades o un delito individual. Después de la investigación:
(1) En la recaudación ilegal de fondos de este caso, Ji Jia y otras personas emitieron pagarés, y esta persona era el prestatario. Aunque la garantía es proporcionada por el público a solicitud del recaudador de fondos, la garantía no ha sido discutida ni decidida por la junta de accionistas, y se ha formado una resolución de la junta de accionistas, que refleja la voluntad del individuo en lugar de la voluntad de la unidad;
(2) Sistema de recaudación de fondos La decisión se tomará mediante discusión oral entre la familia Ji y otros. Según la confesión del acusado y el testimonio de ejecutivos relevantes, se confirma que la decisión sobre XXX fue discutida oralmente por Ji Jia y otros, y no es una resolución de la junta de accionistas ni un acto de la unidad;
(3) Los fondos recaudados son para uso y distribución personal. La mayoría de los fondos recaudados ilegalmente no se depositan en cuentas públicas y son administrados por personal dedicado. Solo informaron a Ji y su hijo. Ji Jia y otros pueden decidir a voluntad organizar y retirar fondos entre cuentas públicas, cuentas públicas y cuentas personales. En resumen, este caso debe considerarse como un delito individual y no como un delito unitario. Las razones dadas por los acusados Ji A, Ji B, Ji C, Ding Ji y sus defensores para cometer delitos unitarios son insuficientes y no serán aceptadas.
5. El delito de retirada de capital y desorden patrimonial, el delito de utilización del dinero para el pueblo, el delito de particulares y el delito de responsabilidad de la unidad.
Caso de fraude de préstamos cometido por la Fiscalía Popular de la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.
El tribunal sostuvo que el defensor del acusado Huang Jin presentó la opinión de la defensa de que el sujeto del crimen en este caso era Dejun Company y no Huang Jin personalmente. Después del juicio, se sostuvo que:
(1) La información del registro industrial y comercial de Dejun Company, los detalles de las transacciones de cuentas bancarias y el testimonio del testigo Bao se corroboraron entre sí. Los accionistas de Dejun Company, Huang Jin y Bao, en realidad no contribuyeron con capital. El acusado Renjin se estableció ilegalmente mediante la retirada de capital, y los hechos anteriores fueron confirmados por la declaración de otro acusado, Huang Jin, en el tribunal;
(2) Los detalles de la transacción del acusado Huang Jin, Dejun Company y otros bancos relacionados. cuentas confirmadas Hubo transacciones de fondos frecuentes y aleatorias entre la cuenta personal del acusado Jin Jin y la persona controlada por el Sr. Bao y la cuenta de Dejun Company. La mayoría de las transacciones de fondos en la cuenta de Dejun Company en realidad provinieron de la cuenta del acusado Jin Jin. por lo tanto, los bienes de Dejun Company y del demandado Jin Jin de Dejun Company son mixtos, incluidas las deudas, y no hay activos independientes de la empresa. Los testimonios de los testigos Ruan, Mou Peng y Bao confirmaron unánimemente que el controlador real de Dejun Company es. Jin Jin, mientras que otro accionista, Bao, es sólo nominal, no participó en la operación real de Dejun Company. Esto fue confirmado por la confesión de otro acusado, Huang Jin. Por lo tanto, Dejun Company no tiene una persona jurídica independiente; es suficiente demostrar que Dejun Company no tiene una persona jurídica independiente, testamento y propiedad, por lo que no existe una base independiente para perseguir la responsabilidad penal;
(3) Los detalles de la transacción de la cuenta bancaria extraídos en este caso y. Las confesiones del acusado Huang se corroboran mutuamente. El acusado Huang utilizó el nombre de Dejun Company para defraudar a China. Los préstamos del Everbright Bank se utilizan principalmente para pagar deudas anteriores y no para operaciones. La evidencia anterior es verdadera y suficiente, lo que demuestra que Dejun Company es solo una herramienta para que el acusado utilice oro para defraudar a los bancos para pagar deudas antiguas y mantener operaciones de capital. En este caso, el acusado Huang Jin, no Dejun Company, defraudó el préstamo bancario. Por lo tanto, los votos de la defensa antes expuestos son inconsistentes con los hechos y disposiciones legales encontrados en el juicio y no deben ser adoptados.
6. La conducta delictiva refleja la voluntad del individuo, y los intereses también pertenecen al individuo, negando el delito de la unidad.
Caso: La Fiscalía Popular del distrito de Nanhai, ciudad de Foshan, cometió el delito de proporcionar documentos de certificación falsos. Sentencia Penal: Certificado de Mantenimiento del Automóvil.
El tribunal sostuvo que el defensor del acusado Li propuso que el comportamiento de soborno de Li debería determinarse como un delito de soborno corporativo. Después de la investigación, se descubrió que el propietario real de la empresa y Luonan Checkpoint era Li. Él decidió a quién sobornar y cuánto sobornar, lo que reflejaba su propia voluntad. Los beneficios en última instancia le pertenecían a él. en lugar de soborno por parte de una organización, la opinión de la defensa de su defensor sobre este punto no puede establecerse y no deberá adoptarse.
Resumen: Según los casos, los casos que niegan los delitos unitarios incluyen: después del establecimiento, los delitos ilegales son el negocio principal; las cuentas personales controlan los fondos de propiedad única; utilizado y distribuido por individuos; escapar del capital, confundir la propiedad y utilizar fondos criminales para uso personal refleja la voluntad personal y los intereses también pertenecen a los individuos;