¿Ha salido el resultado sobre la responsabilidad por el incendio de Xilonduo en Beijing?

Legal Evening News·Guan Guan News El 11 de octubre de 2013, se produjo un incendio en la plaza comercial Xilongduo en el distrito de Shijingshan. Más tarde se investigó que la causa del incendio fue un mal funcionamiento durante el proceso de carga. La batería dentro de McDonald's Desde entonces, 351 pequeños comerciantes de Xilong en muchos centros comerciales han recibido compensación. Ahora han pasado más de cuatro años desde el incendio. Ha surgido una disputa entre los responsables del accidente: McDonald's Company, Xilonduo Company y Nonggongshang. Empresa. Los tres responsables no han llegado a un acuerdo sobre la proporción de la indemnización civil previamente determinada por el tribunal.

En la mañana del 20 de noviembre, se conoció la segunda instancia de este caso en el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. El tribunal dictó sentencia definitiva ese día, rechazando la apelación y confirmando la sentencia original. a saber, McDonald's Company, Xilonduo Company y Nonggongshang Company asumen una responsabilidad del 45 por ciento, el 45 por ciento y el 10 por ciento, respectivamente.

Revisión de caso: El incendio ardió durante más de 8 horas

Aproximadamente a las 2 a. m. del 11 de octubre de 2013, la batería de una bicicleta eléctrica se estaba cargando en la sala de operaciones de postres del restaurante Yangzhuang de McDonald's. Durante el proceso se produjo una falla eléctrica que provocó un incendio en el centro comercial Xilongduo. El incendio duró más de 8 horas, con un área total de incendio de más de 3.800 metros cuadrados. La pérdida directa estimada del incendio fue de RMB. 13,0842 millones. Dos personas murieron durante el proceso de extinción del incendio.

En diciembre de 2016 se condenó la parte penal del incendio. El tribunal dictaminó que dos responsables de las tiendas McDonald's y tres responsables del centro comercial Xilonduo involucrados en el caso eran culpables de accidentes graves y condenó a cinco personas a penas de prisión de 2 años a 3 años y 6 meses respectivamente.

McDonald's Company adelantó una compensación de 21,87 millones de yuanes

El 22 de enero de 2014, la Oficina Municipal de Administración y Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Beijing emitió el incidente "10-11" del distrito de Shijingshan Xilongduo. Shopping Plaza "Aviso de un accidente de incendio mayor" (en adelante, el "Aviso"), que determinó que Beijing McDonald's Food Co., Ltd. (en adelante, McDonald's Company) y Beijing Xilonduo Shopping Center Co., Ltd. (en adelante, Xilonduo Company) fueron los principales responsables de la ocurrencia del incendio, la Corporación Agrícola, Industrial y Comercial del Distrito de Shijingshan de Beijing (en adelante, Corporación Agrícola, Industrial y Comercial) tiene ciertas responsabilidades.

Tras el accidente, para poder gestionar adecuadamente las indemnizaciones a los pequeños comerciantes, McDonald's Corporation adelantó diversos gastos.

Se entiende que después del accidente de incendio, el Tribunal de Shijingshan manejó 351 casos de compensación por daños a la propiedad a través de mediación o sentencia en los que pequeños comerciantes en Xilonduo Shopping Plaza demandaron a McDonald's Corporation, Xilonduo Company y Nonggongduo Company, entre ellas. , hubo 298 casos en los que se determinó que las tres partes eran corresponsables, y el monto total de la compensación fue de más de 14,64 millones de yuanes, y esta parte del dinero fue adelantado por McDonald's Company, y hubo 51 casos en los que McDonald's Company y Xilongduo Company** McDonald's Corporation también ha adelantado una compensación de más de 4,73 millones de yuanes, y hay dos responsabilidades asumidas conjuntamente por McDonald's Corporation y Xilongduo Company, y las responsabilidades de la propia Nonggong Commercial Company, incluidas McDonald's Corporation y Xilongduo Company. cada una de las empresas pagó más de 260.000 yuanes, además de honorarios de litigio, honorarios de evaluación, etc. McDonald's pagó 21,87 millones de yuanes por adelantado.

Recuperar la indemnización cuatro años después del incendio

Tras adelantar el pago, cuatro años después del incendio, McDonald's Company y Xilonduo, el operador del centro comercial, fueron La empresa, la propietaria Nongongsheng Company y el arrendador Beijing Ridongsheng Investment Co., Ltd. (en adelante, Ridongsheng Company) presentaron una demanda en el tribunal de Shijingshan.

McDonald's cree que las tres partes mencionadas son responsables del accidente de incendio y deben ser consideradas responsables de la compensación, los honorarios de evaluación, los honorarios del litigio y otros pagos adelantados por McDonald's, por un total de más de 21,87 millones de yuanes.

Con base en la determinación de la causa del accidente de incendio y algunos documentos de sentencia efectiva, el Tribunal de Shijingshan determinó que McDonald's Company y Xilonduo Company asumen cada una el 45% de la responsabilidad, y que la Compañía Agrícola, Industrial y Comercial asume el 10% de la responsabilidad. Debido a que el "Aviso" no encontró que Ridong Sheng Company fuera responsable del accidente de incendio, el tribunal no apoyó el reclamo de compensación de McDonald's.

El 17 de agosto de 2017, el Tribunal de Shijingshan emitió una sentencia de primera instancia, dictaminando que Xilongduo Company y Nonggongshang Company debían pagar a McDonald's Company más de 9,9 millones de yuanes y más de 1,61 millones de yuanes respectivamente.

Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, Xilonduo Company y Nongongduo Company quedaron insatisfechas y apelaron.

Escena de segunda instancia: El recurrente alegó que no se debe determinar responsabilidad con base en el “Aviso”

A las 9:30 horas del 20 de noviembre se conoció el caso de segunda instancia en el Primer Tribunal Popular Intermedio.

Se informa que la recuperación de la indemnización civil por este importante accidente de incendio es el final de una serie de demandas provocadas por el incendio, y también es el caso de la mayor oferta ganadora en la serie de demandas provocadas por el incendio.

Xilongduo Company y Nonggongshang Company apelaron, argumentando que la proporción de responsabilidad por compensación por accidente no era razonable y que la "Notificación" no debería usarse como base para determinar la responsabilidad civil en este caso. Solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia y que se desestimaran todas las reclamaciones de McDonald's conforme a derecho.

La empresa Xilondo afirmó ante el tribunal que los hechos constatados en la sentencia de primera instancia no estaban claros. Tanto el departamento de protección contra incendios como el de supervisión de seguridad determinaron que la causa directa del incendio fue un fallo eléctrico de la batería del edificio. Restaurante McDonald's En las primeras etapas del incendio y a medida que el incendio se propagaba, el manejo del personal de McDonald's y las cajas de luz y vallas publicitarias que instaló estuvieron directamente relacionados con el accidente del incendio.

Además, Xilonduo Company cree que "para este incendio, Xilonduo Company sólo tiene responsabilidades indirectas y secundarias. Es demasiado pesada para asumir el 45% de la responsabilidad. McDonald's Company tiene la responsabilidad principal".

Nonggongshang Company cree que no asume ninguna responsabilidad "Somos el propietario de la propiedad. El arrendador y operador real debe ser específicamente responsable de la seguridad contra incendios del centro comercial. El "Aviso" emitido por la agencia administrativa. no debe considerarse como una base civil para la división de responsabilidad”.

Los apelados McDonald's y Ridongsheng Company creyeron que la sentencia de primera instancia era correcta y solicitaron al tribunal que confirmara la sentencia original.

Después del debate en la corte, el juez presidente preguntó a las cuatro partes anteriores si estaban de acuerdo con la mediación, y las cuatro partes estuvieron de acuerdo. Luego, durante la mediación posterior, las diferencias entre las cuatro partes eran demasiado grandes y podían hacerlo. No se llegó a un acuerdo, por lo que el juez anunció que no habría más mediación.

Sentencia definitiva: Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia

Tras un aplazamiento de quince minutos, a las 11 horas, el tribunal dictó sentencia de segunda instancia sobre el caso. El tribunal consideró que Xilonduo Company y Nonggongshang Company propusieron que la sentencia de primera instancia dividió indebidamente las responsabilidades de los responsables. Después del juicio, sostuvo que la determinación de responsabilidad del tribunal de primera instancia no era inapropiada, es decir, McDonald's Company y. Xilonduo Company asume cada una el 45% de la responsabilidad, y Nonggongshang Company se mantendrá el 10% de responsabilidad.

Además, el tribunal no reconoció ni rechazó las contrademandas presentadas por Xilonduo Company y Nongongshang Company de que hubo problemas con el procedimiento de primera instancia.

Después de conocer el caso, el Primer Tribunal Popular Intermedio sostuvo que las contrademandas planteadas por Xilongduo Company y Nonggongshang Company en primera instancia involucraban intereses, etc., que no estaban en la misma relación jurídica que este caso y no estaban dentro del alcance de la aceptación, por lo que no hubo ninguna cuestión procesal en el tribunal de primera instancia.

En resumen, las solicitudes de apelación de Xilonduo Company y Nonggongshang Company no tienen base legal ni fáctica.

El Juzgado Primero Intermedio dictó sentencia firme, rechazando el recurso de apelación y confirmando la sentencia original.