Política de mercado abierto del Banco Central Europeo

Después de invertir 654.380 millones de dólares, Soros ganó, la libra se vio obligada a depreciarse y Soros ganó 950 millones de dólares.

Soros todavía es conocido como "el hombre que podría vencer al Banco de Inglaterra", pero sus acciones han tenido un impacto mucho más allá de un solo hombre. Hasta entonces, se pensaba que las reservas de los principales bancos centrales del mundo eran suficientes para soportar cualquier fluctuación en los valores de las monedas. Pero Soros ha demostrado que la intensidad y el volumen de las transacciones monetarias diarias superan con creces las reservas de los bancos centrales. De hecho, este equilibrio de poder pasó de favorecer al gobierno a favorecer al mercado financiero personal ya en 1986, y alcanzó su punto máximo en 1998.

Los mercados financieros del mundo han experimentado los cambios más dramáticos. Lo que alguna vez fue un sistema financiero cerrado y estrictamente controlado, dominado por bancos (y a menudo gobiernos) ha sido reemplazado por el libre flujo de capital a través de las fronteras. Los mercados internos cerrados han sido reemplazados por mercados globales más grandes y más integrados, y los mercados regionales y las estructuras industriales familiares también están cambiando. El Banco de Inglaterra se dio cuenta de que el poder de toma de decisiones ya no estaba en manos de unos pocos, sino en manos de miles de empresas e inversores, especialmente los grandes inversores institucionales. Los mercados suelen estar guiados por inconformistas como Soros, que recompensan a los ganadores y eliminan sin piedad a los perdedores.

Aunque esta nueva estructura financiera ha traído muchos beneficios, tenemos que enfrentar la realidad de que muchos países de "mercados emergentes" han abierto sus sistemas financieros al capital global, sin casi ninguna excepción. la infraestructura de mercado y las normas necesarias para abrir sus sistemas financieros. La supervisión bancaria, la contabilidad, la gobernanza y las salvaguardias legales no están suficientemente desarrolladas para garantizar el funcionamiento estable de los mercados financieros. Como resultado, sobrevino la crisis financiera.

1. Panorama general de la crisis financiera

Definición de crisis financiera. Generalmente se reconoce que la crisis financiera es difícil de definir y que es difícil determinar con precisión su comienzo y su fin si sólo nos fijamos en los fenómenos y las opiniones. En un informe, los funcionarios del Banco Mundial definieron una crisis financiera como un evento financiero que obliga al sistema bancario a incurrir en pérdidas significativas o incluso eliminarlas. Creemos que la crisis cubre dos aspectos básicos: en primer lugar, tiene que ver con las finanzas. La debilidad financiera causada por el duro golpe a la liquidez, el sistema de pagos y la solvencia de los bancos es una característica destacada de esta crisis financiera. En segundo lugar, el rugido del pánico de los ahorradores; y La repentina caída de la confianza de los inversores no sólo agravó la situación del sistema bancario, sino que también agravó los problemas de la economía real, desencadenando una serie de reacciones en cadena.

Las crisis financieras estallan con frecuencia. En la década de 1970, la crisis se manifestó como la crisis de la deuda latinoamericana, que afectó a los bancos latinoamericanos. A principios de los años 1980, Chile y Marruecos enfrentaron crisis financieras. A finales de los años 1980, la Asociación Estadounidense de Ahorros y Préstamos (S&L) sufrió una crisis financiera; a principios de los años 1990, esta crisis se extendió por Suecia, Finlandia, Noruega y la mayoría de las economías socialistas en transición. De 1994 a 1995, las crisis se extendieron por Venezuela, Brasil y México; durante 1997, también estallaron crisis en países asiáticos como Tailandia e Indonesia. En 1998, el impago de la deuda de Rusia provocó conmociones que incluso se extendieron hasta lugares tan lejanos como Brasil.

El número de crisis financieras globales ha aumentado en los últimos 20 años, y esta tendencia se ha vuelto más intensa en los últimos 10 años. Según el Banco Mundial, en los años 1980 se produjeron 45 crisis bancarias sistémicas importantes. En la década de 1990, el número de crisis bancarias importantes había aumentado a 63, un aumento de más del 60%. Además, el aumento del número de crisis en las economías de mercado emergentes ha contribuido a esta tendencia, que es particularmente grave en América Latina, Asia y los países socialistas de Europa del Este y la ex Unión Soviética, que están en transición de economías de propiedad estatal a a sistemas financieros orientados al mercado.

Somos testigos de seres sintientes en crisis. En Ecuador y Argentina, los ahorradores de clase media tocaron en vano a las puertas de los bancos para retirar los ahorros de toda su vida, sólo para que los bancos colapsaran debido a las crisis de liquidez nacionales. En Argentina en 2002, no sólo colapsó el sistema financiero, sino que también colapsó completamente el sistema político y el orden social.

En Indonesia, fuimos testigos de cómo los propietarios de tiendas luchaban por salvar sus negocios durante los disturbios en las calles de Yakarta. En Corea del Sur y Japón, vemos trabajadores concienzudos abrumados por la amenaza de perder sus empleos, y surgen noticias sobre suicidios.

Según el sentido común, las crisis financieras disminuirán gradualmente después de unos años: el gobierno rescatará a los bancos solventes, liquidará los bancos en quiebra, garantizará a los depositantes y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial proporcionarán ayudas a corto plazo. préstamos. Convencionalmente, las pérdidas directas causadas por una crisis se refieren a nuevos costos en los que se incurre, pero no siempre es así. Una explicación más precisa sería considerar las pérdidas como costos “hundidos” y las llamadas pérdidas directas como transferencias de pagos de los contribuyentes a los depositantes en las crisis bancarias. Desde esta perspectiva, una crisis es el proceso mediante el cual el gobierno distribuye las pérdidas entre todos los ciudadanos. Para los observadores externos, sin embargo, la situación se ha vuelto normal y los titulares de los periódicos sobre la crisis han ido desapareciendo gradualmente, o al menos han sido relegados de la primera plana a las páginas de negocios. Una de cada tres crisis comienza y termina así.

El coste de la crisis financiera. La crisis significa enormes pérdidas para todas las economías, porque rescatar el sistema financiero tiene costos directos (es decir, que los contribuyentes garanticen la seguridad de los depósitos de los ahorradores e inyecten capital en el sistema bancario), y los reveses en el crecimiento impondrían costos aún mayores. En Suecia y Estados Unidos, la crisis costó a los contribuyentes aproximadamente entre el 4% y el 5% del PIB del país. En México, el costo correspondiente se acerca a los 75 mil millones de dólares, equivalente a alrededor del 20% del PIB.

En los países en desarrollo, esta proporción ha aumentado a 30-40 o incluso más. En Corea del Sur, según una investigación del Banco de Inglaterra, el gobierno coreano invirtió directamente 654.380,25 millones de dólares estadounidenses para estabilizar el sistema financiero, lo que representa aproximadamente el 35% del PIB del país, Chile y Tailandia el 654,38% en 091 y el 42% en 1997. , y Argentina 654,38% en 1997. Una investigación del Banco de Inglaterra muestra que en los últimos 25 años, el costo de las crisis bancarias ha promediado entre el 15% y el 25% del PIB.

En Asia, las pérdidas potenciales son asombrosas. Ernst & Young estimó en 2001 que en sólo dos años después de la crisis, el total de préstamos morosos de Asia aumentó en aproximadamente un tercio, alcanzando los 2 billones de dólares.

También hay costos más importantes de los que poca gente habla: la pérdida de oportunidades y crecimiento. Estos costos surgen a medida que el flujo de caja se agota, los préstamos se suspenden, las transacciones de depósitos se congelan y los precios inmobiliarios fluctúan enormemente. Por ejemplo, Corea del Sur perdió alrededor del 17% de su PIB en oportunidades de crecimiento económico debido a la crisis, México alrededor del 10% y Suecia alrededor del 5%.

Riesgos crecientes. Las crisis financieras suelen durar mucho tiempo. En los últimos 20 años, más de la mitad de las crisis financieras duraron más de cuatro años. A finales de 2002, Jamaica había soportado ocho años de crisis financiera, y ese año era el quinto año de profunda crisis en Indonesia. Después de la crisis financiera de 1998 y la devaluación de la moneda, el Banco de Rusia pudo volver a emitir bonos internacionales después de un lapso de cuatro años. En países como Japón e Indonesia, las crisis se prolongan debido a la falta de voluntad política para resolverlas.

Algunas crisis financieras ocurren periódicamente. Durante 1994, la liberalización desigual de Turquía, sus grandes déficits fiscales y su dependencia de préstamos en moneda extranjera a corto plazo desencadenaron una crisis. Su banco central y su Ministerio de Finanzas dudaron, y las medidas para calmar la situación no fueron lo suficientemente lejos como para abordar o incluso encubrir los problemas profundamente arraigados en su economía y sistema bancario. Como resultado, en 2001, una Demirk de tamaño mediano colapsó, lo que desencadenó una nueva crisis. No fue hasta principios de 2002 que Turquía comenzó a abordar los problemas estructurales de su sistema bancario para cumplir con los requisitos para ser miembro de la UE.

Para los accionistas y la sociedad, la crisis financiera es un acontecimiento importante que no se puede dejar solo. Es más, las crisis tienden a traspasar las fronteras políticas, con efectos secundarios que van surgiendo gradualmente, como primas de riesgo más altas en otros países inesperados y el eventual colapso de los gobiernos; en los últimos años, crisis han desencadenado crisis como las de Indonesia, Ecuador, Rusia y Argentina. El colapso del gobierno.

Un nuevo problema en los últimos años es que una crisis en un país a menudo se propaga a otros mercados sin piedad.

Después de que Rusia incumpliera su deuda en agosto de 1998, los rendimientos de los bonos aumentaron marcadamente en casi todos los mercados de bonos del mundo, lo que obligó a las empresas brasileñas a pagar tasas de interés 1.300 puntos básicos más altas que antes. Mientras tanto, en Estados Unidos, las nuevas empresas se vieron incapaces de emitir bonos, sin importar cuán altas fueran las tasas de interés.

En segundo lugar, analice las causas del brote.

¿Qué causa que las crisis financieras ocurran con mayor frecuencia y tengan impactos más generalizados? La respuesta es sencilla. Sabemos que los mercados disfuncionales generan crisis, especialmente en los países en desarrollo. Mirando hacia atrás, muchos países con mercados emergentes aún no estaban lo suficientemente maduros para abrirse a los flujos de capital extranjero y no pudieron cuestionar y monitorear efectivamente la gestión. Los inversores extranjeros, en cambio, no lo creen así. Distribuyeron su dinero en estos países con la esperanza de obtener altos rendimientos. Por lo tanto, estos abortos de capital crean problemas: cuanto más favorable es la política macroeconómica, mayor es la entrada de capital, lo que hace que la macroeconomía esté cómoda, pero la microeconomía esté abrumada y en problemas.

El mercado financiero está entrando en una nueva era. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1960, el control gubernamental, la iliquidez del capital, las normas inconsistentes y las limitaciones tecnológicas establecieron barreras regionales en la economía y los mercados financieros globales. La economía opera principalmente dentro de las fronteras de cada país, y la principal forma de intercambio entre países es el comercio de bienes y la moneda necesaria para la financiación del comercio. Como los bancos centrales controlaban la oferta monetaria y los tipos de cambio, no hubo crisis financieras en toda regla después de la guerra, especialmente aquellas que se extendieron a los mercados de otros países. Incluso si hay problemas, generalmente se limitan a los bancos individuales y la mayoría son causados ​​por préstamos descuidados.

Todo esto empezó a cambiar tras el colapso del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods. Países desarrollados como América del Norte, Europa y Japón adoptaron sistemas de tipo de cambio flotante, comenzaron a abrir cuentas de capital, permitieron la inversión financiera transfronteriza y relajaron los controles sobre las instituciones financieras nacionales. De 1970 a 1980, los flujos de capital transfronterizos crecieron de manera constante, pero se limitaron principalmente a las economías industrializadas. La caída del Muro de Berlín en 1989 marcó el comienzo de una nueva era en los mercados financieros. Los Estados perdieron el derecho a controlar las tasas de interés y los tipos de cambio, y los rápidos avances en las comunicaciones digitales trajeron una verdadera globalización. Los mercados emergentes y las economías en transición del antiguo bloque soviético también se han sumado al tren de la liberalización financiera, generalmente con el apoyo explícito del FMI y el Banco Mundial. Los flujos de capital están fluyendo rápidamente a todas partes del mundo, penetrando en rincones remotos.

El aumento de los flujos de capital transfronterizos ilustra vívidamente este cambio. En 1980, el comercio transfronterizo total anual de acciones (relacionadas con la gestión patrimonial) y bonos ascendió a sólo 51.500 millones de dólares. En 2000, esta cifra había aumentado a 65.438,8 billones de dólares, una tasa de crecimiento anual compuesta de 20. Al mismo tiempo, los préstamos bancarios transfronterizos también aumentaron de 416.500 millones de dólares a casi 1,8 billones de dólares. El número de empresas que emitieron acciones en bolsas de valores extranjeras (relacionadas con la gestión financiera) aumentó de 242 en 1990 a más de 2.070 en 2000, y la cantidad de fondos recaudados durante el mismo período también aumentó de 1.600 millones de dólares EE.UU. a 31.600 millones de dólares EE.UU., un aumento de aproximadamente 20 veces.

Los mercados emergentes están estrechamente relacionados con los mercados de capital globales. Los mercados emergentes abrieron sus puertas a los inversores extranjeros para atraer la inversión extranjera, que comenzó en América Latina en los años 1980 y emergió gradualmente en los años 1990. Esto creó las condiciones para una crisis financiera porque estos países no tenían la infraestructura de mercado ni las salvaguardias necesarias. Peor aún, son los bancos, no los mercados de acciones y bonos, los que dominan los sistemas financieros de los mercados emergentes. En Estados Unidos, los bancos proporcionan sólo el 25% del financiamiento externo que necesitan al sector privado, y el resto lo proporcionan los mercados de acciones y bonos. En los mercados de Asia, Europa del Este, África y América del Sur, la proporción suele ser la inversa. Los mercados de capital en estos países están subdesarrollados en un grado sorprendente.

Desde la perspectiva de la estabilidad del sistema financiero, existen riesgos inherentes en la industria bancaria. Acepta depósitos a corto plazo pero ofrece préstamos a largo plazo a tipos fijos y flotantes. En muchos mercados emergentes, cuando los bancos absorben fondos en forma de préstamos a corto plazo y préstamos en moneda extranjera y luego otorgan préstamos a largo plazo en moneda local, se producirán descalces entre los vencimientos de activos y pasivos y descalces cambiarios. Los clientes corporativos del banco a veces asumen riesgos cambiarios en busca de tasas de interés más bajas, y a menudo luego se arrepienten.

Dado que los bancos asumen todo el riesgo de incumplimiento de cada prestatario, concentran el riesgo en lugar de distribuirlo. En la década de 1980, cuando los frágiles y subdesarrollados sistemas financieros de las economías emergentes se integraron al sistema financiero global, la estructura del sistema financiero global cambió y surgieron riesgos en ambos sentidos: los mercados emergentes deberían enfrentar inmediatamente el desafío de las poderosas fuerzas de la economía. los centros financieros del mundo; los países desarrollados deben enfrentar inmediatamente el desafío de las poderosas fuerzas de los centros financieros del mundo; el sistema financiero del mercado debe hacer frente a la mayor volatilidad que trae consigo y absorberla;

El sobrecalentamiento de los préstamos bancarios provoca volatilidad. No hay duda de que los flujos internacionales de capital son realmente muy inestables, lo que es uno de los factores que desencadenan muchas crisis financieras. Sorprendentemente, los préstamos de los bancos extranjeros siempre han sido más volátiles que las inversiones transfronterizas en acciones y bonos. Por ejemplo, en 1996, los cinco países que sufrieron la crisis financiera asiática recibieron 47.800 millones de dólares en préstamos de bancos extranjeros, pero después de la crisis de 1997, esta entrada de capital se convirtió en una salida de 29.900 millones de dólares, una diferencia de 75.000 millones de dólares. Un año después, en Rusia, los préstamos de los bancos extranjeros volvieron a ser los fondos que huyeron más rápidamente. A finales de la década de 1990, los cambios anuales en el total de préstamos bancarios extranjeros eran mucho mayores que los flujos de bonos y acciones, lo que los hacía más volátiles.

Mucha gente piensa que los préstamos bancarios son préstamos especiales a largo plazo y no se pueden recuperar de repente, pero no es así. Los mercados de bonos y acciones se adaptan a las condiciones cambiantes del mercado principalmente a través del precio más que del volumen. Cuando ocurre una crisis, es poco probable que los inversores vendan a gran escala para evitar la realización inmediata de pérdidas. Sin embargo, los préstamos bancarios son diferentes. Son ilíquidos y tienen ganancias fijas. Como resultado, los bancos se adaptan a las condiciones económicas cambiantes a través del volumen, más que del precio, de los préstamos que otorgan. Cuando surgen problemas, los bancos pueden evitar los impagos simplemente prestando menos, por lo que todos están ansiosos por ser los primeros en salir, lo que hace que la volatilidad sea aún mayor.

Irónicamente, cuanto peor se ponen las cosas, más prestan los bancos a los mercados emergentes para obtener retornos potencialmente altos. Enfrentados a montañas de deudas incobrables y rendimientos generales muy bajos en China, los bancos japoneses se convirtieron en los mayores prestamistas de Tailandia y otros países del Sudeste Asiático, con préstamos totales que alcanzaron los 97.200 millones de dólares en junio de 1997. Al mismo tiempo, sin embargo, los préstamos de los bancos extranjeros son muy sensibles a posibles pérdidas. Cuando llegó la crisis, retiraron mucho dinero. Desde junio de 1997 hasta febrero de 175 mil millones, los préstamos totales en el sudeste asiático disminuyeron en aproximadamente 175 mil millones de dólares, de los cuales 105 mil millones de dólares fueron retirados por bancos japoneses. Cuando un país, como Tailandia, sufre una fuga de capitales de 86.543,8 mil millones de dólares en sólo tres meses, las instituciones financieras locales que no sean lo suficientemente estables colapsarán y los bancos y empresas fracasarán a gran escala.

La probabilidad de un mayor riesgo general. Las fuentes de inestabilidad en los mercados financieros actuales también incluyen las relaciones cada vez más estrechas entre los grandes bancos y otros intermediarios financieros, manifestadas en acuerdos de recompra y garantías de préstamos. Tomemos como ejemplo la gestión de capital a largo plazo (LTCM) de Rusia. Después de varios años de rendimientos espectaculares (más de 40 tanto en 1995 como en 1996), su fondo de cobertura creció en 4.800 millones de dólares, de los cuales 1.900 millones provinieron de 16 socios. LTCM utiliza esto como garantía para pedir dinero prestado a los bancos y aumentar sus apuestas en el mercado. En el verano de 1998, el valor contable de las transacciones financieras se estimaba en 100 mil millones de dólares. Sin embargo, después de que la deuda rusa entrara en default, los rendimientos de los bonos en los principales mercados de bonos alcanzaron niveles sin precedentes. LTCM comenzó a carecer de fondos para compensar sus reservas y probablemente se vio obligado a cerrar sus posiciones a mitad de camino.

Ante la posibilidad de que LTCM se viera obligado a vender, sus principales prestamistas e inversores, incluidos muchos grandes bancos de inversión internacionales, se sintieron abrumados. Además de las enormes pérdidas, también les preocupa que la liquidación de LTCM sumerja a más mercados de capital en una recesión. Con ese fin, un grupo de funcionarios de la Reserva Federal utilizó Private Capital Solutions para aumentar su inversión de capital en LTCM y adquirir una participación mayoritaria. De esta manera, la crisis del LTCM puede resolverse mediante el poder del sector privado y evitarse peores consecuencias. Pero se puede ver en este caso que debido a la relación cada vez más compleja entre el mercado y sus principales actores, la quiebra de los principales actores individuales puede causar riesgos sistémicos potenciales para los participantes en otras regiones.

En tercer lugar, el proceso de desarrollo de la crisis

A través de la observación y el análisis de muchos casos, encontramos que el proceso de desarrollo de las crisis financieras en varios países es sorprendentemente similar, y la mayoría de están en el mismo modo, es decir, las debilidades en el sector real; los préstamos bancarios mal invertidos empeoraron el problema; las fallas regulatorias extendieron aún más la crisis y los shocks externos desencadenaron la crisis.

Tomemos Tailandia como ejemplo. Ya en 1992, el desempeño del sector del mercado real de Tailandia ya era muy pobre. A medida que el sistema financiero de Tailandia se liberalizó, permitiendo a los inversores nacionales obtener acceso a fondos extranjeros, los factores que desencadenaron la crisis comenzaron a tomar forma. En el proceso, el gobierno vinculó el baht tailandés al dólar estadounidense, estimulando a los bancos extranjeros a otorgar grandes cantidades de préstamos a corto plazo al país, provocando un sobrecalentamiento de la economía. Como básicamente no había riesgo de depreciación en ese momento, las instituciones financieras tailandesas tomaron prestados precipitadamente dólares estadounidenses y emitieron grandes cantidades de préstamos en baht tailandeses sin evitar los descalces cambiarios. Muchos de estos préstamos se destinaron al sector inmobiliario (otra característica común de las burbujas económicas que conducen al eventual colapso y crisis de la economía). Pronto, los valores de las propiedades aumentaron rápidamente. Debido a una regulación laxa y a la falta de las habilidades crediticias necesarias, las instituciones financieras se basaron en valores inmobiliarios sobrevaluados como base para nuevos préstamos, y el mercado de valores se disparó, impulsado racionalmente por inversionistas nacionales y extranjeros que ignoraron señales claras de problemas corporativos. Sin embargo, la confianza en la economía tailandesa está perdiendo silenciosamente. En la primavera de 1997, los inversores comenzaron a retirar su capital y una corrida bancaria posterior agotó las reservas de divisas del banco central. La tormenta golpeó oficialmente cuando el gobierno hizo flotar el baht en julio.

La crisis en Suecia es similar. En 1985, Suecia se despidió de su historia de estricta supervisión bancaria y controles relajados sobre el sector financiero. La eliminación de las restricciones crediticias desencadenó préstamos masivos por parte de bancos nacionales y extranjeros, muchos de los cuales se destinaron directamente al sector inmobiliario. Pronto, los precios inmobiliarios se dispararon. En 1989, Suecia levantó las restricciones de capital y permitió a los ciudadanos invertir en activos en el extranjero. Mucha gente compra bienes inmuebles en el extranjero y pide prestado moneda extranjera a tipos de interés más bajos. A medida que el problema se agravó, la economía sueca también se vio afectada negativamente por un creciente déficit comercial, en parte debido a un aumento del tipo de cambio real. Además, la política gubernamental de vinculación del tipo de cambio también alienta a los bancos a emitir préstamos en moneda extranjera sin cobertura. Como la vinculación enmascara el riesgo del tipo de cambio real, los prestatarios obtienen préstamos en moneda extranjera aparentemente "baratos" sin tener en cuenta la depreciación de la corona sueca. En 1992, para mantener el tipo de cambio en medio de la turbulenta situación internacional, el gobierno implementó un nuevo sistema tributario para fomentar el ahorro e introdujo una política monetaria más estricta. Estas medidas provocaron una fuerte caída de la inflación y un fuerte aumento de las tasas de interés reales después de impuestos, lo que provocó una fuerte caída del mercado inmobiliario y la aparición de un gran número de préstamos morosos. A principios de 1993, la corona sueca se había devaluado un 25% y los fondos extranjeros huyeron de Suecia.

La situación en México es más típica. De 65438 a 0989, México inició el proceso de reforma económica, liberalizando y abriendo el sector financiero al mundo exterior y privatizando 18 bancos estatales. Los nuevos propietarios del banco, muchos de ellos sin experiencia, pagaron un precio alto: un valor contable promedio de 202 (en el momento en que Bank of America se vendió por un valor contable de 120). Los nuevos propietarios esperan recuperar su inversión mediante una rápida expansión. Al mismo tiempo, los bancos tienen amplios fondos en sus libros a medida que se han eliminado los requisitos de reserva y han aumentado los depósitos, ayudados por una política monetaria laxa y el endeudamiento externo.

En ese momento, México implementó una política de tipo de cambio vinculada al dólar estadounidense, y la mayoría de sus préstamos externos estaban denominados en dólares estadounidenses, lo que hacía a los bancos altamente vulnerables a los cambios en el tipo de cambio y a los cambios en los inversionistas extranjeros. 'percepciones. Los bancos desconocían la amenaza potencial. En cambio, otorgan préstamos en dólares a muchas empresas sin ingresos en dólares, y también otorgan préstamos a clientes con poco crédito y sin habilidades de análisis crediticio, lo que genera enormes riesgos crediticios. De hecho, muchas empresas mexicanas ya están en problemas. En vísperas de la crisis de 1994, los bancos mexicanos tenían una cartera de préstamos valorada a precios de mercado por valor de 25 mil millones de dólares, suficiente para borrar todo el patrimonio neto del sistema bancario. A medida que la inestabilidad política y el aumento de las tasas de interés estadounidenses erosionaron la confianza de los inversionistas en México, la paridad finalmente colapsó y la crisis estalló oficialmente.

En 1994, México también celebró elecciones. Está claro que éste no es un buen año para hacer campaña.

Durante la campaña, un candidato destacado fue asesinado y estalló una rebelión en el estado de Chiapas, lo que dañó aún más la confianza de los inversores. Las tasas de interés y los pagos de la deuda externa se dispararon, el crédito se agotó y decenas de empresas quebraron.

Cuarto, las leyes generales de las crisis

Según el conocimiento tradicional y muchas publicaciones académicas, mucha gente cree que las crisis financieras son difíciles de predecir. Debido a que las crisis financieras tienen muchas causas y a las diferencias en las condiciones, la cultura y la política nacionales, es difícil formular una estrategia de supervivencia para afrontar la crisis con antelación. La conclusión anterior hace creer a los funcionarios de gestión monetaria que simplemente no podemos comprender, prevenir y gestionar diversos factores de la crisis financiera antes de que estalle.

No podemos estar de acuerdo con esto. Como regla general, creemos que los síntomas de una crisis son los mismos en todos los países. A menudo vemos empresas, e incluso sectores enteros de la economía, destruyendo valor para los accionistas año tras año, preparando el terreno para crisis financieras. A menudo encontramos que el sistema bancario es muy frágil en el nivel fundamental, especialmente en algunos mercados emergentes. Si se compara con otros mercados de capital menos volátiles, el papel de los bancos en los mercados emergentes en la economía nacional es demasiado prominente. Los vínculos entre estos frágiles sistemas financieros nacionales y los mercados de capital globales suelen ser ineficientes, lo que aumenta el costo local del capital para todos los prestatarios. A menudo encontramos problemas como bajos niveles de gobierno corporativo, sistemas de contabilidad insuficientes y transparencia insuficiente. Además, constantemente encontramos que los reguladores financieros carecen de las habilidades y la independencia política necesarias para trabajar de manera efectiva. Los sistemas financieros de varios países son relativamente frágiles y, a menudo, se conectan con el mercado mundial de capitales sin la preparación adecuada. Una gran cantidad de dinero fluye bajo suposiciones engañosas, lo que aumenta la posibilidad de una crisis. Aunque existen diferencias entre regiones o países, los altibajos suelen seguir el mismo patrón. Un líder visionario es capaz de discernir las crisis y tomar medidas efectivas para abordarlas, gestionando las crisis desde una perspectiva estratégica antes y después de que estalle.

(1) La fase de gestación de la crisis puede analizarse generalmente desde tres aspectos:

Empresas con bajos niveles operativos en el sector físico. La pérdida de valor en el sector real fue la causa fundamental de la crisis financiera. En la mayoría de los casos que vemos, el sector real sufre pérdidas económicas años antes de la crisis. Al mismo tiempo, el riesgo de otorgar préstamos a los intermediarios financieros que financiaban estos negocios aumentó gradual y, a veces, rápidamente. Tomemos como ejemplo a Corea del Sur. Quince años antes de la crisis, hace sólo cuatro años las empresas todavía podían soportar el coste de la deuda antes de impuestos. En toda la economía nacional, sólo dos industrias, la electrónica y la siderúrgica, están creando valor, y la eficiencia del capital de otros sectores es muy baja. En México, la situación durante los primeros cuatro años de la crisis fue aún más deprimente. Sólo el segmento de telecomunicaciones obtuvo rendimientos superiores al costo de su deuda después de impuestos, nuevamente debido a la enorme influencia de la Compañía Telefónica de México (que tiene el monopolio de los servicios de larga distancia).

En este tema, los gobiernos de todo el mundo tienen la misma actitud hacia la mejora del desempeño corporativo, pero los métodos y medios de implementación son diferentes. En México y Argentina, las reformas económicas han elevado la competencia a niveles sin precedentes, exponiendo a las empresas de bajo desempeño. Como resultado, muchas empresas cayeron en una recesión más profunda, un remedio doloroso pero necesario del libre mercado. En países como Japón, Corea del Sur, Tailandia e Indonesia, las empresas han estado parcialmente protegidas de la competencia directa de las empresas extranjeras bajo la protección del gobierno, pero han sido dañadas por estructuras y políticas industriales tradicionales inadecuadas. Esta política fomentó la sobreinversión en sectores industriales clave, y el proteccionismo paralizó a las empresas nacionales y retrasó los ajustes necesarios. De la misma manera, en Rusia, Rumania y otros países, los gobiernos han intervenido en la economía durante décadas y el sector real ha sufrido. En última instancia, el mal desempeño del sector real se debe a una economía cerrada. Sólo una economía así puede tolerar préstamos forzosos, una falta de competencia real y bajos niveles de inteligencia corporativa.

Juegos de banca antiguos y nuevos. Antes de la globalización económica, el viejo modelo de juego de la banca consistía en canalizar dinero hacia las empresas en una economía cerrada. En la mayoría de los países con mercados emergentes, los bancos tienen pocas opciones sobre a quién otorgan préstamos, a qué proyectos prestan y sus tasas de interés. El papel de los bancos es construir una base de depósitos, prestar fondos a gobiernos y sectores estratégicos de la economía y, a menudo, actuar siguiendo instrucciones de los gobiernos o de los propietarios de los grupos a los que pertenecen.

Los bancos no se dan cuenta de que también asumen riesgos; después de todo, sus deudores enfrentan poca o ninguna competencia y no "se les permite" declararse en quiebra bajo ninguna circunstancia. En tales circunstancias, muchos bancos están dispuestos a cooperar con el gobierno y, a veces, incluso se consideran agencias gubernamentales.

Sin embargo, las reformas han cambiado fundamentalmente este entorno. Con la eliminación de las barreras de entrada y la revisión de las leyes y reglamentos pertinentes, las restricciones a los préstamos de los bancos se han relajado considerablemente y los bancos pueden decidir sobre sus propios objetos y montos. Al mismo tiempo, los bancos extranjeros también se han sumado a la competencia por sus objetivos crediticios originales. Casi de la noche a la mañana, las reglas del juego para los bancos cambiaron por completo, generando oportunidades y riesgos al mismo tiempo. La mayoría de los bancos no pueden adaptarse a esta nueva regla. Debido a muchos factores, como las débiles capacidades crediticias y la falta de conciencia sobre la gestión de riesgos, los bancos no sólo no dejan de otorgar préstamos a entidades operativas cada vez más inestables, sino que continúan aumentando, e incluso aumentan significativamente, el monto del préstamo. Algunos bancos recurrieron a préstamos corporativos y de consumo de alto riesgo, evitando áreas en las que tenían ventajas técnicas especiales, lo que resultó en un fuerte aumento de las deudas incobrables y una pérdida de rendimiento. A medida que el desempeño bancario disminuyó y los préstamos extranjeros continuaron llegando, el sistema bancario se convirtió gradualmente en un castillo de naipes y la erosión de la crisis se profundizó gradualmente desde la economía real hasta el nivel financiero.

Al mismo tiempo, también han comenzado a tomar forma canales de comunicación transnacionales para la crisis. Por ejemplo, muchos bancos comerciales de Corea del Sur se sienten atraídos por los altos rendimientos y utilizan fondos a corto plazo para participar activamente en inversiones inmobiliarias en Tailandia e Indonesia. Sin embargo, carecen de habilidades básicas de cobertura y no son conscientes de los riesgos ocultos que conllevan. Para complicar aún más el problema, muchos bancos comerciales y compañías de valores en Corea del Sur han proporcionado garantías para estos bancos comerciales y sus negocios en el extranjero, lo que ha aumentado el nivel de riesgo entre varios sectores e incluso países, con la posibilidad de flujos cruzados.

El sistema regulatorio se encuentra en un dilema. Cuando se gestaba una crisis, los reguladores no detectaron los desequilibrios emergentes en el sistema financiero o no tomaron medidas oportunas para evitar el desastre. La causa profunda de esta falla regulatoria radica en las fallas estructurales del sistema regulatorio. Incluso en las economías avanzadas, la supervisión bancaria es una tarea ingrata. Los supervisores son ascendidos en función de la antigüedad más que del desempeño, y sus salarios no coinciden con los servicios que brindan, por lo que pocos se esfuerzan por alcanzar la excelencia en su trabajo. Además, en algunos países, los supervisores y los líderes bancarios bajo supervisión pertenecen al mismo círculo, y el poder de supervisión suele estar restringido. La conclusión es que los reguladores rara vez son elogiados por sus éxitos y, a menudo, vilipendiados por su trabajo ineficaz. El buen funcionamiento continuo del sistema bancario no requiere héroes, pero una vez que el sistema colapse, muchos serán los culpables. Esto resulta en una falta de buenos reguladores en los mercados emergentes.

A medida que el problema empeoraba y el peligro comenzaba a aparecer, los reguladores enfrentaron un doloroso dilema: muchos bancos estaban vinculados por préstamos mutuos y garantías cruzadas, lo que fortaleció los vínculos y, de hecho, la concentración del riesgo es mayor. . La quiebra de un banco puede dañar la credibilidad de todo el sistema bancario. Entonces, en la mayoría de los casos, cerrar un banco grande equivale a cortar el suministro financiero de la economía, lo que acabará con muchas empresas que dependen de préstamos para completar sus presupuestos operativos. Esto debilitará la capacidad de estas empresas para pagar préstamos de otros bancos. Los bancos también están bajo presión. La disminución de la confianza bancaria conduce a una reducción de los préstamos y daña la credibilidad de los bancos, lo que conducirá a una crisis que los reguladores no están muy dispuestos a ver. Por lo tanto, ante una crisis, los reguladores suelen estar preocupados y diversas disputas de intereses los sitúan en un dilema. Justo cuando dudaban, se produjo la crisis y parecía que su respuesta fue no hacer nada.

(2) Cuando las políticas macroeconómicas y los shocks externos desencadenan una crisis, llegará la etapa sustancial de desarrollo de la crisis.

Las políticas macroeconómicas (fijar los tipos de cambio y las políticas fiscales) determinan el momento y la escala de la crisis, y los shocks externos se convierten en el desencadenante de la crisis. Impulsado por muchos factores, el país ha ido cayendo gradualmente en un torbellino de crisis.

Fijación del tipo de cambio y sobrevaluación de la moneda: entre las "condiciones atmosféricas" que desencadenan la turbulencia financiera, el tipo de cambio puede ser el desencadenante más directo. De hecho, por definición de moneda, cualquier tipo de cambio "controlado" es una distorsión del "precio de mercado" de la moneda. Si se llega a un acuerdo para fijar el tipo de cambio, se exacerbará la distorsión y se afectará la asignación de recursos.

Bajo un sistema de tipo de cambio fijo, cada participante económico presta mucha atención al tipo de cambio, tratando de detectar signos iniciales de debilidad para evaluar la credibilidad y sostenibilidad del sistema mismo. Por lo tanto, al tiempo que salvaguarda resueltamente la estabilidad del valor de la moneda, el gobierno está cargado con una pesada gestión económica y relaciones públicas, y es muy probable que cambie repentinamente el precio del tipo de cambio cuando se sienta abrumado.

En muchos casos, la relativamente débil economía real interna no puede satisfacer las necesidades del sistema monetario, lo que lleva a que la moneda se considere sobrevaluada antes de la crisis y que el sector del comercio de materias primas pierda competitividad y sea incapaz de competir con monedas vinculadas (como el USD) sigue siendo la misma. Cuanto más se mantenga esta política, mayor será la distorsión de la oferta y la demanda de divisas, mayor será la sobreestimación del tipo de cambio y el tipo de cambio real inevitablemente caerá.

Las tasas de interés defienden el tipo de cambio: para defender la caída del tipo de cambio, la mayoría de los gobiernos primero ajustarán las tasas de interés y luego utilizarán reservas de divisas. Si bien esta medida ayudará a aumentar la demanda de divisas y, por tanto, respaldará la valoración de la moneda nacional, también tendrá efectos negativos como un aumento de los pagos reales, una disminución de la actividad económica total y una disminución de la inversión en la economía real.

Esta disminución tendrá efectos adversos en los bancos en tres aspectos: en primer lugar, la desaceleración económica reducirá la demanda total de préstamos bancarios y los nuevos préstamos bancarios se reducirán, en segundo lugar, el retorno de la inversión de empresas e individuos; disminuirá, aumentará el número de préstamos bancarios morosos y también disminuirá la rentabilidad de los préstamos pendientes; en tercer lugar, los bienes