Cómo hacer realidad la reforma de la "separación de tres derechos" en el suelo rural

Fortalecer la intensidad de los derechos de propiedad de los derechos contractuales sobre la tierra puede ser contraproducente.

Mucha gente cree que para promover la transferencia de los derechos de gestión de la tierra contratados, se deben ampliar y consolidar los derechos de contratación de los agricultores. Sólo así el contratista podrá transferir el terreno con confianza. Influenciado por esta idea, el enfoque actual de la reforma de la "separación de tres derechos" es mejorar continuamente la intensidad de los derechos de propiedad de los derechos contractuales de los agricultores. El primero es dar a los agricultores el derecho a disponer de las transferencias de tierras, el segundo es fijar los derechos contractuales de los agricultores sobre parcelas especiales en el proceso de registro y certificación de los derechos sobre la tierra, y el tercero es establecer los derechos de gestión de contratos como derechos de usufructo. De esta manera, los derechos contractuales sobre la tierra han logrado una transformación importante de autonomía en producción y operación a derechos de usufructo e incluso "cuasi-propiedad". En términos de gestión agrícola y transferencia de tierras, los agricultores chinos tienen básicamente los mismos derechos sobre la tierra que los agricultores japoneses. Según la experiencia y las lecciones del Japón, en condiciones de ocupación de tierras dispersa y en pequeña escala, si se fortalecen los derechos de propiedad privada de la tierra, se obstaculizará la transferencia de los derechos de gestión. Nuestra encuesta en áreas rurales encontró que con la creciente privatización de los derechos de los agricultores sobre la tierra, el dilema de la transferencia de tierras en Japón también es común en la China rural.

En primer lugar, la tierra se ha convertido en propiedad privada de los agricultores. Los agricultores consideran la tierra como un medio para mantener y aumentar su valor, o como una "nostalgia" y una propiedad familiar. Durante el período de expansión de la urbanización, los agricultores generalmente esperan adquirir tierras. Incluso si no cultivan, esperarán a que su valor se aprecie. Los agricultores del este de Asia generalmente aprecian la tierra. La tierra no es sólo un factor puro de producción, sino también propiedad familiar y propiedad ancestral de los agricultores. También les da un sentido de ciudad natal. Incluso si los agricultores no están dispuestos a cultivar la tierra, es posible que no necesariamente la transfieran, lo que lleva a la coexistencia de abandono de tierras agrícolas y una baja tasa de transferencia de tierras. En 2010, Japón abandonó 396.000 hectáreas de tierra cultivada, lo que representa alrededor del 10% del total de tierra cultivada de China.

La segunda es que los agricultores se han convertido en "segundos propietarios" y utilizan sus fuertes derechos contractuales sobre la tierra para aumentar las rentas de la tierra, lo que lleva al resultado de que "las rentas de la tierra erosionan las ganancias". Nuestra encuesta rural en Shanghai encontró que el ingreso neto por mu de tierra después de deducir los costos de producción es de sólo 10.000 yuanes. Sin embargo, los alquileres locales por transferencia de tierras suelen alcanzar entre 800 y 1.000 yuanes, y algunos alquileres de tierras incluso llegan a 1.500 yuanes. Cierta aldea tiene 2.700 acres de tierra, con un alquiler de 1.000 yuanes por mu. Como nadie quiere fluir hacia la tierra, ésta sólo puede ser gestionada por el colectivo de la aldea y el comité agrícola del distrito. Algunos agricultores incluso pidieron al gobierno local que les proporcionara empleos y seguros de pensión, de lo contrario no transferirían sus tierras, lo que haría imposible que todos los agricultores transfirieran sus tierras. El sistema de gestión de contratos de tierras se ha convertido en proteger los derechos del "segundo propietario" a cobrar el alquiler, en lugar de proteger los derechos de los operadores que realmente cultivan la tierra.

En tercer lugar, los derechos a la tierra cada vez más fortalecidos de los agricultores son más difíciles de integrar, lo que dificulta la transferencia centralizada y contigua de tierras. Diferentes agricultores tienen diferentes deseos en cuanto a la transferencia de tierras. En términos de disposición a transferir, algunos agricultores están dispuestos a cultivar sus tierras, algunos están dispuestos a transferir parte de sus tierras, algunos están dispuestos a transferir todas sus tierras y algunos deciden si transfieren sus tierras en función del nivel de la tierra. alquilar. En términos de tiempo de circulación, algunos agricultores están dispuestos a circular durante mucho tiempo, algunos agricultores están dispuestos a circular durante un corto tiempo y algunos agricultores solo circulan estacionalmente. En condiciones de fragmentación de la tierra, los agricultores tienen diferente disposición a transferir, lo que da como resultado transferencias de tierra dispersas. Debido a que la transferencia de tierras no es concentrada ni contigua, muchos grandes agricultores han abandonado la transferencia de tierras y las operaciones a gran escala. Nuestra investigación en el condado de Shayang, provincia de Hubei, encontró que Zhao transfirió 170 acres de tierra del Grupo 7 de la aldea de Zhao, involucrando a 22 hogares, y 2 hogares no estaban dispuestos a transferirlos.

Zhao no sólo dependió de los cuadros de la aldea para coordinar diversas relaciones con los agricultores durante el proceso de transferencia de tierras, sino que también tuvo muchas disputas con agricultores cuyas tierras no habían sido transferidas durante el proceso de uso de la tierra: control inconsistente de plagas, disputas sobre drenaje e irrigación, destrucción mecánica de plántulas, etcétera. Zhao renunció a la transferencia de tierras después de un año de operación y parte de la tierra tuvo que ser abandonada.

Aunque la reforma de la "separación de tres poderes" enfatiza la implementación de la propiedad colectiva, la "propiedad" cada vez más fortalecida de los derechos contractuales oscurece objetivamente la propiedad colectiva, lo que hace que los agricultores pierdan la propiedad colectiva en el sistema de gestión de dos niveles. que combina centralización y descentralización. Tiene la función de gestión colectiva unificada. Dado que poseen pequeñas parcelas de tierra, la reforma de "separación de tres derechos" enfatiza la protección de los derechos contractuales sobre la tierra de los agricultores, lo que dificulta que los agricultores realicen sus derechos de transferencia. En realidad, esto es una paradoja de “proteger los derechos de los agricultores pero perjudicar sus intereses”. Además, a medida que los derechos contractuales sobre la tierra se vuelven más grandes y más fuertes, la renta de la tierra es demasiado alta y la tierra está dispersa, lo que reduce el entusiasmo de los operadores por invertir en tierra. Se puede argumentar que la reforma de la “separación de tres derechos” tenía como objetivo fortalecer los derechos de contratación, pero vació la propiedad colectiva y rigidizó los derechos de gestión de la tierra.

Implementar la propiedad colectiva es la salida.

En la encuesta rural, encontramos que algunas áreas rurales han logrado una transferencia de tierras centralizada y contigua mediante la implementación de la propiedad colectiva y dando pleno juego a la función de asignación colectiva de recursos. Tomando como ejemplo el condado de Fanchang en la provincia de Anhui, los agricultores tienen derecho a elegir si transfieren sus tierras, y los agricultores asignan colectivamente los recursos de la tierra según sus propios deseos. Los agricultores que están dispuestos a cultivar la tierra obtienen tierras contiguas contratadas por el colectivo, y el colectivo transfiere la tierra a los trabajadores migrantes en el área contigua, y los trabajadores migrantes reciben la renta de la tierra. Los colectivos campesinos se reorganizan cada 5 a 10 años para reagrupar la voluntad de los agricultores de entrar y salir de la tierra.

Los deseos e intereses de los agricultores no son estáticos. Por ejemplo, para los agricultores que salen a trabajar, lo importante no es la contratación de derechos sobre parcelas específicas de tierra, sino el derecho a seguir cultivando la tierra después de regresar al campo. El enfoque del condado de Fanchang es hacer realidad los derechos contractuales sobre la tierra de los agricultores de diferentes maneras según sus diferentes deseos. Esta flexibilidad coincide con la diversidad y variabilidad de las necesidades de los agricultores. Los agricultores que necesitan cultivar tierras pueden obtener tierras contratadas concentradas y contiguas, y pueden transferir la tierra cuando sea necesario. Los agricultores que salen a trabajar pueden obtener renta de la tierra valorando los derechos del contrato de tierras y pueden continuar cultivando la tierra contratada cuando regresen al campo en el futuro.

Los operadores pueden obtener tres beneficios para activar realmente los derechos de gestión de la tierra. En primer lugar, los operadores sólo necesitan negociar con el colectivo de la aldea en lugar de con docenas o incluso miles de agricultores, lo que reduce los costos de transacción de la transferencia de tierras. En segundo lugar, la asignación colectiva de recursos resuelve el problema de la transferencia dispersa de tierras y la "plantación de flores" causada por las diferencias de los agricultores en la transferencia de tierras, y los operadores pueden obtener tierras contiguas concentradas. En tercer lugar, el período de transferencia de tierras es de 5 a 10 años, lo que estabiliza las expectativas de producción de los operadores. Durante la etapa de transferencia de tierras dispersas, una granja familiar en el condado de Fanchang sólo podía gestionar unos 50 acres de tierra. Esto no se debe sólo a que los agricultores familiares no pueden negociar con un gran número de agricultores y obtener suficiente tierra, sino también a que las transferencias de tierras no son concentradas ni contiguas, lo que limita la escala de las operaciones agrícolas. En la etapa de transferencia de tierras centralizada, el área de gestión de tierras de las granjas familiares en el condado de Fanchang es generalmente de entre 100 y 300 acres.

El núcleo de este modelo de transferencia de tierras es implementar de manera efectiva el poder de la propiedad colectiva para asignar recursos de tierras, maximizar los intereses de los contratistas de tierras y estimular el entusiasmo de los operadores de tierras. Este modelo de transferencia de tierras logra la unidad orgánica de equidad y eficiencia. Los derechos contractuales sobre la tierra se distribuyen según el principio de equidad. Los agricultores tienen derecho a cultivar la tierra. Los agricultores migrantes que no la cultivan pueden obtener renta de la tierra, logrando una distribución justa de la tierra y la estabilidad de la sociedad rural. Los derechos de gestión de la tierra se asignan de acuerdo con el principio de eficiencia. Los agricultores transfieren colectivamente las tierras que no están dispuestos a cultivar a operadores a gran escala mediante métodos basados ​​en el mercado, promoviendo así la mejora de la eficiencia en el uso de la tierra. La propiedad colectiva de la tierra puede resolver fácilmente el problema de la separación de personas y tierras, y puede realizar transferencias de tierras concentradas y contiguas sin una completa no agriculturación de la población rural.

La legitimidad de la asignación colectiva de los recursos de la tierra por parte de los agricultores radica en el hecho de que mi país adopta la propiedad colectiva de la tierra. La tierra es un medio de producción público colectivo, no la propiedad privada de los agricultores. a las necesidades de los agricultores.

Por el contrario, Japón adopta la propiedad privada de la tierra. Las aldeas o comunas rurales no tienen derecho a asignar recursos de tierra y es difícil integrar eficazmente los recursos de tierra subdivididos. Es difícil ampliar la escala de gestión de la tierra transfiriendo tierras a agricultores dispersos. como cuerpo principal. Según la experiencia y las lecciones del Japón, cuando la tierra está subdividida y los agricultores desean valorarla, fortalecer continuamente los derechos de los agricultores sobre la tierra puede resultar contraproducente. La experiencia y la práctica de Fanchang muestran que aprovechar plenamente la función de asignación de recursos territoriales colectivos y realizar la transferencia de tierras concentradas y contiguas puede hacer realidad mejor los derechos de los operadores de contratos de tierras. La reforma de la "separación de poderes" debe tener cuidado de no caer en la "trampa japonesa". La realización de sus objetivos de reforma depende de cómo implementar verdadera y eficazmente la propiedad colectiva y su función de asignación de recursos territoriales.