Se determina que el monto del préstamo no es absorbible. ¿Asumirá la responsabilidad el garante?
1. En la práctica judicial pasada, a menudo se consideraba que el garante era responsable de reembolsar el principal y los intereses.
En los casos de no fumadores, el prestatario es sospechoso de un delito de no fumar o se determina que ha cometido un delito de no fumar mediante una sentencia efectiva, y la relación de préstamo entre el prestamista y el prestatario y La relación de garantía entre el prestamista y el garante está verdaderamente establecida. La ley actual adopta un modelo de procesamiento procesal de "separación de asuntos civiles y penales", es decir, si un prestatario es sospechoso de un delito contra el tabaquismo o se determina que es un delito contra el tabaquismo mediante una sentencia efectiva, la ley penal sólo da una evaluación negativa de la violación por parte del prestatario de las normas obligatorias pertinentes. Si la relación de préstamo entre el prestamista y el prestatario y la relación de garantía entre el prestamista y el garante son relaciones jurídicas civiles típicas debe evaluarse de acuerdo con el derecho civil. Si el acuerdo entre las partes sobre préstamos y garantías es verdadero y voluntario, y no perjudica los intereses del Estado, del colectivo, del público o de un tercero, y no existen circunstancias jurídicas que invaliden el contrato, la autonomía de Se respetarán las partes y se determinará el préstamo correspondiente. El contrato y el contrato de garantía son verdaderos y válidos.
Por lo tanto, el artículo 8 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de préstamos privados" otorga claramente al prestamista el derecho de demandar directamente al garante. Partiendo de la premisa de que tanto el contrato de préstamo como el contrato de garantía son válidos, en la práctica anterior se ha tendido a suponer que el garante asume todas las responsabilidades de la garantía, es decir, el garante asume todos los intereses principales y legítimos del prestamista para proteger los derechos e intereses de los acreedores.
(1) Wu contra Chen, Wang Kexiang y Deqing Real Estate Development Co., Ltd. Caso de disputa sobre contratos de garantía y préstamos privados "Gaceta del Tribunal Popular Supremo No. 11".
Resumen de la sentencia: Desde el análisis jurídico de apego a los principios de buena fe y equidad, determinar como inválido el contrato de préstamo privado que se superpone con el delito de absorción ilícita de depósitos públicos conducirá al garante a utilizar el La invalidez como base para su defensa de garantía, es decir, utilizar el propio error de garantía como defensa contra la responsabilidad, es inherentemente injusta, no conduce a la protección de acreedores desconocidos y no puede mantener la honestidad y la equidad. Los acreedores exigen que los deudores proporcionen garantes como una forma de reducir los riesgos de los préstamos. Se presumirá que el fiador que se compromete a prestar una garantía tiene pleno conocimiento de las consecuencias de tal acción. Si el contrato de préstamo se considera inválido porque se sospecha que el deudor ha absorbido depósitos públicos ilegalmente, de acuerdo con la "Ley de Garantía de la República Popular China", el contrato de garantía bajo la premisa de que el contrato principal es inválido también será inválido, y el garante podrá quedar exento de responsabilidad de garantía. Los esfuerzos de los acreedores por reducir el riesgo crediticio no han tenido efecto, lo que ha llevado a una injusticia de facto.
(2) Sentencia civil de segunda instancia del Tribunal Popular Supremo (2014) Min Er Zhong Zi No. 142 Qu Zhijun contra Dalian Beifu Group Co., Ltd. y Dalian Tianxing Real Estate Development Co. , Ltd.
El juez señala: El acuerdo de préstamo involucrado en el caso es legal y válido, y la relación de préstamo es genuina. El incumplimiento por parte del prestatario de pagar lo acordado en el acuerdo constituye un incumplimiento de contrato. El prestamista tiene la correspondiente base fáctica y jurídica para exigir al prestatario que reembolse el principal y los intereses del préstamo, y el garante también es solidariamente responsable del reembolso del principal y los intereses del préstamo.
(3) Sentencia civil sobre revisión de nuevo juicio y supervisión de juicio de disputas contractuales garantizadas por Zeng Hao y Li Yong, Tribunal Popular Superior de Sichuan (2016) Sichuan Min No. 1801.
Resumen de la sentencia: La conducta de endeudamiento entre las partes en este caso fue la verdadera expresión de las intenciones de las partes y no perjudicó los intereses legítimos del país, del colectivo y del tercero. no "ocultar fines ilegales en formas legales". Por lo tanto, la ley de préstamo es legal y válida, y la garantía civil basada en el contrato de préstamo también es válida. No hay nada de malo en la sentencia original de que el garante tiene la responsabilidad de reembolsar el principal y los intereses.
(4) Deyang Tianyun Cultural Development Co., Ltd. y sentencia civil de revisión de nuevo juicio y supervisión de juicio de disputas de préstamos civiles de Liu Tinghui. Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan (2017) Juicio civil de Sichuan n.º 1724.
Sentencia sumaria: El delito de absorción ilícita de depósitos públicos y contratos de préstamo privados, el primero es un acto realizado por una de las partes, y el segundo es un acto realizado por ambas partes, y son evaluados por la ley penal y derecho civil respectivamente. En este caso, la validez del contrato de préstamo privado y del contrato de garantía deberá juzgarse de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos de la República Popular China. En este caso, el contrato de préstamo privado y el contrato de garantía no son inválidos según lo estipulado en el artículo 52 de la Ley de Contratos de la República Popular China y el artículo 14 de las Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el Juicio de Casos de Préstamos Privados, y debería ser válido. El garante asumirá las responsabilidades de garantía especificadas en el contrato de garantía.
(5) Tribunal Popular Supremo (2018) Tribunal Popular Supremo Shen Zi No. 6141 Yan'an Construction Corporation Real Estate Development Company, Zhao Garantía Contrato Disputa Revisión de nuevo juicio y Opinión de supervisión de juicio.
Puntos de sentencia: Dado que el contrato de préstamo involucrado en el caso no viola las disposiciones del artículo 52 de la Ley de Contratos de la República Popular China y el artículo 14 de la Interpretación Judicial de Préstamos Privados, debe ser un contrato válido. No se puede establecer la afirmación del garante de que el contrato principal es inválido y el contrato de garantía es inválido. El garante reembolsará el principal y los intereses del préstamo del prestatario.
2. La Corte Suprema y el Tribunal Superior Provincial de Hebei enviaron nuevas señales sobre el alcance de las responsabilidades de los garantes.
(1) El Tribunal Popular Supremo sostuvo que los elevados intereses obtenidos por los participantes en el caso antitabaco al depositar sus depósitos en la empresa prestataria no estaban protegidos por la ley y no podían transferirse mediante la transferencia. de los derechos del acreedor y la cesión de los derechos del acreedor. El nuevo deudor que acepte la deuda correspondiente no soportará los intereses correspondientes que ésta genere.
El 2 de febrero de 2021, el Tribunal Popular Supremo emitió (2020) la sentencia civil n.º 5587 de revisión de nuevo juicio y supervisión de juicios del Tribunal Popular Supremo (2020), sosteniendo que el Tribunal Popular Superior Provincial de Henan (2019) emitió una sentencia civil. No. 1617, Peng Chun y otras 17 personas fueron condenadas en la empresa original. Aunque las pruebas existentes pueden probar la autenticidad de la transferencia de reclamaciones y deudas entre las partes, se puede determinar que se ha establecido la transferencia de reclamaciones o deudas. Peng Chun y otras 17 personas Los reclamos básicos que la gente tiene contra Xinzhe Company son el principal del depósito y sus intereses. Peng Chun y otras 17 personas son participantes en el caso de absorción ilegal de depósitos públicos que no pueden legalizarse mediante la transferencia de los acreedores. derechos El Tribunal Superior Provincial de Henan dictaminó que era inadecuado que Xinxin Company calculara el interés mensual de 2 además del principal, y ordenó al Tribunal Superior Provincial de Henan que volviera a escuchar el caso.
Desafortunadamente. , después de que el autor verificó la Red de documentos de sentencias de China, la sentencia civil Yumin No. 148 (2021) emitida por el Tribunal Superior Provincial de Henan no se ha publicado a partir de la sentencia civil sobre objeciones de ejecución ((2021)) Yu Minzhong No. 892), la nueva sentencia del Tribunal Popular Superior Provincial de Henan confirmó que Xinxin Company, como nuevo deudor de los créditos del cesionario, solo debe hacerse cargo del principal de la deuda y no debe pagar los intereses correspondientes
<. p>Aunque este caso no menciona el alcance de la responsabilidad del garante correspondiente, desde el análisis de la teoría del derecho civil, la característica más importante del contrato de garantía es la subordinación: la deuda principal no está establecida o no es efectiva, la deuda garantizada no se establece o no es efectiva la transferencia de la deuda principal Cuando la deuda principal se cumpla o se cumpla parcialmente, la deuda garantizada será eliminada o reducida en consecuencia, el alcance del pasivo de garantía debe limitarse al alcance de la deuda. responsabilidad de la deuda principal será imposible recuperar el importe total del deudor principal, lo que viola el espíritu legislativo de establecer el sistema de garantía y lesiona excesivamente los derechos e intereses legítimos del garante(2). ) El Tribunal Popular Superior de Hebei sostuvo que, aunque el contrato de préstamo fue reconocido en el caso Feiyan, el contrato de garantía es válido, pero el alcance de la responsabilidad del prestatario ha sido evaluado por la ley y reducido al principal sin intereses. ya sea desde la perspectiva de la coherencia de la deuda primaria y la deuda secundaria, o desde el principio de equidad, o para evitar conflictos criminales-civiles, las deudas garantizadas como deudas subordinadas no incluyen intereses.
El 3 de agosto de 2021, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hebei emitió la Sentencia Civil 115 de Jimin Zai Zi (2021), que sostuvo que el contrato de préstamo y la garantía involucrados en el caso El contrato es la verdadera expresión de las partes. intenciones y no viola las disposiciones imperativas de leyes y reglamentos administrativos, por lo que debe considerarse válido.