Semana 42 La tragedia de la política de las grandes potencias Guía de pensamiento y notas de conocimiento

Mearsheimer cree que las grandes potencias serán más agresivas. Esto no se debe a que los países grandes tengan un carácter más agresivo, sino a tres características básicas del sistema internacional:

Primero, falta una autoridad central que anule a los países y pueda protegerse unos a otros de la agresión. ;

En segundo lugar, un país siempre tiene capacidades militares para atacar;

En tercer lugar, un país nunca puede conocer las intenciones de otros países.

La primera característica y la segunda característica son fáciles de entender. La tercera característica requiere mayor explicación. ¿Pueden los países confiar unos en otros? Mearsheimer dice que esto es imposible. Las grandes potencias siempre se miran unas a otras con sospecha.

¿A qué se debe esto? En primer lugar, esto se debe a que, a los ojos de otros países, el proceso interno de toma de decisiones de un país es una caja negra, y el país ocultará sus cartas de triunfo a sus oponentes.

En segundo lugar, incluso si asumimos que los mecanismos de toma de decisiones de cada país son más abiertos y transparentes, es imposible eliminar la sospecha mutua. Por ejemplo, la casa en la que vivimos está separada por paredes, por lo que no puedes ver lo que hacen tus vecinos. Supongamos que hacemos que el muro sea transparente y usted pueda ver lo que están haciendo sus vecinos en cualquier momento. ¿Aumentará la confianza entre vecinos? No, el resultado puede ser exactamente el contrario, porque puedes ver lo que está haciendo, pero no puedes adivinar cuáles son sus motivos.

Mearsheimer dijo que cualquier potencia importante considera a todas las demás potencias importantes como enemigos potenciales. Para sobrevivir en el sistema internacional, los países más importantes definitivamente intentarán maximizar su posesión del poder mundial. Quizás te preguntes: ¿puedes mantenerte más fuerte que tus oponentes? ¿Por qué insistir en un acaparamiento interminable del poder mundial? El problema es que nunca se sabe cuánta fuerza más de la que puede tener tu oponente. Por lo tanto, un país grande nunca sentirá que puede dormir tranquilo. Definitivamente pensará que cuanto más fuerte sea que sus oponentes, mayores serán sus posibilidades de supervivencia.

De esta manera, ¿los países grandes deben expandir su poder a todo el mundo y convertirse en los hegemones que controlan el mundo entero? De hecho, ningún país puede hacer esto. Esto se debe al vasto océano que existe entre tierra y tierra. El mayor obstáculo para dominar el mundo entero es cruzar el océano y buscar poder en el territorio de otra gran potencia rival. Gran Bretaña ha gobernado el mundo durante doscientos años, pero nunca pensó en ir al continente europeo para ocupar otros países. Estados Unidos es hoy la potencia hegemónica del mundo, pero sólo puede controlar el hemisferio occidental y no puede controlar Europa y Asia de la misma manera. Por tanto, el límite que puede alcanzar un país grande es convertirse en la hegemonía única de una determinada región. .

Entonces, si cada país grande defiende su propio territorio, ¿no habrá paz entre ellos? No, un país grande primero debe estabilizar su propio territorio y al mismo tiempo evitar que otros causen problemas en su propio territorio. Si el objetivo de las grandes potencias es abrumar a sus oponentes en términos de poder, entonces definitivamente utilizarán varios métodos para debilitar a sus oponentes, incluido causar problemas en el territorio de sus oponentes.

No necesariamente tienen que actuar ellos mismos, porque el océano les impedirá proyectar tropas a largas distancias. Sin embargo, pueden apoyar a los oponentes de sus oponentes y permitirles controlarse y equilibrarse entre sí, mientras ellos. siéntate y mira la pelea. Mearsheimer llama a esta estrategia "equilibrio offshore".

Después de hablar de los cuatro objetivos básicos de las grandes potencias, echemos un vistazo a las nueve estrategias de supervivencia de las grandes potencias.

La primera estrategia es la guerra. Esto está un poco más allá de nuestras expectativas. La mayoría de la gente pensaría que no vale la pena librar una guerra. Mearsheimer cree que este puede no ser el caso. A juzgar por la experiencia histórica, hay ganadores y perdedores al iniciar una guerra, pero si vemos la guerra como una apuesta, el que ataca primero tiene mayores posibilidades de ganar. Hubo 63 guerras entre 1815 y 1980, de las cuales el bando que inició la guerra ganó 39 veces, con un 60% de posibilidades de ganar. Por lo tanto, la tentación de la guerra sigue siendo grande para los países grandes y no podemos eliminar por completo la posibilidad de que los países grandes lancen guerras.

La segunda táctica es el chantaje. Chantaje significa fingir que te van a golpear y luego rendirte sin luchar. Si un país grande chantajea a un país pequeño, la probabilidad de éxito es mayor. Pero cuando un país grande chantajea a un país grande, con algunas excepciones (como el chantaje de Hitler a Gran Bretaña y Francia por el incidente de los Sudetes), a menudo fracasa. Es muy probable que los países grandes se metan en problemas durante el proceso de chantajearse unos a otros y, de hecho, acaben en guerra.

La tercera estrategia es cebo y sangrado, y la cuarta estrategia es sentarse y observar la sangrienta pelea. Estas dos estrategias son en realidad más o menos iguales. Atrapamiento significa que una gran potencia puede tender una trampa a sus rivales, debilitándolos al provocar guerras largas y costosas entre ellos. Esta estrategia también es muy difícil de aplicar. Todos los países importantes son extremadamente astutos y pueden ver fácilmente la verdad. "Sentarse y observar la lucha sangrienta" también involucra al oponente en una guerra prolongada y mortal. Sin embargo, esta guerra no es una trampa tendida por una potencia importante, sino una guerra en la que el oponente ha caído. Después de que la Unión Soviética invadió Afganistán, los estadounidenses estaban extasiados y rápidamente se vieron obligados a acudir a Arabia Saudita para proporcionar dinero y armas a Afganistán. Ésta es la razón.

La quinta estrategia es establecer un equilibrio de poder. Esta es una estrategia más comúnmente utilizada por las grandes potencias. En otras palabras, las grandes potencias mantendrán deliberadamente un equilibrio entre varios países de una región, permitiendo que estos países se contengan y se consuman entre sí, de modo que nadie pueda surgir como un nuevo hegemón local.

La sexta estrategia es pasar el balón. Esta situación ocurre a menudo cuando varios países grandes unen fuerzas para controlar y equilibrar a otro país grande. Cada país quiere que otros asuman más responsabilidades mientras él mismo se esconde detrás. Mearsheimer señaló que las grandes potencias a menudo se pasan la pelota entre sí. En los primeros días de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña intentó minimizar los combates del ejército británico en el frente occidental, dejando a sus aliados Francia y Rusia cargar con la gran responsabilidad de desgastar al ejército alemán. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Estados Unidos se mostraron reacios a abrir un segundo campo de batalla porque esperaban que la Unión Soviética hiciera más sacrificios. En 1805, los países europeos se habían dado cuenta de que el ejército francés bajo el mando de Napoleón era abrumador y que sólo los esfuerzos colectivos de todas las potencias europeas podían contener a Francia. Pero hasta 1813 estos países no lograron contener a Francia, en parte porque todos se culpaban unos a otros.

La séptima estrategia es el apaciguamiento. La octava estrategia es seguir el tren. Mearsheimer afirmó que estas dos estrategias suelen ser ineficaces e incluso muy peligrosas. El propósito del "apaciguamiento" es moderar el comportamiento del agresor cediendo poder con la esperanza de que este gesto haga que el agresor se sienta más seguro y, por lo tanto, reduzca o elimine su motivación para la agresión. De hecho, esta estrategia sólo permite que el agresor se vuelva más inescrupuloso. "Seguir a los fuertes" en realidad no es muy diferente de rendirse. El llamado "seguir al fuerte" significa que el país amenazado no tiene forma de detener al invasor, por lo que simplemente elige formar una alianza con el enemigo más peligroso, con la esperanza de obtener al menos una pequeña cantidad de botín de la guerra. Ambas estrategias implican ceder poder a estados hostiles, lo que en un sistema anárquico es una señal de problemas. El famoso filósofo griego Tucídides dijo una vez: "Los fuertes pueden hacer lo que quieran y los débiles pueden ser masacrados". Éste es el destino del "apaciguamiento" y del "seguir a los fuertes".

La novena estrategia es imitar a potencias hostiles. Esto fue propuesto por otro representante del realismo, Kenneth Waltz. Dijo: "La competencia en materia de seguridad lleva a las grandes potencias a imitar las prácticas exitosas de sus oponentes, así como los niños que acaban de ingresar a la escuela imitarán los comportamientos de los niños mayores, las grandes potencias que acaban de ingresar a la comunidad internacional también lo harán". imitar los comportamientos de otras grandes potencias. Cree que este tipo de comportamiento imitativo fortalecerá el equilibrio de poder en la política internacional y ayudará a mantener la paz mundial.

Mearsheimer cree que un país no sólo imitará el comportamiento de las grandes potencias exitosas en el cumplimiento de las normas internacionales, sino que también imitará el comportamiento agresivo de las grandes potencias. Además, los países principales no sólo imitarán las prácticas exitosas de los demás, sino que también valorarán la innovación. Por supuesto, en la política internacional, una vez que surjan estrategias nuevas e inesperadas, otros países siempre se sentirán más incómodos, lo que agravará aún más los conflictos de tensión entre países. .

Hablemos primero de la teoría de la estabilidad hegemónica. El famoso historiador económico Kindleberger es una figura representativa de la teoría de la estabilidad hegemónica. La llamada teoría de la estabilidad hegemónica significa que en el sistema internacional, un país hegemónico necesita proporcionar productos públicos. Si un país hegemónico proporciona bienes públicos, el orden internacional será estable. Si un país hegemónico no está dispuesto a proporcionar bienes públicos, el orden internacional será un caos.

¿Por qué el sistema internacional necesita productos públicos? Esto es lo mismo que un país y una comunidad que necesitan productos públicos. Sin embargo, ¿quién proporcionará estos productos públicos? La forma más razonable es que todos contribuyan.

Pero, ¿cómo calcular razonablemente la contribución de todos? ¿Cómo evitar que la gente se beneficie y trabaje como extranjera? Si se espera que todos contribuyan, probablemente habrá una oferta insuficiente de productos públicos.

Otra segunda mejor opción es que quien sea más poderoso contribuya más. Pongamos un ejemplo. Por ejemplo, si es necesario reparar una carretera en un pueblo, hay una persona pobre y una persona rica en el pueblo ¿Quién debería contribuir? A los pobres no les importará de todos modos, porque las carreteras están en mal estado y tienen baches, lo que tiene poco impacto en los pobres. De todos modos, no conducen, y los que van descalzos no temen a los que usan zapatos. Pero el impacto sobre los ricos es mayor, por lo que el resultado final es que los ricos construyen carreteras, pero una vez construidas las carreteras, los pobres también se aprovechan.

Esta es en realidad la llamada teoría de la estabilidad hegemónica. ¿Quieres ser el señor supremo? Por supuesto, es próspero, pero también tiene más cosas que hacer: mantener la paz mundial, mantener el orden comercial, financiero y de inversiones globales, establecer instituciones internacionales y promover reglas internacionales son todas las cosas que una potencia hegemónica debe hacer. Por supuesto que hay beneficios. Estados Unidos es un país hegemónico, le guste o no, tiene que desempeñar el papel de policía mundial y asumir la responsabilidad de mantener el orden económico global. Por supuesto, Estados Unidos también se ha beneficiado mucho de ello. Por ejemplo, el dólar estadounidense se ha convertido en la única moneda internacional del mundo, mientras imprima billetes, todo el mundo lo quiere y dará recursos a los Estados Unidos, solo a cambio de un pequeño trozo de papel verde llamado dólar. .

En 1987, George Modelski publicó el libro "Long Cycles in World Politics" y propuso la famosa teoría del ciclo largo, también conocida como ley de Modelsky.

Modelski analizó la historia política mundial de los últimos 500 años y descubrió que ha habido cinco países hegemónicos en un siglo: Portugal fue el primer hegemón, los Países Bajos fueron el segundo hegemón y el tercer hegemón fue Holanda, la cuarta potencia hegemónica fue el Reino Unido y la quinta potencia hegemónica fueron los Estados Unidos.

A finales del siglo XV, poco a poco va emergiendo Portugal, primer líder mundial. Portugal está situado en el corazón de la Península Ibérica. Es un participante activo en las redes comerciales del Mediterráneo y del Mar del Norte y pionero en el gran movimiento de navegación. Ha ocupado un gran número de islas en los océanos Atlántico e Índico. Líder en el comercio marítimo. El dominio de Portugal se logró mediante una guerra global. En la guerra de 23 años entre 1494 y 1516, Portugal derrotó a Egipto y Venecia, el cerebro detrás de Egipto, y obtuvo dominio sobre los océanos globales.

El rival de Portugal fue España. España siguió a Portugal y participó activamente en expediciones de navegación, y tuvo la suerte de descubrir una gran cantidad de oro y plata en América. El rápido ascenso de España gracias a la riqueza aportada por el oro y la plata estadounidenses obligó a Portugal a abandonar Amberes (un puerto importante en la actual Bélgica). La alianza marítima de Portugal se volvió cada vez más flexible y decayó a partir de entonces. Pero en la lucha por la supremacía, el ganador final no fue España, sino los Países Bajos.

Holanda puede ser la más singular entre las potencias hegemónicas. La posición que buscan los Países Bajos no es la dominación mundial sino convertirse en el centro del mercado comercial global. Los Países Bajos ofrecen un modelo de comercio internacional más beneficioso para ambas partes y también han realizado muchas innovaciones revolucionarias en el campo financiero, liderando el floreciente desarrollo de la economía global. Por supuesto, el ascenso de los Países Bajos no se logró en vano. De 1580 a 1609, los Países Bajos vivieron una guerra de independencia que duró 29 años.

Gran Bretaña era aliada de los Países Bajos y logró alzarse después de los Países Bajos, y siguió siendo hegemónica durante doscientos años. En la primera competencia, la contribución de Gran Bretaña fue el establecimiento de una monarquía constitucional después de la Revolución Gloriosa, lo que supuso un cambio importante en el sistema político mundial. En su segunda "reelección", Gran Bretaña lideró la primera revolución industrial del mundo, logró un salto en productividad y cambió profundamente el panorama económico global. El rival de Gran Bretaña era Francia. Gran Bretaña y Francia libraron casi cien años de guerra, primero la Guerra Luis XVI, que duró 26 años, y luego la Guerra Napoleónica, que duró 24 años.

Estados Unidos es la quinta potencia hegemónica. La fuerza económica de Estados Unidos había superado a la del Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial, pero sólo después de la Segunda Guerra Mundial ascendió oficialmente al trono de hegemonía. La línea de montaje industrial implementada en Estados Unidos sentó las bases para la producción industrial a gran escala, y Estados Unidos es líder mundial en educación e investigación científica. En los 70 años transcurridos entre 1903 y 1973, más de un tercio de los ganadores del Premio Nobel eran estadounidenses. El gasto militar y la fuerza militar de Estados Unidos superan con creces los de otros países.

Resumiendo los quinientos años de historia de hegemonía global, podemos resumir a grandes rasgos varias reglas:

Primero, el sistema global necesita un jefe. La necesidad de líderes en el sistema internacional siempre ha existido para evitar que el mundo caiga en un estado de desorden y caos.

En segundo lugar, todos los rivales fracasaron. El rival de Portugal es España. Los rivales de Gran Bretaña son Francia y Alemania. El rival de Estados Unidos fue la Unión Soviética y, hasta cierto punto, se podía incluir a Japón. Todos estos rivales, sin excepción, fracasaron. Esto se debe a que la comunidad internacional considera que los oponentes son amenazas potenciales, a menudo están aislados y rodeados internacionalmente y eventualmente fracasarán.

En tercer lugar, los nuevos señores supremos suelen ser aliados de los antiguos señores. Esto también es fácil de entender. Cuando el retador y el señor supremo son derrotados, los aliados del antiguo señor supremo pueden cosechar los beneficios.

En cuarto lugar, el cambio de hegemonía a menudo se resuelve mediante la guerra. Estas guerras pueden llamarse guerras globales. Según las estadísticas de Modelsky, las guerras globales son significativamente diferentes de otras guerras en términos de escala, duración y bajas. Las bajas en las cinco guerras globales hasta ahora han alcanzado los 25,5 millones, lo que representa el 80% de todas las bajas de guerra en la historia.

En quinto lugar, hasta ahora sólo las potencias marítimas han podido asumir la posición hegemónica.

En sexto lugar, el modelo de evolución de la política internacional es cíclico. El ciclo para que una potencia hegemónica mundial domine el sistema internacional es de unos 100 a 120 años.

——El profesor He Fan recomienda libros profesionales:

Mearsheimer, "The Tragedy of Great Power Politics"

El libro que acabamos de leer es el de la Universidad de Chicago. Internacional "La tragedia de la política de las grandes potencias" escrito por el politólogo Mearsheimer. La idea central de este libro es muy simple. Mearsheimer cree que las grandes potencias sospechan naturalmente entre sí y que todos parecen enemigos.

Inevitablemente se producirán conflictos entre las grandes potencias, especialmente entre las potencias hegemónicas y las potencias emergentes. A menudo escuchamos el dicho "La trampa de Tucídides", pero en realidad cuenta la misma historia. Tucídides fue un historiador griego antiguo que escribió la Historia de la Guerra del Peloponeso, que describió la guerra entre Esparta y Atenas. Algunos estudiosos de la política internacional señalaron que Esparta era el país hegemónico en ese momento y Atenas era un país emergente. La llamada "trampa de Tucídides" se refiere al conflicto que estalló entre los antiguos y los nuevos países hegemónicos. Esta interpretación de la historia es muy simple y superficial.

Si lees "La Historia de la Guerra del Peloponeso" de Tucídides, descubrirás que hasta la víspera de la guerra, todavía era posible evitarla. Hay muchos accidentes en la historia. Por ejemplo, apareció una plaga en Atenas en ese momento, y Pericles, el gobernador de Atenas, murió a causa de la plaga. Si Pericles todavía estuviera en el poder, actuaría con más cautela y no es seguro que se pudiera librar la Guerra del Peloponeso.

Libros complementarios

Cuando hablamos del libro de Mearsheimer, también presentamos las principales escuelas de política internacional. Hablamos de liberalismo y realismo. Si desea comprender estas diferentes escuelas, le sugiero que lea "La paz eterna" de Kant, que en realidad es un tratado, pero influyó en muchos estudiosos posteriores. Varios clásicos realistas de la política internacional incluyen "La política entre estados" de Morgenthau y "La teoría de la política internacional" de Kenneth Waltz.

También hablamos del realismo defensivo, cuyo representante es Jervis. Aunque estemos hablando de realismo ofensivo, no creas que este es el único punto de vista. También puedes echar un vistazo al realismo defensivo. Permítanme recomendarles dos libros de Jervis. Uno es "Percepción y percepción errónea en la política internacional" y el otro es "Señalización y engaño: la lógica de la imagen en la política internacional". Personalmente prefiero el trabajo de Jervis.

No estoy de acuerdo con el juicio de Mearsheimer, no porque haya mencionado que habrá un conflicto entre China y Estados Unidos, y no queremos ver tal situación, sino porque Mearsheimer es él. Es un típico erudito "erizo". Ha caído completamente en la trampa de su propio marco analítico. Considera toda la historia como un realismo ofensivo, pero la historia es más compleja y caótica. Si queremos entender la historia, debemos observarla más desde la perspectiva de un erudito tipo zorro.