Caso de préstamo encomendado en EE. UU.
1. Hongling Company (cliente) firmó un "Contrato de préstamo encomendado" con Zhongnan Company (prestatario) y Xingsha Rural Commercial Bank (prestamista). Se emitieron un total de 400 millones de yuanes en préstamos confiados.
2. Zhongnan Company firmó el "Contrato de hipoteca máxima" con Xingsha Rural Commercial Bank, hipotecó el edificio Lansheng a su nombre al banco y realizó el registro de la hipoteca. El acreedor hipotecario es Xingsha Rural Commercial Bank.
3. Zhongnan Company no pudo pagar sus préstamos vencidos y Hongling Company demandó al tribunal para realizar sus derechos hipotecarios sobre la propiedad hipotecada involucrada en el caso.
¿Tiene Hongling Company derechos hipotecarios sobre la propiedad hipotecada involucrada en el caso?
Si Hongling Company tiene derechos hipotecarios sobre el proyecto en construcción (incluida la fachada del número 114 en el primer piso del edificio Lanxess). La sucursal de China Post Changsha apeló, alegando que Hongling Company no era parte en el contrato de hipoteca máxima, ni era el acreedor hipotecario del edificio Lanxess, y no tenía derecho a reclamar la hipoteca. Creemos que aunque el acreedor hipotecario estipulado en el Contrato de Hipoteca Máxima es Xingsha Rural Commercial Bank y el acreedor hipotecario registrado es Xingsha Rural Commercial Bank, el propósito de firmar el Contrato de Hipoteca Máxima es proporcionar a Hongling Company 》Entrust Xingsha Rural Commercial Bank para otorgar hipotecas. garantía para el préstamo de 400 millones de yuanes, intereses y gastos relacionados pagados por él. Hongling Company, Zhongnan Company y Xingsha Rural Commercial Bank sabían que el préstamo involucrado en el caso fue otorgado por Hongling Company, y Lanxess Building también estableció una garantía hipotecaria para el préstamo de 400 millones de yuanes. Por lo tanto, Hongling Company tiene derecho a hacerlo directamente. reclamar sus derechos contra Zhongnan Company, los derechos del acreedor en virtud del "Contrato de préstamo encomendado" y los derechos hipotecarios en virtud del "Contrato de hipoteca máxima".
Tribunal Supremo del Pueblo N° 2018. 112
Ley de Contratos
Artículo 402: Cuando el fiduciario celebre un contrato con un tercero a su nombre dentro del ámbito de la autorización del mandante, el tercero deberá Si la agencia Si se conoce la relación entre el fiduciario y el mandante, el contrato vinculará directamente al mandante y al tercero, a menos que exista prueba fehaciente que pruebe que el contrato sólo vincula al fiduciario y al tercero.
Ley de Propiedad
Artículo 203: Si un deudor o un tercero proporciona bienes en garantía para el cumplimiento de una deuda que continuará ocurriendo dentro de un determinado período de tiempo, el deudor incumple para ejecutar la deuda vencida o Si el derecho hipotecario se realiza de conformidad con el acuerdo de las partes, el acreedor hipotecario tendrá derecho a recibir el pago prioritario de la propiedad garantizada dentro del alcance del monto máximo reclamado.
Con el consentimiento de los interesados, los derechos del acreedor que existían antes del establecimiento del importe máximo de la hipoteca pueden transferirse a los derechos del acreedor garantizados por el importe máximo de la hipoteca.
Si el acreedor hipotecario y el acreedor no están unificados formalmente, ¿significa que no hay efecto hipoteca? El autor ha citado casos de la Corte Suprema para su revisión (ver anexo para más detalles). El Tribunal Supremo sostuvo que, si bien el acreedor y el acreedor hipotecario son inconsistentes en la forma, están unificados en el fondo. En este momento no hay perjuicio para los derechos e intereses legítimos de otros, debiendo entenderse válidamente establecido el derecho hipotecario. Entonces, según esta visión, ¿quién tiene derecho a ejercer los derechos hipotecarios en la práctica? ¿Tiene el acreedor hipotecario real derecho a ejercer directamente los derechos hipotecarios contra el acreedor hipotecario nominal como entidad hipotecaria? En la práctica existe controversia. El autor considera que al firmar el contrato de hipoteca, el principal, el acreedor hipotecario nominal y el deudor hipotecario sabían que existía la relación de encomienda y no pusieron objeciones. El contrato de hipoteca vincula directamente al mandante y al deudor hipotecario, y no hay nada de malo en apoyar la solicitud directa del mandante ante el tribunal para reclamar los derechos hipotecarios, respetando la autonomía de la voluntad y no lesionando los derechos e intereses de los demás. ¡Este caso respalda el punto de vista anterior del autor y es muy recomendable!