Un breve caso legal

Las nuevas imitaciones de artesanías compradas en el mercado de Panjiayuan se vendieron a precios elevados como antigüedades, defraudando al Sr. Li 15.000 yuanes. Recientemente, el Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing condenó a los acusados Liu Shuailing y Guo a nueve años de prisión, los privó de sus derechos políticos durante un año y les impuso una multa de 20.000 RMB. Liu Shuailing, de 30 años, y Guo, de 42, son ambos de Henan. Por lo general, se ganan la vida vendiendo artesanías en el mercado Panjiayuan en el distrito de Chaoyang. En abril de 2010, después de que los dos compraran más de diez artesanías nuevas en el mercado de Panjiayuan, le mintieron a la víctima, el Sr. Li, diciéndole que las artesanías antes mencionadas eran antigüedades robadas por Guo de la tumba del río Kunyu en la fábrica Landigo, distrito de Haidian. y se los vendió al Sr. Li. Defraudó al Sr. Li por 6,5438+05 millones de RMB. Posteriormente, los dos hombres se repartieron a partes iguales el dinero robado. Después de la identificación, las nuevas artesanías antes mencionadas sólo valían 16.630 RMB. Después de descubrir que había sido engañado, el Sr. Li contactó nuevamente a los acusados Liu Shuailing y Guo a principios de mayo de 2010 para comprar antigüedades, con la esperanza de aprovechar la oportunidad para capturarlas. Más tarde, Liu Shuailing y Guo volvieron a comprar una gran cantidad de artesanías nuevas en el mercado de Panjiayuan. El 31 de ese mes, fueron a la habitación 621 del hotel Kunyunjiayuan en el distrito Haidian de esta ciudad y se prepararon para negociar con el Sr. Li por 400.000. yuanes. Fueron capturados en el acto por los órganos de seguridad pública. Después del juicio, el tribunal sostuvo que los acusados Liu Shuailing y Guo fabricaron hechos con el fin de posesión ilegal y defraudaron a la víctima de una enorme cantidad de dinero, y sus acciones constituyeron un delito de fraude. En vista de que los familiares de los acusados Liu Shuailing y Guo devolvieron parte del dinero robado y recuperaron parte de las pérdidas de la víctima, y tienen una buena actitud al declararse culpables, el tribunal impuso un castigo más leve a ambos acusados. Finalmente, el tribunal dictó la sentencia anterior.

Para que la otra parte demostrara su valentía, Cao llevó a cierta comisaría a los tribunales. Este sitio web supo hoy que el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing emitió un fallo definitivo: rechazando la apelación de Cao y confirmando la decisión del tribunal de primera instancia de rechazar su reclamo. Aproximadamente a las 115:00 del 0 de septiembre de 2009, afuera de una gasolinera en Beijing, Zhang se vio involucrado en un accidente de tráfico debido a que conducía en estado de ebriedad. Cuando quiso alejarse, Cao dio un paso adelante y lo interceptó. Zhang golpeó a Cao con los puños, causándole heridas leves. Después de que Cao llamara a la policía, Zhang fue arrestado. Poco después, Cao pidió a la comisaría que emitiera un certificado para evitar que Zhang fuera sospechoso de haber cometido un delito. Si la comisaría no puede proporcionar pruebas personales para su respuesta oral, debe solicitar confirmación al departamento de asuntos civiles, y la comisaría puede proporcionar pruebas de valentía al departamento de asuntos civiles. Cao no estaba satisfecho y demandó al tribunal de primera instancia, exigiendo a la comisaría que cumpliera con su obligación legal de emitir pruebas. Después de conocer el caso en el tribunal de primera instancia, Cao se mostró descontento y apeló ante el Segundo Tribunal Popular Intermedio Municipal. El Tribunal Popular Intermedio Municipal No. 2 sostuvo que la comisaría no tenía obligación de proporcionar pruebas del valiente comportamiento de Cao. Una comisaría ha respondido a la solicitud de Cao de prueba de valentía. Cao debería solicitar al departamento de asuntos civiles una confirmación de su valentía. La comisaría puede expedir un certificado de valentía al departamento de asuntos civiles. Esta respuesta no afecta la solicitud de Cao al departamento de asuntos civiles para que confirme sus valientes acciones y no daña los derechos e intereses legítimos de Cao. El contenido de la respuesta no viola las leyes y regulaciones pertinentes. La sentencia del tribunal de primera instancia fue correcta y debe confirmarse. En consecuencia, se dictó la sentencia anterior. Menos de un año después del nacimiento del hijo, el marido solicitó el divorcio por incompatibilidad de personalidad. Del 65 de junio de 438 al 10 de octubre, el Tribunal Popular del condado de Xingan, provincia de Jiangxi, dictó un fallo sobre este caso de disputa de divorcio y desestimó el procesamiento del marido Liao. El demandante Liao es de la ciudad de Jinchuan, condado de Xingan. En mayo de 2009, mientras trabajaba en Shanghai, conoció a Li Li del mismo condado. El 65 de junio de 438 + 1 de octubre de 2009, los dos se casaron y el 38 de abril + 00 de 2065, la demandada dio a luz a una niña. Debido a que estuvieron juntos por poco tiempo, las dos partes a menudo se peleaban por asuntos familiares triviales después del matrimonio. En octubre de 2010, Liao presentó una demanda de divorcio ante el tribunal por motivos de incompatibilidad de personalidad con Li Li. Después de escuchar el caso, el tribunal dictaminó que el hombre Liao solicitó el divorcio dentro del año posterior a que la mujer Li Li diera a luz. La Ley de Matrimonio estipula claramente que la mujer no deberá solicitar el divorcio durante el embarazo, dentro del año posterior al parto, ni dentro del plazo de un año después del parto. seis meses después de la interrupción del embarazo. Por lo tanto, el tribunal desestimó en consecuencia la demanda del demandante. Durante el tiempo libre en la escuela, el estudiante de primaria se subió al techo de la tienda de la escuela para recoger una pelota de baloncesto sin permiso. Accidentalmente se cayó y resultó herido, lo que le provocó una discapacidad de nivel 6. Recientemente, el Tribunal Popular del condado de Xiangyin, provincia de Hunan, emitió un veredicto de primera instancia sobre el caso. Cierta escuela fue responsable del 40% de las pérdidas causadas por la lesión de Xiaofeng, y Xiaofeng fue responsable del resto. Al mediodía del 21 de junio de 2010, Xiaofeng, estudiante de primaria de 12 años, subió a la cima del edificio a lo largo de la puerta de hierro al lado de la tienda de la escuela para recoger una pelota después de almorzar en la escuela. Cuando la pelota estaba a punto de caer, Xiaofeng resbaló y cayó desde el techo del edificio, provocando "una rotura del bazo y múltiples fracturas". Después de recibir tratamiento en el Hospital Popular del Condado de Xiangyin y en el Segundo Hospital Xiangya de la Universidad Central Sur, *** gastó 26.046 yuanes en gastos médicos. Después de la identificación, las heridas de Xiaofeng constituían una discapacidad de sexto nivel.

Después de negociar en vano una compensación con la escuela, los padres del demandante presentaron una demanda ante el tribunal, exigiendo que el demandado compensara a Xiaofeng por todas las pérdidas de 200.235,39 RMB causadas por sus lesiones. Tras el juicio, el Tribunal de Xiangyin sostuvo que, aunque Xiaofeng era menor de edad, tenía más de 12 años y debería ser previsible subir a lo alto del edificio para recoger la pelota. Por tanto, su propio comportamiento fue la principal causa del accidente y él debe asumir la principal responsabilidad por las consecuencias del daño. Sin embargo, cuando los estudiantes cometieron comportamientos peligrosos en el campus, la escuela no los supervisó ni los detuvo de manera efectiva, y hubo negligencia en la administración. Por lo tanto, la escuela también debe asumir la responsabilidad correspondiente por las consecuencias de los daños. Luego el tribunal dictó la sentencia antes mencionada de conformidad con la ley.

. . . . . . . . . . Puedes consultar el sitio web que te proporcioné, http://www.chinacourt.org/html/ajk/.

上篇: ¿Dónde está la zona turística de Tianxiaxia en la provincia de Fujian? 下篇: ¿Qué materiales se necesitan para transferir la seguridad social de una empresa a un individuo?