Los Yankees están cubriendo sus apuestas: es posible que aún sea necesario afinar las fichas

My Prayer Music: Devotion - Image Of Devotion

El grupo de expertos más famoso de Estados Unidos, CSIS, dijo que no es factible que las industrias de semiconductores china y estadounidense acaben completamente desacoplar. Su opinión se basa principalmente en cálculos de costes. Creen que si Estados Unidos promueve un duro desacoplamiento de la industria de semiconductores de China, las empresas estadounidenses de semiconductores podrían perder el 18% de la cuota de mercado mundial y el 37% de los ingresos. Este ingreso de casi el 40% se traduce en la pérdida de entre 15.000 y 40.000 puestos de trabajo en alta tecnología. Después de todo, ya no queda trabajo.

Al mismo tiempo, el CSIS también dijo que si Estados Unidos es completamente autosuficiente en productos semiconductores, se necesitará al menos 1 billón de dólares en inversiones. Los estadounidenses están empezando a hablar de invertir en Estados Unidos. Si no utilizan recursos de China y Asia, tendrán que invertirlos ellos mismos, lo que añadirá entre 45.000 y 125.000 millones adicionales a los costes operativos anuales.

La industria de los semiconductores es realmente una empresa que requiere mucho capital y requiere inversiones. Asia lleva mucho tiempo invirtiendo en este ámbito. Si Estados Unidos empieza a invertir ahora, este billón más otros 125 mil millones. Se realizarán operaciones, más el mantenimiento posterior. Después de gastar todo este dinero, el resultado directo es que el costo de los chips producidos en Estados Unidos aumentará entre un 35% y un 65% del nivel actual.

Entonces, si este es el caso, ¿qué debemos hacer si queremos borrar la cuenta de EE. UU.? Por tanto, aparte de este coste económico, si se desacopla, la producción mundial de semiconductores formará dos sistemas independientes. Esto conduce directamente a cambios para todos los usuarios finales. Para decirlo sin rodeos, todo el mundo tiene que comprar al menos un sistema más. Por ejemplo, muchas personas en nuestro país ahora están usando el ecosistema de Huawei, pero tienen que comprar otro ecosistema de Apple. Esto no tiene nada que ver con el apoyo a las empresas nacionales. En otras palabras, en el trabajo y la vida real, muchas personas harán esto por el bien. en aras de la eficiencia.

Este tipo de desacoplamiento estricto obliga a los usuarios de todo el mundo a pagar costos más altos para comprar otro ecosistema y al mismo tiempo garantizar la estabilidad de ambos ecosistemas. Como resultado, estos dos ecosistemas monopolizan y dividen el mercado. El resultado final es que la capacidad de innovación de la industria se reduce considerablemente. Si Estados Unidos se enfrenta a este problema de costes, verá el peligro de una desvinculación: se perderán 40.000 puestos de trabajo, tendrá que gastar 1 billón y los precios de los chips aumentarán otro 65%. Estos 40.000 empleos son trabajos de alta tecnología y bien remunerados, no del cultivo de patatas. Son 40.000 votos de personas de altos ingresos. Entonces, todavía espero que los estadounidenses sean sensatos; de lo contrario, ¿pondrá en peligro directamente la seguridad nacional de los Estados Unidos?

Personalmente, creo que Biden realmente lo ha pensado claramente y también señaló que es en diferentes campos. En otras palabras, en la tecnología de punta y otras industrias y tecnologías donde puede dominar, debe confirmar sus propias ventajas, lo que se llama gastar una pequeña cantidad de dinero para hacer grandes cosas. Pero también sabemos que el mundo cambia constantemente y la tecnología evoluciona constantemente y no cambia con la voluntad de los propios yanquis. Creo que debemos tener nuestro propio plan de respuesta. El sector de los chips parece capaz de avanzar en largo plazo, pero existe una alta probabilidad de que continúe avanzando a largo plazo.

Hay una lógica subyacente directa en el discurso de Blinken sobre nuestras políticas, es decir, los estadounidenses ahora están apostando en ambos extremos.

Vemos que sus políticas y lo que hace son muy contradictorios. Di cosas agradables con la boca y luego haz algunas cosas a tus espaldas que hagan que todos se sientan raros. De hecho, esta contradicción es que está apostando por ambos extremos. En su discurso hubo una frase muy importante: dijo que los próximos diez años serán la década que determinará las relaciones entre China y Estados Unidos. Esta frase es muy clara, es decir, ha entendido muy bien que si se toma una decisión equivocada en los próximos diez años, estará condenada al fracaso para los estadounidenses. Entonces, si una persona inteligente eligiera este camino, ¿cómo elegiría usted? Debe ser largo y corto, y ambos extremos deben estar suprimidos, ¿verdad? No hay otra manera, Kissinger ya les ha dicho a los estadounidenses que no actúen tontamente obligando a China y Rusia a unirse.

Los próximos diez años son muy críticos. Ha ideado una serie de planes para luchar contra nosotros y, naturalmente, podemos entender su presión sobre nosotros. De hecho, los estadounidenses también entienden muy bien que su destino nacional nunca estará en la mesa de juego. Sería fácil para los Yankees hacer un movimiento desesperado y obligarnos a perder, pero si cometen un error, el resultado estará condenado al fracaso.

(Insertando una oración, es imposible que las acciones conceptuales chinas se eliminen por completo de la lista de los Estados Unidos. He enfatizado repetidamente en artículos anteriores que las acciones conceptuales chinas son una gota que salva vidas y un mecanismo de cobertura para los Estados Unidos. Si lo son desinvertidos, los yanquis no tendrán más remedio que elegir un bando y aprovecharse de las fortunas del país. ¿Vas a apostar? No eres un cerdo japonés que toma la iniciativa de devaluar, ¿verdad?) Hitler seguía hablando con los británicos, y El rey británico envió en secreto un enviado especial para encontrarse con Hitler. Esta fue una lucha de dos bandos. ¿Apostar por un lado? Nadie es estúpido, nadie es estúpido.

En el futuro, la influencia directa de Estados Unidos en la estrategia de CN será extremadamente limitada. Así que recurrió a la construcción de un entorno estratégico para CN. De hecho, se trata de cambiar el significado de CN cambiando su entorno estratégico. Habló de pasar de la cooperación, la competencia y la confrontación a la inversión, la alianza y la competencia. Inversión significa invertir en Estados Unidos, alianza significa formar alianzas con aliados y competencia significa competir con CN. Estados Unidos utilizó la guerra en Ucrania para unir a sus aliados. Esto es una amplificación. Pero creo que esto tiene poca importancia para CN, pero Estados Unidos considera esta alianza como una buena oportunidad para presionar a CN.

Porque desde una perspectiva histórica, el desarrollo de China nunca ha dependido de alianzas, sino a través de sí misma. También podemos pensarlo desde otra perspectiva. Es precisamente la debilidad de Estados Unidos depender de sus aliados. Porque Estados Unidos puede verse profundamente afectado por este incidente e incluso puede ser secuestrado. Su desarrollo futuro está completamente restringido por sus aliados.

Estados Unidos cree que CN está remodelando el orden internacional, pero en mi opinión, esto es un completo error de juicio. El desarrollo actual de CN se basa en el orden internacional actual establecido por los Estados Unidos y desarrollado bajo la hegemonía del dólar estadounidense (consulte mi artículo anterior para obtener más detalles). El PIB actual de CN se desarrolló según el orden internacional actual, no según el sistema basado en el dólar estadounidense. Entonces todo esto es bueno para CN, ¿por qué debería remodelarlo? ¿Estás aguantando después de comer?

Por supuesto que la reinvención es posible, pero no ahora. Necesitamos aumentar el PIB a tres veces el de Estados Unidos antes de que podamos hablar de reconstrucción. El problema en los Estados Unidos es ahora del 80%, pero estudiantes, por favor recuerden que la cifra del 80% es irreversible. Se lo digo a todos cuando me reúno, es la llamada presión que se convierte en apoyo.

Por un lado, los yanquis creen que ambas partes no deberían tener una guerra fría y deberían promover el establecimiento de la llamada apertura, incluida la experiencia internacional, mientras que al mismo tiempo alientan a sus aliados a contienen CN. Esta es una estrategia de cobertura muy clara. Si bien apuesta a que "fulano de tal perderá", también apuesta a que fulano de tal podrá romper el bloqueo estadounidense en el futuro. Estas son cosas de los antepasados ​​chinos, que son ideas taoístas, y los estadounidenses son demasiado jóvenes.

Pero dicho esto, es hora de que los chinos analicemos realmente nuestras verdaderas habilidades. El entorno estratégico actual de CN es así, y tenemos que analizar sus verdaderas habilidades.

Quiero crear un grupo para discutir experiencias comerciales. Cualquiera que esté interesado puede unirse, pero actualmente no hay nadie. . . .

Artículos anteriores:

Aprender de la historia: el nuevo acuerdo energético de Biden

Techo temporal de deuda nacional El aumento de la temperatura puede ser sólo un encubrimiento

Una rana en un pozo no puede hablar con el mar, y un insecto de verano no puede hablar con el hielo

No hay necesidad de entender, respetar entre sí

Cubo de Rubik de tercer orden - Método de reducción de la edición del mendigo (enseñanza intensiva)

A nivel ideológico, China siempre ha sido un ataque de reducción de dimensionalidad

Un hombre puede salvar a millones, pero millones no podrían salvar a uno.

Los rumores resultan ser ciertos

La inflación de Estados Unidos necesita la salvación de China

Grant-the-. ¿Tarjeta de rico o tarjeta de pobre mediocre?

Está tendiendo una trampa, debemos acelerar

Mientras las reglas sean relativamente iguales, estaré dispuesto a estar en cautiverio

El incidente de Nike

Desde La política de tierras raras mira a Biden, el maníaco de la guerra

Hablemos de los fondos desde otro ángulo

Monopolio

¿Por qué el mercado de valores estadounidense puede ser alcista durante 10 años, pero las acciones A solo pueden serlo en un año?

Reflexiones sobre el incidente de la compra de cigarrillos

Qué es la mayoría y qué es la minoría