La diferencia entre explicación analógica, explicación restringida y explicación ampliada

El principio de legalidad del crimen y la pena requiere que se prohíba la interpretación analógica, y el límite entre la interpretación analógica y la interpretación ampliada no es sólo una cuestión de límites terminológicos.

El principio de legalidad del delito y de la pena es la vida del derecho penal, y su fundamento ideal es la democracia y el respeto a los derechos humanos. El principio de castigo legal prohíbe la interpretación analógica, pero no prohíbe la interpretación ampliada (por supuesto, esto no significa que la conclusión de la interpretación ampliada deba ajustarse al principio de castigo legal. Por tanto, cómo distinguir la interpretación analógica de la interpretación ampliada). se ha convertido en un tema importante.

En cuanto a los límites entre la interpretación ampliada y la interpretación analógica, muchos pueden enumerarse teóricamente: en primer lugar, desde un punto de vista formal, la conclusión a la que llega la interpretación ampliada no va más allá de los posibles significados de los términos del derecho penal. ; la interpretación está dentro del "alcance" del significado literal del derecho penal; la interpretación por analogía conduce a conclusiones que exceden el posible significado de los términos y se interpreta fuera del "alcance" del significado literal del derecho penal. En segundo lugar, en términos de enfoque, la interpretación ampliada se centra en las propias normas del derecho penal y sigue siendo una interpretación lógica de las normas; la explicación analógica se centra en hechos fuera de las normas del derecho penal y es una comparación de hechos. En tercer lugar, en términos de su relación con la intención del legislador, la interpretación ampliada pretende aclarar la intención del legislador; la interpretación analógica pretende afirmar los principios establecidos por el propio intérprete además de la intención del legislador. En cuarto lugar, desde una perspectiva teórica, la interpretación ampliada consiste en definir de manera amplia un determinado concepto de derecho penal de modo que se incluya en el concepto una conducta que merece castigo; la interpretación analógica es reconocer que una determinada conducta no es objeto de castigo penal, y El acto está sujeto a sanción por ser igualmente perjudicial que actos similares previstos en el derecho penal. Quinto, en esencia, la explicación ampliada no va más allá del alcance de las posibilidades de predicción de los ciudadanos; Aun así, sigue siendo difícil distinguir la línea entre la interpretación analógica y la interpretación ampliada. Por ejemplo, existen dudas sobre si la “prostitución” incluye las relaciones sexuales remuneradas entre personas del mismo sexo, si la “cohabitación” incluye el adulterio y si la “propiedad” incluye intereses de propiedad. El autor considera que a la hora de distinguir entre interpretación ampliada e interpretación analógica hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

En primer lugar, si una determinada interpretación es una interpretación analógica y por tanto viola el principio de legalidad del delito y de la pena, mientras que Teniendo en cuenta el posible significado de los términos, también debe considerarse la necesidad de sanciones. Cuanto mayor sea la necesidad de castigar un acto, más probable será que se interprete como un delito, pero cuanto más alejado esté el acto del significado central de los términos del derecho penal, menos probable será que se interprete como un delito. Por tanto, cuanto mayor sea la necesidad del castigo, mayor será la probabilidad de una interpretación ampliada. Sin embargo, si la conducta excede el posible significado de las palabras de la ley penal, no se considerará delito, por muy necesaria que sea la pena. Porque por muy grave que sea el daño, si no se informa previamente a los ciudadanos de su punibilidad, el hecho no puede ser condenado y sentenciado. Los "posibles significados de los términos" se pueden dividir aproximadamente en tres situaciones: la primera situación es el significado que la mayoría de la gente puede esperar (la segunda situación es la parte periférica en la que es difícil pensar para la gente común); La situación es la mencionada anteriormente La parte media de los dos. En el primer caso, se debe afirmar el cumplimiento de los elementos constitutivos; en el segundo caso, se debe negar el cumplimiento de los elementos constitutivos en principio; en el tercer caso, la decisión debe tomarse considerando la necesidad de la pena; Por ejemplo, el robo o fraude de cantidades relativamente grandes de derechos de propiedad requiere castigo. Por lo tanto, es necesario dar una interpretación amplia o ampliada de "propiedad".

En segundo lugar, es necesario juzgar si infringirá la posibilidad prevista de infracción nacional a través de la aceptación del público en general, y luego juzgar si una determinada explicación viola el principio de castigo legal por analogía. El hecho de que una conclusión de interpretación pueda ser aceptada por el público en general es a menudo una pista importante para juzgar si la conclusión de interpretación infringe las posibilidades previstas de la gente. Porque cuando la gente común acepta una conclusión explicativa, significa que no excede el rango de posibilidades que la gente común predice; cuando la gente común se sorprende por una determinada conclusión explicativa, a menudo significa que la conclusión explicativa excede el rango de posibilidades; que la gente común predice. Por ejemplo, tanto las antiguas leyes penales chinas como las extranjeras estipulaban que los elementos constitutivos del delito de intrusión ilegal en la residencia de otra persona son: "Invadir la residencia de otra persona sin motivo o no salir a pesar de que se le haya pedido que lo haga". y las nuevas leyes penales en mi país sólo tienen la expresión "intrusión ilegal en la residencia de otra persona", pero las teorías del derecho penal definen uniformemente este delito como "el acto de entrar ilegalmente en la casa de otra persona sin permiso o negarse a salir sin motivo cuando se le pide que lo haga". entonces." Sin embargo, es cuestionable interpretar la no salida como "intrusión", pero la gente está acostumbrada a ello sin objeciones. Desde este punto de vista, el grado en que la gente acepta la conclusión de una explicación es una cuestión importante.

Sin embargo, cabe destacar que para llegar a una determinada conclusión interpretativa no sólo se debe considerar el nivel de aceptación de los abogados penalistas y del personal judicial, sino también el nivel de aceptación del público en general. Debido a que la gente común puede aceptar una conclusión explicativa, significa que esta conclusión explicativa no excede su posibilidad prevista. Los delitos se pueden dividir en términos generales en delitos naturales y delitos estatutarios. Es fácil para la gente común comprender la punibilidad de los delitos naturales, por lo que las disposiciones legales relacionadas con los delitos naturales se amplían e interpretan de manera que no dañen la previsibilidad de los ciudadanos; es difícil para la gente común comprender la punibilidad de los delitos legales; por lo que se amplían las disposiciones legales relacionadas con los delitos estatutarios. Explica la posibilidad prevista de dañar a los ciudadanos fácilmente. Por lo tanto, en comparación con el grado y alcance permisibles de la interpretación ampliada de las disposiciones legales relacionadas con delitos estatutarios, el grado y alcance permisibles de la interpretación ampliada de las disposiciones legales relacionadas con delitos naturales pueden ser ligeramente relajados y amplios.

En tercer lugar, cuando la conclusión de la interpretación es coherente con las disposiciones pertinentes del derecho penal y el espíritu general del derecho penal, no debe considerarse una interpretación analógica. Cuando la interpretación ampliada entra en conflicto con las disposiciones pertinentes y contradice el espíritu general del derecho penal, es fácil formular una interpretación analógica. Por ejemplo, cuando las disposiciones del derecho penal siempre han estipulado claramente dos fenómenos respectivamente, y si una determinada subdisposición sólo estipula un fenómeno, entonces, en principio, otro fenómeno que no esté estipulado no puede interpretarse como estipulado en las subdisposiciones del derecho penal. el fenómeno penal, o sea, lo dispuesto en esta subdisposición, no podrá ampliarse para explicar fenómenos que no estén previstos, en caso contrario, se considerará como una explicación analógica. Por ejemplo, los sujetos cuasi entregados según lo estipulado en el artículo 67 del Código Penal son "los sospechosos de delitos, los acusados ​​y los delincuentes que cumplen condena y han sido sometidos a medidas coercitivas", y los sujetos criminales previstos en el párrafo 1 del artículo 316 son "los delincuentes". , imputados y presuntos delincuentes detenidos de conformidad con la ley", el segundo párrafo se refiere a "los delincuentes, imputados y presuntos delincuentes en camino a escolta", y el artículo 400 estipula "los presuntos delincuentes, imputados y presuntos delincuentes detenidos". "acusado o criminal." Esto demuestra que el derecho penal distingue estrictamente a los delincuentes de los acusados ​​y sospechosos. Por lo tanto, cuando la ley penal limita expresamente el tema del delito a los "delincuentes detenidos conforme a la ley" (artículo 315 de la Ley Penal), "delincuentes" no puede ser interpretado como delincuentes, imputados y sospechosos de delitos, de lo contrario habrá explicaciones analógicas. Aversión. Sin embargo, las disposiciones de la Ley Penal sobre "delincuentes", "delincuentes" y "culpables" no se limitan a los delincuentes que han sido condenados por el tribunal de conformidad con la ley y, por lo tanto, pueden incluir a los acusados ​​y sospechosos de haber cometido un delito. Esta explicación no es una explicación analógica ni siquiera una explicación ampliada. Por poner otro ejemplo, interpretar que los "bienes" objeto del delito de robo o fraude incluyen intereses patrimoniales es coherente con las disposiciones pertinentes de la ley penal (artículos 2, 13, 64, 92 y 6 de la Ley Penal ). Artículo 224, etc.) son coordinados y no causarán contradicción alguna. Otro ejemplo: el artículo 259 del Código Penal estipula "cohabitación" y "matrimonio" en paralelo, y las penas legales son las mismas, lo que demuestra que "cohabitación" y "matrimonio" son igualmente perjudiciales. Si el acto de adulterio se interpreta como "cohabitación", significa que el adulterio equivale al acto de matrimonio, lo cual es evidentemente incongruente.

En cuarto lugar, cuando una determinada conclusión interpretativa está en consonancia con los hechos cambiantes de la vida social y, por tanto, en consonancia con la tendencia de desarrollo del significado de los términos del derecho penal, no debe considerarse como una interpretación analógica. El significado de cualquier término no es fijo, sino que cambia con los cambios en los hechos de la vida social. Cuando sólo las mujeres se prostituyen con los hombres en la vida social, la "prostitución" puede interpretarse como "mujeres que tienen relaciones sexuales o cometen actos obscenos con hombres no especificados con fines de lucro". Cuando en la vida social aparece el hecho de que los hombres proporcionan servicios sexuales a las mujeres, el intérprete no puede ceñirse a la conclusión de la interpretación anterior, sino que debe interpretar "prostitución" como: "tener relaciones sexuales o cometer indecencia con un sexo opuesto no especificado con el fin de obtener ganancias". "Comportamiento". Sin embargo, cuando la homosexualidad aparece en la vida social, el juez debe redefinir "prostitución" como: "tener relaciones sexuales o realizar actos obscenos con otras personas no especificadas con el fin de obtener ganancias". Se han producido cambios y los significados de los términos relacionados también han cambiado. Este tipo de explicación basada en los cambios en los hechos de la vida social y en la tendencia de desarrollo del significado de los términos no puede llamarse explicación analógica. Por lo tanto, quienes organizan a los hombres para que proporcionen servicios sexuales a los hombres son ciertamente culpables de organizar la prostitución.

En quinto lugar, si una determinada interpretación es una interpretación ampliada o una interpretación analógica debe juzgarse con base en el derecho penal interno y sus términos, y la conclusión no puede extraerse con base en los términos de leyes penales extranjeras. Por ejemplo, el académico japonés Makino Eiichi cree que los intereses o valores con posibilidad de gestión de asuntos también son propiedad. Según esta teoría (la teoría de la posibilidad de gestión de asuntos), derechos como los derechos de los acreedores también son propiedad.

La razón por la cual este punto de vista no es generalmente reconocido por la teoría y la práctica procesal del derecho penal japonés es que el derecho penal japonés estipula claramente que los objetos de los delitos contra la propiedad son la propiedad y los intereses patrimoniales. En este caso, ciertamente no se puede considerar que los intereses patrimoniales pertenezcan a la propiedad. No es difícil ver que la razón por la cual la teoría del derecho penal y la práctica procesal del Japón y otros países creen que los "intereses patrimoniales" no están incluidos en el concepto de "propiedad" es porque su derecho penal estipula claramente "propiedad" y " intereses patrimoniales" en paralelo. En el caso de que el derecho penal de nuestro país no estipule la propiedad y los intereses patrimoniales en paralelo, es imposible copiar la interpretación de Japón. Para decirlo sin rodeos, cuando el derecho penal distingue claramente entre propiedad e intereses patrimoniales, es imposible interpretar los intereses patrimoniales como propiedad, pero cuando el derecho penal no distingue claramente entre propiedad e intereses patrimoniales, los intereses patrimoniales pueden interpretarse como propiedad; . propiedad. Esto también se puede ilustrar a la inversa. Por ejemplo, las leyes penales de Alemania y Japón no tipifican el delito de robo, sino que interpretan el robo ordinario como robo y el robo con vehículo motorizado como robo. Desde nuestra perspectiva, las teorías del derecho penal y las prácticas procesales de Alemania y Japón parecen interpretarse por analogía, pero en realidad no es así. Debido a que el delito de robo no está previsto en la legislación penal, es enteramente posible interpretar el robo como hurto o hurto. Por poner otro ejemplo, el derecho penal de nuestro país suele estipular la falsificación y la alteración en paralelo. Por lo tanto, en circunstancias normales, la falsificación no incluye la alteración (pero hay excepciones). Sin embargo, las subdisposiciones del derecho penal ruso sólo utilizan el concepto de falsificación y no el concepto de alteración. Sin embargo, la teoría del derecho penal todavía cree que la falsificación incluye la alteración, y esta explicación no se considera análoga. Por lo tanto, lo que se interpreta por analogía en el extranjero no necesariamente se interpreta por analogía en China y viceversa;

De la discusión anterior se puede ver que si una determinada explicación es una explicación analógica o una explicación ampliada no es una simple cuestión de significado de la palabra. En otras palabras, si una determinada interpretación está prohibida por el principio de sanción legal debe sopesarse teniendo en cuenta la finalidad de las disposiciones del derecho penal, la necesidad de sancionar el comportamiento, la previsibilidad de las personas y la coordinación de las disposiciones del derecho penal. , la distancia entre la conclusión de la interpretación y el significado central de los términos, y las tendencias de desarrollo de los términos del derecho penal y muchos otros aspectos. En muchos casos, ni siquiera es una cuestión de redacción, sino de cómo considerar las disposiciones legales y la naturaleza del comportamiento, y cómo equilibrar la función protectora y la función de salvaguardia. El mismo tipo de conducta puede no interpretarse como un delito porque la necesidad del castigo es pequeña, o puede interpretarse como un delito porque la necesidad del castigo es grande. Por lo tanto, no existen límites fijos absolutos entre la explicación analógica y la explicación ampliada, sino sólo estándares de distinción relativos.