¿Cuáles son las categorías comerciales de los tres principales bancos y los cuatro principales bancos de inversión de los Estados Unidos?

Negocio de banca electrónica. A través de las computadoras, cajeros automáticos o teléfonos de Citibank, puede obtener servicios seguros y convenientes las 24 horas del día, los 365 días del año.

Negocio de tarjetas de crédito. En todo el mundo, los clientes de tarjetas de crédito de Citibank pueden satisfacer sus necesidades de consumo y adaptarse a sus diferentes situaciones financieras a través de tarjetas de crédito emitidas por Citibank o tarjetas de crédito emitidas conjuntamente por Citibank y otras instituciones reconocidas. Citibank es el mayor emisor de tarjetas de crédito del mundo.

Banca Privada. Los empleados de banca privada de Citibank en 32 países tienen acceso a información de primera mano sobre carteras de inversión globales a través de la red de talento, productos y estrategias del banco, y Citibank les ayuda a buscar oportunidades de inversión e identificar riesgos de inversión.

Negocios en mercados emergentes. Citibank ha estado sirviendo a clientes en mercados emergentes durante casi 100 años, con una larga historia y un enorme progreso. Porque Citibank, al igual que los bancos comerciales locales, posee una licencia comercial, comprende el mercado local, tiene empleados locales bien capacitados y brinda a los clientes servicios bancarios de clase mundial con ventajas interregionales.

Banca corporativa. Actualmente, Citibank trabaja con clientes corporativos globales, regionales y locales en más de 100 países. La profundidad y amplitud de Citibank en los mercados globales son la piedra angular de la banca corporativa. Ya sea en casa o en cualquier parte del mundo, puede obtener un servicio excepcional y asesoramiento experto de Citibank.

Negocios de corporaciones multinacionales. La exitosa cooperación de Citibank con muchas empresas multinacionales reconocidas se basa en las relaciones bancarias y la experiencia acumulada por Citibank durante décadas. La mayoría de estas empresas quieren expandirse en el extranjero, especialmente en los mercados emergentes donde los mercados de consumo y de materias primas están en auge.

El amplio desarrollo global de Citibank es su característica más competitiva. Citibank está un paso por delante de sus competidores en términos de escala, productos, capacidades, conocimiento de la industria y experiencia. El objetivo de Citibank es promover los productos y servicios de Citibank en el mundo. En pocas palabras, la red global única de Citibank brinda a los clientes los servicios que necesitan, donde y cuando los necesiten.

La máquina financiera llamada Morgan alguna vez fue parte del Grupo Morgan controlado por John Morgan. Posteriormente, debido a las leyes antimonopolio promulgadas tras la Gran Depresión en Estados Unidos, Morgan Stanley y JPMorgan Chase son ahora más famosos. JPMorgan Chase es el resultado de la fusión de JPMorgan Chase y Chase Manhattan Bank. JPMorgan Chase es un grupo financiero universal y Morgan Stanley es un banco de inversión profesional. En términos de escala, JPMorgan Chase y Morgan Stanley obviamente no son de la misma magnitud.

JP MORGAN CHASE, también conocido como JP Morgan Chase, se formó a partir de la fusión del JPMorgan Chase Bank original y el Chase Manhattan Bank. JPMorgan Chase Bank es su nombre registrado en China. A finales del año pasado, se fusionó con el cuarto primer banco de Estados Unidos. Sin embargo, incluso antes de la fusión, era el primer banco comercial de Estados Unidos en términos de banca comercial.

Morgan Stanley es una gran empresa de inversión de capital. JP Morgan Chase & Co. es uno de los grupos de servicios financieros más grandes y antiguos del mundo. Se formó en 2000 a partir de la fusión de Chase Bank, JPMorgan Chase & Co. y Fleming Group. JPMorgan Chase es un banco comercial británico fundado en Londres por el padre de John Pierpont Morgan. A finales de 1900 y principios de 2000, la empresa jugó un papel importante en la fundación y financiación temprana de algunas empresas conocidas, incluidas U.S. Steel, General Electric y American Telephone and Telegraph.

Consejo Asesor Empresarial (Estados Unidos)

El colapso de Bear Stearns, un veterano banco de inversión de Wall Street, se ha convertido en uno de los acontecimientos más importantes de la industria financiera en las subprime de este año. Crisis hipotecaria, no sólo por la quiebra de Bear Stearns El impacto directo en el mercado financiero se debe a la subversión de las expectativas del mercado. Hace un año, ¿quién hubiera pensado que un banco de inversión tradicional con una trayectoria de 85 años colapsaría y desaparecería en un instante? Además, la tragedia de Bear Stearns desencadenó más especulación en el mercado: ¿se unirán más bancos de inversión a las filas de Bear Stearns? Entre los cuatro principales bancos de inversión de Estados Unidos: Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch y Lehman Brothers, Lehman Brothers está pasando por el momento más difícil. Anteriormente, el banco de inversión esperaba recaudar hasta 654.380 millones de dólares en capital para respaldar su balance. Al 30 de julio, el precio de las acciones de Lehman Brothers había caído un 72% este año. Merrill Lynch, que también ha sufrido amortizaciones de activos a gran escala, ocupa el segundo lugar, y el precio de sus acciones cayó casi a la mitad este año. han tenido un buen desempeño. Desde una perspectiva de valoración, la relación precio-beneficio de los cuatro principales bancos de inversión en 2008 ha caído a menos de 10 veces; Goldman Sachs, que sufrió pocos daños por la crisis de las hipotecas de alto riesgo, tiene un valor de mercado de 73.700 millones de dólares; sobre el precio de cierre del 30 de julio, que es casi igual a los otros tres bancos de inversión La suma de la capitalización de mercado. Aunque los precios de las acciones han caído drásticamente, el estatus de los cuatro principales bancos de inversión favorecidos por los fondos no ha cambiado mucho. El ratio de tenencia del fondo en los cuatro principales bancos de inversión oscila entre 33 y 44,5, siendo el fondo de Lehman Brothers el que tiene el ratio más alto.

Tabla 1 Cuatro bancos de inversión estadounidenses

Valor de mercado de los bancos de inversión ($1 mil millones) P/E en 2008 Rentabilidad este año como proporción de las posiciones de los fondos

Lehman Brothers

Merrill Lynch 26.57.34-48.338 0.438 0

Goldman Sachs 73.79.35-12.940.97

Morgan Stanley

Fuente de datos: Morningstar Datos de Morningstar a 30 de julio de 2008.

Actualmente, Bear Stearns ha sido adquirida con éxito por JPMorgan Chase. Para comprender mejor y comprobar el rendimiento de los fondos con fuertes participaciones en estos bancos de inversión, Morningstar seleccionó para los inversores los diez fondos con mayores participaciones entre los cuatro bancos de inversión de Estados Unidos antes mencionados. Nuestras condiciones de filtrado excluyen los fondos de la industria y se centran en invertir en la industria financiera. Sus posiciones en los cuatro principales bancos de inversión pueden alcanzar más del 10% de los activos totales.

Wall Street estaba sacudiendo la cabeza después del colapso de dos de los fondos de cobertura de Dambert Stearns este verano, un escenario que parecía tan inevitable: ambos fondos estaban altamente apalancados 1:10. Este apalancamiento de alto riesgo ciertamente puede hacer maravillas cuando los mercados están en auge, pero puede conducir a un desastre en las recesiones. Esta es la razón por la que Wall Street está preocupado por la situación actual de Bear Stearns: el índice de apalancamiento general de la compañía ya es un asombroso 1:29,9, con un índice de apalancamiento de 29,9 dólares por cada dólar de capital.

Los operadores de los bancos más grandes de Wall Street están una vez más sumidos en el pesimismo, temiendo el escenario de pesadilla de sus pares colapsando en una crisis de liquidez: Drexel Burnham Lambert, que quebró a raíz del escándalo de uso de información privilegiada de Mike Milken. ), Salomon Brothers, que fue salvada por Buffett, y First Boston, que finalmente fue adquirida por Credit Suisse.

Los inversores y analistas tal vez puedan consolarse: Bear Stearns acaba de sufrir un duro golpe, pero aún no está fuera de peligro. La banca de inversión siempre se ha caracterizado por fluctuaciones violentas y riqueza repentina.

Puede que este no sea el caso. Los cinco grandes bancos de inversión de Wall Street (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers y Bear Stearns) definen a Wall Street hoy, pero por ahora se encuentran en una posición como la de los prestatarios atrapados en hipotecas de alto riesgo que han comprado una casa que está más allá. sus medios económicos. Sus problemas surgen de los esfuerzos por diferenciarse de bancos universales como Citigroup y JPMorgan Chase. Para ello, en los últimos 10 años se han desviado del negocio principal de la banca de inversión y han entrado en segmentos de mercado más riesgosos, utilizando sus propios fondos para hacer apuestas fuertes. Hubo un tiempo en que esta transformación era muy gratificante, pero ahora los cimientos se están desmoronando poco a poco.

A finales de 2010, Merrill Lynch anunció que una revaluación de bonos respaldados por hipotecas y otras amortizaciones resultaron en una pérdida de 8.400 millones de dólares en el tercer trimestre, elevando la pérdida total de la compañía en el tercer trimestre. a 2.240 millones de dólares. El poderoso director ejecutivo de Merrill Lynch, Stan O'Neill, fue obligado a dimitir, víctima de lo que llamó una "crisis de liquidez sin precedentes" desde el verano. Anteriormente, se le atribuyó ampliamente el mérito de haber sacado a Merrill Lynch de su punto más bajo en los últimos años.

O'Neal puede consolarse de esta manera. Esta vez fue derrotado por la llamada "costumbre" de Keynes: en sólo una semana, Citigroup, el señor supremo de los bancos universales, también sufrió una humillación "sin precedentes": canceló aproximadamente 2.200 millones de dólares en pérdidas de activos relacionados con hipotecas en el tercer trimestre. trimestre más tarde, anunció a principios de octubre que necesitaba hacer otros 8 mil millones a 165,438. El director ejecutivo Charles Prince, que ha estado acosado por la controversia desde que asumió el cargo del legendario jefe de Citigroup en 2003, renunció. No mucho después, Morgan Stanley también anunció que cancelaría 3.700 millones de dólares en activos estadounidenses relacionados con las hipotecas de alto riesgo en el cuarto trimestre.

En medio de las lamentaciones, sólo Goldman Sachs aún mantiene ganancias deslumbrantes, lo que demuestra que sigue siendo el operador más inteligente de Wall Street, dominando no sólo Wall Street, sino incluso el mundo. Sin embargo, en opinión de algunos analistas, los bonos hipotecarios pueden no ser inmunes si las empresas de calificación posteriormente rebajan sus calificaciones en gran escala. A medida que se publican los informes del cuarto trimestre de los principales bancos, los analistas predicen que los bancos de Wall Street tendrán que amortizar más de 60 mil millones de dólares en activos; la vida no ha sido tan difícil para los bancos de Wall Street desde la caída del mercado de valores de 1987.

En opinión de los analistas, todavía está en suspenso si una o dos empresas se verán obligadas a fusionarse. La pregunta más importante es si su modelo de negocio es inherentemente defectuoso.

La era de los traders

En la imaginación habitual de la gente, los bancos de inversión de Wall Street están compuestos por un grupo de tipos arrogantes y desenfrenados. Sí, tienen un fuerte sentido de asumir riesgos, pero su negocio principal (suscripción, fusiones y adquisiciones, un negocio de banca de inversión muy rentable) es bastante seguro.

Sin embargo, a partir de finales de los años 1990, la situación empezó a cambiar. La suscripción de acciones se comercializó, lo que hizo que las comisiones pagadas por las empresas pareciera que se habían reducido. Al mismo tiempo, los bancos universales como Citigroup, que tiene negocios tanto de banca de inversión como de banca comercial, tienen fondos sólidos y pueden inducir a las empresas a buscarles servicios de banca de inversión mediante la concesión de préstamos, desafiando la posición dominante de los bancos de inversión profesionales.

Entonces sucedió algo sorprendente. Lo que realmente está en declive es el modelo de "supermercado financiero" de los bancos universales: el negocio de banca de inversión de Citigroup y JPMorgan Chase se ha reducido, el Bank of America ha abandonado su negocio de banca de inversión y el desempeño de Deutsche Bank y Credit Suisse sólo puede mejorarse. descrito como reacio. Por el contrario, la mayoría de los bancos de inversión especializados han prosperado desde que el mercado se recuperó de la crisis de las puntocom, y sus ganancias y retornos para los accionistas han aumentado rápidamente, al igual que los precios de sus acciones. Desde finales de 2002 hasta mediados de este año, el precio de las acciones de Goldman Sachs subió 240, mientras que el precio de las acciones de Lehman Brothers subió 200. Antes de que estallara la crisis, el precio de las acciones de Bear Stearns subió hasta 175, superando al mercado.

Los inversores han tomado nota de la impresionante trayectoria y las capacidades incomparables de los bancos de inversión especializados. Bear Stearns, fundada en 1923, afirma que nunca ha pasado un año sin beneficios. Lehman surgió como un ganador en los mercados de renta fija e hipotecario. Goldman Sachs, por su parte, se convirtió en el rey de reyes.

¿Cómo lo hicieron? En gran medida, usted arriesga más de su propio dinero. Por supuesto, todavía ofrecen servicios de corretaje y banca de inversión de primer nivel, pero la fuente principal de crecimiento de sus ganancias son los retornos de las inversiones sobre sus propios fondos. Establecieron una empresa operativa de capital privado dentro de la empresa e invirtieron mucho en negocios de creación de mercado y comercio por cuenta propia. En Lehman, los ingresos por inversiones de fondos propios representaron el 55% de los ingresos totales, y de 1999 a 2004, esta cifra se mantuvo en un promedio del 44%.

Comparar a Goldman Sachs con los fondos de cobertura no es nuevo. Por supuesto, eso no quiere decir que haya nada malo en esta metáfora. La unidad comercial de Goldman Sachs representó el 68% de sus ingresos en 2006. De 1999 a 2003, el número nunca superó los 50.

Fue Goldman Sachs quien estableció el dominio de los operadores de Wall Street en la última década. Esto se puede ver en los recientes cambios al frente de Goldman Sachs.

En vísperas de la salida a bolsa de Goldman Sachs en 1999, en un “golpe palaciego”, el codirector ejecutivo John Corzine, que era comerciante, se vio obligado a dimitir, y Henry Paulson, que era banquero de inversiones. , Conviértase en el único director ejecutivo. ¿Por qué? En ese momento, casi el 30% de las ganancias de Goldman Sachs procedían de operaciones por cuenta propia. El colapso de Long-Term Capital Management en 1998 también afectó a Goldman Sachs, que operaba en el ámbito comercial, y le obligó a posponer su plan de cotización. Goldman Sachs necesita mostrar a los inversores que su modelo de negocio se basa en una banca de inversión sólida, no en el comercio.

Paulson argumentó en ese momento: "Para Goldman Sachs, la banca de inversión es tan importante como el comercio". Pero fue bajo su liderazgo que Goldman se convirtió en una máquina comercial más pura. Entre las tres principales divisiones de Goldman Sachs, los ingresos del departamento comercial se cuadriplicaron entre 1999 y 2006, alcanzando los 25.000 millones de dólares el año pasado; la gestión de activos representó el 17% de los ingresos totales; la banca de inversión tradicional representó la proporción más pequeña, el 15%. El año pasado, Goldman Sachs pagó a sus 26.500 empleados un promedio de 620.000 dólares, lo que la convierte en la máquina más rentable de Wall Street.

Detrás de la felicidad, los traders empezaron a convertirse en los verdaderos protagonistas, y la influencia de los banqueros de inversión no era tan buena como antes. Cuando Paulson se fue a la Casa Blanca el año pasado para ocupar el cargo de secretario del Tesoro de Estados Unidos, fue reemplazado por el pilar de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, quien dejó la unidad de materias primas de renta fija, que trabaja en deuda hipotecaria, petróleo crudo y divisas, para esperar grandes cantidades de comercio de materias primas) para reírse de sus pares. Desde 2002, con el rápido ascenso de Blankfein, un antiguo comerciante de oro, los primeros hombres de confianza de Paulson en Goldman Sachs, John Thornton y John Thain, han ido muriendo uno tras otro. Después de que Blankfein se convirtiera en director ejecutivo, varios ejecutivos de banca de inversión, incluida la vicepresidenta Suzanne Nora Johnson, también se marcharon.

Goldman Sachs considera que el debilitado negocio de banca de inversión es la "parte delantera" de la empresa. Como primer punto de contacto para los clientes corporativos de Goldman Sachs, el banco de inversión construye relaciones que permitirán a esas empresas convertirse en clientes de la mesa de operaciones de Goldman, lo que generará ganancias para esos clientes así como para las propias cuentas de Goldman. El departamento de gestión de activos invierte el dinero de los inversores como asesores en las operaciones comerciales y en las acciones de los banqueros de inversión de Goldman Sachs, al tiempo que atrae a clientes corporativos adinerados respaldados por Goldman Sachs o que actúan como asesores de MA para convertirse en nuevos clientes del departamento de gestión de activos. Los propios jugadores estrella de Goldman también están apostando sus fortunas personales.

Este es el mecanismo de apalancamiento dentro de Goldman Sachs. En el mundo de las compras apalancadas, Goldman Sachs suele ser a la vez inversor y asesor. Las operaciones de capital privado de Goldman están tan perfectamente integradas con otros negocios que los banqueros de inversión de Goldman ganaron 654,38 billones de dólares en comisiones por sus acuerdos de compra de capital privado el año pasado, según estimaciones de Dealogic.

Este modelo también tiene sus propios problemas: conflictos de intereses con sus propios clientes. Por ejemplo, una empresa de capital privado podría ser cliente de la división de banca de inversión de Goldman Sachs o un competidor de la propia división de capital privado de Goldman. Algunos banqueros creen que Goldman Sachs está anteponiendo cada vez más sus propios intereses como inversor a los de sus clientes.

Por supuesto, el mayor problema es la naturaleza de alto riesgo del propio negocio comercial, lo que hace que algunos inversores sean muy cautelosos con respecto a Goldman Sachs. Aunque Goldman Sachs tiene un excelente historial como gestor de riesgos, correrá un gran riesgo si el mercado pasa de estar caliente a frío, o si se produce una crisis financiera a gran escala; después de todo, las pérdidas en la unidad de materias primas de renta fija han casi aniquilado Estuvo cerca del borde del acantilado en 1994 y 1998.

En otros bancos de Wall Street, lo único que veo es un incentivo para hacer lo mismo. Después de que John Mack regresó a Morgan Stanley como director ejecutivo en 2005, ha estado abogando por el uso de los activos de la empresa para realizar algunas inversiones de alto riesgo y alto rendimiento. Como resultado, los cinco bancos más grandes de Wall Street generaron el 45% de sus ganancias el año pasado a partir de sus propias inversiones. Cuando el auge de las acciones tecnológicas estaba en su punto máximo en 1999, la contribución a los ingresos de su mesa de operaciones era sólo del 30%.

Desde entonces, los balances de los grandes bancos han seguido aumentando y han sido bendecidos con siete años de grandes oportunidades de mercado. Los inversores estaban dispuestos a invertir dinero y asumir riesgos, lo que dejó a los grandes bancos llenos de capital y los precios de los activos comenzaron a subir. Todo el mundo busca oportunidades de inversión en todo el mundo y utiliza más el apalancamiento.

Sin embargo, el núcleo de este modelo es "comprar caro", lo que obviamente no es un gran modelo de negocio. Por supuesto, los grandes bancos también cubrieron sus riesgos. Incluso teniendo esto en cuenta, todavía corren un alto riesgo. Al final del segundo trimestre de este año, el índice de apalancamiento de Goldman Sachs era de 24,5, en comparación con 18,7 a fines de 2003, y el índice de apalancamiento de Lehman en el tercer trimestre fue de 30, en comparación con 25,8 hace un año. En comparación, Long-Term Capital Management, que colapsó en 1998, tenía un índice de apalancamiento de 25. No fue hasta el último trimestre que los inversores se dieron cuenta de lo frágil que era este modelo de ingresos. Las mesas de operaciones de Bear Stearns, Lehman y Morgan Stanley se vieron muy afectadas.

Además, en los préstamos hipotecarios de alto riesgo, cuanto mayor es la inversión en QDI, mayor es el préstamo y mayor es la pérdida.