¿Existe Dios? ¿Dios no existe?

El filósofo griego Epicuro propuso hace mucho tiempo tal proposición: Dios no puede ser bueno,

p>

Es omnipotente. ¿Por qué dices eso? Cree que Dios existe y el mal también existe. Para el mal

Existen dos posibilidades para su existencia. Primero, Dios tiene la capacidad de detener el mal, pero no está dispuesto a detenerlo porque

Este dios no es bueno; otra posibilidad es que Dios quiera detener el mal, pero no tiene la capacidad de detenerlo; entonces Dios está incompleto.

Sí, puedo.

De hecho, desde el comienzo de la sabiduría humana, frente a diversos fenómenos naturales insatisfactorios y al progreso social acelerado,

Las personas que desean justicia siempre se han sentido profundamente preocupadas por este dilema: ¿Por qué los ¿Las encarnaciones del bien coexisten con el mal?

Al comienzo de la era en la que el cristianismo comenzó a florecer, el mismo problema naturalmente obstaculizó a algunas personas "de corazón duro".

Los pensadores "de corazón duro" dejaron su equipaje y confiaron en el Señor Dios de todo corazón, porque el cristianismo declara exactamente esto.

El emperador es bueno y omnipotente. Muchos ateos insisten en su propio pensamiento independiente: la existencia del mal prueba que el Dios cristiano no existe. en todas partes de este mundo,

asesinato, adulterio, robo, e incluso niños completamente inocentes que sufren todo tipo de dolor y sufrimiento, lo que demuestra que Dios ama a este mundo.

No.

Sin embargo, los educadores de enfermería ciertamente no estaban dispuestos a quedarse sin palabras. Inmediatamente concibieron dos contraargumentos: Primero,

Dios dio a los seres humanos la libertad de. los seres humanos elegir el bien y el mal, y el mal es la libertad de los seres humanos. En segundo lugar, Dios permite que exista el mal porque quiere probar la fe y la paciencia humanas. Experimentar diversas desgracias y dolores puede cultivar el carácter y purificar el mal. >

Sin embargo, la explicación anterior no es del todo convincente.

Primero, los grandes males del mundo interpretados sólo como un plan divino de purificación por parte de un Dios amoroso. Esto no es más que una justificación de la crueldad patológica contra los bebés inocentes que nacen con defectos de nacimiento >Por ejemplo, ¿cuál es el origen de su maldad, cómo pueden elegir libremente, pero por qué insisten en sufrir esto?

Algunos dolores están justificados, sugirió el filósofo Russell, quien publique este tipo de pedantería, cualquiera que hable debería ir a la sala de niños del hospital para ver la miseria de los niños, escuchar sus llantos y luego regresar. hablar sobre la pureza de Dios.

El cambio. Él dijo: "Ante un mundo doloroso, debemos persistir como cristianos que encarnan el amor de Dios y su ética. "

Debe haber algo mal con el valor racional, porque siempre está poniendo excusas para el dolor y la desgracia".

[Conozca Canadá: rolia.net/forum Xia Feng Forum]

En segundo lugar, aunque Dios dice ser misericordioso, los males de la naturaleza (inundaciones, sequías, plagas, etc.) existen todos los días.

Esto no es en modo alguno la capacidad de los seres humanos de tomar decisiones libres. Dado que algunos males no son causados ​​por el libre albedrío humano.

Sí, entonces Dios es malo o no existe.

En tercer lugar, analizamos más a fondo el mal antinatural (es decir, el mal moral humano) y decimos que siempre es

el resultado de la libre elección humana. De hecho, no lo es, porque. Al ser humano no se le da la posibilidad de elegir libremente en absoluto.

¡Poder! Aquí, permítanme hacer un análisis más detallado, que comienza con "El pecado original"

Levántate

Se dice que Dios creó al hombre al principio, y el hombre tiene Dios. -dado libre albedrío. Comer manzanas

Si Adán y Eva no hubieran tenido previamente ningún atributo predispuesto al mal, habrían seguido el consejo de Dios y se habrían abstenido de comer.

(Bien), o escucharon la tentación de la serpiente y comieron (Mal). Como resultado, desafortunadamente eligieron el mal. Como castigo, fueron expulsados ​​del Jardín del Edén. Los nobles atributos de los seres humanos también han sido corrompidos. Cada generación de la Reina de Adán y Eva contiene y hereda el pecado original de los antepasados ​​y está afectada por el pecado original en el cuerpo, por lo que seguir eligiendo es irresistible.

Eh.

Este grave delito no es causado por el comportamiento actual de una persona, sino por sus atributos innatos. Por eso se llama

Es pecado original. Esta teoría fue mencionada por primera vez en las cartas de Pablo y Juan (Romanos, 1 Juan). Posteriormente

Después de ser resumida, heredada y ampliada por Agustín, los primeros teólogos han obtenido ahora el reconocimiento de varias denominaciones cristianas.

El problema es que, dado que todos los descendientes de Adán y Eva tienen el impulso de elegir el mal desde su nacimiento, entonces el pecado original siempre

los predispone a elegir el mal (Citas bíblicas relacionadas Ver nota 2), por lo que son neutrales con los ancestros humanos.

El ámbito (es decir, uno puede elegir igualmente entre el bien y el mal) es completamente diferente. Es decir, cualquier reina de Adán y Eva

una generación de personas en realidad no tiene la verdadera capacidad de elegir libremente porque tienen un sesgo natural hacia la elección del mal. Por lo tanto,

Sus crímenes también se deben a su naturaleza, y es Dios quien realmente tiene la culpa (porque los humanos no tienen derecho a tomar decisiones libres, por lo que Dios tiene que ser responsable de la existencia de demonio). Analizando más a fondo el núcleo del problema, Dios Todopoderoso determinó el patrón genético de nuestros antepasados ​​al comienzo de la creación, es decir, cualquier cosa que hagan nuestros antepasados ​​afectará directamente a todos los descendientes.

Selección de generación.

En cuarto lugar, incluso sin introducir el concepto de pecado original, todavía se puede concluir que Dios es malo. Si Dios es omnipotente,

es decir, antes de crear el mundo entero, ya había previsto todo el mal y la tragedia que sucedería después.

Drama, error. Él lo hizo posible de todos modos. Por tanto, Dios es malo. Tampoco tiene sentido insistir en que el mal es una elección humana libre

. Debido a que Dios ha predicho que tales personas cometerán errores y cometerán el pecado original, él también

Dios debería ser responsable de la creación de la humanidad. Por ejemplo, supongamos que una madre puede predecir que el niño que lleva en su vientre se convertirá en un asesino y que dará a luz a un niño. ¿Crees que ella es la responsable?

¿Dónde está Ren? Entonces, la capacidad de Dios para detener el mal cuando no lo hace es una prueba de que Dios no es bueno.

Frente a todos estos poderosos contraargumentos, es difícil para los profesores de enfermería mantener la confianza. No queriendo perder la pelea por completo,

comenzaron a retirarse a sus posiciones. Por supuesto, puedes cambiar tu forma de pensar y decir que Dios no es omnipotente ni omnisciente. Pero

Si este es el caso, sus pérdidas serán demasiado grandes. Imagínese, si realmente aceptara estas posiciones, ¿no colapsarían uno por uno todos los principios básicos enumerados por Frontline? ¿Cuál es el punto de alentar a los creyentes a adorar a un ser que es a la vez omnipotente y omnipotente?

¿Cuál es el punto de un Dios omnisciente? Además, esto no sólo va en contra de muchas palabras claras de la Biblia, sino que es completamente inconsistente con ellas.

Según la psicología religiosa, estos dos puntos son también los "veintiún puntos" de los "monjes con paraguas", lo que sólo confundirá a los creyentes.

Confianza.

La última lucha que queda es poner un nuevo rostro y decir: Dios es bueno, pero esta bondad está más allá de nuestro entendimiento.

En otras palabras, no tiene sentido utilizar nuestras ideas del bien y del mal para definir si Dios es bueno o malo. Wei salvó el asedio.

Zhao Zhi dijo que se veía muy bien, lo que hizo que muchos cristianos sintieran un gran alivio. Pero este tono fue muy desaprobador.

Afortunadamente aún es pronto, al igual que jugar al fútbol. Esta explicación es primero fuera de juego. ¿Por qué dices eso? Porque,

Dado que los cristianos pueden afirmar que "Dios es bueno", significa que tienen la capacidad de distinguir entre el bien y el mal. (De lo contrario, si

no pueden distinguir entre el bien y el mal, ¿cómo pueden juzgar que Dios es bueno?) Pero el resultado de su razonamiento

es simplemente dejar claro que los humanos Si no podemos distinguir correctamente entre el bien y el mal (los humanos no pueden entender la bondad y la maldad de Dios), entonces esta proposición es una proposición falsa, contradictoria e inconsistente.

Después de esta solución, la última fortaleza fue traspasada y los profesores de enfermería fueron estimulados a esconderse en la sala de oración y comenzar a resistir.

Consuélate: "La creencia no necesita ser demostrada. ¿Es necesaria? No es necesario. ¿Es necesaria? No es necesario. De esta manera,

me retiro del campo". de la enseñanza de enfermería y no lo mostraré aquí. O pierdes la cabeza, aprendes de Chu Xu y entras en la batalla sin camisa, o simplemente sigues recto.

Digamos que Dios es malo, pero Él es simplemente Dios, por lo que todavía tenemos que adorarlo.

Aunque es al final de la pelea, no es nada

Deísmo no se molestó en dar un paso adelante y cerrar suavemente los párpados——

Dijiste que Dios es malo, así que, excepto por la palabra “Dios” en la etiqueta Palabras,

Una figura tan sobrenatural, a miles de kilómetros de distancia del Dios cristiano, ya sabes lo que dijo Jesús.

Evidentemente: “Lucas 18:19 Jesús le dijo: “¿Por qué me llamas bueno sino Dios?”

No hay nada bueno. “Y a este Dios malo también ¿Por qué no nombrarlo? ¿Es 'Diablo'? ¿Quieres convencer a la gente de que lo adore?

¿Adorar a un diablo? Bueno, bueno, "No preguntes por quién doblan las campanas, sino por ti".

-

Como todos sabemos, la religión existe en la sociedad occidental desde hace mucho tiempo. Incluso fue una fuerza dominante en algún momento y todavía tiene una fuerte influencia en la actualidad. La religión penetra en la sociedad occidental en todos los niveles (incluido el lenguaje) y es extremadamente profunda. En este contexto, es fácil encontrar una especie de confesión teológica piadosa en los discursos de los científicos (especialmente los primeros científicos como Newton). Entre ellos, hay alabanzas generales a Dios, y algunos clasifican directamente sus motivaciones de investigación como creencia en Dios. Naturalmente, los creyentes religiosos consideran estos comentarios como prueba de que la religión ha hecho una enorme contribución a la ciencia. De hecho, si las contribuciones científicas de los científicos que han hecho confesiones teológicas, incluido Newton, pueden atribuirse a la religión, entonces incluso si se suman todos los males que persiguieron a la ciencia en la historia de la Inquisición, esas contribuciones no pueden ser eclipsadas. La conclusión sería que la religión contribuye más al desarrollo de la ciencia que lo que contribuye.

Entonces, la clave del problema es cómo tratar las confesiones teológicas de esos científicos. ¿Son evidencia suficiente de que la religión ha hecho una contribución significativa a la ciencia?

Algunas personas pueden preguntar: Ya que esos científicos lo han admitido ellos mismos, ¿qué más hay que discutir? La razón por la que estamos discutiendo esto es porque una persona puede creer algo verbalmente, o incluso en su corazón, pero en realidad hacer las cosas de una manera completamente diferente. Por ejemplo, la mayoría de los “científicos” civiles afirman dedicarse a la ciencia, pero en realidad están haciendo “investigaciones” de maneras no científicas. No consideraremos ciencia lo que ellos “investigan” sólo porque afirman que se dedican a la ciencia. De la misma manera, aunque aquellos científicos de la historia afirmaban creer en la religión y afirmaban que todo se atribuía a Dios, si realmente se transmite a generaciones posteriores, nuestros supuestos logros científicos se obtuvieron mediante métodos que van en contra de los principios religiosos. , y no hay ninguna razón para que esos logros se consideren un logro religioso.

Por lo tanto, para comprender la verdadera contribución de la religión a esos científicos (y por ende a la ciencia), la clave es distinguir entre cuál es la característica más básica de la religión y cuál es la naturaleza de la ciencia, incluyendo las contribuciones científicas de esos científicos. Las características más básicas. Si los dos son básicamente iguales, entonces estaremos de acuerdo con las propias declaraciones de esos científicos hasta que encontremos otra evidencia de lo contrario, pero si los dos son contrarios, no importa cuán cercanas suenen las confesiones teológicas de esos científicos a la religión, no podemos concluir; que la religión tiene investigaciones científicas sobre ellos ——Y por lo tanto hizo una gran contribución a la ciencia. Sus confesiones teológicas simplemente siguen el mismo sistema terminológico que la religión, lo que no sorprende en el contexto histórico de la penetración religiosa.

¿Cuáles son entonces las características más básicas de la religión? Sabemos que en los primeros tiempos de la civilización humana, la generación de leyendas sobre dioses era un fenómeno cultural común. En este sentido, en las sociedades primitivas, casi todo el mundo creía en algún tipo de deidad con poderes más allá de los mortales. Pero esa fe primitiva no es la religión que hemos discutido que históricamente ha suprimido brutalmente la ciencia y ahora está tratando de arrebatarle el honor. La religión es mucho más que la simple creencia en un poder trascendente. Tiene una doctrina muy específica y una organización sistemática para mantener esa doctrina. Las características más básicas de la religión son la santificación de sus enseñanzas y el respeto absoluto de los creyentes. Ésta es la base de su gobierno sobre la congregación.

Por otro lado, la característica más básica de la ciencia —incluso de Newton o Galileo— es el respeto por el experimento y la razón. Esto está esencialmente en conflicto con la santidad de las enseñanzas respetadas por la religión y el respeto absoluto que los creyentes tienen por las enseñanzas. Incluso si esos científicos afirman que utilizan métodos científicos para demostrar la grandeza de Dios, no pueden cambiar la naturaleza de este conflicto. Porque el respeto por los experimentos y el razonamiento llevará inevitablemente las doctrinas religiosas a un punto en el que puedan ser probadas y falsificadas. Esto es inaceptable para la religión y no es un principio reconocido por ninguna Santa Sede (y mucho menos recomendado y apoyado).

Los requisitos de la religión para los creyentes son esencialmente obediencia y obediencia ciega, mientras que la ciencia persigue la objetividad y la racionalidad, lo cual es completamente opuesto.

Entonces, aunque algunos científicos prometen creer en Dios, las cosas que persiguen y la forma en que las persiguen se han desviado esencialmente de las características de la religión. Son esencialmente desertores religiosos, no buenos estudiantes ni sucesores. Dios es simplemente un símbolo antropomórfico del propósito que buscan, una creencia primitiva que proporciona un punto de apoyo para sus propios puntos de vista, en lugar de una doctrina religiosa específica como la Biblia. Para aquellas religiones que históricamente han tenido sexo, este último es lo decisivo.

En la historia de la humanidad, fue el hombre quien creó a Dios, no Dios quien creó al hombre. La gente usa a Dios para proteger su ignorancia e impotencia, y también usa a Dios para llevar a cabo sus deseos y objetivos. Los dioses creados por el hombre, al igual que el hombre mismo, están llenos de espíritu mundano. Esto es especialmente cierto en aquellas religiones cuyas escrituras se basan en la Biblia. Los adoradores adoran a Dios y se aprovechan de la vanidad humana en todas partes para agradar a Dios. La religión da a Dios doctrinas y caracteres llenos de huellas humanas, y luego gobierna a los creyentes en nombre de Dios, mientras que algunos científicos (especialmente aquellos en el período líder de la teología) le dan a Dios las leyes naturales en las que creen y luego usan la grandeza de Dios para demostrarlo; ellos mismos trabajan. Todas estas acciones son acciones humanas (y acciones de dos personas completamente diferentes), y Dios es solo una excusa y un tótem para todos. Los pecados cometidos por las religiones en la historia son pecados humanos, no pecados de Dios (no creo que la Santa Sede se oponga -y no se atreva- a objetar esto; los logros alcanzados por los científicos en la historia también son logros humanos, no logros de Dios); No es la contribución de la religión cuyos métodos y sistemas son completamente contrarios a la ciencia.