¿Qué pasará si el Congreso de Estados Unidos decide que el presidente es inconstitucional?
La Corte Suprema de los Estados Unidos se utilizó originalmente para resolver disputas interestatales, de manera similar a la Corte Internacional de Justicia actual; no se dedica a la interpretación de la Constitución. Después de que el presidente Adams no logró ganar la reelección, tuvo un serio enfrentamiento político con su sucesor Jackson. El partido jeffersoniano se negó a llevar a cabo los numerosos nombramientos judiciales que Adams había firmado pero que ya habían entrado en vigor, y en su lugar firmó más comisiones para instalar a sus propios miembros del partido. Lo que hizo Adams violó las convenciones (el gobierno de Estados Unidos sólo había sido abierto durante unos pocos años y no había convenciones), y lo que hizo el Partido Jeffersoniano violó el derecho judicial (equivalente al derecho administrativo).
El enojado partido Adams llevó a los tribunales al Secretario de Estado Madison (quien redactó la Constitución, quien será el cuarto presidente), diciendo que el camarada Madison no hizo bien el trabajo y el mensajero. (carta de nombramiento) En realidad, no se la he enviado al destinatario en medio año. El Partido Jeffersoniano estaba igualmente enojado. No pudieron impedir que el Partido Adams demandara a la corte, por lo que amenazaron al juez J. Marshall y le dijeron: "¡Si se atreve a fallar en su contra, lo despediré y me retiraré!". (El presidente puede iniciar el juicio político a los jueces). Pero no era necesario; el propio Marshall era miembro de la dinastía Virginia.
El juez Marshall demostró su habilidad como veterano imparcial. Primero, dictaminó que la Corte Suprema tenía el poder de ordenar al presidente y su gabinete que implementaran órdenes judiciales (Marshall no era estúpido). Segundo, dictaminó que Madison no cometió "omisión" porque el partido en cuestión era miembro del Partido Adams. y no tenía derecho a demandar. (Lo que significa que el Tribunal Superior no acepta que los ciudadanos demanden al gobierno). De esta manera, Marshall aclaró sus propios vínculos. Los jueces moderados son amados por todos. A partir de entonces, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha utilizado leyes no escritas para interpretar las disputas en la Constitución de los Estados Unidos; si no hay disputas, no se pueden interpretar al azar.
La razón del juez Marshall fue que la Ley del Poder Judicial, en la que se basó el partido Adams para demandar, entra en conflicto con el Artículo III de la Constitución porque la Corte Suprema no se ocupa de disputas entre estados o países extranjeros, el cliente de Adams. ni representa al estado ni al estado. No representa a un país extranjero, por lo que el procesamiento es inválido. Si el Tribunal Supremo falla a su favor, será inconstitucional. (La lógica dice que el Partido Adams demandó a la puerta equivocada, pero ¿cuál era la correcta?). Por lo tanto, el juez Marshall dictaminó que, según el artículo 13 de la Ley del poder judicial, no es apropiado que la Corte Suprema se ocupe de este asunto, ya que de lo contrario violaría el artículo 3 de la Constitución. Entonces la Corte Suprema dictaminó que nadie ganó, ¡así que puedes crear problemas por tu cuenta!
Las "calificaciones del fiscal" también fueron consideradas por el juez Taney en el caso D. Scott que también atrajo la atención de Estados Unidos (el hombre negro Decott apeló ante la Corte Suprema y creyó que debería ser libre) . Cita. Para evitar estimular la ya feroz confrontación entre el Norte y el Sur en ese momento, Taney afirmó que el Sr. Scott, un hombre negro, no era ciudadano de los Estados Unidos ni de otro país y no tenía derecho a apelar ante el tribunal. . Por lo tanto, si la Corte Suprema acepta este caso, será inconsistente con la Constitución de los Estados Unidos. Después de perder su demanda, el anciano negro Scott fue liberado en libertad por su dueño, lo que se sospecha que es un drama. (El precio de mercado de los ancianos negros no es alto).
Cuando el Partido Adams demandó a Madison por su mal manejo del asunto (el partido involucrado era Marbury), Marshall en realidad se puso del lado del gobierno y habló de política. De hecho, desde el primer caso hace doscientos años, los tribunales estadounidenses han tenido que defender cada vez más los intereses del gobierno para "juzgar justamente los casos"; conflictos administrativos, por favor solucionenlo por la vía política (Congreso), (no nos lo pongan difícil)” (Juez O.W. Holmes). De esto se desprende que el fundamento del Estado de derecho reside en la autoridad del Congreso, y no se puede esperar que los tribunales restrinjan la administración ilegal.
En el caso contra Madison, el Secretario de Estado del Partido Jeffersoniano, por su incompetente manejo del asunto, el muy respetado juez Marshall juzgó un caso confuso. Lógicamente la decisión del juez Marshall es correcta. Es una disputa de nombramiento dentro del gobierno y debe resolverse dentro del gobierno. El presidente es la máxima autoridad. No hay democracia de qué hablar en este momento y el gobierno es una institución de gestión. Pero el motivo es ridículo e inconstitucional. Porque según la futura justicia estadounidense, cuando el gobierno infringe los derechos de los ciudadanos, los ciudadanos pueden demandar al gobierno por infracción. Esta es la primera vez que el respetado juez Marshall viola repetidamente la Constitución.
Desde entonces, el Tribunal Supremo también ha desempeñado el papel de interpretación constitucional. Este papel fue adoptado más tarde por otros países y formó su propio tribunal especial, que se convirtió en el Tribunal Constitucional.
Pero en lo que respecta a Estados Unidos, no se trata de un acuerdo constitucional, sino de una convención formada en operaciones políticas. Cabe señalar que la Constitución es vinculante y las sentencias del tribunal sobre otras leyes también son vinculantes, pero la interpretación de la Constitución por parte del Tribunal Supremo no es vinculante. Esto determina que la "legitimidad" de la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema debe estar en línea con las opiniones políticas predominantes en ese momento.
Aunque no hay ninguna estipulación en la Constitución, dado que la Constitución es "ley" y en última instancia es escuchada por los jueces, nadie piensa que haya algo malo. La interpretación que el juez hace de la Constitución es una autoridad distinta del Congreso. Es imposible que el Congreso escuche todos los casos, de lo contrario el litigio se prolongará. Un juez equivale al secretario jurídico del Congreso. Aunque el Congreso puede revocar la sentencia de los magistrados, si hay demasiados casos, los magistrados, como "presidentes del Comité Permanente de Casos Constitucionales", están en consonancia con el principio de imitación del Congreso. Por lo tanto, debe entenderse que la comprensión de la ley por parte del juez es diferente al poder legislativo del Congreso.