Caso de disputa de garantía independiente
Proporción de infracciones condenadas
No divulgar oportunamente la información de las declaraciones 22 17%
6 5% de las principales transacciones relacionadas no fueron reveladas.
Cuestiones importantes de garantía no divulgadas 34 26%
El capital no divulgado que ocupa el accionista mayoritario es 27.265.438+0%.
Asuntos financieros no divulgados 5 4%
Asuntos litigiosos no divulgados 3 2%
Asuntos de transferencia de capital no divulgados 3 2%
Otros asuntos importantes no divulgados eventos 9,7%
Divulgación de información falsa 9,7%
Resultados de previsión de rendimiento inexactos 13 10%
Total 131 100,00%
○De Del 1 de junio de 2003 al 10 de junio de 2005, entre los 97 casos en los que la Bolsa de Valores de Shanghai y la Bolsa de Valores de Shenzhen condenaron públicamente a las empresas que cotizaban en bolsa, el número total de violaciones condenadas fue 131.
○No revelar información importante es una forma importante para que las empresas que cotizan en bolsa participen en actividades ilegales. Sin revelar información importante, las empresas que cotizan en bolsa tienen más probabilidades de escapar de la supervisión y el control del sistema de control interno y del sistema regulatorio externo. Además, algunas empresas que cotizan en bolsa fabrican información falsa mientras ocultan información verdadera importante.
○Las actividades ilegales de las empresas que cotizan en bolsa han causado enormes pérdidas a inversores y acreedores, e incluso han llevado a las empresas que cotizan en bolsa al borde de la quiebra o la exclusión de la lista.
○¿Por qué el sistema de supervisión externa y el sistema de control interno no previenen ni detienen las actividades ilegales de las empresas que cotizan en bolsa? ¿Cómo fortalecer y mejorar continuamente el sistema de supervisión externa y el sistema de control interno de las empresas cotizadas?
Centro de Investigación Empresarial de China, Universidad Central de Finanzas y Economía
Li Hui, Liu Shuwei: Tecnología Xintai: El dolor del incumplimiento de la garantía
6 de febrero de 2005 , Comisión Reguladora de Valores de China La Oficina de Supervisión de Guangdong ha iniciado una investigación sobre Xintai Technology (600728). El 31 de marzo de 2005, la Bolsa de Valores de Shanghai condenó públicamente a Xintai Technology y a su ex presidente Deng Longlong. El monto total acumulado de la garantía de Xintai Technology y sus subsidiarias es de 665,438+02 millones de yuanes, de los cuales la garantía externa total es de 440 millones de yuanes y la garantía ilegal en la garantía externa es de 465,438+00 millones de yuanes, el mayor accionista de la compañía, Guangzhou Xintai; New Technology Research and Design Ltd. y sus filiales ocuparon una gran cantidad de fondos de empresas que cotizan en bolsa en 2004. Desde junio de 2004 hasta junio de 2005, hubo un total de 46 transacciones, con un saldo total de 654,38+47 millones de yuanes. Las transacciones de capital antes mencionadas no pasaron por los procedimientos de revisión del directorio o de la asamblea de accionistas y no fueron divulgadas oportunamente.
¿Por qué Xintai Technology puede garantizar ilegalmente 600 millones en un año? ¿Qué impacto tendrá la enorme garantía ilegal en Xintai Technology?
El consejo de supervisión incumplió sus funciones.
Según el informe anual de 2003 de Xintai Technology, la junta de supervisores de la empresa emitió un informe en el que se afirmaba que la empresa no tenía garantías relacionadas ni uso de información privilegiada. De hecho, a finales de 2003, el monto de la garantía externa de Xintai Technology era cercano a los 200 millones de yuanes.
Entre los cuatro miembros del consejo de supervisión de Xintai Technology, dos son los principales accionistas de Xintai Technology, uno es el vicepresidente de la empresa y el otro es un representante de los empleados. El artículo 124 de la Ley de Sociedades establece que los directores, gerentes e interventores no podrán ejercer simultáneamente la función de supervisores. El vicepresidente de Xintai Technology actúa como supervisor y viola la Ley de Sociedades.
El artículo 126 de la "Ley de Sociedades de la República Popular China" promulgada el 28 de agosto de 2004 estipula que una de las facultades ejercidas por la junta de supervisores es inspeccionar las finanzas de la empresa. Según el informe del Consejo de Supervisión de Tecnología de Xintai de 2003, al inspeccionar el estado financiero de la empresa, el consejo de supervisión sólo escuchó el informe financiero intermedio y el informe financiero anual de la empresa y no realizó ninguna inspección sustancial del estado financiero de la empresa.
Aunque el expresidente de la empresa y otras personas violaron las normas y no informaron a otros miembros del consejo de administración, y las garantías externas son cuestiones contingentes, según lo dispuesto en la Ley de Sociedades, el consejo de supervisión puede ejercer su poder para inspeccionar los asuntos financieros de la empresa. La junta de supervisores tiene derecho a enviar una carta al banco donde está ubicada la empresa para verificar los préstamos y garantías de la empresa. Si la junta de supervisores cumple concienzudamente sus deberes, puede identificar rápidamente al ex presidente y a otras personas.
Los directores independientes incumplieron sus funciones.
Según el informe anual de 2003 de Xintai Technology, los directores independientes de la empresa emitieron la "Explicación especial y opiniones independientes sobre las garantías externas de la empresa", indicando que las garantías externas de Xintai Technology han sido verificadas y verificadas cuidadosa y responsablemente.
Después de la verificación, la empresa no ha proporcionado garantías para los accionistas controladores y otras partes relacionadas que poseen menos del 50% de las acciones de la empresa, o cualquier unidad o individuo no incorporado, y los accionistas controladores y otras partes relacionadas no han obligado a la empresa a proporcionar garantías. para otros. "
Obviamente, los directores independientes de Xintai Technology no "verificaron y verificaron cuidadosa y responsablemente" las garantías externas de la empresa. Los directores independientes, al igual que el consejo de supervisión de la empresa, tienen derecho a verificar los préstamos de la empresa con el banco donde está ubicada la empresa y la situación de la garantía. Si los directores independientes verifican las garantías externas de Xintai Technology de manera seria y responsable, las garantías ilegales del ex presidente y otros pueden descubrirse a tiempo.
El departamento de revisión de crédito. /p>
Las garantías ilegales de Xintai Technology no solo causaron enormes pérdidas a la empresa, sino que también trajeron enormes riesgos crediticios y pérdidas por deudas incobrables al banco. En 2004, las garantías totales de Xintai Technology representaban respectivamente el 275% de los activos netos y el 68,95% de los activos totales, y los pasivos totales y los saldos de garantía en el balance representaban el 525,10% y el 131,45% de los activos totales, respectivamente. El monto de la garantía ha excedido seriamente el monto legal. El límite máximo de garantía significa que el riesgo crediticio excede lo que el banco puede soportar.
El sistema de registro de préstamos corporativos del Banco Popular de China guarda todos los registros de préstamos y garantías de las empresas prestatarias. y las empresas garantes, y el departamento de revisión de crédito del banco tiene derecho a iniciar sesión en el sistema. Siempre que el departamento de revisión de crédito del banco verifique todos los registros de garantía de la empresa antes de aceptar la garantía de Xintai Technology. Inmediatamente descubrirá que Xintai Technology ha excedido el límite máximo de garantía y el departamento de revisión de crédito puede negarse inmediatamente a aceptar la garantía de Xintai Technology
Entre las garantías ilegales de Xintai Technology, es más probable que el banco detecte. y detener las violaciones de Xintai Technology a tiempo, pero el departamento de revisión de crédito del banco no cumplió con sus funciones
Liu Shuwei Tan Jia: Zhong Kejian: Dos violaciones en un año
El 27 de mayo. de 2005, ST Kejian (000035) no reveló el informe anual de 2004 y El informe del primer trimestre de 2005 violó gravemente las regulaciones pertinentes y fue condenado públicamente por la Bolsa de Valores de Shenzhen Ya el 1 de septiembre de 2001, China Science and Technology Construction fue. Criticado por la Bolsa de Valores de Shenzhen por no revelar rápidamente una garantía de préstamo de 630 millones de yuanes y una transacción relacionada con 50 millones de yuanes Condena pública El 10 de junio de 2002, Zhong Kejian fue nuevamente condenado públicamente por la Bolsa de Valores de Shenzhen por no presentarse. garantías externas a la Bolsa de Valores de Shenzhen para la presentación y divulgación de información relevante.
China Kejian ha tenido una larga historia de problemas financieros desde 1995 a 1996, cuando Zhongkejian se dedicaba principalmente a equipos médicos. sufrió enormes pérdidas de 11,61802 millones de yuanes durante dos años consecutivos debido a una mala gestión y otras razones. En 1996, la empresa tenía una grave escasez de fondos.
En el proceso de rápida expansión, China Science and Technology Construction ha logrado. nunca resolvió el problema de escasez de efectivo causado por la mala gestión histórica. En 1999, con el fin de resolver la urgente necesidad de fondos para la expansión empresarial, China Science and Technology Construction garantizó mutuamente préstamos con empresas que tenían problemas financieros en ese momento, enterrando así los cimientos. China Kejian no sólo estableció una relación de seguro mutuo con empresas con mal crédito, sino que el monto total de las garantías superó la línea de advertencia de seguridad. En 2001, el monto total de las garantías de Kejian alcanzó los 766 millones de yuanes, equivalente a 3,8 veces su valor neto. activos. 5438+En octubre y junio de 2005, China Science and Technology anunció que una garantía externa de aproximadamente 500 millones de yuanes no se había revelado a tiempo. Si el monto total de la garantía en el primer semestre de 2004 es de 398 millones de yuanes, el monto total de la garantía en el primer semestre de 2005 alcanzará casi 900 millones de yuanes, equivalente a 3,1 veces los activos netos.
Al mismo tiempo, la enorme inversión no aportó los beneficios esperados a la empresa, y los errores de gestión y toma de decisiones de inversión de China Science and Technology Construction exacerbaron aún más los riesgos financieros potenciales de la empresa.
Liu Shuwei Ke Qiangzi: Innovación de HKUST: Las ganancias infladas superaron los 10 millones de libras.
HKUST Innovation (600551) se incluyó en la lista en septiembre de 2002. En el segundo año después de cotizar en bolsa, HKUST Innovation sufrió una pérdida de 5.012 millones de yuanes. El 19 de mayo de 2004, HKUST Innovation y sus nueve directores originales y seis directores actuales fueron condenados públicamente por la Bolsa de Valores de Shanghai por informar falsamente ganancias, no revelar con prontitud las garantías externas y la gestión financiera confiada, y otras cuestiones. El 1 de abril de 2004, HKUST Innovation anunció que Lu Xiaoming, ex presidente de la empresa que ganó el primer premio del Premio Nacional al Progreso en Ciencia y Tecnología, fue arrestado por la Fiscalía Popular Municipal de Hefei por supuestamente proporcionar garantías ilegales para servicios externos. depósitos, lo que dificultó la recuperación de los fondos financieros confiados.
¿Por qué las empresas que cotizan en bolsa con buena experiencia en alta tecnología violan las regulaciones?
Poco después de salir a bolsa, sufrió un duro golpe.
Según el anuncio de condena pública de HKUST Innovation y los miembros de su junta directiva por parte de la Bolsa de Valores de Shanghai el 17 de mayo de 2004, en 2001 y 2002, el principal responsable de HKUST Innovation ocultó cierta información contable, y mediante contratos ficticios y otros medios, en 2001 y aumentar el beneficio neto en el informe financiero de 2002. En junio de 2002, HKUST Innovation depositó 25 millones de yuanes en la sucursal de Guangzhou del CITIC Bank, de los cuales 20 millones de yuanes se utilizaron como garantía para Guangdong Zhongyue Company, lo que representaba el 26% de los activos netos de HKUST Innovation a finales de junio de 2006, 5438 +0. No fue hasta junio de 2004 que HKUST Innovation anunció la garantía. En marzo de 2003, HKUST Innovation invirtió 30 millones de yuanes en la gestión financiera encomendada, lo que representaba el 65.438+07,5% de los activos netos de HKUST Innovation a finales de 2002. No fue hasta el 6 de junio de 2003 que HKUST Innovation anunció asuntos financieros relevantes encomendados.
El 1 de abril de 2004, HKUST Innovation anunció que la empresa proporcionaba garantía prendaria con depósitos bancarios. Debido a que la parte garantizada no podía pagar el préstamo, el banco dedujo además 20 millones de yuanes de los depósitos de la empresa. , los 30 millones de yuanes de la empresa. Hay riesgos al confiar fondos de gestión financiera.
Según el prospecto de la IPO de Innovación de HKUST, en 2002, la IPO de Innovación de HKUST recaudó 93,28 millones de yuanes. Desde el 65 de junio de 438 hasta el 31 de febrero de 2003, HKUST Innovation había incurrido en pérdidas de garantía de 20 millones de yuanes y pérdidas financieras confiadas de 30 millones de yuanes, que equivalían al 53,6% del total de los fondos recaudados.
La composición del consejo de administración es defectuosa.
De acuerdo con las facultades otorgadas al consejo de administración por la "Ley de Sociedades", los miembros del consejo de administración de las sociedades cotizadas deben estar compuestos por expertos técnicos, expertos financieros, expertos jurídicos, expertos en gestión empresarial moderna y otros expertos. . Es imposible que una sola junta directiva cumpla plenamente su mandato.
Cuando salió a bolsa en septiembre de 2002, además de 1 director independiente, 10 de los 11 directores de la Junta de Innovación de HKUST eran expertos técnicos a nivel de profesores. La mayoría de los miembros de la junta directiva de HKUST Innovation son expertos técnicos de renombre que han realizado grandes contribuciones en sus respectivos campos de investigación científica. Debido a esto, HKUST Innovation cuenta con productos tecnológicos de primera clase. Sin embargo, cuando se trata de gestión empresarial y gestión financiera, estos científicos son profanos. Les resulta difícil juzgar los riesgos y peligros ocultos implícitos en algunas decisiones financieras, y también les resulta difícil descubrir lagunas en el sistema de control interno de la empresa.
HKUST Innovation sufrió enormes pérdidas en el segundo año después de su salida a bolsa y fue condenada públicamente por la Comisión Reguladora de Valores de China en el tercer año. Una razón importante son los graves fallos en la estructura del consejo.
En los países desarrollados, la estructura de los miembros de la junta directiva de una empresa es un indicador de evaluación importante para que las agencias reguladoras y los bancos juzguen los riesgos operativos de una empresa. Los bancos aumentarán la calificación de riesgo crediticio de la empresa si su consejo de administración está formado exclusivamente por expertos técnicos.
Según el informe anual de 2004, además de los cuatro directores independientes, los siete directores del Consejo de Innovación de HKUST son todos expertos técnicos a nivel de profesores. Se puede ver que hasta ahora las innovaciones de HKUST no han compensado las deficiencias de la estructura de los miembros de la junta directiva.
Liu Shuwei Cheng Chao: *ST Fujian Electric: malversó enormes cantidades de fondos recaudados
El 23 de marzo de 2005, *ST Civilian Electric (000993) fue condenado públicamente por la Bolsa de Shenzhen Intercambio. Desde abril de 2004, Fujian Electric Power ha malversado 320 millones de yuanes de fondos recaudados para pagar préstamos bancarios. No sólo no cumplió con los procedimientos de toma de decisiones pertinentes y las obligaciones de divulgación de información de manera oportuna, sino que los fondos recaudados fueron revelados en la semifinal de 2004. -informe anual eran seriamente inconsistentes con los hechos antes mencionados. Además, en 2000, Fujian Electric Power Company se apropió indebidamente de 654.380 millones de yuanes de fondos recaudados como fondos de liquidación de transacciones de valores y no cumplió con sus obligaciones de divulgación de información de manera oportuna ni reveló verazmente el incidente en los informes periódicos pertinentes. El 4 de abril de 2005, Fujian Electric Power emitió un anuncio de advertencia sobre el riesgo de exclusión de la lista.
Investigación inadecuada de la toma de decisiones
En abril de 2003, Mindpower firmó un contrato de seguro mutuo por valor de 30 millones de yuanes, ocho meses después, en febrero de 2003, 65.438 debido a la incapacidad de la parte garantizada. a El préstamo bancario fue cancelado por el banco debido al reembolso.
Antes de firmar un contrato de garantía, el garante debe realizar una investigación y análisis de las condiciones de operación, solvencia y riesgo de incumplimiento del avalado.
En sólo 8 meses, Civilian Electric Power perdió 30 millones de yuanes debido a las garantías. Hay al menos tres razones posibles: primero, la junta directiva no realizó una investigación y análisis de la parte garantizada antes de que la junta directiva tomara la resolución; en segundo lugar, los miembros del consejo no tenían la capacidad de juzgar el riesgo de incumplimiento por parte de la parte garantizada. El tercero es la ética de los miembros del consejo.
En 2000, Rongning Real Estate le debía a Fujian Electric Power 2 millones de yuanes. En febrero de 2002, Fujian Electric Power aceptó la reclamación de la empresa por 9 millones de yuanes y Rongning Real Estate quebró en 2004. Según el sentido común, una empresa inmobiliaria que colapsó en 2004 debe haber mostrado signos evidentes de declive un año antes de su colapso.
Antes de que la junta directiva de Fujian Electric Power Company tome una resolución, siempre que llevemos a cabo una investigación y un análisis preliminares de Rongning Real Estate, la junta directiva definitivamente descubrirá que esta empresa ha perdido su capacidad de pagar sus deudas y no debe hacerse cargo de las deudas de la empresa. Hay al menos tres posibles razones por las que la junta directiva de Civilian Electric Power decidió hacerse cargo de la deuda de Rongning Real Estate: en primer lugar, las cuestiones morales de los miembros de la junta, en segundo lugar, fuerzas externas obligaron a Fujian Electric Power a aceptar la deuda; , y la junta directiva no tenía la capacidad de salvaguardar los intereses de la empresa en tercer lugar, los miembros de la junta negligencia del deber;
Falta de mecanismo de control interno
En junio de 65438 + octubre de 65438 + agosto de 2000, la junta directiva de Fujian Electric Power Company aprobó una resolución para invertir en el establecimiento de Shanghai Donghua Investment. Co., Ltd., pero ocurrió un incidente ridículo en el que desapareció una enorme cantidad de dinero.
El capítulo 3, sección 3, artículo 121 de la "Ley de Sociedades" estipula: El consejo de administración determina el establecimiento de la organización de gestión interna de la empresa y formula el sistema básico de gestión de la empresa. Mientras la empresa haya establecido una organización de gestión interna y un sistema de gestión básico, la empresa nunca tendrá incidentes ridículos en los que grandes cantidades de dinero queden sin contabilizar. Se puede observar que la gestión de Civilian Electric está sumida en un caos, y también refleja la incapacidad del directorio original para desempeñar las funciones y facultades que le confiere la "Ley de Sociedades".
Al comienzo de su cotización, Fujian Electric Power se apropió ilegalmente de 654.380 millones de yuanes de fondos recaudados para la gestión financiera encomendada. Este asunto no fue resuelto por la junta directiva y no fue revelado de manera oportuna. Sin la resolución de la junta directiva, hasta 6.543,8 mil millones de yuanes de los fondos recaudados pueden ser fácilmente malversados. Esto al menos demuestra que Fujian Electric Power casi no tiene un sistema de control interno.
Capacidad de gestión limitada
En 2003, Fujian Electric Power Company sufrió una pérdida total de más de 160.000 yuanes debido al incumplimiento de contrato por parte de Xinliyuan. Además, debido al incumplimiento del Hotel Fu'an, Fujian Electric Power todavía tiene 5 millones de yuanes en mora en la transacción de transferencia de derechos de uso de la tierra con el Hotel Fu'an y la Oficina de Finanzas Municipal de Fu'an.
Antes de firmar cualquier contrato de transacción, la empresa debe investigar repetidamente el estado crediticio de la contraparte, proteger completamente los intereses de la empresa en los términos del contrato y evitar que la contraparte incumpla el contrato. Civilian Electric ha sido defraudada muchas veces, lo que demuestra que los miembros del consejo de administración de la empresa no tienen la capacidad de gestión adecuada.
Liu Shuwei y Guo Zhenyu: *ST Meiya pasó de ser líder de la industria al borde de la exclusión de la lista
El 28 de abril de 2005, *ST Meiya (000529) fue presentado por China Securities Comisión Reguladora para la investigación de sospechas de violaciones de las leyes y reglamentos de divulgación de información.
Guangdong Meiya, que alguna vez fuera líder de la industria, produjo la primera manta Raschel de China, con un costo de 1.100 millones de yuanes. En el trimestre de 2005, los activos netos de Meiya eran -63.450.000 yuanes. Desde su cotización hace 65.438+02 años, Meiya ha perdido todos los fondos recaudados.
De 65438 a 0998, Meiya mostró signos de deterioro en su rendimiento, con una caída del beneficio neto del 50 % en comparación con el año anterior. Desde entonces, salvo una ganancia de 6,78 millones de yuanes en 2000, Meiya ha estado perdiendo dinero, con una pérdida neta de 850 millones de yuanes en 2002 y alrededor de 200 millones de yuanes en 2003 y 2004. En el primer trimestre de 2005, Meiya todavía sufrió una pérdida de 38,24 millones de yuanes.
Las razones sistémicas del deterioro del desempeño de Meiya son principalmente el mercado interno y el mercado internacional, pero la razón más importante es la razón interna no sistemática del deterioro del desempeño de la compañía en 1998.
En primer lugar, la cuota de mercado del producto ha disminuido. Después de que Japón y otros países desarrollados trasladaron la industria de mantas a China y el sudeste asiático, surgió un gran número de empresas de fabricación de mantas con el mismo nivel técnico. Sin embargo, Meiya no logró establecer nuevas barreras de ventajas tecnológicas a tiempo, lanzar nuevos productos competitivos y perder cuota de mercado.
En segundo lugar, la excesiva dependencia de los préstamos bancarios. La proporción de los préstamos de Mayer con respecto a los activos totales aumentó del 24% en 1998 al 60% en 2004, y alcanzó el 62% en el primer trimestre de 2005.
Se puede ver que desde 1998, Meiya no sólo ha tenido una gran brecha de flujo de efectivo en las actividades operativas, que requiere financiamiento externo para compensar, sino que también el efectivo utilizado para pagar el principal y los intereses del préstamo proviene principalmente de financiación externa o pedir prestado nuevos fondos para pagar los antiguos. La carga de la deuda es cada vez mayor y la empresa depende cada vez más de los préstamos para mantener sus actividades de producción y operación. Una vez que los bancos ajusten los préstamos, la producción y las operaciones de Meiya se verán gravemente afectadas.
3. Las cuentas por cobrar y el inventario ocupan enormes cantidades de fondos. La brecha de flujo de efectivo de Meiya en las actividades operativas se debe principalmente a la gran cantidad de cuentas por cobrar y al inventario que ocupa una gran cantidad de efectivo. Desde 1998, las cuentas por cobrar de Meiya han representado más del 30% de los ingresos de su negocio principal, alcanzando el 45,97% en 2006 y el 31,64% en 2004. En 1998 y 1999, la tasa de crecimiento interanual de las cuentas por cobrar de Meiya fue significativamente mayor que la tasa de crecimiento interanual de los ingresos del negocio principal.
En cuarto lugar, la eficiencia de la gestión es baja. Desde 1998, la proporción de los gastos de Mayer en los ingresos del negocio principal ha aumentado año tras año. El aumento de los gastos durante el período no sólo no logró generar un crecimiento interanual de los ingresos por ventas y las ganancias, sino que devoró cada vez más los principales ingresos del negocio.
5. Toma de decisiones equivocada. De 1993 a 1997, Meiya * * * tomó trece decisiones de inversión importantes, diez de las cuales se utilizaron para ampliar la escala comercial y ampliar la capacidad de producción general. Sin embargo, estas decisiones de inversión sólo se centran en la expansión de la capacidad de producción e ignoran la investigación y el desarrollo de marketing y tecnología, lo que da como resultado productos invendibles.
Guo: Cuatro sugerencias para mejorar la calidad de la integridad de las empresas que cotizan en bolsa
A través del análisis, creemos que las autoridades reguladoras * * * tienen acceso a información regulatoria, aumentan el costo de las infracciones y garantizar que la estructura de los miembros de la junta directiva sea razonable y cuatro aspectos, incluidas las capacidades de la oficina y un mayor perfeccionamiento de los procedimientos regulatorios y de aprobación, han desempeñado un papel importante en la prevención, el descubrimiento oportuno y la parada de violaciones de las empresas que cotizan en bolsa.
Las autoridades regulatorias * * * tienen acceso a la información regulatoria.
Recomendamos que el "Sistema de Registro de Préstamos Empresariales" del Banco Popular de China proporcione periódicamente a la Comisión Reguladora de Valores de China y a la Comisión Reguladora Bancaria de China los registros de préstamos y garantías de las empresas que cotizan en bolsa, así como los relación entre el saldo de garantía de la empresa y los activos netos, los activos de la parte garantizada, el índice de endeudamiento y otros indicadores regulatorios. Si se descubre que el saldo de garantía de una empresa que cotiza en bolsa ha excedido el límite máximo de garantía, la Comisión Reguladora de Valores de China puede tomar inmediatamente medidas regulatorias para detener y castigar las actividades ilegales de la empresa que cotiza en bolsa. Al mismo tiempo, la Comisión Reguladora Bancaria de China puede hacerlo. tomar inmediatamente medidas regulatorias para evitar que los bancos acepten garantías ilegales de empresas que cotizan en bolsa, castigando a los bancos que acepten garantías ilegales.
Aumentar los costes ilegales de las empresas cotizadas
Para prevenir comportamientos ilegales de las empresas cotizadas, recomendamos aumentar significativamente los costes ilegales de las empresas cotizadas. Por un lado, se debería prohibir la entrada al mercado a los responsables de actos ilegales. Por otro lado, los responsables de actos ilegales deben asumir la responsabilidad civil por las pérdidas de los inversores de por vida.
Para las empresas que cotizan en bolsa que violan las garantías por primera vez, recomendamos que la Comisión Reguladora de Valores de China anuncie públicamente que el principal responsable de las garantías ilegales de las empresas que cotizan en bolsa no se desempeñará como director o alto directivo de ninguna empresa que cotice en bolsa. empresa y su holding.
Además, sugerimos que en la interpretación judicial de los casos de indemnización civil por conocer de actos ilícitos en el mercado de valores, el responsable de los actos ilícitos de las empresas cotizadas debe asumir la responsabilidad civil vitalicia por las pérdidas de los inversores. .
Velar por la competencia de los miembros del consejo.
Recomendamos que se incluya una estructura razonable de miembros de la junta directiva en la revisión de la emisión de acciones.
La ética profesional y las capacidades profesionales de los miembros del consejo de administración afectan directamente a la integridad y rentabilidad de las empresas cotizadas. Recomendamos que el proceso de revisión de la emisión de acciones incluya una evaluación de los conocimientos y habilidades de los miembros de la junta directiva en materia de gobierno corporativo legal, financiero y moderno.
Mejorar aún más los procedimientos regulatorios.
La clave para fortalecer el sistema de control interno y el sistema de supervisión externa de las empresas que cotizan en bolsa es descubrir continuamente sus lagunas y modificar y perfeccionar continuamente los procedimientos de control interno y los procedimientos de supervisión externa de manera oportuna para compensar las lagunas jurídicas de manera oportuna.
Los consejos de supervisión y los directores independientes de las empresas que cotizan en bolsa deberían convertirse en la principal fuerza de control interno. La "Ley de Sociedades" y las "Opiniones Orientadoras sobre el establecimiento de un sistema de directores independientes en las empresas que cotizan en bolsa" promulgadas por la Comisión Reguladora de Valores de China han otorgado poderes a la junta de supervisores y a los directores independientes. Sin embargo, para garantizar que la junta de supervisores y los directores independientes puedan ejercer plenamente sus poderes, las empresas que cotizan en bolsa deben formular procedimientos de trabajo para la junta de supervisores y los directores independientes como parte integral del sistema de control interno de la empresa.