Casos penales derivados de contratos

Te encontré un caso que creo que es más apropiado. Como el número de palabras es excesivo, les daré un sitio web. Este es un caso típico de fraude contractual en la Red de Tribunales de China, que fue causado por el contrato económico de fusiones y adquisiciones corporativas:

"En nombre de las empresas que se fusionan, en realidad defrauda la propiedad" - contrato Cheng Qing caso de fraude

La característica del contrato de fusión es que la parte que se fusiona adquiere los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, esta disposición es simétrica al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de las partes que se fusionan. Si la parte adquirente, después de firmar engañosamente un contrato de fusión y obtener los activos de la parte adquirida, no cumple con sus obligaciones en virtud del contrato de fusión, no utiliza los activos adquiridos para actividades productivas y comerciales, o utiliza una pequeña parte de los activos adquiridos como cebo para defraudar la mayor parte de los activos adquiridos Tomarlos como propios después de darse cuenta de ello es utilizar contratos económicos para defraudar la propiedad de la empresa adquirida con el propósito de posesión ilegal, lo que constituye el delito de fraude contractual.

Fiscalía Pública: Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing

Acusado: Cheng Qing

Causa del caso: fraude contractual

Primero Instancia No.: (2001) Yu Xing No. 326

Caso de segunda instancia número: (2001) Gao Yu Fa Xing Zhong Zi No. 399

1. >

El acusado Cheng Qing, anteriormente conocido como "Cheng Biao", hombre, nacido en Chongqing el 20 de julio de 1962, nacionalidad Han, educación universitaria, ex Xinfeng Industrial. El presidente de Chongqing Co., Ltd. vive en el número 16 de Guoshan Lane, Chuqimen, distrito de Yuzhong, Chongqing. Fue detenido penalmente el 30 de julio de 2000 bajo sospecha de fraude contractual y arrestado el 6 de septiembre del mismo año.

En 1992, el acusado Cheng Qing abandonó el grupo y se dirigió a la República de Sierra Leona cuando viajaba al sudeste asiático. Obtuvo un documento de identidad en el país, pero no vivía en el país ni vivía en él. solicitar la cancelación de la nacionalidad china. 1994 165438 En octubre, Cheng Qing cofundó Singapore Xinfeng International Co., Ltd. en la República de Singapur con un capital registrado de 654,38 millones de dólares singapurenses. Cheng Qing es uno de los dos accionistas de la empresa y se desempeña como su director. La empresa no ha pasado por los procedimientos de registro en China de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la "Ley de Sociedades de la República Popular China", ni ha establecido una sucursal en China, por lo que no tiene la condición de persona jurídica de un chino. empresa. En agosto de 1996, Cheng Qing, en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., llegó a un acuerdo con Chongqing Lixin Printing Carton Factory, filial de Nanjimen Industrial Company de la oficina de la calle Nanjimen del gobierno popular del distrito de Yuzhong, para invertir en el establecimiento de una empresa conjunta chino-extranjera Chongqing Mei Shoe Company. El acuerdo estipula que la inversión total de la empresa conjunta es de 2 millones de RMB y el capital registrado es de 654,38 RMB y 800.000 RMB. El inversor extranjero Singapore Xinfeng International Co., Ltd. invirtió 6,543835 millones de RMB en maquinaria y efectivo, lo que representa el 75% de la inversión de la empresa. Los fondos estarán disponibles dentro de dos meses a partir de la fecha de emisión de la licencia comercial registrada de la empresa conjunta; Empresa conjunta china Chongqing Lixin Printing La fábrica de cartón invirtió en su propio inmueble el equivalente a 450.000 RMB, lo que representa el 25% de la inversión de la empresa. Más tarde, el acusado Cheng Qing utilizó un recibo bancario de un cheque de transferencia sin fondos de 700.000 yuanes y un recibo de cheque de transferencia bancaria falsificado de 600.000 yuanes como prueba de que todos los fondos extranjeros estaban en su lugar, defraudando el registro de Chongqing Maxim Shoe Company y la licencia comercial de persona jurídica empresarial. de la República Popular China. Pero hasta ahora, ni Cheng Qing ni Singapore Xinfeng International Co., Ltd. han realizado ninguna inversión en Chongqing Maxim's Shoes Company.

En marzo de 1997, el acusado Cheng Qing defraudó a Chongqing Maxim Shoes Company para registrarse y luego firmó un acuerdo en nombre de Chongqing Maxim Shoes Company para aceptar a todos los empleados, asumir todas las deudas y pagar a los empleados a tiempo. Chongqing Lixin Printing Carton Factory se fusionará bajo la condición de salario y pago de primas de seguro social. Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no asumió las deudas de la fábrica según lo acordado en el acuerdo, sino que utilizó parte de la fábrica como préstamo hipotecario y vendió parte de la fábrica, ganando un total de 2,3456 millones de yuanes. Además de pagar salarios, gastos médicos, reembolsar una pequeña cantidad de préstamos y pagar el seguro de pensión social de los empleados, Cheng Qing recibió 1.51.670 yuanes.

En mayo de 1998, el demandado Cheng Qing firmó un acuerdo de fusión con Chongqing Maxim Shoes con la condición de que se hiciera cargo de todos los empleados, asumiera todas las reclamaciones y deudas, pagara los salarios de los empleados a tiempo y pagara las primas del seguro social. La fábrica de plásticos Chongqing No. 19 se fusionó a nombre de una empresa industrial. Después de la fusión, Cheng Qing no utilizó la propiedad para actividades productivas y comerciales, pero obtuvo un total de 398,8 millones de yuanes a través de préstamos hipotecarios y la venta de parte de la fábrica. Además de pagar los salarios de los trabajadores de la fábrica y pagar primas de seguro de pensión social de 209.200 yuanes, Cheng Qing también recibió una suma de 6.543.808.090 yuanes.

1997 65438 En febrero, el demandado Cheng Qing firmó un acuerdo de fusión con Chongqing Changzheng Stamping Factory (empresa colectiva) en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd. con la condición de que reorganice los activos y revitalice activos y produce conjuntamente TPR New Shoes acepta a todos los empleados, asume todos los reclamos y deudas, paga a los empleados los salarios y las primas de seguro social a tiempo y asume todos los reclamos y deudas de la empresa. Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no utilizó la propiedad de la fábrica para actividades comerciales y de producción, ni asumió todas las deudas de la fábrica según lo acordado en el acuerdo. En cambio, obtuvo 65.438.0445.600 yuanes utilizando el préstamo hipotecario de la fábrica, vendiendo el equipo de la fábrica y alquilando el escaparate. Además de pagar 222.900 yuanes a los empleados de la fábrica, Cheng Qing recibió un total de 12.270 yuanes en dinero robado.

En octubre de 1998 65438, el demandado Cheng Qing solicitó a la Comisión de Comercio y Economía Exterior de Chongqing y a la Administración de Industria y Comercio de Chongqing en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd. establecer una empresa en Chongqing con un capital registrado de 3 millones de dólares EE.UU. Empresa de propiedad totalmente extranjera: ¿Xinfeng Industrial? Chongqing Co., Ltd. En abril del mismo año, Cheng Qing entregó un dólar de Singapur por valor de 600 dólares estadounidenses. El recibo de cheque de transferencia especial de Citibank fue manipulado hasta alcanzar 3 millones de dólares como prueba de que los fondos de inversión estaban en vigor. ¿Fue defraudada Xinfeng Industrial? Registro de Chongqing Co., Ltd. y Licencia comercial de persona jurídica empresarial de la República Popular China (China). En agosto del mismo año, ¿el acusado Cheng Qing solo fue a Xinfeng Industrial? Chongqing Co., Ltd. invirtió 600 dólares estadounidenses, sabiendo que no tenía capacidad real para desempeñarse, con la condición de aceptar a todos los empleados de la empresa, asumir todos los reclamos y deudas, aceptar todas las propiedades de la empresa y pagar los salarios de los empleados a tiempo. y pagar el seguro de pensión social. En nombre de Chongqing Co., Ltd., se fusionó Chongqing Southwest Garment Factory. Después de la fusión, Cheng Qing obtuvo un total de 9 escaparates de la Southwest Garment Factory ubicada en el número 166 de Shixiao Road, distrito de Jiulongpo, Chongqing, vendió algunas de las materias primas de la fábrica, alquiló los escaparates y cobró las pensiones asignadas por la Oficina de Seguridad Social a los empleados de la fábrica 654,38 83,24 millones de yuanes. Además de pagar las pensiones, los salarios, los gastos médicos y la decoración de las oficinas de los empleados, el acusado Cheng Qing recibió un total de 67.438 millones de yuanes.

1998 12. Cheng Qing se fugó con el dinero robado y luego cambió su nombre para esconderse. El 30 de julio de 2000, fue capturado mientras intentaba salir del país a través del puerto de Shenzhen Luohu.

2. Opiniones de la Fiscalía y la Defensa

La Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 Municipal de Chongqing por el delito de contrato. fraude contra el acusado Cheng Qing.

El demandado Cheng Qing y su defensor argumentaron que la fusión de empresas del demandado Cheng Qing era una actividad comercial normal de la empresa, y su incumplimiento del acuerdo de fusión era una disputa económica con los empleados de la empresa. no tuvo finalidad de posesión ilícita ni constituye delito de estafa.

En tercer lugar, el árbitro

El Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Chongqing sostuvo que el acusado Cheng Qing obtuvo los zapatos de Chongqing Maxim mediante falsificación, alteración de instrumentos financieros, aportaciones de capital falsas, etc. Empresa y Xinfeng Industrial. Chongqing Co., Ltd. se registró como persona jurídica empresarial y obtuvo la licencia de persona jurídica empresarial de la República Popular China (China). Singapore Xinfeng International Co., Ltd., donde está ubicada, no ha solicitado el registro empresarial en la República Popular China (China), no tiene la condición de persona jurídica de la República Popular China (China) y no puede participar en actividades comerciales en China en nombre de la empresa. El acusado Cheng Qing sabía que no podía cumplir el contrato. Para apropiarse ilegalmente de la propiedad de organizaciones económicas colectivas, pidió prestados los servicios de Chongqing Maxim Shoe Company y Xinfeng Industrial, que habían obtenido ilegalmente licencias comerciales.

En nombre de Chongqing Co., Ltd. y Singapore Xinfeng International Co., Ltd., que no pueden realizar actividades comerciales en China, reorganizaron activos, produjeron conjuntamente nuevos zapatos TPR, exportaron ropa y recibieron empleados completos y remunerados. ' salarios de manera oportuna y pago de seguro de pensión social a los empleados A través de otros métodos, firmaron acuerdos de fusión y fusionaron ilegalmente empresas colectivas como Chongqing Lixin Printing Carton Factory y Chongqing Plastic No. 19 Factory. Después de la fusión, para apropiarse indebidamente de las propiedades de las empresas, el demandado Cheng Qing no utilizó las propiedades de estas empresas para actividades productivas y comerciales ni asumió los reclamos y deudas de estas empresas según lo acordado en el acuerdo, sino que las vendió. Hipotecado y arrendado los activos efectivos de las empresas fusionadas Activos y otros ingresos de la empresa fusionada, se obtuvo un total de 2,987,4 millones de yuanes de dinero ilegal. Su comportamiento ha constituido un delito de fraude contractual, y el monto es altísimo, por lo que debe ser severamente castigado de acuerdo con la ley. ¿Según el artículo 224 de la Ley Penal de la República Popular China? 5. Las disposiciones del párrafo 1 del artículo 57 y el párrafo 1 del artículo 59 fueron determinadas de la siguiente manera respectivamente el 31 de julio de 2006:

1 El acusado Cheng Qing fue culpable de fraude contractual. , privado de derechos políticos de por vida y sujeto a la confiscación de todos los bienes personales;

2. Continuar recuperando 2,9874 millones de RMB en dinero robado obtenido por el acusado Cheng Qing.

Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, Cheng Qing apeló alegando que era ciudadano de la República de Sierra Leona. Su enajenación de la propiedad de la empresa fusionada formaba parte del proceso normal de la empresa. actividades comerciales, una disputa económica con los empleados de la empresa fusionada, y no constituyó fraude.

El Tribunal Popular Superior de Chongqing dictaminó después del juicio que el apelante Cheng Qing defraudó la propiedad de la empresa colectiva al firmar un contrato de fusión con el propósito de posesión ilegal. La cantidad era extremadamente enorme, lo que constituía el delito de fraude contractual y. traído beneficios al país y al pueblo y causando grandes pérdidas será severamente castigado de acuerdo con la ley. La sentencia original, la condena y la aplicación de la ley fueron correctas, la sentencia fue apropiada y el procedimiento del juicio fue legal. ¿Según el artículo 189 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China? Se dictaron nuevas disposiciones el 23 de noviembre de 2001: se desestimó el recurso y se confirmó la sentencia original.

IV. Resumen de la Sentencia

1. Constituye delito de posesión ilícita el acto de defraudar a la sociedad adquirida en gran cantidad de bienes mediante la celebración de un contrato de fusión y adquisición. fraude contractual.

Un contrato es un acuerdo al que llegan ambas partes sobre la relación entre derechos y obligaciones civiles. En la economía de mercado socialista, los contratos se utilizan cada vez más en diversas transacciones comerciales y se han convertido en un medio importante para reflejar la autonomía de los sujetos comerciales y regular los derechos y obligaciones de ambas partes. Sin embargo, en las transacciones comerciales, algunos delincuentes suelen utilizar contratos económicos para cometer fraude y otras actividades, perturbando gravemente el orden económico normal del mercado. El artículo 224 de la "Ley Penal" estipula claramente cinco situaciones en las que se defrauda la propiedad de la otra parte durante la celebración y ejecución de un contrato con fines de posesión ilegal: 1. Firma de un contrato con una unidad ficticia o en nombre de otra persona;? 2. Usar letras falsificadas, alteradas, invalidadas u otros certificados de derechos de propiedad falsos como hipoteca (3) Sin la capacidad real de cumplimiento, defraudar a la otra parte para continuar firmando un contrato de pequeña cantidad ejecutando un contrato de pequeña cantidad primero o; ejecutar parcialmente un contrato de pequeña cantidad primero; ejecutar el contrato; (4) aceptar los bienes, el pago, el pago por adelantado o la propiedad garantizada de la otra parte y luego escapar; 5. utilizar otros medios para defraudar a la otra parte de la propiedad; En una de las cinco situaciones anteriores, si el autor defrauda a la otra parte con una cantidad relativamente grande de bienes, constituye un delito de fraude contractual. En este caso, el acusado Cheng Qing defraudó a la empresa fusionada en sus bienes al firmar un acuerdo de "fusión", que entra en la categoría de "defraudar a la otra parte en sus bienes por otros medios" estipulada en el artículo 224 del Código Penal.

¿Qué empresas necesita la sociedad moderna para llevar a cabo actividades comerciales de "empresa de fusión"? La empresa debe tener cierta fortaleza económica, buenas condiciones operativas y la necesaria reputación comercial, es decir, capacidad y sinceridad para cumplir el contrato. Al mismo tiempo, también debe realizar las conductas estipuladas en el contrato, organizar a los empleados de la empresa fusionada de conformidad con el acuerdo de fusión, organizar la producción y pagar las deudas de la empresa fusionada. En este caso, a juzgar por la capacidad del demandado Cheng Qing para ejecutar el contrato, ¿fueron él quienes iniciaron Chongqing Meixin Shoes Company y Xinfeng Industrial? Chongqing Co., Ltd. es una empresa "pantalla" creada con aportaciones de capital falsas. No tiene fortaleza económica ni reputación en el mercado y no cumple las condiciones para fusionar empresas.

Cheng Qing sólo cumplió incondicionalmente las obligaciones estipuladas en el contrato, como "reorganización de activos, producción conjunta de nuevos materiales para calzado TPR, exportación de ropa y aceptación total de los empleados, pago puntual de los salarios de los empleados y pago del seguro de pensión social de los empleados". A juzgar por el comportamiento específico del demandado Cheng Qing en el cumplimiento del contrato, después de "fusionar" la empresa mencionada anteriormente a precio cero, no organizó activamente la producción de la empresa ni colocó a los empleados de la empresa fusionada, sino que dispuso maliciosamente de los activos de la empresa fusionada: Vender inmediatamente la maquinaria y el equipo, las materias primas y los bienes inmuebles que puedan venderse, e hipotecar las propiedades no vendibles a los bancos, excepto una pequeña cantidad de los ingresos utilizados para pagar los salarios de los empleados, los gastos médicos y. Seguro de pensión para empleados, la mayor parte de los ingresos se transfieren de forma privada y son de su propiedad. Su comportamiento demuestra plenamente su incumplimiento subjetivo de buena fe de sus obligaciones derivadas del acuerdo de fusión. Por lo que se puede determinar que tiene como finalidad la posesión ilícita.

Cabe señalar que en la vida económica real, hay un gran número de disputas económicas derivadas de fusiones corporativas. ¿Cómo distinguir correctamente entre disputas económicas en una fusión empresarial y defraudar la propiedad corporativa en nombre de la fusión? La clave es determinar correctamente si el acusado tiene el propósito de posesión ilegal. Según las interpretaciones judiciales pertinentes y la experiencia de la práctica judicial, juzgar si el actor tiene el propósito de la posesión ilegal debe basarse principalmente en si tiene la capacidad de ejecutar el contrato al firmar el contrato, si utilizó medios engañosos en el proceso de firma y ejecutar el contrato, y si realmente se emitirá un juicio integral sobre la ejecución del acto, si la parte está dispuesta a asumir la responsabilidad después del incumplimiento del contrato y las razones específicas del incumplimiento del contrato. La característica del contrato de fusión es que la parte fusionante adquiere los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, esta disposición es simétrica al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de las partes que se fusionan. Si las partes que se fusionan no pueden ejecutar el acuerdo en todo o en parte por culpa o fuerza mayor de una o ambas partes durante la ejecución del contrato, y no existe evidencia que acredite que la parte que se fusiona tiene la intención subjetiva de poseer ilegalmente la propiedad, aunque las pérdidas patrimoniales de la parte fusionada sean causadas por su enajenación de la propiedad fusionada causada, pero aún caen dentro del alcance de las disputas económicas. Sin embargo, si la parte que se fusiona, después de firmar engañosamente un contrato de fusión para obtener los activos de la parte fusionada, no cumple con sus obligaciones estipuladas en el contrato de fusión, no utiliza los activos fusionados para actividades productivas y comerciales, o utiliza una pequeña parte. de los activos fusionados como cebo y los utiliza después de su realización. La mayoría de los activos fusionados se obtienen de manera fraudulenta con fines de posesión ilegal, utilizando contratos económicos para defraudar los activos de la empresa fusionada. El demandado Cheng Qing en este caso simplemente no tenía la capacidad material, la capacidad de gestión y el crédito de mercado para ejecutar el acuerdo de fusión, e inmediatamente utilizó medios engañosos para realizar los activos de la parte fusionada y se fugó con el dinero, lo que demuestra plenamente que tiene la capacidad de poseer ilícitamente a través de la “empresa fusionada” La finalidad de la propiedad social cumple con los elementos constitutivos del delito de fraude contractual. La condena y el castigo del Tribunal Popular Municipal de Chongqing por fraude contractual fueron apropiados.

Si un delito se comete en nombre de la unidad y los ingresos ilícitos son obtenidos por el individuo que cometió el delito, será sancionado como delito individual.

El demandado Cheng Qing estableció una empresa, firmó un acuerdo de fusión con la empresa fusionada y se deshizo de los activos de la empresa fusionada. Aunque todos estaban registrados como Singapore Xinfeng International Co., Ltd., Chongqing Meixin Shoes Company, ¿confía en Feng Industrial? Chongqing Co., Ltd. Pero no podemos simplemente concluir que este caso es un delito unitario. Los delitos unitarios deben tener las siguientes características: 1. Los delitos cometidos en nombre de la unidad deben ser estudiados colectivamente por la unidad o decididos por la persona a cargo de la unidad, y pueden reflejar la voluntad de la unidad. 2. El producto del delito pertenece a la unidad; El demandado Cheng Qing llevó a cabo actividades en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd. sin la autorización de la propia empresa, lo que debe considerarse como apropiación indebida del nombre de la empresa. El demandado Cheng Qing fundó Chongqing Maxim Shoes Company y; ¿Xinfeng Industrial? El propósito de Chongqing Co., Ltd. era defraudar la propiedad de la empresa fusionada, es decir, cometer un delito. Después de la creación de la empresa, se dedicó principalmente a actividades delictivas, a juzgar por el historial de la propiedad defraudada. Los casi 3 millones de yuanes involucrados en el caso pertenecían a Cheng Qing. 1999 06 18 "La Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de delitos unitarios" estipula que si una empresa, empresa o institución establecida por un individuo comete un delito, o si una empresa, empresa o institución se establece para cometer delitos como su actividad principal, o apropiarse indebidamente del nombre de la unidad y distribuir los ingresos ilegales al individuo que cometió el delito se tratará de conformidad con la naturaleza pertinente del derecho penal.

Por lo tanto, el delito de fraude contractual cometido por el acusado Cheng Qing no cumplió con los elementos constitutivos legales de los delitos unitarios, y se debe aplicar el castigo prescrito para los delitos contra personas físicas. Las sentencias de los tribunales de primera y segunda instancia se ajustaron a las disposiciones de interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo antes mencionadas.

En nombre de empresas fusionadas, en realidad defraudan la propiedad.

-Caso de fraude contractual Cheng Qing

Autor: El Segundo Tribunal Penal del Tribunal Supremo Popular publicado el 9 de septiembre de 2002 a las 15:53:39.

La característica del contrato de fusión es que la parte fusionante adquiere los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, esta disposición es simétrica al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de las partes que se fusionan. Si la parte adquirente, después de firmar engañosamente un contrato de fusión y obtener los activos de la parte adquirida, no cumple con sus obligaciones en virtud del contrato de fusión, no utiliza los activos adquiridos para actividades productivas y comerciales, o utiliza una pequeña parte de los activos adquiridos como cebo para defraudar la mayor parte de los activos adquiridos Tomarlos como propios después de darse cuenta de ello es utilizar contratos económicos para defraudar la propiedad de la empresa adquirida con el propósito de posesión ilegal, lo que constituye el delito de fraude contractual.