¿Cuál es el problema con el incidente de protección de los derechos de los propietarios de automóviles de segunda mano de Tesla?
El 4 de diciembre de 2020, después de más de un año de defender sus derechos, Han Chao obtuvo una sentencia civil emitida por el Tribunal Popular del Distrito de Daxing, Beijing. En la sentencia de primera instancia, el tribunal determinó que el demandado Tesla había cometido fraude. Tesla debería reembolsar el precio de compra del automóvil de 379.700 RMB a Han Chao y compensar 1.139.100 RMB de conformidad con las disposiciones de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor Yuan.
Sin embargo, el asunto no terminó ahí. Tesla no estuvo de acuerdo con el resultado de la sentencia de primera instancia y posteriormente presentó un recurso de apelación, y el caso dará paso a una segunda instancia.
Hemos escuchado muchas voces diferentes de todos los ámbitos de la vida con respecto a este incidente. Para comprender mejor los detalles del asunto, recientemente entrevistamos a Asuntos Legales de Tesla y al propietario del automóvil, Han Chao, respectivamente. Este caso también se fue aclarando gradualmente en el proceso.
¿Qué pasó y cuál fue la disputa?
Repasemos primero lo sucedido. El fundamento principal de esta parte es la sentencia de primera instancia emitida por el tribunal. Si ya comprende bien el evento, puede omitir la sección de causa.
El 31 de mayo de 2019, Han Chao pagó por un Model S de segunda mano certificado oficialmente a través del sitio web oficial de Tesla y lo compró el 1 de junio de 2019. Firmó el "Acuerdo de suscripción de automóviles usados".
Antes de comprar un automóvil, Tesla promete que los automóviles usados que vende se someterán a más de 200 procedimientos de inspección del vehículo antes de que se transfiera el vehículo de reemplazo y el vehículo esté en buenas condiciones, no tenga daños estructurales y sea un Vehículo de menos de cinco años de antigüedad. Los vehículos con un kilometraje total de conducción de no más de 80.000 kilómetros y que cumplan con los estándares de Tesla se pueden vender en el sitio web oficial de Tesla solo después de proporcionar una certificación de segunda mano.
Durante los 80 días comprendidos entre el 5 de junio y el 24 de agosto de 2019, el Model S comprado por Han Chao tuvo problemas frecuentes, *** tiempo total de mantenimiento: 7 veces.
El 24 de agosto de 2019, el vehículo de Han Chao se paralizó repentinamente mientras conducía. El interruptor y los frenos fallaron, casi provocando un accidente de tráfico importante. Posteriormente, el vehículo fue enviado a las autoridades especiales designadas por Tesla. centro de reparación para reparación.
El 15 de noviembre de 2019, Tianjin Wanfeng Motor Vehicle Appraisal and Assessment Co., Ltd. identificó que el vehículo involucrado tenía daños estructurales y era un vehículo accidentado. Han Chao creía que Tesla utilizó medios fraudulentos para vender vehículos accidentados que no cumplieron sus promesas, por lo que presentó esta demanda.
Contradicción clave
La cuestión central en este caso radica en la determinación de "fraude".
En pocas palabras, el propietario del automóvil, Han Chao, creía que el Modelo S que Tesla le vendió no cumplía con el compromiso oficial de Tesla al vender el automóvil y ocultó información sobre corte y reparación de guardabarros. Accidente de coche, las acciones de Tesla son fraudulentas.
Tesla cree que los guardabarros del Model S vendidos a Han Chao fueron cortados y reparados. Sin embargo, este es un método de reparación común después de que la carrocería de aluminio se raya y no afecta la estructura. No es un automóvil con accidente grave, está en línea con sus compromisos de venta de automóviles y no existe ocultación ni fraude deliberados.
Otra disputa clave en la determinación de fraude es si hay daños estructurales en el Model S involucrado. Ambas partes aún no están de acuerdo en esta parte.
El tribunal no llegó a una conclusión decisiva en la primera instancia de esta disputa, pero aún así dictó sentencia en primera instancia.
Contenido de la sentencia de primera instancia
El texto original de la sentencia de primera instancia del Tribunal Popular del Distrito de Daxing (el resultado de la sentencia de primera instancia ya no es válido después Tesla presentó una apelación) es el siguiente:
Antes y después de la transacción, la explicación de Tesla sobre el estado de los vehículos involucrados se centró principalmente en el nivel de que "no hubo accidentes importantes ni incendios ni daños por agua, y No hubo daños estructurales."
Sin embargo, aparte del juicio objetivo de si se trató de un incendio o de un vehículo empapado de agua, no existen estándares objetivos relevantes en los que basarse para la definición de "accidente mayor" y "daños estructurales".
Como empresa profesional de fabricación y venta de automóviles, Tesla debe, basándose en el principio de buena fe y confiabilidad, evaluar el estado del vehículo comercializado, especialmente accidentes y reparaciones anteriores, al vender su vehículo de segunda mano certificado oficialmente. entregar automóviles a los consumidores. Dar una explicación lo más específica y detallada posible dentro de un alcance razonable. De lo contrario, cuando las dos partes tengan diferentes interpretaciones de los términos relevantes y carezcan de estándares de identificación objetivos y autorizados, se debe dar una explicación desfavorable a Tesla.
En este caso, cuando las dos partes no estuvieron de acuerdo sobre si el vehículo involucrado sufrió daños estructurales debido al accidente, las pruebas presentadas por Tesla fueron insuficientes para probar su afirmación.
Además, a juzgar por las fotografías de mantenimiento de los vehículos involucrados en el caso presentado por Tesla, el mantenimiento de los vehículos involucrados implica cortes, soldaduras, etc. de gran superficie. Este tipo de método y alcance de reparación Inevitablemente tendrá un impacto importante en la disposición de los consumidores a comprar automóviles, pero Tesla solo informó a Han Chao que "no hay daños estructurales en el vehículo", lo que no es suficiente para lograr el nivel requerido de divulgación de información.
Ya sea en términos de acciones positivas o inacciones negativas, Tesla cumple con los requisitos objetivos para el fraude. En cuanto a la cuestión de si Tesla cometió fraude intencional, con base en los hechos de este caso, se puede ver que Tesla sabía o debería haber sabido sobre el accidente y el estado de mantenimiento del vehículo involucrado, y tiene las condiciones subjetivas para cometer fraude.
Los tres puntos principales de la sentencia anterior se pueden resumir de la siguiente manera:
Cuando hubo una disputa sobre el "coche accidentado", Tesla no le dio al propietario "la información más detallada explicación posible" ;
La explicación y evidencia de Tesla de que el vehículo no fue un vehículo accidentado y no tenía daños estructurales son insuficientes para probar su reclamo;
Tesla cumple con las condiciones subjetivas de fraude: No tergiversó la verdad. La información le dice al propietario del vehículo, ya sea ocultamiento activo o inacción pasiva, y cumple con condiciones objetivas: Tesla está más o menos al tanto de la información del accidente.
En este punto, puede tener una comprensión aproximada del contenido general de esta protección de derechos, los puntos controvertidos y las opiniones del tribunal sobre el fraude de Tesla en primera instancia. Sin embargo, esta sentencia ya no es efectiva ya que Tesla presenta una apelación. Con base en esta información, realizamos entrevistas relevantes con ambas partes del caso.
Para mantener el significado original de la entrevista en la mayor medida posible, utilizamos la forma de restaurar la escena de preguntas y respuestas en el siguiente contenido y hacemos un resumen simple al final de cada entrevista. El contenido es largo, opcionalmente puedes omitirlo.
Entrevista con Tesla
Primero entrevistamos al abogado Xu del departamento legal de Tesla, responsable de este caso.
Garaje nº42?: ¿Cuál es el principal motivo por el que Tesla no reconoce la sentencia de primera instancia (fraude)?
Abogado Xu: La razón principal de nuestra desaprobación es que la sentencia de primera instancia claramente carece de base suficiente para determinar el fraude o es inconsistente con los estándares actuales para determinar el fraude en disputas nacionales sobre automóviles.
Los autos usados naturalmente tienen algún historial de mantenimiento. El auto en este caso fue en realidad un pequeño accidente por rasguño por parte de un propietario anterior, lo que provocó que el guardabarros trasero tuviera algunos desgarros menores y magulladuras.
Dado que el guardabarros (¿Modelo S?) es de aluminio, se tiene que hacer una operación de reparación quitando la placa vieja y reemplazándola por una nueva, y la reparación se basa completamente en el manual oficial. .
Así que pensamos que se trata de un pequeño accidente que le ocurrió a un coche de segunda mano y luego realizamos una reparación de repuesto en el guardabarros. Ya sea un parachoques o una puerta, es sólo un panel exterior de la carrocería. (Este tipo de mantenimiento) no tendrá ningún impacto en la seguridad del vehículo ni en la rigidez estructural del vehículo.
Por lo tanto, recompraremos el automóvil en función de su historial de mantenimiento general y también seguiremos las prácticas de transacción de la industria de automóviles de segunda mano, que consiste en prometer que el automóvil no sufrirá daños estructurales ni quemaduras por agua. , y sin ampollas. Vino un accidente importante y se hizo una venta externa.
Para que no exista fraude ni ocultamiento intencionado en todo nuestro proceso, los accidentes de mantenimiento de vehículos también se pueden consultar en seguros u otras plataformas.
Cuando lo recompramos, no consideramos la reparación del guardabarros como un accidente grave, y luego lo volvimos a comprar a un precio muy bajo, reduciendo el precio de venta del conductor anterior, y luego agregamos A brecha muy grande, oculte este asunto al Sr. Han y luego obtenga una gran ganancia.
Así que siempre hemos creído firmemente en este caso. A partir de ahora, creemos que no hemos buscado beneficios indebidos ni hemos defraudado intencionalmente a los consumidores. Es una transacción de automóvil de segunda mano muy común. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la sentencia de primera instancia en que constituimos fraude en este asunto, por lo que esperamos corregir el error a través de la segunda instancia.
Garaje nº 42: La sentencia de primera instancia afirmó que Tesla no explicó la situación del vehículo con el mayor detalle posible. El propietario Han Chao también lo dijo cuando compró este coche de segunda mano. , No le dijiste que este auto había sido cortado.
Abogado Xu: Sí, esta es una discusión en la sentencia de primera instancia. Sin embargo, en realidad se vende como un automóvil de segunda mano, o la práctica industrial de las transacciones de automóviles de segunda mano no puede proporcionar explicaciones específicas y detalladas de los accidentes y reparaciones de un automóvil como se prevé en la situación ideal de la sentencia.
¿Por qué? De hecho, no se trata solo de Tesla. Como profesionales de la industria, también pueden conocer a otros concesionarios de automóviles usados. Hoy en día, en las transacciones de autos usados, el compromiso central es que no habrá daños estructurales, no habrá accidentes importantes y no habrá incendios ni ampollas.
Para el mantenimiento general de vehículos, es imposible para la mayoría de los concesionarios brindar una explicación detallada dentro de un rango razonable a cada cliente de transacción que viene a consultar, lo que afectará el mantenimiento general. Hay docenas de elementos en. El historial de mantenimiento de los coches de segunda mano, que puede implicar varios términos de mantenimiento. Si un consumidor compra un coche de segunda mano, cada elemento de mantenimiento debe explicarse en detalle. El coste de transacción del coche será muy elevado, lo que no es factible. en la práctica.
Es por esto que la práctica de transacción actual para los autos de segunda mano es que al venderlos, generalmente no se molestan ni comunican a los consumidores sobre el historial general de mantenimiento del vehículo, sino que lo incluyen directamente en el precio del auto. . en.
Lo más importante es prometer a los consumidores que este automóvil no sufrirá accidentes importantes ni daños estructurales. Esta es una práctica común en la industria. En este sentido, también sentimos que los llamados estándares de juicio son demasiado idealistas. Nuestro automóvil es en realidad un automóvil normal con un historial de mantenimiento general, incluido el precio de recompra y el de venta. Normalmente lo hacemos así y no hay nada fraudulento en ello.
Garaje N° 42: Usted acaba de mencionar la promesa de Tesla de que no habrá daños estructurales. Vi en los documentos de este juicio que las dos evaluaciones tripartitas no respaldaban a Tesla.
Abogado Xu: No dos veces, debería ser solo una vez. El propio Han Chao contrató a Wanfeng Motor Vehicle Appraisal and Assessment Co., Ltd. en Tianjin para emitir una conclusión de que el vehículo tenía daños estructurales. También puedo presentarles esto en detalle.
Wanfeng Motor Vehicle Appraisal and Appraisal Co., Ltd. es una empresa de tasación y tasación de automóviles usados de alta gama. No son una agencia de tasación forense. Entonces tienen un malentendido. en su informe de evaluación se dice que debido a que el guardabarros trasero y el pilar C están conectados entre sí, cortar el guardabarros es lo mismo que cortar el pilar C. Esto está mal de principio a fin.
Durante el juicio, también proporcionamos evidencia al tribunal sobre el diagrama de estructura transversal de nuestro vehículo proporcionado por nuestro ingeniero de estructura de carrocería de Tesla, que marcaba claramente la posición del pilar C y la posición de el corte del guardabarros. Los dos no están en el mismo lugar.
Además, en este punto, nuestro país también cuenta con una norma nacional de tasación y tasación de vehículos de segunda mano, así como una norma técnica para el mantenimiento de vehículos de segunda mano y reparación de vehículos siniestrados.
Cuáles son los componentes estructurales del vehículo, y luego los métodos permitidos para la reparación de los guardabarros del vehículo, incluido el corte y la reparación en este caso, y qué se debe lograr para la reparación de los guardabarros reparados. Los estándares de seguridad son muy altos. regulaciones detalladas Le explicamos al tribunal durante el juicio que podemos demostrar que la estructura de la llamada Compañía de Evaluación y Tasación de Vehículos Motorizados Wanfeng es completamente incorrecta.
De hecho, la sentencia de primera instancia no se pronunció jurídicamente sobre si el vehículo presentaba daños estructurales.
Garaje nº 42: Los autos de primera instancia del tribunal señalaban que en caso de desacuerdos entre las dos partes, los documentos presentados por Tesla eran insuficientes para demostrar que "el vehículo no tenía daños estructurales".
Abogado Xu: Aquí también es donde la sentencia de primera instancia no fue del todo correcta en su determinación fáctica. Personalmente creo que las pruebas que presentamos pueden probar plenamente nuestra afirmación de que no existe absolutamente ningún accidente o estructura importante. En este automóvil, ya sea la industria de mantenimiento de automóviles o el fabricante de vehículos, existen normas nacionales y prácticas industriales claras que pueden determinar qué tipo de accidentes graves y daños estructurales se causan.
Garaje N°42: Otro hallazgo en primera instancia fue que Tesla sabía que el auto tenía una reparación tan cortante, pero no se lo dijo al dueño del auto. El tribunal consideró que usted debía informar al propietario del vehículo sobre este asunto, pero no lo hizo. Aún así quiero confirmarlo con usted.
Abogado Xu: En realidad, como acabo de responder, consideramos que la reparación de guardabarros es una reparación general y, según la práctica de la industria de transacciones de automóviles de segunda mano, no es necesario notificarlo. Entonces no se puede juzgar simplemente de esta manera si ocultamos deliberadamente lo que dijo.
Porque el guardabarros fue reparado por el propio propietario anterior en un centro de reparación externo. De hecho, así es como se realizan las reparaciones en nuestro país. El taller de reparación externo en Beijing tendrá un detallado. Registros de mantenimiento. Luego se cargará, por ejemplo, el reclamo de seguro del propietario anterior del automóvil se cargará en el registro de reclamos de la compañía de seguros. Sin embargo, en el sistema posventa de nuestra compañía, no habrá un registro de reparación de guardabarros en este automóvil. Todo lo que pudimos ver fue que el auto tenía un registro de pedido de guardabarros, así que cuando lo volvimos a comprar e hicimos la tasación del auto usado, identificamos que el auto tenía un guardabarros reparado.
De hecho, los automóviles son un producto industrial muy complejo que implica muchas cuestiones técnicas. Usted dijo que los consumidores deben estar informados de las circunstancias. De hecho, no existe realmente un estándar claro. y un mercado maduro van formando gradualmente sus propias convenciones. Hay muchas cosas que queremos decirles a los consumidores, pero ellos no pueden entender.
Como decía la sentencia de primera instancia, las denominadas cuestiones afectaban a la intención de compra de los consumidores, pero la intención de compra de los consumidores es algo muy personal y subjetivo. Algunos consumidores no quieren comprar un coche porque la pintura no luce muy brillante. ¿Crees que esto es un defecto que afecta la intención de compra?
Por el contrario, creemos que en las decisiones judiciales, la determinación de qué tipo de defectos o los llamados problemas tiene un automóvil y en qué medida debe basarse en los cambios habituales en todo el mercado. Según algunos estándares objetivos, no se puede decir demasiado subjetivamente. Creo que es posible que los consumidores no quieran comprarlo después de verlo, por lo que creo que su decisión ha afectado su disposición a comprar un automóvil, lo cual es inapropiado.
Creo que entre muchas otras decisiones judiciales, este caso tiene lo que creemos que es una decisión más justa sobre este tipo de situaciones.
Resumen de las opiniones de Tesla
Un breve resumen de las opiniones principales de Tesla:
La sentencia de primera instancia sobre el fraude de Tesla se basó en bases insuficientes y fue inconsistente con nacional Los estándares para determinar el fraude en disputas similares son inconsistentes;
Los registros de mantenimiento de los vehículos se pueden verificar y Tesla no los ha ocultado deliberadamente;
Información que debe informarse a consumidores en transacciones de automóviles de segunda mano No existe un estándar claro, principalmente de acuerdo con las prácticas de la industria, por lo que el tribunal debe considerar este tema de manera más objetiva en función de la situación actual del mercado;
Los estándares de información del tribunal la comunicación en las transacciones de automóviles de segunda mano es demasiado idealista y hay muchos elementos de información del vehículo, pero el costo real es alto y difícil de lograr;
La reparación (corte) de guardabarros es una reparación general. la reparación no causará daños estructurales y es coherente con el hecho de que no habrá incendios, ampollas ni daños estructurales al vender el automóvil como compromiso principal;
Porque Tesla considera que las reparaciones de guardabarros (corte) son necesarias. Se trata de reparaciones generales, no le dio ninguna instrucción especial a Han Chao al comprar el automóvil;
La voluntad de comprar el automóvil es subjetiva, por lo que no existe un estándar que afecte la voluntad de comprar un automóvil. . No procede emitir esta sentencia en primera instancia.
Entrevista con Han Chao
El propietario del automóvil, Han Chao, expresó su opinión sobre la controversia relevante en nuestra entrevista.
Garaje N° 42: Tesla creyó en primera instancia que el Model S que vendieron solo había sido sometido a cortes y reparaciones de guardabarros de rutina, y que ninguna parte estructural del vehículo resultó dañada, lo cual está en línea con sus La promesa hecha cuando compró el automóvil de que estaría libre de ampollas, incendios y daños estructurales no fue, por lo tanto, un fraude. ¿Qué opinas de este asunto?
Han Chao: Primero que nada, déjame revertir lo que él llamó la parte cortante, lo que significa que nuestro guardabarros trasero solo se puede reparar cortándote. La grabación de pantalla de este video fue. con ellos es el corte. La organización que corta el vehículo involucrado en este caso es el diálogo WeChat del centro autorizado de pulverización de láminas de China Automobile Thunder Tesla. Luego también enfatizaron en el diálogo que los guardabarros son partes estructurales. punto.
El segundo punto es que si es un rasguño muy leve o algo así, se puede reparar mediante chapa. Esta es una de las pruebas, porque esta prueba también fue presentada ante el tribunal de primera instancia.
Garaje nº 42: Equivale al centro de versiones de terceros autorizado oficialmente por Tesla. Quiere decir que esta es una pieza estructural, ¿no?
Han Chao: Correcto. Luego, en segundo lugar, publicaré la información relevante que acabo de publicar en Weibo. Este es nuestro estándar nacional. Esta norma significa que proporciona una descripción relativamente detallada de las partes estructurales de la carrocería y de la carrocería. También hice una discusión relacionada en Weibo, que enfatizó que las partes estructurales de la carrocería se refieren a las partes que forman el cuerpo del cuerpo, sostienen las partes que lo cubren y garantizan la resistencia y rigidez del cuerpo.
Luego les daré una pequeña explicación. Es decir, la definición de sus partes estructurales es muy clara. Constituye el cuerpo del cuerpo, verdad. la soldadura o remachado de las piezas estructurales y del conjunto no desmontable, especialmente claro.
Debido a que las piezas que cortamos son originalmente el pilar C y algunas otras piezas estructurales, no se pueden desmontar después de ser soldadas o remachadas en la fábrica original, solo se pueden desmontar mediante corte y soldadura. ser reemplazado, de modo que se ajuste al concepto básico del propio cuerpo. Si se ajusta al cuerpo del cuerpo, equivale a ser parte estructural del cuerpo.
Entonces, los asuntos legales de Tesla han estado enfatizando que, según su manual de usuario, ¿debería nuestro país juzgar los casos según su manual de usuario de Tesla o según los estándares nacionales?
Garaje N°42: Actualmente existe un desacuerdo entre ambas partes respecto al tema del mantenimiento y corte de los vehículos.
Entonces Tesla creyó que había dos tasaciones realizadas por instituciones de terceros, la segunda de las cuales fue acordada por ambos con la coordinación del tribunal, y luego Tesla creyó que los resultados de las dos últimas tasaciones no eran suficientes para demostrar que el El vehículo tuvo daños estructurales, pero actualmente el tribunal no ha emitido un fallo concluyente sobre este tema.
Han Chao: Debido a que toda su retórica ahora va en una dirección que les beneficia, la institución de evaluación utilizada por nuestros tres partidos es la evaluación judicial, que es la única designada por el Tesoro Judicial de Beijing. La agencia de tasación relacionada con automóviles tiene presentaciones legales y todas las bases para su selección también se basan en nuestros estándares nacionales.
Luego pueden proporcionarme los llamados dibujos transversales a voluntad, y luego puedo enviarle un dibujo estructural de lo que ellos llaman un automóvil con carrocería de aluminio que entregaron a su centro de pulverización autorizado. Mire el inglés de arriba, debería poder comprender que esto lo proporciona Tesla.
El esquema estructural que autorizaron al Sheet Inkjet Center incluye obviamente la parte cortada, que se puede ver en la imagen actual.
Garaje No. 42: En cuanto a la parte del fraude, creo que la sentencia del tribunal decía que Tesla estaba algo consciente de tal situación, pero no le explicó la situación en detalle. En otras palabras, creen que cortar y reparar guardabarros dañados es un método reconocido en la industria y un método de reparación relativamente reconocido en la industria. Y de esta manera dijeron que no habría daños estructurales en el cuerpo. Entonces, cuando recompraron los autos usados de los usuarios, no bajaron el precio de dichas reparaciones. También consideró que esto era algo que todos en la industria deberían saber, por lo que no informó detalladamente a los propietarios de los autos. Puede que no crea que esto sea necesario.
Aquí me gustaría preguntarle, suponiendo que esta reparación no cause daños estructurales al vehículo, ¿esta información sobre la reparación de cortes de guardabarros seguirá afectando su disposición a comprar un automóvil?
Han Chao: Pongamos un ejemplo sencillo, porque cuando me vendieron tenían dos coches idénticos, uno con un poco más de kilómetros y otro con un poco menos de kilómetros. Luego también me hicieron recomendaciones y. Finalmente elegí este auto.
Estos dos coches son iguales en términos de configuración, rendimiento, arquitectura y año. Desde la perspectiva de la gente normal y de los consumidores normales, incluso si conozco estos dos coches, son iguales. Las configuraciones son todas iguales y los precios son los mismos. ¿Por qué debería elegir una máquina cortadora?
Cambiemos de nuevo nuestra forma de pensar. Vayamos al mercado de coches de segunda mano a elegir un coche. ¿Darás prioridad a un coche con corte? Incluso si no implica daños estructurales, sí implicará una enorme depreciación.
Garaje nº 42: Lo entiendo, entonces crees que es necesario explicarte este tipo de información antes de comprar un coche, aunque no implique daños estructurales.
Han Chao: Y antes de venderlo también les pedí la inspección correspondiente del coche. Les pedí todo, pero yo mismo pasé el número de bastidor y gasté algo de dinero, incluso en el software. Si paga por consultas pagas, no podrá encontrar ninguna información.
¿Garaje nº 42?: Esto significa que no encontraste este registro de mantenimiento en la información que te dieron los funcionarios de Tesla ni en la información que gastaste dinero para encontrarlo, ¿verdad?
Han Chao: Sí, no puedes encontrar ningún registro relacionado con esto (reparación del guardabarros) a través del número de cuadro.
Garaje nº 42: Tesla afirmó que no tenían pleno conocimiento del tema de la reparación de los guardabarros del anterior propietario. En sus registros sólo consta un registro de pedido de los guardabarros.
Han Chao: Acabo de enviarte otra foto. Esta es información oficial de su sitio web oficial anterior. Dieron una descripción detallada y detallada de la versión autorizada, y se puede leer el contenido, lo que significa que es imposible que lo desconozcan.
Resumen de las opiniones de Han Chao
Para resumir las opiniones del propietario del automóvil Han Chao:
El personal de mantenimiento de China Automobile Leiri en el centro autorizado de pulverización de láminas de Tesla dijo en un chat de WeChat Los guardabarros son piezas estructurales, y el miembro del personal también explicó que los pequeños rayones no requieren corte ni reparación;
Este tipo de guardabarros en el Model S solo se puede reemplazar mediante corte y soldadura, lo que Cumple con las normas nacionales de vehículos En cuanto a la definición de carrocería, es una parte estructural. También puede ver que el guardabarros está incluido en el diagrama de estructura de la carrocería del Tesla Sheet Paint Center;
Aunque. la reparación del guardabarros no involucra la estructura. El daño sexual también implica una gran depreciación, lo que a los consumidores comunes les importará, y afecta objetivamente la voluntad de comprar un automóvil;
Tesla no reveló los registros de mantenimiento de los guardabarros, y no se puede encontrar a través del número de fotograma. No se puede encontrar en software pago de terceros.
Lo anterior es el contenido de nuestras entrevistas con ambas partes en el incidente. Se puede ver que ambas partes tienen sus propias opiniones y razones para las disputas. Ambas partes mencionaron los estándares nacionales. los documentos correspondientes.
Después de la entrevista, las fotos del vehículo antes de las reparaciones proporcionadas por Tesla son las siguientes. Se puede ver que el guardabarros trasero izquierdo del vehículo estaba rayado. El abogado de Tesla, Xu, dijo que el aluminio del vehículo. En este accidente el guardabarros tenía algunos desgarros, por lo que fue cortado y reparado.
Para determinar este mantenimiento podemos fijarnos en las normas nacionales.
Estándar 1: "Terminología de carrocería de automóvil" GB/T 4780-2000
La terminología de la parte de la carrocería está claramente definida en esta norma nacional.
La "carrocería en blanco" en esta página se define como: un conjunto formado por la carrocería, piezas abatibles y otras piezas estructurales desmontables. La definición de "carrocería" es: conjunto no desmontable en el que se sueldan o remachan piezas estructurales y piezas de revestimiento.
La definición de "partes estructurales de la carrocería" en esta página es: partes que forman la carrocería de la carrocería, soportan las partes de cubierta y aseguran la resistencia y rigidez de la carrocería. También hay una definición de "sistema de paredes laterales" encima: un término general para los componentes ubicados a ambos lados de la cabina de pasajeros y del compartimiento de equipaje y que consiste en marcos, paneles, ventanas laterales y accesorios de carrocería relacionados.
Las definiciones de estas palabras son claras, pero la definición de los atributos del guardabarros trasero del Model S todavía parece difícil de determinar.
Es un componente de "sistema de pared lateral", también es un componente de "carrocería en blanco", y parte integral de la "carrocería", pero no necesariamente puede ser un "componente estructural de la carrocería". ".
Porque según la norma las “partes estructurales de la carrocería” deben cumplir tres condiciones: componentes que forman la carrocería de la carrocería, soportan las partes de cubierta y aseguran la resistencia y rigidez de la carrocería. Los guardabarros laterales deben formar la carrocería de la carrocería, pero los dos últimos no se pueden determinar con la información actual.
Y todavía hay incertidumbres en la definición aparentemente clara. ¿Cómo "garantizar" la resistencia y rigidez de la carrocería?
Pero de lo que estamos hablando aquí son de los guardabarros, y la situación real parece ser más que guardabarros.
Estándar 2: "Especificaciones técnicas para tasación y evaluación de automóviles usados" GB/T 30323-2013
Las páginas 4 y 5 de este documento enumeran claramente los "criterios de "Vehículo accidentado".
Según la información actualmente conocida, el pilar C del vehículo involucrado no tenía los defectos mencionados anteriormente cuando fue rayado, o no los tenía antes de la reparación.
Sin embargo, la carrocería del Model S es bastante especial. Su guardabarros trasero y pilar C son un diseño integrado. Reemplazar el guardabarros trasero requiere corte y reparación.
La siguiente imagen es una imagen de la carrocería del Model S expuesta en el Tesla Sheet Paint Center proporcionada por Han Chao.
Esta es una imagen del corte y reparación del vehículo involucrado que Tesla presentó al tribunal. La parte cortada de la reparación se puede ver en la marca.
En el segundo informe de tasación forense realizado por la Agencia de Evaluación y Tasación de Vehículos Motorizados Jingshi de Beijing, también se pueden ver rastros de reparaciones de vehículos.
Después de leer estas imágenes, puedo sentir que el área de corte no es pequeña. Por segunda vez, Beijing Jingshi Motor Vehicle Appraisal and Appraisal Agency Co., Ltd., que fue acordado por ambas partes, realizó una evaluación forense del vehículo involucrado. Las opiniones se muestran en la figura.
El tribunal aún no se ha pronunciado de forma concluyente sobre si el pilar C del Model S implicado en el caso se vio afectado durante este mantenimiento.
Sin embargo, utilizar "mantenimiento general" para describir el grado de corte y reparación del Model S involucrado es realmente difícil de aceptar para los consumidores comunes.
Como representante del modelo de venta directa en la industria, Tesla ha atraído a muchos consumidores con su información transparente. Sin embargo, las acciones de Tesla en el incidente del chip HW de este año, el retiro obligatorio de la suspensión del Model S/X y otros problemas también han dejado a los consumidores decepcionados y confundidos.
Han pasado 17 meses desde que Han Chao compró un automóvil. Como consumidor individual, la resistencia a salvaguardar sus derechos es enorme. Hasta ahora ha gastado un coste muy elevado en tiempo, dinero y energía. Por otro lado, Tesla también se ha visto afectada negativamente por incidentes de protección de derechos en este proceso.
Sin embargo, este incidente también reveló un problema mayor: "no existe un estándar específico". ¿Qué es exactamente el "daño estructural"? ¿Cómo deberían clasificarse los "accidentes graves"? ¿Cuál es el concepto de "el mayor detalle posible" que los concesionarios de coches de segunda mano deben informar antes de vender un coche?
Cuando surgen disputas, o no tenemos estándares específicos a los que referirnos, o la delimitación de los estándares existentes aún no es lo suficientemente clara. Por esta razón, ambas partes en la disputa en este caso consideran que sus puntos de vista son correctos. También refleja el caos en el mercado de automóviles de segunda mano de China desde un lado.
Aquí recuerdo lo que dijo el abogado Xu en la entrevista:
“Cuando Tesla vuelva a comprar autos usados, no tomaremos esto (el mantenimiento del guardabarros) como un punto de reducción de precio. , no se dirá que su vehículo se depreciará enormemente. Este es el enfoque correcto y la carga para todos será pequeña ”
Durante la entrevista, consulté?5? La industria automotriz dijo que en la industria de automóviles de segunda mano, el corte y reparación de guardabarros es algo que definitivamente reducirá el precio cuando se venda el automóvil, pero se le informará al próximo comprador cuando lo venda. ha sido durante mucho tiempo una práctica de la industria.
También hemos consultado a varios profesionales con experiencia en la reparación de carrocerías de aluminio, y sus opiniones sobre la reparación de guardabarros de carrocerías de aluminio son muy consistentes: si el daño es pequeño, se puede reparar con chapa, si el El daño es grande, es necesario cortarlo.
Sin embargo, ante la pregunta “¿Las reparaciones cortantes causarán daños estructurales al vehículo?”, entre las respuestas de estos profesionales, 2 dijeron que sí y 3 dijeron que no, ¿la diferencia sigue estando en? la definición de "daño estructural".
Además, muchos propietarios de Tesla a mi alrededor han tenido accidentes que rayan el panel lateral. Se puede decir que "cortar o no cortar" es un problema muy común que encuentran los propietarios de automóviles durante las reparaciones. La preocupación de todos es simple: no quieren que su automóvil sea reparado y provoque un accidente grave.
El abogado Xu también dijo que después del incidente de protección de derechos, Tesla ahora ha agregado el historial de corte y reparación de guardabarros a los asuntos que deben informarse a los consumidores en sus ventas de automóviles de segunda mano, y este cambio ha agregado muchos costos de comunicación. En este caso, el abogado Xu dijo que los funcionarios de Tesla ya no compran autos Tesla usados con un historial de cortes y reparaciones de guardabarros.
Desde la perspectiva del consumidor, el propietario del automóvil, Han Chao, sin saberlo, compró un automóvil que había sido ampliamente cortado y reparado, y el registro de reparación no pudo pasar a través del número de bastidor. Después de verificar, creo que esto es inaceptable. para la mayoría de los consumidores. Luego, en los más de dos meses posteriores a la compra del automóvil, el vehículo sufrió una serie de fallas. El 24 de agosto de 2019, el vehículo quedó paralizado mientras conducía y todos los interruptores y frenos fallaron, casi provocando un accidente mayor. Estas son cosas que nadie quiere experimentar.
Han pasado diecisiete meses, pero el difícil camino del Chao coreano hacia la protección de sus derechos aún no ha terminado. El segundo juicio en el tribunal aún no ha comenzado y es previsible que el impacto negativo de este incidente en Tesla continúe durante un cierto período de tiempo. Esperamos que el tribunal pueda brindar justicia y equidad a ambas partes, y también esperamos que el impacto de este incidente pueda promover la formulación de estándares industriales relevantes y promover la transparencia de la información del mercado de automóviles usados.
De lo contrario, confiando únicamente en la "convención", todavía habrá otra ola coreana después de la ola coreana.
Este artículo proviene del autor de Autohome Chejiahao y no representa los puntos de vista ni las posiciones de Autohome.