¿Qué acuarelistas regresaron de estudiar en China entre los siglos XX y XXI?

Sin embargo, una elección de mitad de mandato a finales de 2006 permitió inesperadamente al Partido Demócrata recuperar el control de la Cámara y el Senado bajo la bandera de la lucha contra la guerra, rompiendo el poder político y partidista sobre el ejecutivo. Monopolio legislativo y judicial de las máquinas. Los principales medios de comunicación de todo el mundo quieren saber qué ajustes se harán a la política exterior de Estados Unidos una vez que el Partido Demócrata gane las elecciones presidenciales de 2008. ¿Cómo pondrá fin una administración demócrata a la guerra en Irak, que es profundamente impopular en el país y en el extranjero?

Sin embargo, los principales medios de comunicación a menudo prestan demasiada atención a la democracia y la dramática lucha entre los dos partidos, y prestan menos atención a los antecedentes más profundos detrás de la decisión de Estados Unidos de enviar tropas a Irak. En esta ausencia, los medios tendrán expectativas ilusorias, creyendo que una vez que el Partido Demócrata asuma el poder, el mundo será pacífico. Pero si observamos atentamente, no es difícil saber si fue John quien desafió a Bush en 2004. Kerry, o políticos como Hillary, que tienen buenas posibilidades de representar al Partido Demócrata en las elecciones de 2008, nunca se han atrevido a negar la guerra en Irak. Hicieron hincapié en que, en principio, no había nada malo en la guerra de Irak, pero sí en la estrategia específica de la administración Bush.

En 1956, el sociólogo estadounidense C. Wright Mills, profundamente influenciado por Marx y Weber, publicó el libro "La élite poderosa", señalando que el poder político y social en los Estados Unidos en ese momento estaba altamente concentrado en un grupo de élites que controlaban respectivamente el poder administrativo nacional, el ejército y las grandes empresas. Los miembros de este grupo de élite están conectados a través de una estrecha red de suegros, vínculos sociales e incluso clubes secretos. Este pequeño grupo tiene mucho dinero y amplias conexiones. Aunque los votantes estadounidenses tienen votos, a menudo resulta difícil que la democracia, los debates bipartidistas y las opciones políticas presentadas a los votantes trasciendan los límites trazados por este grupo. Por lo tanto, Mills cree que los intereses de este pequeño grupo son la fuerza clave que afecta las principales políticas internas y exteriores de Estados Unidos. En la superficie, los votantes son los dueños del país, pero en realidad, sus vidas están estrictamente controladas por un "complejo militar-industrial" y sus agentes políticos.

Después de su publicación, el libro proporcionó una explicación razonable del inexplicable terror anti-blanco que cayó del cielo durante el período McCarthy en los Estados Unidos en la década de 1950. En la década de 1960, la guerra de Vietnam continuó intensificándose en medio de una fuerte oposición pública. En ese momento, el Partido Demócrata se alineó con el Partido Nacionalista en la guerra de Vietnam, lo que decepcionó a muchos partidarios demócratas pacifistas. La teoría de Mills sobre las elites fuertes se difundió así más ampliamente. El libro fue un éxito de ventas en las décadas de 1950 y 1960 y rápidamente se convirtió en un clásico de las ciencias sociales estadounidenses en el siglo XX.

Durante las elecciones de 2004, algunos medios descubrieron que los dos candidatos presidenciales aparentemente incompatibles estaban extremadamente bien organizados y eran misteriosos cuando eran estudiantes en la Universidad de Yale. Sólo 15 miembros de Yale Skull and Bones eran nombrados nuevos cada año. miembros. El periodista revisó los registros y descubrió que los miembros de Skull and Bones en años anteriores también incluían a cinco importantes funcionarios gubernamentales promovidos por George W. Bush y George W. Bush, así como muchos empresarios, generales de alto rango y directores del Servicio Secreto.

Cuando los periodistas preguntaron a George W. Bush y John Kerry cómo su membresía en Skull and Bones moldeó su visión del mundo y los ayudó a ascender rápidamente en la escalera del poder, ambos dijeron al unísono que se negaron a responder con el argumento de que sus miembros habían jurado mantener todo sobre El secreto de Skull and Bones. El descubrimiento de Skull and Bones por parte de los medios atrajo la atención del público hacia el grupo de élite oligárquico que abarca la democracia, la política y ambos partidos, y luego replantea la cuestión de "quién gobierna los Estados Unidos".

En los dos años siguientes, la guerra en Irak se intensificó y empeoró en medio del creciente cansancio bélico y la oposición del pueblo estadounidense. La consiguiente sensación de impotencia entre la gente ha hecho que el libro "La élite poderosa" vuelva a ser un tema candente en los medios de comunicación y en los círculos académicos con motivo de su 50º aniversario. El New York Times, Contemporary Sociology y otros periódicos organizaron debates especiales sobre la importancia contemporánea de este libro. Muchos comentaristas lamentan que después del impacto del movimiento de derechos civiles y varios movimientos sociales en los Estados Unidos, la estructura de poder del país hoy no haya mejorado mucho en comparación con 1956. Curiosamente, "La élite poderosa" vuelve a ser popular en Luoyang y ha tocado los nervios de las élites. Incluso Playboy, una revista porno de "alta gama" dirigida a lectores masculinos de clase media y alta, rara vez se unió al debate académico y publicó un artículo criticando a Mills por difundir teorías de conspiración y socavar la confianza pública en los sistemas organizacionales.

Según el pensamiento de Mills, deberíamos explorar por qué Estados Unidos atacó Irak en 2003 y hacia dónde irá esta guerra. No deberíamos limitarnos a factores superficiales como el apoyo público a la guerra y las actitudes de los dos principales partidos políticos, sino que deberíamos profundizar en el trasfondo político y económico a largo plazo detrás de la guerra y cómo este trasfondo llevó a la elite estadounidense a lanzar la guerra sin importar el costo.

En la primavera de 2003, cuando la guerra de Irak apenas había comenzado, Edmund J. Aliki, Christopher Chase-Dunn, Ravi Pratt, Peter Gowan, Farooq Tarbak, etc. de la Universidad de Georgetown exploran el futuro de la guerra estadounidense. hegemonía desde la perspectiva del triángulo Estados Unidos-Eurasia. Después de la reunión, muchos autores revisaron sus artículos sobre los últimos acontecimientos en la situación, en particular para fortalecer el debate sobre la guerra en Irak. Estos artículos se publicaron en 2005 (Como aliados de los adversarios: la prensa estadounidense, europea y japonesa en el cambiante paradigma del sistema mundial). La amplia perspectiva del libro nos proporciona muchas inspiraciones nuevas para pensar en la dirección de la guerra de Irak.

Cada capítulo del libro tiene un tema específico, pero el contenido de cada capítulo se hace eco entre sí, lo que hace que el libro presente un tema distinto, es decir, desde la década de 1970, Estados Unidos se ha comparado con Europa y El poder político y económico de Asia continúa declinando; la reciente guerra en Irak fue una apuesta de la elite del poder estadounidense para revertir esta tendencia casi irreversible.

En la década de 1970, la hegemonía estadounidense se estaba desmoronando en medio de la crisis del petróleo, la recesión económica y el fracaso de la guerra de Vietnam. Al examinar las leyes de largo plazo del sistema capitalista desde el siglo XVI, Wallerstein, el fundador de la escuela de sistemas mundiales, señaló que Estados Unidos estaba entrando en la etapa de decadencia hegemónica experimentada por los Países Bajos a principios del siglo XVIII y el Reino Unido a principios del siglo XX. Esta escuela de pensamiento alguna vez fue considerada la teoría política y social más capaz de captar la tendencia general del mundo. A finales de los años 1980, Estados Unidos ganó la Guerra Fría. En los años 1990, la continua prosperidad impulsada por la burbuja de Internet hizo que la gente sintiera que Estados Unidos había recuperado su gloria y era incluso más fuerte que antes. La teoría del declive estadounidense, representada por la teoría del sistema mundial, alguna vez se consideró obsoleta y gradualmente se ignoró.

Pero, de hecho, detrás de la belleza de Estados Unidos en la década de 1990, la tendencia al declive nacional no se ha detenido. En ese momento, bajo el liderazgo de Francia y Alemania, Europa aceleró la integración, llevó a cabo la integración monetaria e incluso puso en la agenda la construcción de un sistema militar independiente, lo que debilitó enormemente la influencia de Estados Unidos en los asuntos atlánticos. El ascenso de China, el declive de la economía de Japón y la alienación de Corea del Sur y Estados Unidos plantean amenazas al trazado de la región del Pacífico liderado por Estados Unidos a través de Japón y Corea del Sur. Al mismo tiempo, los estados miembros de la UE y los países asiáticos han comenzado a flirtear secretamente con los países productores de petróleo del Medio Oriente. Los reyes del petróleo, que no quieren seguir dependiendo demasiado del paraguas estadounidense, también están dispuestos a ser corteses con estas fuerzas emergentes. Irak, que todavía estaba bajo sanciones de la ONU pero tenía vastos recursos petroleros, logró cortejar a Alemania y Francia y luego prometió liquidar sus exportaciones de petróleo en euros en lugar de dólares. Esta medida obtuvo con éxito el apoyo de Alemania y Francia para que Estados Unidos levantara las sanciones a Irán.

Si Saddam logra sentar un precedente, otros países petroleros podrían seguir su ejemplo y considerar convertir todas o parte de sus exportaciones a euros para reducir su dependencia del dólar estadounidense.

Si el dólar estadounidense pierde su posición única en el mercado petrolero mundial, los países de todo el mundo podrían trasladar sus reservas de divisas a otras monedas como el euro en diversos grados. Desde la década de 1980, la economía estadounidense ha estado plagada de crecientes déficits fiscales y comerciales, y su competitividad industrial se ha ido deteriorando. La razón por la que Estados Unidos aún puede mantener la prosperidad depende enteramente de su capacidad para obtener préstamos de países extranjeros a gran escala basándose en el estatus exclusivo del dólar estadounidense. Una vez que el dólar estadounidense ya no sea monopolista, la economía estadounidense y el dominio de las empresas estadounidenses en la economía mundial se verán duramente afectados.

Las élites estadounidenses toman en consideración estas tendencias y, naturalmente, están preocupadas por la situación en un país donde el poder extranjero es fuerte pero el interior es corrupto. Los neoconservadores, que todavía estaban en la oposición en la década de 1990, formaron un grupo de expertos llamado "Proyecto Nuevo Siglo Americano" a principios de 1997 para formular recetas para la perpetuación de la hegemonía estadounidense. Los miembros de esta organización incluyen a Cheney, Wolfowitz y Rumsfeld, quienes más tarde se convirtieron en la columna vertebral del equipo diplomático y militar de Bush, el magnate de los negocios Steve Forbes y el hermano de Bush, que puede describirse como superestrellas. Su estudio en profundidad de los recursos concluyó que si el siglo XXI sigue siendo el siglo de Estados Unidos y no el siglo de otros, Estados Unidos debería fortalecer su control sobre los recursos petroleros en el Medio Oriente e implementar una política de uso del petróleo. para controlar Europa y utilizar el petróleo para controlar Asia.

Las ideas expresadas, implícita o explícitamente, en numerosos comentarios e informes de investigación de políticas son muy claras. Estados Unidos no tiene el capital para hacer frente a la nueva región euroasiática en ascenso, pero mientras pueda restablecer su control absoluto sobre las zonas productoras de petróleo de Oriente Medio y cortar la nueva red de operaciones de Eurasia en esta región, su Los competidores en el Atlántico y el Pacífico serán muy fuertes. Es difícil realmente ascender y, al final, sólo puede seguir burlándose de Estados Unidos. Desde la crisis del petróleo de la década de 1970, los gobiernos autoritarios de los países productores de petróleo, que a menudo negocian con Estados Unidos mediante recortes de producción, ya no son los aliados más confiables de Estados Unidos en Medio Oriente. Si Estados Unidos quiere hacer realidad su plan de controlar el mundo con petróleo, debe establecer un nuevo país en el Medio Oriente que esté completamente controlado por Estados Unidos y tenga enormes recursos petroleros. Derrocar al gobierno iraquí y reconstruirlo fue la mejor palanca para realizar este plan en ese momento.

Los miembros clave del "Plan Nuevo Siglo Americano" no han escatimado esfuerzos para promover la ocupación de Irak desde la década de 1990. Según su opinión, si Estados Unidos quiere reconstruir Irak, debe utilizar varios medios extremos, y la economía y la reputación de Estados Unidos pueden tener que pagar un precio enorme por ello. Pero si tiene éxito, será extremadamente rentable para Estados Unidos. En otras palabras, la guerra de Irak es una enorme apuesta que afecta si Estados Unidos puede recuperarse del declive de su "riqueza familiar".

No es exagerado decir que la guerra de Irak fue una apuesta. Esta guerra ha sido financiada desde el primer día con deuda externa. Antes de que comenzara la guerra, la facción militante dejó en claro que después de que Estados Unidos estableciera con éxito un nuevo país democrático y pro estadounidense con abundantes reservas de petróleo en el corazón de Medio Oriente, la credibilidad internacional del dólar estadounidense mejoraría enormemente. y el mercado mundial se vería inundado de petróleo barato directamente dominado por Estados Unidos. Para entonces el problema del déficit estadounidense estará resuelto. Esta mentalidad de jugador por parte del equipo de Bush explica por qué hicieron oídos sordos a los mayores déficits gemelos en la historia de Estados Unidos y, en cambio, dedicaron toda su energía a una guerra que haría que los déficits se dispararan.

Desde esta perspectiva, el debate entre Alemania, Francia y otros países europeos y Estados Unidos sobre la guerra de Irak a principios de 2003 no fue en realidad una batalla de ideas, sino entre el dólar estadounidense y el euro, y las diferencias detrás de los dos sistemas monetarios. Una batalla entre grupos poderosos. En ese momento, Estados Unidos estaba concentrado en atacar Irak y rápidamente derrocó y arrestó a Saddam, que se estaba volviendo cada vez más proeuropeo. Sin duda, fue un duro golpe para Alemania y Francia. Ahora que el ejército estadounidense está sumido en conflictos étnicos y guerras de guerrillas antiestadounidenses en Irak, Alemania y Francia ciertamente no ayudarán a Estados Unidos como lo hicieron en la guerra afgana y en la reconstrucción de posguerra en Afganistán, pero están dispuestos a considerar desde el otro lado.

En 2003, grupos poderosos en Estados Unidos movilizaron apoyo nacional para la invasión de Irak mediante la mentira de que Irak poseía armas de destrucción masiva y el persistente calor patriótico después del 11 de septiembre. Sin embargo, cuando las mentiras quedaron al descubierto y la guerra llegó a un punto muerto, el pueblo estadounidense quedó profundamente perturbado por el creciente número de bajas militares estadounidenses y la presión que la guerra estaba ejerciendo sobre el tesoro nacional. Muchos de los soldados que pasaron por fuego y agua en Irak por la gran estrategia de los grupos de poder eran niños pobres del interior de Estados Unidos que no tenían dinero para ir a la universidad o carecían de oportunidades laborales, por lo que se sintieron atraídos por la guerra. diversos tratos preferenciales de los militares. Sus vidas estaban cada vez más amenazadas, lo que les llevó a apoyar sin reservas a los padres de Bush y a cuestionar progresivamente la guerra. Cuando George W. Bush lanzó una guerra para reducir los impuestos de los ricos, cada vez más personas se dieron cuenta de que la élite no tenía que pagar ningún precio por esta guerra.

La carga fiscal que esta apuesta ha supuesto para Estados Unidos se compensará inevitablemente con nuevos recortes en los gastos de bienestar social, atención médica y educación.

El disgusto de los principales países europeos y del pueblo estadounidense hacia la guerra de Irak muestra que esta guerra no es en modo alguno una guerra "occidental", ni una guerra "estadounidense", sino una guerra que pertenece sólo a la élite estadounidense. A juzgar por la situación actual, Estados Unidos tiene pocas posibilidades de ganar esta apuesta. Pero cuanto más pierdes, más juegas y cuanto más juegas, más juegas. Este es un comportamiento típico de los jugadores. Después de que el Partido Republicano sufriera una dura derrota en las recientes elecciones intermedias, Bush realmente no escuchó las voces de los votantes y careció de sinceridad a la hora de resolver el problema de Irak por medios diplomáticos más que militares. En cambio, se apresuró a enviar más tropas a Irak, preparándose para intensificar la guerra. El nuevo Congreso, que tiene grandes esperanzas entre los votantes pacifistas, se ha visto al límite, excepto por una fuerte protesta verbal contra el plan de aumento de tropas.

Si Estados Unidos puede escapar de esta apuesta del siglo, el mundo puede entrar en un orden imperial único relativamente estable pero extremadamente injusto. Si Estados Unidos sigue la actual tendencia de desarrollo y pierde todo su dinero en esta apuesta, estallará una guerra civil a gran escala en Irak y será difícil que otros países productores de petróleo de la región no participen, lo que provocará un conflicto regional más amplio. Me temo que ninguna fuerza geopolítica tendrá la capacidad y la voluntad de deshacer el desastre resultante durante algún tiempo. Todo el mundo debe saber qué tipo de golpe significará para la economía mundial si las zonas productoras de petróleo caen en una lucha prolongada.

Casualmente, cuando los estudiosos del sistema mundial discutieron la dirección del poder nacional de Estados Unidos en la conferencia mencionada anteriormente, el famoso geógrafo social David Hafey también publicó un artículo en la Universidad de Oxford en la primavera de 2003, antes del estallido de la guerra en Irak. Guerra. Una serie de conferencias que exploran la posible dirección de Estados Unidos en el siglo XXI. El contenido de esta serie de conferencias se publicó con el título "El nuevo imperialismo" (Oxford University Press) a finales del mismo año.

La explicación de Hafei sobre la guerra de Irak es sorprendentemente consistente con las opiniones de los estudiosos del sistema mundial mencionados anteriormente. Él cree que la guerra de Irak es un medio para que Estados Unidos refuerce su control sobre el suministro de petróleo en el mundo. Oriente Medio. El propósito de reforzar el control sobre el suministro de petróleo es bloquear las gargantas de Europa y Asia (especialmente China), continuando así el monopolio de Estados Unidos. Sin embargo, Hargreaves también hizo una adición especial a esta visión: el ataque a Irak no es el comienzo de la continuación de la hegemonía estadounidense por parte de la élite estadounidense; el control directo del suministro mundial de petróleo no es la única manera de lograr este objetivo.

La política de globalización iniciada por la administración Reagan en los años 1980 y llevada adelante por Clinton en los años 1990 es también una parte importante de la reconstrucción de la hegemonía global por parte de Estados Unidos. La serie de dificultades financieras y económicas que el gobierno y las empresas estadounidenses han enfrentado desde la década de 1970 están relacionadas en gran medida con la competencia de Europa, Asia y otras economías emergentes. A través de su enorme influencia en las principales organizaciones económicas internacionales, el gobierno de Estados Unidos coaccionó e indujo a varias economías emergentes en auge a abrir sus mercados (especialmente los mercados financieros) en los años 1980 y 1990, permitiendo que el capital transnacional estadounidense ingresara a estas economías. La economía en ascenso también pasó de ser un competidor de Estados Unidos a convertirse en una importante fuente de riqueza para la élite estadounidense.

Estados Unidos proporciona capital a las economías emergentes y luego comparte sus ganancias, lo que parece ser un juego en el que todos ganan. Sin embargo, las crisis financieras que estallaron en diferentes regiones en la década de 1990 demostraron que los flujos transfronterizos a gran escala de capital estadounidense eran en realidad un juego de suma cero en el que el capital estadounidense obtenía enormes ganancias a expensas de las economías emergentes, intencionalmente o sin querer. Bajo la globalización financiera, el capital estadounidense a menudo ingresa a países emergentes específicos a gran escala en momentos específicos, y luego es sistemáticamente exagerado y promocionado por los medios occidentales, haciendo que los precios de la vivienda, los precios de las acciones, los tipos de cambio, etc. del país sean muy populares. Cuando los precios de estos activos alcanzan su punto máximo, el capital multinacional tiende a cobrar a la velocidad del rayo. Después de que el capital internacional huyera rápidamente para obtener enormes ganancias, los países emergentes originales se quedaron con un montón de casas, acciones y tipos de cambio que desaparecieron. En este momento, el capital transnacional que originalmente huyó regresará y utilizará una pequeña porción de las enormes ganancias anteriores para comprar activos que los consorcios y gobiernos locales están ansiosos por vender a precios bajos.

Desde la crisis del peso mexicano en 1994 hasta la crisis financiera asiática en 1997-1998, y luego hasta la crisis financiera argentina en 2001, este drama de entradas, salidas y retornos de capital transnacional se ha repetido. Aunque la mayoría de estas economías maltrechas se han recuperado después del retorno del capital, el control de sectores importantes de sus economías nacionales a menudo cae en manos del capital estadounidense en la tormenta de la crisis y la recuperación. Por lo tanto, Hargreaves llama a este proceso “acumulación por desposesión”.

Esto es similar a la acumulación primitiva de capital completada por la burguesía europea emergente de Marx en los siglos XVI y XVIII mediante el saqueo en todo el mundo.

El neoliberalismo promovido por Estados Unidos en la economía mundial en las últimas dos décadas, al igual que las políticas neoconservadoras representadas por la guerra de Irak, es un intento de la élite estadounidense de suprimir el ascenso de los países emergentes y restablecer La posición dominante de Estados Unidos en el mundo. El capital estadounidense abandona su propio escenario económico y especula en todas partes de la economía global, lo que por supuesto reporta ganancias considerables a los inversores ricos. Pero al mismo tiempo, el pueblo estadounidense tiene que afrontar las consecuencias del vaciamiento de la industria, la desaparición de empleos locales y la caída de los salarios.

Esta estrategia es en realidad una apuesta. Cuando el capital estadounidense avanza hacia qué mercado emergente, cuándo salir y cuándo regresar, a menudo depende del juicio audaz del capital individual. Los cálculos de tiempo nunca son 100% precisos. En ocasiones, estos fuertes capitales se ven arruinados por oleadas de especulación financiera. Muchos de estos capitales transnacionales soportan las pensiones, la educación de los niños e incluso los ahorros de toda la vida de innumerables estadounidenses. Una vez que vuelquen, la estabilidad financiera de Estados Unidos también se verá amenazada. La crisis financiera asiática de la década de 1990 afectó a mercados financieros como Brasil y Rusia. Incluso el magnate financiero estadounidense Soros sufrió al final grandes pérdidas. Si bien la situación no se convirtió en el colapso financiero global que muchos temían, fue suficiente para resaltar los riesgos que plantea la globalización financiera. Muchos comentaristas han comenzado a especular sobre dónde estallará la próxima crisis financiera y a preocuparse por si la economía mundial podrá desarrollar un orden financiero global más estable antes de ser completamente destruida por una crisis financiera más dañina.

Con todo, la invasión estadounidense de Irak en 2003 no marcó la gran revolución en la política exterior estadounidense que muchos creían. A largo plazo, la invasión de Irak por George W. Bush y la globalización promovida por Reagan en los años 1980 son también grandes apuestas hechas por la elite estadounidense para tratar de revertir el declive del poder nacional. Si ganan, serán los mayores ganadores. Pero si lo pierden todo, el pueblo estadounidense y el mundo entero pagarán un alto precio por la guerra masiva y la crisis económica mundial que han provocado.

Por favor, acepte.