11·1 La causa del accidente por explosión en la estación de peaje de Guizhou Fuquan

Xinhuanet, Guiyang, 2 de noviembre: Según la investigación preliminar del accidente informado por la Oficina de Seguridad Pública de la prefectura de Qiannan de la provincia de Guizhou, Fuquan Yongyong Development Transportation Co., Ltd. y Hunan Nanling Civilian Explosive Equipment Co. ., Ltd. Se firmó un contrato de transporte. Los dos camiones que transportaban explosivos pertenecían a Fuquan Forever Development Transportation Company. Llevaban un total de 72 toneladas de explosivos y estaban destinados a ser transportados a Guizhou United Civil Explosive Equipment Management Co., Ltd. Dos camiones no siguieron la ruta prescrita y estaban estacionados ilegalmente en la estación de inspección cerca del peaje de Machangping. Un camión se quemó y explotó. Actualmente, las personas involucradas han sido controladas por los órganos de seguridad pública y el caso está bajo investigación.

Estado del juicio

El 4 de diciembre de 2012, Día Nacional de la Publicidad Jurídica, se celebró un juicio público en la Sala Penal N° 1 del Tribunal Popular de la ciudad de Fuquan, provincia de Guizhou. contra los acusados ​​​​Cai Shengqing, Qi Feng y Chen En el caso del accidente de mercancías peligrosas de Feng y Hou Yongyong, los abogados Xu Yongzhong y Liu Jie del bufete de abogados Guizhou Shengrunda comparecieron ante el tribunal para defender al acusado Hou Yongyong de acuerdo con la ley. el caso está en juicio.

Resumen de la declaración de defensa en primera instancia del acusado Hou Yongyuan

●Descubrir la causa directa del explosivo → incendio → explosión en este caso no solo permitirá detener al verdadero culpable responsable legalmente de este caso, pero también brindar consuelo a los nueve. El alma de la víctima está en el cielo.

●Sobrecargar el transporte y que los vehículos no se detengan según las normas son ilegales, pero no son la causa directa de la explosión de Fuquan. El defensor cree que las pruebas aportadas por la fiscalía no pueden descartar que los explosivos en este caso ardieran y explotaran debido a problemas con la calidad de los explosivos (incluido el embalaje).

●Artículo 3 de la Orden No. 493 del Consejo de Estado, los accidentes particularmente graves se refieren a aquellos que causan más de 30 muertes; los accidentes graves se refieren a aquellos que causan más de 10 pero menos de 30 personas; los accidentes se refieren a aquellos que causan la muerte de 3 personas Más de 10 personas y menos de 10 personas los accidentes generales se refieren a más de 1 persona y menos de 3 personas; De acuerdo con las disposiciones anteriores, este caso debe aplicarse a la situación de "consecuencias graves" del artículo 136 de la Ley Penal.

●La explosión de Fuquan 11.1 fue causada por "una mecha y siete peligros ocultos". El acusado Hou siempre debe asumir la responsabilidad legal de la gestión, pero se ha rendido y se ha arrepentido. será condenado a pena privativa de libertad no mayor de tres años, con suspensión o exención de pena.

●Los abogados pidieron que se promulguen lo antes posible las "Medidas de implementación para la concesión de licencias de transporte de equipos explosivos civiles" para evitar que ocurra una tragedia como la explosión del 11.1 en Fuquan, Guizhou.

Resumen de contenido

El atentado del 1 de noviembre de 2011 en Fuquan, Guizhou, conmocionó al país y alertó al mundo. La ocurrencia del caso expuso muchos problemas profundamente arraigados en la gestión de seguridad de los explosivos civiles. El fueloil de amonio modificado es un explosivo civil estrictamente controlado por el estado. No importa dónde haya errores en la producción, venta, transporte, almacenamiento o uso, se producirán accidentes.

En este caso, los problemas surgieron desde el inicio de la solicitud de una licencia de transporte. El "sistema de gestión" estipulaba que "un vehículo tiene una licencia" y "la carga de cada vehículo no puede exceder las 10 toneladas". Sin embargo, la autoridad competente no tramitó las licencias de transporte, cada una con 24 toneladas, por un total de 96 toneladas; en segundo lugar, también hubo un problema con la carga: el piso del vagón debía estar pavimentado con caucho, tablas de madera, etc. ., pero el personal de carga de la unidad de ventas no lo hizo; su JA1528 y su JA5551 La capacidad de carga aprobada del camión es de 33 toneladas, pero el personal emisor de boletos de la unidad de ventas emitió una "citación de salida" por 36 toneladas. La conducta ilegal del conductor y escolta al cambiar la ruta de transporte, detenerse en el Hipódromo de Ping y "usar vehículos en lugar de almacenes" se produjo porque la capacidad de almacén de la unidad compradora es de sólo 26 toneladas, lo que dista mucho de satisfacer la demanda de dos vehículos de 72 montones.

Al día siguiente de ocurrido el caso, las dos empresas cotizadas emitieron anuncios para eludir su responsabilidad. ¿Nadie duda de si la explosión fue causada por problemas de calidad (envasado) de los productos explosivos de la empresa que cotiza en bolsa? Sin embargo, el defensor cuestionó la calidad del producto (embalaje) porque el fiscal no proporcionó pruebas contundentes para descartar problemas de calidad del producto (embalaje).