Sello Blue Chip en Manor Pharmacy

Mano Grocery Store (en adelante Mano) es un minorista que ha utilizado el servicio de certificados de regalo de la antigua Compañía Bruchipe y es también uno de los objetivos de la venta de acciones de la nueva Compañía Bruchipe. , pero no lo ha comprado. En 1970, Manor presentó una demanda contra Old and New Blue Ship Corporation, ocho de los nueve mayores accionistas de Old Blue Ship Corporation y todos los directores de New Blue Ship Corporation (colectivamente, "Blue Ship Corporation"), alegando que la evaluación del demandado La descripción que figuraba en el folleto de la situación actual y de las perspectivas futuras de Bruship era demasiado pesimista y constituía una declaración materialmente engañosa. Mano alegó que los demandados hicieron esta evaluación excesivamente pesimista para impedir que los minoristas no accionistas compraran acciones de New Bruship (las acciones que se venderían tenían un precio relativamente alto para estos minoristas en el marco del plan de reestructuración). acuerdo) para poder vender estas acciones al público a un precio más alto en el futuro, fue basándose en la confianza en este prospecto falso y engañoso que Mano y muchos otros minoristas finalmente renunciaron a su derecho de compra. Por lo tanto, Mano presentó una demanda colectiva de valores en nombre de él mismo y de otros minoristas que no ejercieron su derecho de compra, exigiendo que los demandados los compensaran por pérdidas de US$ 265.438 + US$ 0.000.000 y pagaran daños punitivos de US$ 25.000.000. El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California aceptó el caso pero desestimó su demanda alegando que el demandante no había sufrido pérdidas reales. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito cambió su veredicto en segunda instancia y apoyó el reclamo de Mano. Bruchipe presentó una denuncia ante el Tribunal Supremo Federal, la cual fue aceptada; Bruchipe pasó a ser demandante y Mano a ser demandado. Bruchipe dijo en la demanda que Mano no tiene capacidad para entablar una acción civil de valores porque, según la Ley de Bolsa de Valores de 1934, los demandantes en una acción civil por tergiversación de valores se limitan al "comprador" y al "vendedor" del valor, es decir, es decir, aquellos que son culpables de tergiversación. Un inversionista que realmente compra o vende valores y sufre una pérdida debido a la influencia. Como Mano no tiene participación alguna, no entra en esta categoría. Mano argumentó que los términos "comprador"/"vendedor" en la Ley de Bolsa deberían entenderse como no sólo la persona que realmente compró el valor, sino también aquellos que tenían la intención de comprar/vender pero decidieron no comprar/vender debido a tergiversación, por lo que los inversores pierden los beneficios que deberían haber obtenido, combatiendo así más eficazmente el fraude de valores y protegiendo los intereses de los inversores.

El juez Rehnquist emitió una opinión en nombre de la Corte Suprema, definiendo el alcance de "comprador" y "vendedor" desde tres perspectivas. En primer lugar, desde un punto de vista gramatical y lógico, el significado literal de "comprador" y "vendedor" sólo debe referirse a personas que realmente compran y venden valores, no a personas que "tienen la intención de comprar o vender". En segundo lugar, a juzgar por la estructura general y la historia legislativa de la Ley de Bolsa de Valores, no hay pruebas de que deban ampliarse los significados de estos dos términos. Finalmente, desde la perspectiva de las opciones de política y las operaciones prácticas, la relación entre las decisiones de inversión y las declaraciones falsas debe existir objetivamente, pero si la decisión de inversión de "no comprar ni vender" se ve afectada por declaraciones falsas es demasiado subjetivo y difícil de determinar; La inclusión de estas personas como demandantes aumentará en gran medida la incertidumbre y la especulación en los litigios civiles sobre valores, dando lugar a litigios indiscriminados. En última instancia, el Tribunal Supremo Federal sostuvo que los demandantes en demandas civiles por tergiversación de valores se limitan a los inversores que realmente compraron o vendieron valores, excluyendo a aquellos que afirmaron haber sido influenciados por la tergiversación y decidieron no comprar ni vender valores. Por lo tanto, Mano no está dentro del alcance del demandante y su reclamo no puede sustentarse.

La importancia de este caso es aclarar el significado de "comprador" y "vendedor" en la Ley del Mercado de Valores, limitar los inversionistas privados que tienen derecho a iniciar demandas civiles de valores a aquellos que realmente compran y vender valores y determinar más Se ha ampliado el alcance de los demandantes en litigios civiles sobre valores. Sin embargo, cabe señalar que el requisito de identidad del comprador o vendedor real es sólo para el demandante y no existe tal restricción para el demandado. Por ejemplo, si una empresa que cotiza en bolsa hace declaraciones falsas, los inversores que comercian directamente con la empresa en el mercado primario o los inversores que no tienen ninguna relación comercial con la empresa en el mercado secundario pueden presentar demandas contra ella.

Las normas jurídicas pertinentes para los litigios civiles sobre valores en mi país aún están en sus primeras etapas.

Según las "Varias disposiciones sobre el juicio de casos de compensación civil causados ​​por declaraciones falsas" emitidas por el Tribunal Popular Supremo el 1 de febrero de 2003, los demandantes en los litigios civiles sobre valores de mi país se limitan actualmente a comprar valores después de que se haya hecho la declaración falsa y antes de que sea divulgado o corregido. Revelar o corregir a los inversionistas que posteriormente sufrieron pérdidas como resultado de vender o continuar manteniendo el valor. Esta disposición es coherente con los principios establecidos en los casos anteriores, pero tiene un alcance más limitado, pues incluye únicamente a los "compradores" y excluye a los "vendedores", es decir, los inversores que deciden vender acciones bajo la influencia de tergiversaciones. Esto se debe principalmente a que las declaraciones falsas en el mercado de valores actual de mi país tienen como objetivo básicamente aumentar el precio de las acciones, y hay muy pocas declaraciones falsas con el fin de bajar el precio de las acciones. Por lo tanto, no es posible vender acciones (. antes de su divulgación) y sufrir pérdidas debido a su impacto no es considerado una prioridad por las partes interesadas. Sin embargo, con el desarrollo del mercado de valores, estas situaciones aparecerán tarde o temprano, por lo que es necesario adoptar disposiciones más completas sobre el alcance de los demandantes en los litigios civiles sobre valores.