Un marido hipoteca un préstamo inmobiliario a espaldas de su mujer, ¿el contrato es inválido?

Descripción del caso:

La mujer Qu y el hombre eran originalmente marido y mujer y acordaron divorciarse el 7 de septiembre de 2011.

Sin su conocimiento, Wei Zaiqu firmó un "contrato de préstamo rotativo personal" con un banco en julio de 2011 y solicitó un préstamo del banco.

El banco firmó un "Contrato de hipoteca máxima de préstamo personal" con Wei, sabiendo que Wei tenía cónyuge pero no verificó si Qu estaba de acuerdo, y Wei se hizo pasar por el propietario de Qu para firmar una casa con Qu. como lo mencionado anteriormente Como garantía del préstamo, el trámite de registro de la hipoteca de la casa finalizó en julio de 2011.

Después de que Qu se enteró, creyó que la casa en cuestión debería ser propiedad de marido y mujer, y el contrato de hipoteca se firmó sin su conocimiento, por lo que debería ser un contrato inválido. Por ello, llevó a su exmarido y al banco ante los tribunales y pidió al tribunal que confirmara que el contrato de hipoteca no era válido.

Según el comunicado del banco

En primera instancia, el banco argumentó que el propietario de la casa implicada en el registro de la hipoteca era Wei, por lo que Wei tenía pleno poder para disponer de la misma. casa, y el contrato de hipoteca debe ser legal.

Además, el banco también afirmó que al firmar el "Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal", el propio Qu acudió al lugar para firmar.

Sin embargo, según la conclusión de la agencia de tasación encargada por el tribunal, la firma de Qu en el “Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal” no fue escrita por él y el banco no dio explicaciones. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que * * * y * * * hipotecaron sus propiedades sin el consentimiento de otras * * * personas, y la hipoteca no era válida.

Wei no tuvo objeciones al veredicto de primera instancia, pero el banco no quedó satisfecho con el veredicto y presentó otra demanda.

Interpretación Judicial

De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 54 de la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Garantía de la República Popular de China", "* * * * Y * * * establece una hipoteca sobre su propiedad sin el consentimiento de otros * * * propietarios, y la hipoteca no es válida, sin embargo, si otras * * * personas lo saben o deberían saberlo y no lo levantan. cualquier objeción, la hipoteca se considerará válida”

Para que determinadas * * * personas enajenen * * * bienes sin autorización para constituir derechos hipotecarios, el acreedor hipotecario también deberá hacerlo de buena fe, por lo que para cumplir con el diseño legal que conecta la enajenación no autorizada y la adquisición de buena fe.

Sin embargo, en este caso, el banco no proporcionó una explicación razonable de por qué la firma de Qu no era la suya, por lo que no se puede concluir que el banco haya actuado de buena fe en este caso. Por tanto, se considera que el tribunal de primera instancia no estuvo indebido al declarar inválido el “Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal”. El Tribunal de Apelación Final finalmente desestimó la apelación del banco y confirmó el veredicto original.

(La respuesta anterior se publicó el 5 de julio de 2016. Consulte la situación real para conocer la política de compra de vivienda actual).

Para obtener información inmobiliaria completa y oportuna, haga clic en para ver.