Qué es "cosa": la definición del objeto de los derechos de propiedad

La sangre donada, la placenta, el esperma extraído, los riñones trasplantados, las prótesis, los cadáveres, la "sopa centenaria", las acciones, las propiedades fuera de lo planificado... pueden ser tratados como " cosas"? Esto nos lleva a utilizar la perspectiva jurídica - Chang Penghao (Doctor en Derecho, investigador asistente en el Instituto de Derecho de la Academia China de Ciencias Sociales, en adelante Chang): Los derechos de propiedad, como su nombre lo indica, son derechos específicos de las personas derechos sobre las cosas. Las cosas son objeto de los derechos de propiedad. Si las cosas no existen, ¿cómo se embargarán los derechos? Por lo tanto, si queremos entender los derechos de propiedad, primero debemos ver claramente qué son las "cosas". Li Fucheng (Doctor en Derecho, investigador postdoctoral de la Universidad Renmin de China, en lo sucesivo denominado Li): Cada uno de nosotros está profundamente arraigado en este mundo, pero la cuestión de qué son las "cosas" incluye naturalmente la promoción de los seres humanos. La propuesta de valor de la subjetividad no es un simple juicio de hecho. Creo que el desarrollo de esta proposición debería basarse en tres niveles lógicos progresivos, a saber, la distinción entre personas y cosas, la distinción entre cosas objetivas y jurídicas, y la distinción entre cosas jurídicas y jurídicas civiles. Chang: Sí, el gran universo está escondido en "cosas". Podemos ampliar estos tres niveles legalmente. La primera es la distinción entre personas y cosas. A los ojos de los "juristas" contemporáneos, esta distinción parece ser algo natural, y la legitimidad de la proposición de Protágoras de que "el hombre es la medida de todas las cosas" parece incuestionable. La historia no es así. Desde la perspectiva del antiguo derecho romano, antepasado del derecho civil moderno, las personas, los animales y la naturaleza viven por igual en el universo. La actitud subjetiva de las personas hacia la naturaleza y todas las cosas que reinan supremamente aún no se ha establecido, y la distinción entre personas y cosas sí está establecida. No se ha establecido, por ejemplo, que los esclavos que eran físicamente humanos no eran, en el derecho de gentes romano, más que objetos físicos con el mismo estatus que la tierra, la ropa y el dinero. Esta situación no cambió hasta los siglos XV y XVI. La ley dividió claramente a las personas físicas de otros objetos y estipuló que sólo las personas físicas tienen personalidad jurídica. En este punto, las personas y las cosas en el derecho civil tienen un límite donde el agua de un pozo no infringe el agua de un río. Las leyes civiles posteriores básicamente siguieron esta división binaria entre personas y cosas. Chang: Sí. Para mantener el estatus de sujeto supremo de los seres humanos, primero debemos trazar una línea clara entre las cosas y las personas, y limitar las "cosas" legales a sustancias distintas de las personas. El cuerpo humano no puede convertirse en objeto de derechos de propiedad. Sin embargo, las necesidades de la vida real y el avance de la ciencia y la tecnología siguen desafiando la distinción entre el cuerpo humano y las cosas. Lo primero que se lleva la peor parte es la transformación del cuerpo humano en objetos, es decir, sin dañar la forma normal y la integridad funcional del cuerpo humano, los órganos y tejidos que se separan del cuerpo humano ya no tienen el valor de. el sujeto y se transforman legalmente en objetos, como corte de cabello, sangre donada, órganos extraídos, etc. A esto está relacionado el fenómeno de la venta de placentas en los hospitales, que causó gran revuelo hace algún tiempo. La placenta forma parte del cuerpo humano en el cuerpo de la madre. Después de separarse naturalmente del cuerpo de la madre, se transforma en una cosa. A menos que ella tenga una intención clara, nadie, incluido el hospital, puede hacerlo. disponer de él arbitrariamente, de lo contrario será una infracción de los derechos de propiedad. Li: Los objetos transformados del cuerpo humano son bastante especiales. Después de todo, alguna vez tuvieron el valor subjetivo de una persona. Son diferentes de los objetos ordinarios. La ley debería tratarlos de manera diferente, de lo contrario conducirá a comportamientos contrarios. orden público y buenas costumbres, como el comercio de órganos, los mercados negros de sangre y los banquetes de placenta. Además, no todos los órganos o tejidos separados del cuerpo humano se transforman inmediatamente en objetos, depende de la voluntad del propietario original. Si el propietario original tiene un propósito para que el órgano o tejido vuelva a entrar en el cuerpo del propietario original en el futuro, seguirán siendo parte del cuerpo. Un precedente del Tribunal Federal alemán ilustra este punto: un hombre extrajo su propio esperma y lo congeló en un hospital para sus futuras necesidades reproductivas. Pero más tarde, el hospital perdió accidentalmente el esperma y las dos partes presentaron una demanda. El tribunal determinó que el hospital había violado el derecho del hombre al cuerpo. Chang: Esta visión tiene sentido. Además, existen situaciones en las que los objetos se transforman en cuerpos humanos: en primer lugar, cuando órganos o tejidos separados del cuerpo humano se implantan en el cuerpo de otra persona, forman parte orgánica del cuerpo del nuevo propietario y ya no son objetos, y el propietario original ya no puede manipularlos. En segundo lugar, cuando cosas que originalmente son objetos en la naturaleza (como el acero médico para conectar articulaciones, marcapasos, etc.) ingresan al cuerpo y se convierten en tejidos necesarios para el funcionamiento normal de las funciones corporales, pertenecen al cuerpo humano y ya no son objetos. . Chang: Lo anterior es el límite entre las personas y las cosas. Sin embargo, no todo puede ingresar al mundo jurídico. Para convertirse en un objeto en el mundo jurídico, debe cumplir con ciertos estándares. Esto implica la distinción entre objetos objetivos y objetos jurídicos. El derecho aquí incluye el derecho público y el derecho privado, el derecho interno y el internacional. ley. Sin embargo, es difícil establecer un estándar universal para los objetos jurídicos, y los objetos reconocidos por leyes con diferentes propósitos normativos pueden no ser los mismos. Incluso si apenas se extrae el factor común de un objeto jurídico, la diferencia entre éste y el objeto objetivo puede ser muy leve, haciéndolo inútil. Li: Lo que dijiste tiene sentido. Para que un objeto objetivo se convierta en objeto jurídico, primero debe ser controlable. La capacidad de control difiere según la capacidad de control del sujeto. Por ejemplo, los astronautas pueden poner un pie en la luna, mientras que la gente común sólo puede "levantar un vaso y mirar la luna". En segundo lugar, el objeto también debería poder satisfacer las necesidades del sujeto. Debido a los diferentes niveles de necesidades de los sujetos, los canales, campos y profundidades a través de los cuales los objetos objetivos ingresan al derecho también son diferentes. Por ejemplo, la tierra pertenece al territorio nacional en el derecho internacional, pero en el derecho civil es una parcela de tierra específica registrada. en el registro de la propiedad. Chang: Esto también muestra que existe una diferencia entre los objetos jurídicos y los objetos de derecho civil, porque los objetos de derecho civil tienen entidad y especificidad, y también tienen su propia particularidad en términos de controlabilidad. En primer lugar, el estándar de corporalidad requiere que un objeto sea una entidad que exista objetivamente, tenga una determinada forma u ocupe un determinado espacio. En consecuencia, el objeto del derecho de propiedad debe ser un objeto físico, y su forma física puede ser sólida, líquida o gaseosa, etc.

Los objetos intangibles sin entidades físicas, como el fondo de comercio, el crédito, los secretos comerciales, las ideas, etc., no son objetos de derechos de propiedad. Vale la pena mencionar que, aunque la "sopa centenaria" afirmada por algunos comerciantes tiene la base de objetos físicos, es más indicativo de una mayor buena voluntad que simplemente pueda caer en la categoría de objetos. Esta norma nos deja saber que no es lo mismo derecho real que derecho de propiedad. Este último tiene un alcance más amplio. Puede ser un derecho real que existe sobre objetos tangibles, o también puede ser un derecho de acreedor, derechos de propiedad intelectual y otros. otros derechos inherentes a los bienes intangibles. Sin embargo, si existen disposiciones especiales en la ley, los objetos intangibles pueden ser objeto de derechos de propiedad. El artículo 75 de la Ley de Garantía de mi país estipula la prenda de derechos, y derechos como letras, bonos y acciones pueden tener derechos de prenda. Li: La especificidad requiere que un objeto exista de forma independiente y se pueda distinguir de otros objetos. Una gota en el océano no es específica y no hay forma de establecer derechos de propiedad sobre ella. El estándar de especificidad también distingue los derechos de propiedad de los derechos del acreedor. Como sujeto de los derechos del acreedor, una cosa puede ser inespecífica antes de ser especificada y entregada, el acreedor no tiene derechos de propiedad sobre ella. Además, la controlabilidad se manifiesta como el control que ejercen las personas para satisfacer las necesidades de la vida social ordinaria. Con el avance de la ciencia y la tecnología, los humanos se han vuelto cada vez más capaces de conquistar y transformar la naturaleza. Los objetos que no tienen una forma específica pero que pueden ser controlados por los humanos, como la electricidad, el gas natural, las ondas luminosas y las ondas magnéticas, también se han convertido en objetos. de los derechos de propiedad. Por poner otro ejemplo, con el desarrollo y el uso generalizado de la tecnología de modificación artificial del clima, los humanos tienen un control cada vez más fuerte sobre las nubes que pueden formar precipitaciones. Por lo tanto, es necesario distribuir racionalmente los beneficios, lo que puede incluirlos en el ámbito del ajuste por propiedad. ley de derechos. Chang: Estos estándares de definición son muy significativos y pueden ayudarnos a cambiar muchos conceptos erróneos comunes. Por ejemplo, cuando se firma un contrato de compraventa de una casa en preventa con un agente inmobiliario, muchas personas piensan que el comprador es el dueño de la casa en ese momento. De hecho, lo que compraron fue simplemente una "propiedad fuera del plano", que era sólo un beneficio esperado, no una existencia real y específica. No podía soportar derechos de propiedad y el comprador no podía convertirse en "dueño de una casa". "