Euro 20 “profunda”: ¿La supervivencia significa victoria?
“Cuando las cosas van bien, hay pocos incentivos para completar el proyecto. Cuando finalmente llega la crisis... es difícil pensar detenidamente qué medidas deberían tomarse para garantizar el éxito del euro. .” Perspectivas de reforma de la eurozona Quizás como dijo el premio Nobel Stiglitz. En el contexto de un lento crecimiento económico en Europa y el resurgimiento de fuerzas populistas en Italia, Francia y otros países, es más difícil implementar nuevas reformas en la eurozona.
Cuando se estableció el euro, tenía una gran misión histórica: promover la integración económica europea y, en última instancia, la integración política europea.
El establecimiento de la Unión Económica y Monetaria Europea estuvo estrechamente relacionado con el contexto político y económico global de ese momento. En la situación bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, es una tendencia inevitable que Europa fortalezca la unión económica y monetaria. Después de la guerra, la Unión Soviética emergió como uno de los dos principales países del mundo y continuó ampliando sus fronteras en Europa. Al mismo tiempo, los países europeos que quedaron profundamente traumatizados por la guerra estaban decayendo cada vez más en la economía y la política mundiales. Para contrarrestar a la Unión Soviética, Europa sólo podía recurrir a Estados Unidos en busca de protección. Sin embargo, esto resultó en una desigualdad política entre este país y Estados Unidos. Los países europeos se dieron cuenta de que para competir con Estados Unidos y la Unión Soviética, Europa debía tomar el camino de la integración.
Al mismo tiempo, con el inicio de la reconstrucción de la posguerra, la productividad ha aumentado significativamente, lo que objetivamente requiere que Europa fortalezca la cooperación económica regional.
El 25 de marzo de 1957, representantes de Francia, la República Federal de Alemania, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo firmaron el "Tratado Económico Constitutivo de Europa". El tratado entró oficialmente en vigor el 1 de octubre de 1958, marcando el nacimiento oficial de la Comunidad Económica Europea (CEE).
En el proceso de promoción de la integración económica, los miembros de la Comunidad Europea se han dado cuenta gradualmente de que la verdadera integración económica sólo puede lograrse mediante la unificación monetaria. Desde entonces, Europa ha iniciado un largo proceso de integración monetaria.
La adopción de una moneda unificada reduce las fluctuaciones del tipo de cambio, reduce los costos comerciales y promueve el comercio entre los países miembros. Tal Sadeh, profesor titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Escuela de Gobierno y Política Harold Hartog de la Universidad de Tel Aviv, encontró en un artículo de 2013 que después de la introducción de los billetes y monedas en euros, incluso teniendo en cuenta el impacto negativo de 2008 de la crisis financiera también ha hecho que el euro al menos duplique el comercio de bienes de sus usuarios.
Además, como la deuda pública denominada en euros tras unirse a la Unión Monetaria Unificada se ha visto afectada por las mejores perspectivas de la eurozona, el coste de la emisión de deuda por parte de los gobiernos miembros se ha reducido significativamente. En particular, los países periféricos de la eurozona, como Grecia e Irlanda, cuyas economías son relativamente frágiles, pueden depender del sólido crédito soberano de países centrales como Alemania para reducir sus propios costos financieros. Por ejemplo, el rendimiento de los bonos italianos a 10 años cayó un 96,39% entre 1998 y 12 de 1999, mientras que el rendimiento de los bonos españoles a 10 años cayó de 1995 al 12 de 2008. Sin embargo, el rendimiento del bono alemán a 10 años sólo cayó del 7,188% en marzo de 1995 al 3,63% en octubre de 1999, mientras que en Francia cayó del 7,9% en marzo de 1995.
La importante reducción del coste de emisión de bonos no sólo ha promovido el auge crediticio de los países periféricos de la eurozona y estimulado su crecimiento económico, sino que también ha planteado peligros ocultos para estos países. Los bancos de los países desarrollados del norte, como Alemania, Francia y los Países Bajos, pidieron grandes préstamos a Grecia, España, Italia y Portugal, lo que desencadenó burbujas de activos en esos países. Por otro lado, estimulados por el crecimiento económico, los gobiernos de países periféricos como Grecia han aumentado el gasto público, lo que ha llevado a un aumento significativo de sus déficits fiscales. Aunque el Tratado de Maastricht (denominado Tratado de Maastricht) estipula que el déficit fiscal de cada país no excederá el 3% de su producto interno bruto, debido a la falta de mecanismos efectivos de supervisión y sanción, los países básicamente ninguno ha seguido esto. regla. El déficit fiscal de Grecia aumentó del 3,7% del PIB en 2000 al 6,5% en 2007.
Cuando estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos en 2008, las fichas de dominó finalmente cayeron. Debido a que poseían una gran cantidad de títulos de hipotecas de alto riesgo estadounidenses, la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos provocó que los activos de los bancos europeos se redujeran significativamente y causaran enormes pérdidas.
Para mantener la estabilidad del sistema financiero, los gobiernos han invertido grandes cantidades de dinero en sus sistemas bancarios. Los activos tóxicos de los bancos se han transferido a las cuentas públicas del gobierno y la deuda pública ha aumentado drásticamente. Además, como los principales socios comerciales de la UE se han visto afectados por la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la fuerte caída de la demanda interna y externa ha provocado una disminución de los ingresos fiscales en algunos países, lo que a su vez ha provocado un aumento en la proporción de déficits fiscales en el PIB de estos países. En 2009, los déficits fiscales de Irlanda, Grecia, España, Italia y Portugal se dispararon al 14%, 15,6%, 11,2%, 5,4% y 10,2% respectivamente.
En junio de 2009 y febrero de 2009, el gobierno griego admitió que su deuda total alcanzó los 300 mil millones de euros, lo que representa el 113% del PIB, superando con creces la relación deuda pública/PIB de la eurozona, que no supera el 60%. %. Desde junio de 5438 hasta febrero de ese año, las tres principales agencias de calificación internacionales rebajaron sucesivamente la calificación crediticia soberana de Grecia, y Grecia experimentó una crisis de deuda soberana en la que fue difícil financiar bonos soberanos y pagar la deuda soberana. Desde entonces, la crisis se ha extendido a Irlanda y Portugal, luego a España e Italia. La crisis de la deuda europea estalló con toda su fuerza.
La crisis de la deuda europea es el mayor revés que ha sufrido el euro desde su nacimiento. El estallido de la crisis llevó a todos los partidos a reflexionar sobre la unión monetaria de la zona del euro y señaló las deficiencias de su diseño institucional.
En primer lugar, la eurozona carece de unidad fiscal. Una unión monetaria unificada requiere un sistema financiero unificado y centralizado que la iguale, pero las finanzas de los países de la zona del euro están descentralizadas. El uso unificado del euro por parte de 19 países miembros significa que estos países implementan tasas de interés y tipos de cambio unificados, lo que hace que cada país pierda la capacidad de implementar políticas monetarias de forma independiente en función de sus propias condiciones económicas. Por un lado, después de que estalló la crisis, las políticas monetarias unificadas hicieron imposible que los países estimularan las exportaciones e impulsaran la economía mediante la devaluación de la moneda, y no pudieron utilizar políticas monetarias expansivas para reducir la carga de la deuda pública interna. Para salvar la economía, los estados miembros sólo pueden adoptar políticas fiscales expansivas, lo que provocará un mayor deterioro de los déficits fiscales y una elevada deuda en cada país. Por otro lado, si la eurozona adoptara una política fiscal unificada que permitiera a los estados miembros más ricos transferir finanzas a los países en dificultades, podría reemplazar recortes imposibles de las tasas de interés y darle a la economía un impulso fiscal.
“El estallido de la crisis de deuda europea ha expuesto al menos dos grandes desafíos o fallas en el diseño institucional de la eurozona. En primer lugar, cuando los países periféricos y los países centrales enfrentan ciclos económicos diferentes, los países periféricos pierden. Al mismo tiempo, la falta de unión fiscal impide que los países centrales realicen suficientes transferencias a los países periféricos, lo que sin duda exacerbará el impacto negativo que enfrentan los países periféricos Academia China de Ciencias Sociales Economía y Política Mundial, director de la Internacional. dijo la Oficina de Investigación de Inversiones del instituto y economista jefe de Ping An Securities, en una entrevista con Jiemian News.
En segundo lugar, la falta de supervisión financiera en la eurozona es una razón clave para el estallido de la crisis de deuda europea. Según el Pacto de Estabilidad y Crecimiento adoptado por la zona del euro en 1997, el déficit fiscal de los gobiernos de la zona del euro no excederá el 3% del producto interno bruto (PIB) del año, y la deuda pública no excederá el 60%. del PIB. Según la convención, si el déficit fiscal de un país excede el 3% de su PIB durante tres años consecutivos, el país será multado con hasta el 0,5% de su PIB.
Sin embargo, tras el estallido de la crisis de deuda europea, se descubrió que los estados miembros de la zona del euro no cumplían las normas antes mencionadas. Hay dos razones principales para esto. Por un lado, esta regla no crea ningún incentivo para los países que adoptan políticas fiscales prudentes. Por otro lado, si bien existe un mecanismo de sanción para los países que violan las regulaciones financieras, no se puede implementar porque la imposición de sanciones y penalizaciones requiere una mayoría calificada de votos, pero los ministros de finanzas de la eurozona se muestran reacios a imponer sanciones a sus pares.
Además, las deficiencias funcionales del Banco Central Europeo (BCE) limitan la capacidad de prevención y respuesta a las crisis de la zona del euro. La importante función del banco central es mantener la estabilidad del sistema financiero a través del "prestamista de último recurso", pero actualmente el Banco Central Europeo no puede ejercer una supervisión financiera centralizada y autorizada, ni puede proporcionar una base para la crisis. . Además, el BCE no puede comprar directamente los bonos del Tesoro de los estados miembros y sólo puede comprarlos en el mercado secundario, lo que afecta la intensidad y eficacia del rescate del BCE.
Algunos expertos también señalaron que el desequilibrio económico entre los estados miembros de la zona del euro es la causa más fundamental de varios problemas como la deuda derivada en la zona del euro. Uno de los principales objetivos de la eurozona era reducir la brecha económica entre los estados miembros, pero esta brecha terminó ampliándose. Una razón es que el euro hace que los estados miembros valoren erróneamente sus tipos de cambio.
Porque en aquel momento Alemania todavía sufría las dificultades económicas de la reunificación entre Oriente y Occidente, el marco alemán era débil, el valor del marco estaba infravalorado en relación con el euro y los fabricantes alemanes tenía una ventaja de precio. Los datos del FMI muestran que cuando se estableció el euro, el valor del marco alemán era aproximadamente un 6% más bajo que el valor real indicado por los fundamentos económicos de Alemania. Al mismo tiempo, impulsadas por la perspectiva de unirse a la familia del euro, las monedas de Grecia, España, Portugal, Italia y otros países se han sobrevaluado en relación con el euro, y sus productores han perdido todas sus ventajas de precios. De esta manera, Alemania se convirtió en el productor de Europa y su superávit en cuenta corriente siguió ampliándose. Los países periféricos como Grecia se han convertido en consumidores de productos alemanes y sus déficits en cuenta corriente están aumentando.
En 2002, los superávits por cuenta corriente de Alemania, Grecia, España, Italia y Portugal representaron el 1,9%, -6,8%, -3,7%, -0,3% y -8,5% respectivamente, pero en 2007 alcanzó el 6,7% % y -65438+ respectivamente. Se puede observar que la introducción del euro ha aumentado significativamente el superávit comercial con países periféricos como Alemania.
"Aunque los desequilibrios de la balanza de pagos global se han aliviado significativamente en la década posterior a 2008, persisten graves desequilibrios en cuenta corriente dentro de la zona del euro. Alemania, los Países Bajos y otros países tienen grandes superávits en cuenta corriente, mientras que los países del sur de Europa Los países en general enfrentan enormes déficits en cuenta corriente. En la actualidad, la zona del euro no tiene ningún mecanismo para corregir los desequilibrios en cuenta corriente de los países miembros, especialmente en el caso de los países con superávit como Alemania. Los desequilibrios persistentes en cuenta corriente no sólo significan una mala asignación de recursos, sino que también agravan los problemas de déficit. La carga de la deuda finalmente allanó el camino para el estallido de la crisis de la deuda", afirmó Zhang Ming.
Después de la crisis de deuda europea, la eurozona ha hecho muchos intentos para remediar las deficiencias institucionales. En ese momento, los 17 países de la eurozona establecieron por primera vez el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) como persona jurídica en mayo de 2010, utilizando el crédito de los países miembros de la eurozona como garantía, emitiendo financiación mediante bonos y proporcionando préstamos de emergencia a los países miembros. Posteriormente, en julio de 2013, la cumbre de la UE reemplazó el FEEF temporal por el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) como mecanismo a largo plazo para estabilizar el euro y brindar asistencia financiera a los estados miembros de la UE.
Sin embargo, algunos académicos señalan que ya sea temporal, FEEF o MEDE a largo plazo, son sólo mecanismos de rescate para el sistema fiscal existente de la zona del euro, en lugar de un cambio fundamental hacia la unión fiscal. El cambio clave en la zona del euro debería ser profundizar la integración de la unión fiscal.
En términos de profundizar la unión fiscal, la Eurozona también ha presentado muchas propuestas, incluida la emisión de bonos europeos y el establecimiento del Fondo Monetario Europeo (FME), el establecimiento del Tesoro Europeo propuesto por el ex presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, y el establecimiento de un "Gobierno Económico de la Eurozona" propuesto por el gobierno francés en los años 1960. Sin embargo, las propuestas fueron archivadas debido a la incapacidad de llegar a un acuerdo entre los parlamentarios.
En la cumbre de la UE de febrero de 2018, los líderes europeos acordaron establecer un sistema de seguro de depósitos en la zona del euro, pero solo si Italia y otros países de la zona del euro resolvían sus préstamos incobrables, lo que significa que esta reforma no puede. sucederá pronto. También acordaron establecer un fondo fiscal en la zona del euro, pero sólo si los estados miembros reducen primero sus deudas, lo que significa que la capacidad fiscal unificada no se completará en poco tiempo. También acordaron otorgar al MEDE más recursos y poderes, pero sólo si primero se resuelve el problema de la deuda incobrable existente. Ésta no es una tarea que pueda realizarse en poco tiempo. Además, a este acuerdo todavía le falta el establecimiento de una unión bancaria, una unión financiera y una unión política. Por lo tanto, no puede cambiar el funcionamiento de la eurozona.
Li Gang, investigador de la Oficina de Investigación Económica del Instituto de Estudios Europeos de la Academia China de Ciencias Sociales, dijo en una entrevista con Jiemian News que los países centrales de la eurozona, representados por Alemania, insisten que la solución fundamental para que los países europeos logren una recuperación real y un crecimiento sostenido es promover reformas estructurales destinadas a mejorar las capacidades de crecimiento y la eficiencia económica. Pero a juzgar por la realidad, el ritmo de las reformas estructurales en los países de la zona del euro es relativamente lento.
“Esto se debe, en primer lugar, a que la zona del euro carece de líderes políticos fuertes. En segundo lugar, el efecto de las reformas estructurales no es evidente en el corto plazo. disminución del crecimiento económico, disminución de los niveles de bienestar social y aumento de la tasa de desempleo. Estos problemas provocarán diversos grados de insatisfacción social e incluso protestas, e incluso conducirán a la dimisión del gobierno actual... Además, algunos. Las medidas anticrisis adoptadas por la UE y el Banco Central Europeo han aliviado el impacto de la crisis económica y debilitado la capacidad de los países en crisis para llevar a cabo reformas estructurales", afirmó.
Al principio, los fundadores del euro imaginaron que la integración económica podría promover la integración política, pero actualmente esta lógica puede no funcionar. De hecho, son las diferencias políticas, históricas y culturales las que impiden una mayor integración en la eurozona.
Li Gang cree que la integración europea enfrenta muchos desafíos, y que la reforma de la eurozona pueda avanzar se enfrenta a una gran incertidumbre. En primer lugar, la retirada de Gran Bretaña de la UE es el revés más grave desde el comienzo del proceso de integración europea y debilitará la influencia política de la UE. En segundo lugar, el ascenso de partidos populistas y de derecha en Europa no favorece el avance de la integración europea y aumenta las fricciones en la reforma de la zona del euro. Además, como "motores de doble núcleo" que promueven la integración europea, aunque Alemania y Francia apoyan una nueva ronda de reformas de la zona del euro y tienen cierta comprensión del establecimiento de un presupuesto unificado para la zona del euro y del Fondo Monetario Europeo, los dos Los países tienen fondos y fondos presupuestarios limitados. Todavía existen grandes diferencias en la ayuda, las condiciones y los sistemas de gestión específicos.
Zhang Ming predijo que la tasa de expansión de la zona del euro se desacelerará en el futuro, y ni siquiera descarta la posibilidad de una contracción de los estados miembros de la zona del euro. “Los países de la zona del euro deben fortalecer la integración interna. Sin embargo, debido al doloroso proceso de integración, algunos países periféricos de la zona del euro pueden encontrar que abandonar el euro y volver a utilizar sus propias monedas puede ser una opción con más beneficios que desventajas. estos países pueden optar por salir de la eurozona”.
Pero también dijo que aunque la eurozona puede volverse más pequeña en el futuro, el euro no desaparecerá. Los principales países europeos se han dado cuenta de que sólo promoviendo la integración económica europea se puede mantener una paz duradera y un estatus internacional. Esto significa que el proceso de integración monetaria europea tomará un camino en espiral ascendente.
Materiales de referencia:
El impacto del euro y las contramedidas de China, Huang Jianjian.
Reflexionando sobre la crisis de deuda europea, Li Bensong.
Perspectivas de reforma de la eurozona en la era poscrisis, Dong Yifan, Wang Shuo
Una mirada a los defectos y la reforma del sistema de la eurozona desde la perspectiva de la deuda soberana crisis, Bu Yongguang, Pang Zhongying.
Investigación sobre las causas fundamentales de la crisis de la deuda soberana de la eurozona: descripción general e ilustración, Qu Xu, Wang Longlong.
El origen, evolución y respuesta a la crisis de deuda europea, Li Liang.
Análisis de las deficiencias de las medidas de autorrescate de Xu Cong en la Eurozona.
Analizando las causas de la crisis de deuda europea, Luo.
Los defectos fundamentales del marco de la eurozona, Joseph Stiglitz
Los defectos fundamentales del euro, Martin Feldstein
El impacto del euro en el impacto comercial
Pensando en el euro dentro de 20 años, Barry Eichengreen
Más allá de Grecia: el defecto fundamental del euro
El euro sigue siendo frágil. ¿Podrá sobrevivir, Robert J. Samuelson
La UE tiene un problema monetario, Milton Ezrati