La legalidad de los contratos de libramiento en las sociedades cotizadas
El Tribunal Popular Supremo también lo explicó, destacando la necesidad de anuncios y procedimientos de toma de decisiones para las empresas que cotizan en bolsa. Esto significa que las minorías clave, como los accionistas principales o el presidente del consejo de administración de una empresa que cotiza en bolsa, no estarán protegidas por la ley si no cumplen con los procedimientos de toma de decisiones del consejo de administración o de la junta de accionistas o no emiten anuncios. Esto también significa que se ha negado la legalidad del contrato del librador desde una perspectiva jurídica y debería considerarse inválido según la ley.
Recientemente, Huayou Company, en nombre de Zheng Qiang, el accionista original de Zhongrun Resources, demandó a Ran Shengshengyuan, Ransheng Shengrui y Guo Changwei en el Tribunal Popular Supremo de la provincia de Shandong, que dictó una sentencia definitiva, una vez de nuevo provocando discusión en el mercado. En este sentido, Rui Finance también proporcionó una explicación del caso.
Hay muchos puntos controvertidos.
Los “Scrawer Agreements” siempre han existido en las sociedades cotizadas, y su racionalidad ha sido constantemente cuestionada. De hecho, existen muchas controversias en el caso de China Resources Zheng Qiang, el accionista original de Huayou Company, que demandó a Ran Shengshengyuan, Ransheng Shengrui y Guo Changwei. Al firmar el "Acuerdo de dibujante", Ran Shengyuan ya poseía el 25% de las acciones de Zhongrun Resources y era el mayor accionista. Zheng Qiang sólo posee alrededor del 7% de las acciones, entonces, ¿es lógico firmar el acuerdo? Ransheng Shengyuan y Zheng Qiang, el accionista original de Zhongrun Resources, firmaron un "Acuerdo de Confirmación" en febrero de 2018, acordando que Ransheng Shengyuan presentaría inversores estratégicos para hacerse cargo de todas las acciones restantes de Zhongrun Resources en poder de Zheng Qiang. Si el precio de transferencia de acciones no cumple con las expectativas de Zheng Qiang, Ran Shengshengyuan compensará la diferencia.
Parecía que el acuerdo de confirmación firmado era un acuerdo de juego relativamente normal, pero se convirtió en un acuerdo de libración. Un acuerdo de este tipo ha cambiado el sabor original del juego normal. Al mismo tiempo, ¿por qué Ran Shengyuan, que ya poseía el 25% de las acciones, firmó un acuerdo tan arriesgado para compensar la diferencia de precio de Zheng Qiang, que sólo poseía el 7% de las acciones? En el acuerdo de libramiento mencionado anteriormente, el inversor estratégico presentado por Ran Shengyuan era una empresa de propiedad estatal y el precio de compra en ese momento era de unos 6 yuanes. Desde la compra, el precio de las acciones de la empresa que cotiza en bolsa ha estado deprimido. Si la diferencia se hubiera compensado en aquel momento, habría costado varios cientos de millones. Es difícil decir que este acuerdo pueda considerarse justo y razonable.
Esto no es razonable. Generalmente las empresas no firman este tipo de acuerdos de alto riesgo, especialmente para los pequeños accionistas, a menos que haya algo oculto.
Esta relación lógica no tiene sentido. Si hay algunos problemas ocultos detrás de ella, los departamentos pertinentes no han proporcionado explicaciones relevantes.
¿Existe algún beneficio legal por verse obligado a firmar?
Los expertos que han trabajado con empresas que cotizan en bolsa durante muchos años dijeron que muchos acuerdos de libramiento firmados por empresas que cotizan en bolsa se firman bajo la intervención de varios factores, y no es raro que se vean obligados a firmar.
Se informa que el acuerdo en este caso se vio obligado a firmar cuando Zheng Qiang era accionista de la empresa que cotiza en bolsa, lo que retrasó e interfirió con el cambio de la junta directiva de la empresa que cotiza en bolsa y de la empresa. gestión a principios de 2018. China Capital presentó una demanda ante el tribunal basada en el acuerdo de confirmación.
Según la normativa, los acuerdos y contratos firmados con coacción u otros medios desleales no son válidos. Los departamentos pertinentes no consideraron plenamente las circunstancias en el momento de la firma del acuerdo. ¿Quiere Zheng Qiang, que sólo posee el 7% de las acciones, obtener más beneficios de ello, retrasando e interfiriendo así con las operaciones normales de la empresa, obligándola a firmar un acuerdo que parece justo pero que en realidad es muy arriesgado?
Y el 23 de febrero de 2016, antes de firmar el acuerdo de libración, Zheng Qiang emitió unilateralmente una carta de compromiso a Ran Shengyuan, en la que Zheng Qiang revelaba los importantes reclamos, deudas importantes, activos importantes y garantías externas. Sin embargo, posteriormente, se confirmó repetidamente que la información revelada por Zheng Qiang contenía una gran cantidad de falsedades.
Si esto realmente sucede, Zheng Qiang en realidad está cavando un hoyo para dejar entrar a Ran Sheng. Obtener los máximos beneficios a través de este medio injusto.
La Comisión Reguladora de Valores de China ha investigado y el tribunal se ha pronunciado.
En cuanto a la cuestión de Zhongrun Resources, la Comisión Reguladora de Valores de China todavía se encuentra en la etapa de investigación y recopilación de pruebas, y el Tribunal Superior de Shandong ha emitido una sentencia definitiva. La opinión pública estaba alborotada por la sentencia final del Tribunal Superior de Shandong. Muchos medios han cuestionado la irracionalidad del caso, incluida la firma forzada, la racionalidad del acuerdo y si los bienes prometidos por Zheng Qiang son reales.
Al mismo tiempo, la Comisión Reguladora de Valores de China ha participado en la investigación de este incidente y pronto completará la investigación. La pregunta más importante ahora es si el informe de investigación emitido por la Comisión Reguladora de Valores de China será diferente de la sentencia del Tribunal Superior de Shandong. Cuando los juicios son inconsistentes con los informes de investigación, a veces tiene un impacto negativo en todo el mercado financiero.
Sólo con la coherencia de varios departamentos se podrá frenar el abuso de poder por parte del capital, de modo que la situación de las empresas secuestradoras de capital sea cada vez menos común y el mercado pueda tomar el camino correcto.
Que el protocolo del cajón pase a la historia
Con la mejora continua del mercado financiero de nuestro país, el protocolo del cajón, como cuestión histórica, debería retirarse del mercado de valores. Hay demasiadas reglas ocultas y acuerdos de cajón en el funcionamiento de la economía de China, que son muy perjudiciales para la introducción de capital privado para participar en las actividades económicas.
Aunque algunas instituciones creen que el "acuerdo de cajón" ha favorecido en cierta medida el avance de las fusiones y adquisiciones de empresas cotizadas. Sin embargo, hay que admitir que en tales acuerdos a menudo hay zonas grises e incluso violaciones de leyes y reglamentos.
Se puede observar que promover el desarrollo del cumplimiento del mercado mediante el reconocimiento de "acuerdos de libración" no es una buena estrategia.
En lo que respecta a este caso, si la Comisión Reguladora de Valores de China investiga el comportamiento de los accionistas originales que dañaron a la empresa que cotiza en bolsa y engañaron a Ran Shengyuan, la empresa que cotiza en bolsa y los pequeños y medianos inversores sufrirán pérdidas. .