El final del incidente “Tencent-Laoganma” Hablemos de la aparente agencia en él |

Introducción al incidente “Tencent-Lao Gan Ma”

El 10 de julio de 2020, el Weibo oficial de Tencent emitió una declaración conjunta diciendo que había estrechado la mano de Lao Gan Ma y. , ha solicitado al tribunal que retire la solicitud de conservación de la propiedad y la demanda. Este acalorado debate entre los gigantes de Internet y las marcas nacionales ha llegado a su fin.

(La imagen 1 es del Weibo oficial de Tencent)

Con los giros y vueltas de la trama y los confusos hechos del caso, aunque este tormentoso incidente ha terminado, las cuestiones legales involucradas en el proceso El problema es típico y creo que es necesario discutirlo. Este artículo pretende extraer y analizar los aparentes problemas de agencia involucrados. Antes de hacerlo, revisemos primero todo el contexto del incidente.

De acuerdo con las disposiciones pertinentes del sistema de agencia aparente de mi país, si el comportamiento de los tres sospechosos de delitos cumple con los requisitos de agencia aparente, Lao Ganma aún debe cumplir con las obligaciones estipuladas en el acuerdo de cooperación y pagar el honorarios de publicidad correspondientes. En otras palabras, incluso si Tencent es realmente engañado, al final no necesariamente sufrirá pérdidas financieras.

Sistema de agencia aparente

(1) Disposiciones legales

Según el cuadro anterior, se puede observar que las disposiciones de la Parte Contractual del Código Civil sobre el sistema de agencia aparente son consistentes con las disposiciones del "Código Civil" sobre el sistema de agencia aparente. En comparación con la Ley de Contratos, no se han realizado cambios sustanciales.

Además, la agencia aparente es similar a la agencia sin autoridad en sentido estricto, es decir, el actor no tiene autoridad de agencia, ha excedido la autoridad de agencia o ha terminado su autoridad de agencia. La diferencia entre los dos se refleja principalmente en los dos puntos siguientes.

(2) Requisitos para la agencia aparente

Artículo 13 de las "Opiniones orientativas del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de disputas contractuales civiles y comerciales en la situación actual" :

El sistema de agencia aparente estipulado en el artículo 49 de la Ley de Contratos no solo requiere que el comportamiento de agencia no autorizado del agente cree objetivamente la apariencia de autoridad de agencia, sino que también requiere que la contraparte crea subjetivamente en el comportamiento en buen La gente tiene fe y sin culpa. Si la contraparte del contrato alega que constituye una agencia aparente, le corresponderá la carga de la prueba, no sólo deberá aportar pruebas que acrediten que el acto de agencia contiene elementos formales objetivos tales como contrato, sello oficial, sello, etc. que autoriza el mandato, pero también deberá acreditar que creyó en el acto de buena fe y sin culpa.

De acuerdo con las disposiciones anteriores, se puede observar que los elementos constitutivos de la agencia aparente son:

1. El actor no tiene poder de agencia, ha excedido el poder de agencia, o su el poder de agencia ha sido terminado;

2. El comportamiento de agencia no autorizado del actor crea objetivamente la apariencia de agencia

3. La contraparte cree subjetivamente de buena fe y sin culpa que el actor ha terminado; derechos de agencia.

Análisis de los puntos controvertidos del incidente

Con base en la información existente, el autor cree que los puntos controvertidos del incidente "Tencent-Laoganma" se reflejan principalmente en los dos siguientes aspectos.

(1) ¿Constituye agencia aparente el actor que falsifica un sello para firmar un acuerdo?

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41 del “Acta de la Conferencia de Trabajo Procesal en lo Civil y Comercial de las Audiencias Nacionales” (“Nueve Actas”), en la práctica judicial, un contrato firmado a nombre del principal por un actor que falsifica un sello y No, por supuesto que no es válido. Por el contrario, si la conducta del actor cumple con los requisitos de agencia aparente, independientemente de la autenticidad del sello utilizado, su conducta de agencia debería ser válida.

(Para conocer la validez legal del acto de colocar un sello falso, consulte el artículo "Nuevos puntos de vista en el juicio: ¿Es válido el contrato si un representante legal sella un sello oficial falsificado?") del abogado Dai Lili.

La siguiente es una explicación más detallada de esto a través de un caso típico.

Caso 1 En el caso Minshen Zi No. 3402 (2015), Liang tuvo una afiliación con la Compañía A de 2009 a 2012, durante la cual Liang llevó a cabo el Proyecto A en nombre de la Compañía A. , la Compañía A emitió un poder a Liang para este propósito.

Además, Liang también llevó a cabo el Proyecto B en nombre de la Compañía A. La Compañía A lo ratificó posteriormente y de hecho ejerció los derechos de gestión sobre el proyecto. Por lo tanto, Liang y la Compañía A todavía tienen una afiliación con el Proyecto B. .

El 16 de noviembre de 2010, Liang firmó un "Contrato de Arrendamiento" con Bai en nombre de la Compañía A para la construcción del Proyecto B. La empresa A afirmó que los sellos de la empresa A y del departamento de proyectos del proyecto B en el contrato de arrendamiento fueron tallados de forma privada por Liang y no representaban su verdadera intención, por lo que el contrato no debería ser válido.

Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que debido a que la afiliación entre Liang y la Compañía A era suficiente para que Bai tuviera motivos para creer en la autenticidad del sello y que Liang estaba autorizado por la Compañía A, el comportamiento de Liang constituye un agente aparente, y las consecuencias de sus acciones serán asumidas por la Compañía A. La afirmación de la empresa A de que el contrato de arrendamiento es inválido y de que no debería tener las consecuencias jurídicas correspondientes no tiene fundamento jurídico.

En lo que respecta al incidente "Tencent-Laoganma", según el informe emitido por la sucursal de Shuanglong de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guiyang, sólo se puede concluir que el autor falsificó el sello de Laoganma. y se hizo pasar por el gerente del departamento de marketing de la empresa, se desconoce temporalmente si existe alguna otra relación entre el perpetrador y Lao Ganma.

Además, el Departamento Legal de Tencent es conocido en el mundo como la “Pizza Hut de Nanshan” Si cayera en la trampa diseñada por el perpetrador con solo un sello falsificado, sería difícil convencer a la gente. .

(2) ¿Tencent es subjetivamente de buena fe y sin culpa?

Artículo 14 de las "Opiniones orientadoras del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de disputas contractuales civiles y comerciales en la situación actual":

El Tribunal Popular juzgará si la contraparte del contrato es subjetivamente de buena fe. Si no hay culpa, debemos juzgar de manera integral si la contraparte del contrato ha cumplido con su deber de diligencia razonable en función de varios factores durante la celebración y ejecución del contrato. También debe considerar el momento en que se celebró el contrato, en nombre de quién se firmó, si estaba sellado con los sellos pertinentes y realizar un análisis y un juicio exhaustivos basados ​​en diversos factores, como la autenticidad del sello, el método de entrega y la ubicación de el tema, los materiales comprados, el equipo arrendado, el propósito de los artículos prestados, si la unidad de construcción tiene conocimiento del comportamiento del director del proyecto y si participa en la ejecución del contrato.

A continuación se utiliza un caso típico para ilustrar mejor esto.

Caso 2 En el caso Minti Zi No. 95 (2013), la clave del juicio es si Tan puede representar al Banco A, es decir, si Tan puede representar al Banco A cuando discute asuntos de depósitos con la contraparte. Li. constituye un agente aparente.

La Corte Suprema señaló que la buena fe de la contraparte y la ausencia de culpa deben tener dos significados: en primer lugar, la contraparte cree que el comportamiento de la agencia del agente está dentro de la autoridad de la agencia; en segundo lugar, la contraparte no tiene culpa, es decir; es decir, la contraparte ha tenido suficiente cuidado y todavía no puede negar la agencia del actor.

En este caso, la contraparte Li no cumplió con su deber de diligencia razonable en los siguientes aspectos al discutir asuntos de depósitos con Tan:

Primero, contra Tan La identidad del presidente no se puede verificar sin ser confiado.

Cuando Tan recibió a Li, no estaba en la oficina del Banco A, sino en la oficina de la sucursal del banco. Como "presidente", Tan llevó personalmente a Li al mostrador para manejar el negocio de "depósitos". , Li No había sospechas sobre las prácticas poco convencionales de Tan como "presidente" y su incumplimiento de su deber de diligencia razonable;

En segundo lugar, Li no tenía sospechas sobre las numerosas operaciones no convencionales en el proceso de depósito. Por ejemplo, como depositante, Li debe saber que cuando maneja negocios en el mostrador del banco, debe indicarle al cajero los asuntos relacionados con el manejo del negocio, pero no expresó su intención de depositar durante la transacción en mostrador

Volviendo al incidente "Tencent-Laoganma", si Tencent, al firmar un acuerdo de cooperación con el perpetrador, tuviera una fe crédula en la identidad del "Gerente del Departamento de Operaciones de Marketing" del perpetrador sin verificarlo, o hubiera desconfiado Si las operaciones irregulares durante la firma del acuerdo no son sospechadas y no han sido verificadas con Lao Ganma, es difícil determinar que la parte ha cumplido con su deber razonable de diligencia, y el comportamiento de agencia no autorizado del actor no puede constituir una agencia aparente.

Además, según la última notificación conjunta entre las dos partes, Tencent se disculpó y denunció el fraude contractual a la policía, lo que demuestra que el sellado privado del sello oficial por parte del perpetrador y la firma del acuerdo de cooperación no constituyeron La agencia aparente, y sus consecuencias legales son naturalmente las mismas que las de la antigua Madrina, no tiene nada que ver con eso.

Resumen

Ante acontecimientos tan candentes, la mejor forma de participar es aprender de ellos de forma racional. Si en la práctica se encuentra con una situación similar, el autor recomienda:

1. Al firmar varios acuerdos, se debe exigir a las partes contratantes que presenten documentos firmados por sus representantes legales o autorizados en los que no pueden confiar. sellos oficiales o sellos oficiales el contrato está liquidado

2. Si hay irregularidades durante el proceso de firma del contrato (como el lugar de la firma, el proceso de firma no se ajusta a los hábitos de transacción, etc.), el se debe contactar al agente a tiempo para su verificación;

3. El período de autorización y la autoridad del agente deben indicarse en el poder y otros documentos similares, y la autorización debe cancelarse de manera oportuna. cuando el personal correspondiente dimita.

Enlace a disposiciones legales

Artículo 41 de "Nueve Minutos del Pueblo":

En la práctica judicial, algunas empresas graban intencionalmente dos o incluso más juegos de sellos oficiales El representante legal o agente incluso graba el sello oficial de forma privada y coloca maliciosamente un sello oficial no registrado o un sello oficial falso al firmar un contrato. Después de que ocurre una disputa, no es raro que una persona jurídica niegue la validez del contrato. el contrato por considerar que el sello oficial estaba colocado con un sello oficial falso. Al conocer de un caso, el Tribunal Popular examinará principalmente si el firmante tiene derecho de representación o agencia en el momento del sellado y determinará así la validez del contrato de conformidad con las normas pertinentes sobre representación o agencia.

El hecho de que el representante legal o su persona autorizada coloque el sello oficial de la persona jurídica en el contrato indica que firma el contrato en nombre de la persona jurídica, salvo lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Sociedades. y otras leyes tienen disposiciones especiales sobre sus facultades, salvo determinadas circunstancias, la persona jurídica soportará las consecuencias jurídicas correspondientes. Si una persona jurídica niega la validez de un contrato basándose en que el representante legal ya no tiene derecho a representar el contrato, el sello es falso, el sello no coincide con el sello oficial de presentación, etc., el tribunal popular no lo apoyará.

El agente debe obtener autorización legal para firmar un contrato en nombre del principal. Después de que el agente obtenga la autorización legal, el principal será responsable de cualquier contrato firmado en nombre del principal. Si el mandante niega la validez del contrato basándose en que el agente ya no tiene derecho a actuar, el sello es falso, el sello no coincide con el sello oficial registrado, etc., el tribunal popular no lo apoyará.

(El autor de este artículo: Liu Wanying, estudiante de posgrado de la Facultad de Derecho de Economía y Negocios Internacionales de la Universidad de Shanghai)