Advertencias de la crisis financiera asiática

En primer lugar, la crisis financiera en el Sudeste Asiático ha provocado que los activos de los asiáticos se reduzcan significativamente. El 2 de marzo de 1997, Soros atacó el mercado de divisas tailandés, provocando una corrida en 56 bancos de Tailandia. El baht tailandés se depreció un 60% y el mercado de valores se desplomó un 70%. La agitación financiera provocada por Tailandia se ha extendido al norte de Asia e incluso a Rusia. Malasia, Indonesia, la provincia de Taiwán, Japón, Hong Kong y Corea del Sur se vieron gravemente afectados. Los activos de las personas en estos países y regiones se han reducido significativamente y la riqueza creada por los asiáticos a lo largo de los años se ha depreciado. Los países europeos y americanos aprovecharon la devaluación de las monedas asiáticas y la caída del mercado bursátil para fusionarse con empresas asiáticas y comprar bienes raíces, adquiriendo fácilmente cientos de propiedades a un costo de 1.

En segundo lugar, la crisis financiera en el sudeste asiático ha sumido en el caos el orden social de los países asiáticos. Cuando los bancos quebraron, la industria financiera colapsó y la economía quedó paralizada. La recesión económica exacerbó los conflictos internos. Durante la crisis financiera en el sudeste asiático, Indonesia, Malasia y otros países experimentaron agitación social, desunión y desorden.

En tercer lugar, la crisis financiera en el sudeste asiático ha desestabilizado el poder nacional. Después del estallido de la crisis financiera asiática, la confianza pública en el gobierno disminuyó debido al malestar social y la depresión económica. Los partidos de oposición y oposición han acusado al partido gobernante. Como resultado, el gobierno tailandés fue derrocado, el gobierno de Suharto en Indonesia fue derrocado, Ryutaro Hashimoto de Japón renunció y Rusia tuvo seis primeros ministros en un año. La inestabilidad política socava el entorno propicio para el crecimiento económico en Asia. Anteriormente, el rápido crecimiento económico de los países asiáticos se debía a entornos políticos y económicos estables. Posteriormente, la crisis financiera destruyó esta estabilidad, desencadenó inestabilidad social y casi puso en peligro la seguridad nacional de varios países.

Desde 65438 hasta 0997, los países asiáticos tomaron muchas medidas para remediar las deficiencias que llevaron a la crisis financiera y los daños causados ​​por la crisis. Los bancos han cancelado deudas incobrables, reestructurado sus estructuras de capital y endurecido las regulaciones prudenciales. Las empresas han reordenado sus activos y pasivos y las inversiones excesivas realizadas antes de la crisis financiera se han ido liquidando una a una. Se han arraigado políticas fiscales y monetarias más prudentes y las reservas de divisas han ido aumentando día a día, reemplazando la fuerte dependencia anterior de las entradas de capital a corto plazo desde el exterior. Sin embargo, no podemos tratar la apertura financiera como un "flagelo" y encerrar al país sobre esta base; por el contrario, ningún país ha decaído jamás por culpa de la apertura, sino sólo por el cierre. Esto lo demuestra la historia de la humanidad.

Entonces, ¿por qué el riesgo general de los sistemas abiertos es menor que el de los sistemas cerrados? Debido a que existe un conjunto completo de sistemas económicos de mercado en el sistema abierto, es propicio para promover la asignación efectiva de recursos entre las entidades económicas, de modo que las macro y micro entidades tengan mayores capacidades de resistencia al riesgo. La exitosa experiencia de los Cuatro Tigres Asiáticos muestra que la apertura es el factor principal del éxito de estos países y regiones. La causa de la crisis financiera asiática no fue la apertura económica del sudeste asiático, sino la estructura irracional de los mercados de capital internos y los productos financieros en estos países y regiones, que brindaron oportunidades para la especulación empresarial en la crisis financiera internacional. La gente ha visto que: por un lado, los mercados crediticios de muchos países del este de Asia se han desarrollado anormalmente. La relación crédito interno/PIB de Japón, Corea del Sur, Tailandia y Malasia es tan alta como 115-200; , sus mercados de capital son inmaduros o están subdesarrollados, lo que da como resultado que las empresas dependan excesivamente de la financiación indirecta de los bancos comerciales, mientras que los bancos dependen excesivamente de la "orientación" y las garantías gubernamentales, lo que lleva a una expansión excesiva del crédito bancario y a un exceso de deudas incobrables o incobrables de los bancos. deudas. Por ejemplo, los activos improductivos de los bancos de Corea del Sur y Tailandia representan entre el 34% y el 40% de su PIB. Al mismo tiempo, la inmadurez del sistema bancario en Asia Oriental también se refleja en una supervisión financiera débil y leyes y regulaciones imperfectas. Muchos bancos centrales de la ASEAN no han aumentado las provisiones para pérdidas crediticias a medida que aumentaron los préstamos en mora. En Filipinas, los préstamos bancarios crecieron un 38% en los tres años previos a la crisis financiera, mientras que las provisiones para pérdidas crediticias cayeron del 3,5% al ​​1,5% del total de préstamos, teniendo Malasia el ratio más alto con sólo el 2%. En un sistema financiero tan frágil, una vez que se produce alguna perturbación, como una fuerte caída en la balanza de pagos, los corazones de las personas fluctuarán, se enviarán fondos internos, el capital extranjero se retirará rápidamente y se producirá una crisis financiera.

Desde la perspectiva de la historia del desarrollo de la economía de mercado en los países desarrollados, ha transcurrido unos 200 años desde el mercado de productos básicos, el mercado de divisas, el mercado de bonos, el mercado de valores, el mercado de futuros hasta el mercado de derivados. Por ejemplo, la Bolsa de Valores de Nueva York fue fundada hace 200 años por 24 empresarios que firmaron un acuerdo bajo un plátano en el sur de Manhattan para intercambiar periódicamente bonos emitidos por los gobiernos estatales. Fueron necesarios 25 años para que la Junta Directiva de la Bolsa de Valores de Nueva York estableciera la Bolsa de Valores de Nueva York en 1863. Más tarde, se desarrolló el mercado de divisas, el mercado de bonos, el mercado de futuros y el mercado de derivados después de la guerra. Los mercados de futuros y derivados se lanzaron cuando el sistema de valores aún era inmaduro y ni siquiera se habían determinado las reglas de funcionamiento pertinentes. Todo ello ha resultado en la incorporación de diversos mercados, mecanismos e instrumentos institucionales en distintos grados. Es precisamente a causa de estas debilidades institucionales que la economía de “ponerse al día” tiene deficiencias inherentes. Al mismo tiempo, se utilizan excesivamente los fondos extranjeros a corto plazo en lugar de comerciar primero y luego invertir; primero los industriales, luego los financieros, luego los no arancelarios, la cuenta corriente y luego la cuenta de capital; El exceso, el exceso y el abuso de los medios financieros crearán inevitablemente riesgos. Por ejemplo, Tailandia abrió prematuramente su cuenta de capital cuando los bancos locales acumularon enormes deudas incobrables y tuvieron déficits en cuenta corriente durante años consecutivos, abriendo la puerta al dinero especulativo internacional a corto plazo. Por lo tanto, Tailandia tiene el mayor riesgo de vulnerabilidad.

Desde esta perspectiva, la crisis financiera no reside en la apertura misma, del mismo modo que la medida fundamental para prevenir la crisis ya no está dentro de la moneda sino fuera de la moneda. Singapur es un país pequeño con una economía abierta y se ve fácilmente afectado por el entorno económico externo. Por lo tanto, es probable que el enorme impacto de la crisis financiera asiática tenga un impacto catastrófico en su economía. Sin embargo, cuando las economías de todo el este de Asia cayeron en recesión, Singapur permaneció relativamente intacto. Aunque el mercado de valores y el mercado inmobiliario también se han visto afectados, el desarrollo económico general está en buenas condiciones. 65438-0998, la tasa de crecimiento económico fue positiva, pero no elevada; en 1999 ascendió a 5,4. Entonces, ¿por qué Singapur ha podido resistir la turbulencia financiera que azota a Asia? Esto se debe a que Singapur tiene una base económica sólida, especialmente su sistema bancario y su sistema regulatorio. La posición de capital de los bancos de Singapur ha alcanzado los estándares internacionales. Aunque a lo largo de los años se ha retirado una gran cantidad de reservas, su índice de adecuación de capital ha aumentado de 65.438 06 en 2096 a 65.438 08,3 en 2098. En 198, el Banco de Singapur incluso obtuvo una ganancia de 145 millones de dólares singapurenses, aunque superior a 65438. Debido a que los activos locales del banco representan menos del 20% de sus activos globales, no hay posibilidad de que se produzca una crisis del sistema bancario en Singapur. La mayoría de los préstamos bancarios son nacionales, y los activos y pasivos de las empresas crediticias nacionales están en buenas condiciones y pueden resistir el impacto negativo de los precios de los activos y la demanda interna provocados por la crisis financiera. La experiencia de Singapur muestra que la crisis financiera en el sudeste asiático no es el resultado de la reforma y la apertura, sino del entorno económico, las políticas económicas y los medios económicos. Mientras la coordinación de políticas e instituciones se maneje adecuadamente durante el proceso de apertura, una mayor apertura económica no conducirá a una crisis financiera.

Así que, sólo por la crisis financiera en el Sudeste Asiático, no podemos pensar que nos hayamos beneficiado de la desaceleración de la apertura financiera, por lo que una mayor desaceleración está mal. En un mundo globalizado, los proyectos de capital siempre permanecen abiertos, lo que es muy perjudicial para el desarrollo de toda la economía. La razón principal por la que China no se ha visto significativamente afectada por la crisis financiera asiática no es la desaceleración y apertura de su sistema financiero, sino que desde 1994 la estructura de la deuda externa de China ha sido relativamente razonable. China ha logrado avances en la gestión macroeconómica, como la estabilización de la moneda y la regulación de los mercados financieros. A través de una serie de reformas, como las de los sistemas fiscal y tributario, los sistemas financieros y los sistemas cambiarios, se ha mejorado la capacidad de resistir los riesgos. Por lo tanto, diez años después de la crisis financiera asiática, debemos promover el desarrollo económico interno fomentando la apertura económica, especialmente en el sector financiero.

Desde la perspectiva de la práctica de apertura, la apertura financiera de China también ha promovido el desarrollo de la economía mundial. A finales de 2004, la inversión extranjera directa acumulada de China era de casi 37 mil millones de dólares. Desde los primeros días de la reforma y apertura de China hasta finales de 2005, China * * * absorbió 630 mil millones de dólares en inversión extranjera directa, y la tasa de contribución de la inversión extranjera directa al PIB superó el 40%. El flujo de capital aumenta el empleo, expande los ingresos fiscales y, lo que es más importante, promueve el proceso de mercantilización y reforma institucional en China.

Por lo tanto, no podemos dejar de comer por asfixia y no podemos tener miedo de la globalización financiera. Es más, después del período de transición de cinco años tras su adhesión a la OMC, la industria financiera todavía tiene un período de protección de unos cinco años. Como país en desarrollo, la industria financiera de China es una industria incipiente y puede tener un período de protección. Debemos aprovechar al máximo estos cinco años para acelerar la reforma de la industria financiera, cultivar rápidamente el mercado financiero y mejorar la capacidad de la industria financiera de nuestro país para participar en la competencia del mercado internacional. En cinco años podremos competir con instituciones financieras globales en la misma plataforma.

Desde esta perspectiva, antes de integrarse plenamente a la globalización económica, existe una necesidad urgente de aprender de las lecciones de la crisis financiera del sudeste asiático, establecer y mejorar un sistema de competencia microfinanciera y mejorar las estrategias orientadas al mercado. Mecanismos de regulación macrofinanciera. A juzgar por el estado actual de la reforma del sistema financiero interno, es difícil decir que estamos preparados, y mucho menos preparados, para la apertura del mercado de capitales. La globalización financiera exige que los bancos comerciales se transformen en "bancos de procesos". Las líneas jerárquicas verticales y la gestión matricial traerán enormes impactos y desafíos al sistema operativo de la industria bancaria de China. Los bancos chinos todavía dependen en gran medida de la protección de las políticas nacionales. El concepto de competencia en el mercado no ha cambiado mucho y las ventajas de competir con los bancos extranjeros no se han formado. La situación actual de la industria bancaria de China es que las características de monopolio aún son obvias. Los cuatro principales bancos estatales no se han comercializado, no se han liberado de la pesada carga histórica de la transformación del sistema económico y aún no han formado un incentivo interno y externo eficaz. y mecanismo de retención.

El rápido desarrollo de la globalización financiera nos deja cada vez menos tiempo para ajustes y reformas. Deberíamos tener un sentido de urgencia. Cinco años después de unirse a la OMC, la reforma de los mecanismos de gobierno corporativo de las instituciones financieras estatales ha logrado grandes avances. Al mismo tiempo, el campo financiero se abrió al capital privado. Antes de la entrada en gran escala de capital extranjero, se formó un patrón de mercado en el que competían empresas privadas y estatales, lo que permitió a las instituciones financieras nacionales hacer frente a la competencia. años después de unirse a la OMC. Al mismo tiempo, deberíamos acelerar las reformas del mercado financiero y permitir que el RMB se aprecie constantemente. Cabe afirmar que el RMB tiene condiciones nacionales e internacionales estables. Sin embargo, la estabilidad del tipo de cambio del RMB no es inevitable. El tipo de cambio del RMB seguirá fluctuando dentro de un cierto rango, lo cual es normal.

Desde una perspectiva económica, las señales de precios juegan un papel fundamental en la asignación de recursos. Si el RMB se ve obligado a permanecer en un valor constante, no podrá reflejar los cambios en el mercado de divisas ni en el mercado de factores interno. Se puede decir que la pérdida de la función de reflejar las señales del mercado y la asignación de capital equivale a renunciar a un poderoso método de macrocontrol en una sociedad internacional abierta. Por lo tanto, como señal de precios, la tendencia del RMB depende de la balanza de pagos y del desarrollo económico interno. El cambio es absoluto, los altibajos son la ley de la naturaleza y la norma.

Especialmente cuando la economía de China avanza hacia una nueva plataforma institucional, es muy importante restaurar su influencia en el macrocontrol. Esto se debe a que cinco años después de unirse a la Organización Mundial del Comercio, el volumen total, la dirección de los flujos y la estructura del comercio exterior y la inversión extranjera sufrirán cambios fundamentales, que tendrán un profundo impacto en la base de la oferta y la demanda de divisas del mercado. Si la flexibilidad no es suficiente, regular el mercado de divisas a través del RMB será perjudicial. Desde esta perspectiva, cinco años después de unirse a la OMC, el RMB ha cumplido las condiciones para la estabilidad, pero la estabilidad del tipo de cambio del RMB no es estática. El RMB debería utilizarse para reflejar el mercado de divisas y las condiciones de la balanza de pagos, volver gradualmente a su función de señal de precios y aprovechar la influencia del RMB en la regulación de la macroeconomía. Cabe señalar que las altas tasas de ahorro y de inversión son las razones fundamentales del rápido crecimiento económico de China, pero el crecimiento económico no puede lograrse sacrificando infinitamente el consumo actual. La tasa de ahorro de China llega a 46 y su tasa de inversión llega a 40. El gobierno posee más riqueza que los hogares y los ingresos que recibe por tener activos se convierten en inversión en lugar de consumo. Desde un punto de vista económico, la tasa de crecimiento económico bajo esta alta tasa de inversión es el límite. Para mantener el crecimiento del PIB, la tasa de inversión debe seguir aumentando. Sin embargo, ningún país o economía del mundo puede permitirse tasas de inversión tan altas.

La alta tasa de ahorro y la alta tasa de inversión reflejan la dureza del sistema de asignación de capital de China y la ineficiencia de su política monetaria. Una vez que la economía de China caiga en una recesión, pueden surgir nuevamente enormes deudas bancarias incobrables, lo que pondrá al frágil sistema financiero de China, que carece de un mercado de capitales fuerte, bajo una tremenda presión.

Entonces, ¿cómo aprender de las lecciones de la crisis financiera del Sudeste Asiático y resolver los problemas del exceso de ahorro y de sobreinversión?

Primero, el gobierno debe cambiar sus funciones y retirarse del mercado de factores. El gobierno debería mejorar la eficiencia económica proporcionando bienes públicos y promover la equidad redistribuyendo el ingreso a los grupos desfavorecidos.

En segundo lugar, deberíamos utilizar políticas fiscales y de dividendos para reducir las ganancias corporativas y limitar su reinversión en áreas de exceso de capacidad.

En tercer lugar, ajustar el patrón de distribución del ingreso. El "Informe Anual de Desarrollo Social de China 2006" de la Academia China de Ciencias Sociales encuestó a 7.140 hogares y concluyó que el coeficiente de Gini de China alcanzó 0,496 en 2006. En comparación, el coeficiente de Gini de la India es 0,33, el de Estados Unidos de 0,41 y el de Brasil de 0,54. Si los ingresos de las personas con ingresos altos son ingresos legales, se debe fomentar la creación de riqueza, pero el problema es que parte de los ingresos altos se obtienen a través de factores irrazonables en el sistema de distribución: competencia ilegal y desleal con la ayuda del poder y el monopolio. Esta brecha de ingresos no refleja el principio de eficiencia y daña gravemente la equidad social. Desde el punto de vista económico, conduce directamente a una pérdida neta de bienestar social, aumenta los costos de transacción, reduce la propensión al consumo social marginal, no favorece la expansión de la demanda interna y afecta la estabilidad social. En el largo plazo, la producción social se alejará de la posibilidad de producción. De frontera en frontera y, en última instancia, todo el país se encuentra en un estado de ineficiencia.

Por último, es necesario abordar la excesiva incertidumbre en el gasto relacionado con la salud, la educación y la vivienda. Los crecientes costos médicos se han convertido en una gran preocupación para el pueblo chino. Los gastos médicos representan el 11,8% del consumo total de los hogares, cifra superior a la proporción de los gastos en transporte o educación. Al mismo tiempo, el sistema de seguridad social de mi país acaba de establecerse y la sostenibilidad de los fondos aún enfrenta desafíos. La falta de confianza en el sistema de seguridad social es una de las razones por las que los hogares tienen altos ahorros y no están dispuestos a consumir. Sin confianza, ¿de dónde vendrá el consumo?

La clave para aprender de la crisis financiera del sudeste asiático es cumplir con las normas internacionales. Las normas internacionales son la vida de la industria financiera, el único camino a seguir, la tendencia general e irreversible. Después de experimentar conmociones en julio y agosto, el mercado financiero del Sudeste Asiático entró en septiembre y la situación financiera comenzó a estabilizarse. A mediados de septiembre se celebró en Hong Kong la reunión del Banco Mundial. Los participantes llegaron a una visión relativamente consistente sobre los riesgos financieros y las medidas preventivas que enfrentan los países en desarrollo en el proceso de globalización. Toda la situación parece estar mejorando. Incluso el presidente filipino Ramos, que siempre ha sido cauteloso, expresó su convicción de que la moneda y la agitación financiera en Filipinas "desaparecerán" pronto, y que este día llegará antes de lo que la gente espera.

Pero a finales de septiembre, la situación empezó a cambiar de nuevo. En primer lugar, las agencias internacionales de calificación crediticia rebajaron las calificaciones crediticias de Malasia y Filipinas. La gente comenzó a cuestionar la situación económica en el sudeste asiático, sintiendo que la situación no era buena y que la moneda aún estaba débil. El 26 de septiembre de 1997, el tipo de cambio de la rupia indonesia frente al dólar estadounidense alcanzó un mínimo histórico: 3.125 por 1 dólar estadounidense. El 27 de septiembre de 1997, la rupia indonesia alcanzó un nuevo mínimo. Cayó hasta 3,2015 RM por dólar estadounidense en las primeras operaciones y luego se estabilizó ligeramente. Al cierre de las operaciones en el sudeste asiático, 1 dólar estadounidense valía 3,1950 ringgit. Luego, los mercados del Sudeste Asiático entraron en pánico al vender sus propias monedas y comprar dólares para cubrir sus posiciones. El 30 de septiembre de 1997, el ringgit, la rupia indonesia y el peso filipino cayeron a nuevos mínimos, siendo el ringgit el que más cayó. El ringgit cayó a un mínimo histórico de 3,25 antes del final de las operaciones asiáticas, que fue el precio de cierre diario de 3,245. 1997 10 El 1 de octubre, el mercado de divisas del sudeste asiático experimentó un día terrible. La rupia indonesia, el peso filipino y el dólar malayo cayeron a mínimos históricos. El dólar de Singapur, normalmente volátil, también cayó a un mínimo de 39 meses. El baht tailandés estaba alrededor de 40 por debajo de su valor frente al dólar estadounidense al cierre de las operaciones del 2 de julio, y el ringgit cayó bruscamente en las primeras operaciones, cayendo más de 40 en menos de dos horas. Posteriormente, el ringgit cayó a 3,4080 y se cotizaba a 3,3550 por la tarde, que era el precio más bajo frente al dólar estadounidense desde que el ringgit salió a bolsa en 1973. La caída del ringgit afectó una vez más a otras monedas de la región, que cayeron una tras otra, y la rupia indonesia cayó hasta un mínimo histórico de alrededor de 3,445. El 3 de octubre de 2018, tres meses después del estallido de la crisis financiera en Tailandia, la rupia indonesia había caído un 53%, convirtiéndose en la segunda moneda más devaluada en la historia mundial, solo superada por la lira turca, que se depreció un 63% ese año.

Ese día, las cinco monedas más depreciadas del mundo fueron el baht tailandés, el ringgit y el Fibonacci, con pérdidas de 32,69, 25,438 0 y 5,27 respectivamente. Entre las monedas asiáticas, las caídas de tres meses fueron: dólar de Hong Kong 0,12, rupia india 0,73, won surcoreano 2,71, dólar taiwanés 2,8, yen japonés 4,86 ​​y dólar de Singapur 6,71.

Desde entonces, una nueva ronda de huracán financiero ha arrasado Asia e incluso el mundo.