Incidente de la ballena de Londres [Observando la dirección de la reforma regulatoria financiera a partir del incidente de la "ballena de Londres"]
Algunas "historias" siempre parecen repetirse en el mercado financiero, y este es el caso de Nick de Barings Bank. Allison, ¿la tesorería de la UBS? Después de Adoboli, ¿Bruno la "ballena de Londres"? ¿Michelle? Ixil surgió de la nada y causó enormes pérdidas en JPMorgan Chase, conocido por su estabilidad. El 10 de mayo de 2012, JPMorgan Chase anunció una pérdida de 2.000 millones de dólares en transacciones de derivados crediticios. Pero el problema no termina ahí. El anuncio de enormes pérdidas se produce después de que JPMorgan fuera multado con 20 millones de dólares en abril por supuestamente manejar ilegalmente los fondos de los clientes de Lehman en el caso de quiebra. El 30 de mayo, JPMorgan Chase fue investigado por las autoridades reguladoras financieras de Japón por sospecha de uso de información privilegiada relacionada con el plan de emisión de derechos de Japan Banyanzi (Japan Banyanzi Co., Ltd. es un fabricante de vidrio japonés, nota del editor). Estos acontecimientos muestran que incluso para las instituciones financieras con un buen historial de control interno, los impulsos especulativos son inevitables, especialmente en mercados de derivados complejos, donde las instituciones financieras están obligadas a expandir significativamente sus negocios y riesgos.
Tres palabras clave en el incidente de la "ballena de Londres"
Los detalles de las transacciones que llevaron a las enormes pérdidas de JPMorgan Chase aún no han sido revelados. En la actualidad, sólo sabemos que los operadores de JPMorgan Chase, conocida como la "Ballena de Londres", realizaron enormes transacciones en el mercado de swaps de incumplimiento crediticio, lo que provocó una distorsión continua de los precios de mercado de algunos swaps de incumplimiento crediticio y generó una enorme exposición al riesgo para JPMorgan Chase. . Todas las demás discusiones detalladas sobre el incidente de la "ballena de Londres" siguen limitadas a especulaciones. Sin embargo, en el análisis y debate del incidente de la "ballena de Londres", se han mencionado repetidamente tres palabras clave, que también son los conflictos centrales del incidente de la "ballena de Londres".
La regla Volcker
El incidente de la "ballena de Londres" ha vuelto a centrar la atención en el aislamiento de riesgos de las instituciones financieras. Con la aprobación de la Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, la industria financiera estadounidense ha regresado oficialmente a la era de las operaciones mixtas. Sin embargo, la crisis de las hipotecas de alto riesgo hizo que la gente viera los riesgos sistémicos que conllevaban las transacciones de derivados de alto riesgo y trataron de aislar los negocios de alto riesgo de las instituciones financieras en el sistema regulatorio financiero. Como manifestación de esta idea se propuso la Regla Volcker.
La llamada Regla Volcker hace referencia a la Sección 619 de la Ley Dodd-Frank. Este artículo estipula: A menos que se disponga lo contrario, las instituciones bancarias no realizarán negocios por cuenta propia, no adquirirán ni mantendrán acciones ordinarias, sociedades u otras formas de participación en la propiedad, ni podrán iniciar el establecimiento de fondos de cobertura o fondos de capital privado. Las instituciones no bancarias reguladas por la Reserva Federal también deberían estar sujetas a requisitos de capital adicionales y restricciones de tamaño cuando realicen los negocios antes mencionados. Esta regla intenta separar los negocios propietarios de alto riesgo de los negocios tradicionales de bajo riesgo, pero la mayoría de las instituciones financieras se oponen. Debido a que la mayoría de las instituciones financieras en Estados Unidos tienen negocios propios, que se han convertido en una importante fuente de ganancias, la Regla Volcker ha afectado seriamente la rentabilidad de las instituciones financieras. La implementación de la Regla Volcker se retrasó en medio del lobby de las instituciones financieras. Los días 12 y 19 de abril, la Reserva Federal, la Comisión de Comercio de Futuros, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Autoridad Monetaria y la Comisión de Bolsa y Valores emitieron conjuntamente el "Aviso sobre el Período de Adaptación de la Regla Volcker", anunciando que las instituciones financieras sujetas a la La Regla Volcker puede El momento para cumplir plenamente con los requisitos de la Regla Volcker se pospuso hasta el 21 de julio de 2065438, y puede posponerse aún más hasta 20658.
Las enormes pérdidas de JPMorgan Chase han vuelto a poner la Regla Volcker en primer plano. Las transacciones en el incidente de la "ballena de Londres" ya no eran un problema de pérdidas de las instituciones financieras causadas por transacciones de derivados financieros, sino un problema de manipulación del mercado causado por transacciones de derivados financieros fuera de control. Esto es bastante similar al “Incidente de la Deuda Nacional 327” de China. Son las posiciones comerciales casi infinitas del lado corto las que impiden que el precio de mercado vuelva al valor teórico, lo que a su vez conduce al deterioro de todo el mercado.
Aún existen dos puntos de vista sobre la discusión de la Regla Volcker. Los partidarios creen que fueron las enormes transacciones de JPMorgan Chase en derivados de riesgo crediticio las que obligaron a JPMorgan Chase o sus contrapartes a acumular grandes posiciones, trayendo así riesgos sistémicos al mercado.
Si la Regla Volcker se aplica estrictamente, se restringirán las transacciones de gran tamaño, lo que no distorsionará gravemente el funcionamiento del mercado de derivados crediticios ni causará enormes pérdidas a ambas partes de la transacción. Los opositores argumentan que la Regla Volcker carece de aplicabilidad. Por un lado, el comercio de derivados de JPMorgan Chase se caracteriza por riesgos de cobertura, y la versión actual de la Regla Volcker proporciona algunas exenciones a la prohibición del comercio por cuenta propia, como la creación de mercados para los clientes y la cobertura de riesgos relacionados con las transacciones de los clientes, pero no banca. las operaciones de cobertura no están completamente prohibidas; por otra parte, la Regla Volcker restringirá aún más la liquidez de los activos de las instituciones financieras bancarias en dificultades debido a la desintermediación bancaria y la crisis financiera, colocándolas en desventaja a la hora de competir con otras empresas. Actualmente, continúa el debate entre ambas partes sobre la Regla Volcker.
Método del valor en riesgo
El incidente de la "ballena de Londres" también hizo que la gente prestara atención al control interno de riesgos de las instituciones financieras. Como herramienta de control de riesgos más importante de JP Morgan, el valor en riesgo (VaR) se ha mencionado repetidamente.
En primer lugar, la pregunta a responder es si el VaR dificulta la divulgación de información de riesgo. Ya en la crisis financiera del Sudeste Asiático, se reconoció ampliamente el problema de que el VaR no servía para gestionar pequeñas probabilidades y enormes pérdidas, y se fue complementando gradualmente con herramientas de análisis de riesgos como las pruebas de tensión. Sin embargo, el incidente de la "ballena de Londres" demuestra además que el valor en riesgo también puede dar lugar a una divulgación selectiva de información sobre riesgos. Las herramientas de análisis de riesgos, como las pruebas de tensión, se pueden utilizar como complemento del valor en riesgo, pero estas herramientas no se pueden calcular ni desglosar tan fácilmente como el valor en riesgo, lo que proporciona un "área en blanco" opcional para la información de riesgo de las instituciones financieras. divulgación, que hace que los administradores de las empresas financieras puedan ocultar posibles pequeñas probabilidades y enormes pérdidas dentro de un cierto período de tiempo, lo que deja espacio para el uso de información privilegiada. Como resultado, el Departamento de Justicia, el FBI y la Comisión de Bolsa y Valores investigaron a los ejecutivos de JPMorgan Chase para descubrir si ocultaban los verdaderos riesgos de las operaciones.
En segundo lugar, el modelo de cálculo del valor en riesgo también es controvertido. Calcular el valor en riesgo requiere determinar las características de distribución de valor de los productos financieros en un período específico en el futuro. En el modelo de valor de riesgo original, el valor de los productos financieros sigue una distribución normal o una distribución lognormal. Sin embargo, los datos históricos muestran que la distribución del valor real de los productos financieros tiene un pico más alto y una cola más gruesa que la distribución normal, lo que se denomina característica de "pico de cola gruesa". Para acercarse al valor de riesgo real, el cálculo del valor de riesgo puede utilizar el método de simulación histórica, el método de simulación de Monte Carlo, el método de prueba de estrés y el método de distribución fractal. Considerando que el valor en riesgo ignora los riesgos que exceden el intervalo de confianza, este artículo propone un valor en riesgo condicional basado en el valor en riesgo, es decir, el valor promedio de las pérdidas que exceden el VaR. Varios métodos de cálculo del valor en riesgo e indicadores de riesgo derivados tienen ventajas y desventajas, lo que genera un debate sobre si las pérdidas son causadas por modelos defectuosos. Cuando se publicó en el primer trimestre de 2012, JPMorgan Chase cambió el método de cálculo del valor de riesgo de la oficina principal de inversiones (CIO), pero no cambió el modelo de cálculo del departamento de banca de inversión, lo que provocó que se evaluaran los riesgos que enfrentaba el CIO. de forma diferente antes y después del cambio de modelo. También se cree que los diferentes métodos de confirmación de precios en el modelo son una razón importante para las enormes pérdidas de JPMorgan, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. también está revisando la precisión y el momento de estos cambios revelados por JPMorgan.