¿Cuál es la terapia de choque de la reforma soviética y el enfoque gradual de la reforma china?
¿Qué son exactamente la terapia de choque y la reforma progresiva?
Recientemente, parece haber un acalorado debate sobre los méritos relativos de la terapia de choque y la reforma incremental. Hay una cuestión importante que es necesario discutir aquí: ¿Qué son exactamente la terapia de choque y la reforma progresista?
¿Se refieren sólo a reformas económicas o incluyen reformas políticas? Cuando discutimos temas ahora, a menudo tenemos una premisa preestablecida (incluido yo mismo): la terapia de choque es una reforma al estilo ruso que implica una reforma política progresista es una reforma al estilo chino; Hasta ahora, básicamente se ha ocupado únicamente de reformas económicas. ¿Es correcto este entendimiento? No me parece.
Si ambas reformas son como hemos dicho, casi diría que la terapia de shock es mejor porque tiene un futuro brillante. Pero es una cuestión diferente si consideramos que existe otra posibilidad de reforma progresiva, a saber, la reforma progresiva simultánea de la política. Luego podemos dividir cuatro métodos de reforma mediante permutación y combinación. Creo que esta división puede aclarar el pensamiento de todos, de modo que no todos descubran que todos están hablando del final.
1 Terapia de choque sin reforma política
Terapia de choque para una reforma política, como la reforma rusa.
Reforma gradual sin reforma política, como la reforma de China.
4. Llevar a cabo una reforma política progresiva
Entonces, ¿cuál de estos métodos de reforma es mejor?
Pero vuelve a surgir la pregunta: ¿Existe tal método de división? ¿Se puede llamar "terapia de shock" a la ausencia de reformas políticas? Se han producido reformas políticas. ¿Se le puede llamar reforma progresista? jeje.
6-16 14: 54 2005
Rusia sí tenía diseñadores en aquella época.
La "terapia de choque" en la reforma económica de Rusia
2001-11-16 Noticias financieras internacionales
La "terapia de choque" fue originalmente un método utilizado clínicamente en medicina. tipo de tratamiento. Más tarde, este término médico se utilizó para describir las "secuelas" de la crisis económica: la inflación. La intención básica de esta receta económica es adoptar políticas fiscales y monetarias estrictas, complementadas con la reducción del consumo, para cerrar con fuerza la brecha entre la oferta agregada y la demanda agregada, y lograr el propósito de suprimir la inflación en un corto período de tiempo. Debido al fuerte impacto de las medidas económicas antes mencionadas, la economía social se verá muy afectada e incluso en un "estado de shock", por lo que existe una metáfora médica de "terapia de shock"
A finales de Década de 1980 y principios de la de 1990, Europa del Este La situación política nacional ha cambiado repentinamente y los países necesitan urgentemente deshacerse de la crisis económica y realizar la transformación del sistema económico lo antes posible. Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Harvard en Estados Unidos, fue invitado a prescribir una "receta" para la transformación de los países con economía planificada, es decir, una estrategia de transformación económica de "impacto", que incluye específicamente los cuatro aspectos siguientes: Primero, El gobierno se esfuerza por establecer una estrategia de transformación económica basada en el mercado. Deberíamos establecer un sistema de precios determinado por factores, detener los controles de precios, reducir o incluso cancelar los subsidios estatales y liberalizar el comercio de importación y exportación. En segundo lugar, levantar las restricciones a las actividades privadas. En tercer lugar, limitar las empresas estatales mediante la privatización y un control estricto de las empresas estatales existentes. Cuarto, mantener la estabilidad de precios, implementar políticas monetarias y fiscales estrictas, reducir los déficits y equilibrar el presupuesto. Posteriormente, resumió esta estrategia en estabilización, privatización y liberalización, que consideraba los "tres pilares" de la transformación de la ex Unión Soviética y otros países de Europa del Este.
Después de la formación del nuevo gobierno ruso, Sachs fue invitado a servir como "asesor" del gobierno ruso. En ese momento, las medidas de reforma económica del gobierno de Gaidar adoptaron la idea de la "terapia de choque" de Sachs, pero la diferencia fue que la reforma de precios y la privatización dudaron por un tiempo, y finalmente se tomó la decisión de que la reforma de precios debería ir primero y la privatización no. "retrasarse", de lo contrario se perderá la "oportunidad de reforma".
Así, a principios de 1992, Rusia llevó a cabo oficialmente reformas económicas, cuyos contenidos principales fueron: liberalización integral de los precios y las principales medidas para la privatización a gran escala; ampliar la liberalización de precios para formar un sistema de precios libres para crear las condiciones necesarias para la mercantilización económica; implementar políticas fiscales y financieras estrictas y endurecer la política monetaria; reformar el sistema de comercio exterior y liberalizar las actividades económicas y comerciales extranjeras;
Sin embargo, ¿cuáles serán las consecuencias de las reformas económicas de "terapia de shock"?
La situación real de la economía rusa en ese momento era: la economía estaba altamente monopolizada, había un sistema militar-industrial demasiado grande en la estructura económica, los fondos de bienestar público no coincidían con el presupuesto nacional y faltaba un entorno de competencia en el mercado y un mecanismo desarrollado de incentivos a la producción. Todo esto hace que las empresas y los residentes respondan de manera inapropiada a las medidas de reforma del gobierno. En términos de precios de las materias primas, en 1992 los precios de las materias primas rusas parecían dispararse hasta el cielo y seguir subiendo como una cometa con el hilo roto. Los precios de los bienes de consumo y los costos de los servicios han aumentado 26 veces en comparación con 1991, y el aumento de precios ha llegado al 6.700% en comparación con 1990. En sólo un año, los precios de muchos productos básicos han aumentado 100 veces o más. Rusia, que alguna vez tuvo los precios más bajos del mundo, ha sido calificada como la "primera" de Europa durante varios años. En términos de derechos políticos, debido a los graves reveses en las reformas económicas y al continuo deterioro de la situación económica, la lucha por los derechos entre la clase alta se ha intensificado aún más. La contradicción entre la facción gobernante encabezada por el presidente Yeltsin y la oposición gubernamental representada por. el Portavoz y el Vicepresidente escalando y finalmente enfrentándose. Desde la perspectiva de los efectos socioeconómicos, aunque Rusia ya ha poseído el prototipo de una economía de mercado a través de reformas y ha introducido algunos elementos de mercado importantes, como el sistema de comercio de productos básicos, el sistema de libre precio, la gestión de divisas y el sistema bancario, la reforma revolucionaria El movimiento también ha causado consecuencias extremadamente graves para la sociedad: durante el período 1990-1995, la economía rusa cayó un 38%, superando a la economía estadounidense en la década de 1930. Entre ellos, la industria de fabricación de maquinaria cayó entre un 65% y un 85%, la industria de alta tecnología cayó un 90%, los bienes de consumo diario cayeron un 55%, se debe importar el 70% de los alimentos y la agricultura, maquinaria e instrumentación. , electrónica, construcción de carreteras y otros departamentos o industrias fueron casi completamente aniquilados.
La "terapia de choque" fue originalmente un método de tratamiento utilizado en la medicina clínica. Más tarde, este término médico se utilizó para describir las "secuelas" de la crisis económica: la inflación. Esta droga económica...[/quote]
No hay ninguna reforma política en absoluto. Pero ¿puede considerarse completa la reforma sin política? Por ejemplo, ¿pueden implementarse las "medidas de tratamiento" en las condiciones institucionales de nuestro país? Como se indica en este artículo: "...En segundo lugar, eliminar las restricciones a las actividades privadas. En tercer lugar, disciplinar a las empresas estatales mediante la privatización y un control estricto de las empresas estatales existentes...." Si China Si la reforma implementa estas dos disposiciones , los derechos de los intereses creados sufrirán un golpe fatal. ¿Estarán de acuerdo con esta reforma? Porque cuanto más corrupta es China hoy, más concentradas son las empresas estatales o la intervención estatal (como telecomunicaciones, electricidad, atención médica, educación, bienes raíces, etc.).
La crisis financiera de Rusia ha desencadenado una crisis económica y política y una crisis social más amplias e intensas, también ha hecho que Rusia reflexione sobre la racionalidad de su camino y modelo de transformación socioeconómica. Este artículo pretende hacer un breve análisis de sus características básicas, principales contradicciones y su relación con la crisis financiera para beneficio de los lectores.
(1) Características básicas del modelo de transición económica de Rusia
A principios de 1992, el nuevo gobierno ruso presidido por el representante demócrata radical Gaidar y otros, con la asistencia de sus asesores occidentales, propuso un plan de transición económica complejo y radical, cuya connotación básica se puede resumir en:
(1) Privatización. Es el núcleo y fundamento de toda la transformación económica, y su connotación básica es la venta y enajenación de empresas y activos de propiedad estatal. En ese momento, el gobierno estipuló que la privatización debería comenzar primero con la llamada "pequeña privatización" de las pequeñas empresas estatales, seguida de la "gran privatización" de las grandes y medianas empresas estatales. Básicamente, todo el plan de privatización estará terminado a finales de 1995, cuando se privatizará alrededor del 70 por ciento de las empresas estatales. Su objetivo es establecer una estructura de propiedad con la propiedad privada como cuerpo principal y, al mismo tiempo, formar una clase amplia y poderosa de propietarios y empresarios como base socioeconómica del nuevo régimen.
(2) Liberalización. Su connotación básica es: liberalizar completamente los precios y esforzarse por lograrlo en un solo paso; abandonar por completo el sistema planificado de distribución de materiales y, al mismo tiempo, abolir por completo la planificación nacional y las agencias nacionales de gestión de la planificación, dando a las empresas plena libertad, al tiempo que se corta el estado; inversión en empresas y todos los demás subsidios dejar que la empresa se las arregle sola en el mercado. Si el objetivo de la privatización es cambiar completamente las relaciones de propiedad, entonces el objetivo de la liberalización es cambiar completamente el sistema económico y las ideas de gestión, esforzarse por erradicar el sistema planificado lo antes posible y formar un sistema de libre mercado lo antes posible.
(3) Occidentalización o occidentalización total.
Este tipo de occidentalización es diferente de la apertura habitual al mundo exterior y tiene connotaciones especiales: primero, los responsables de las políticas de transición creen que el modelo económico de libre mercado de los países occidentales, especialmente Estados Unidos, es el modelo social y económico más avanzado y razonable. sistema en el mundo, y Rusia debe introducir plenamente y hacer lo mismo; en segundo lugar, la transformación socioeconómica de Rusia es imposible sin la ayuda de los países occidentales la transformación socioeconómica de Rusia está en consonancia con los intereses estratégicos de los países occidentales, por lo que los países occidentales estarán dispuestos a proporcionar. asistencia en tercer lugar, a países extranjeros, en primer lugar a Occidente. El país abre completamente su mercado interno a bienes y capitales, vende empresas y activos estatales a precios bajos al capital extranjero, en primer lugar a países occidentales, y se esfuerza por captar inversiones; y préstamos de los países occidentales tanto como sea posible. En resumen, la esencia de la política de occidentalización es: confiar en Occidente, confiar en Occidente, imitar a Occidente y la occidentalización integral es, ante todo, americanización. Ésta es la idea dominante del modelo de transformación socioeconómica de Rusia propuesto y al que se adhiere. por demócratas radicales.
(4)Terapia de choque. Si las tres características anteriores reflejan la dirección y los objetivos de la transformación económica de Rusia, entonces la terapia de choque encarna los métodos y medios básicos utilizados por los demócratas radicales para lograr este objetivo. Su connotación básica es: mientras se liberaliza integralmente, especialmente los precios, se implementan estrictamente políticas de ajuste monetario, se estabiliza el rublo, se controla la inflación y se reducen los déficits presupuestarios del gobierno como principales prioridades de las políticas económicas, el desarrollo de la producción, la política industrial y la política estructural del gobierno. , y la política de ciencia y tecnología debe ceder el paso o servir a la política de ajuste monetario y ocupar una posición secundaria. Según quienes formulan y promueven este método, ésta es la única manera eficaz de que Rusia pueda salir lo antes posible de la crisis económica y alcanzar la estabilidad económica. A primera vista, la terapia de shock es sólo una cuestión de método y de una política monetaria sesgada. De hecho, es una parte importante de la ideología rectora de los demócratas radicales a lo largo de la transformación socioeconómica. La idea básica es romper el viejo sistema lo más rápido posible y establecer el sistema capitalista que anhelan a través de medios extremos como el "impacto". En resumen, encarna el propósito político y la intención de la transformación socioeconómica de los demócratas radicales y es un componente orgánico e inseparable de todo su modelo de transformación económica. Explicaremos esto por separado.
Aunque el modelo de transformación económica de los demócratas radicales antes mencionado fue diseñado según el modelo estadounidense con la ayuda de consultores estadounidenses, durante el proceso de implementación se deformó, formando un modelo severamente distorsionado y extremadamente deformado. , y modelo exclusivamente ruso Las características básicas de la forma económica transformacional se pueden resumir de la siguiente manera.
(1) Burocracia. Los demócratas buscan formar una burguesía y una clase empresarial amplia y poderosa a través de la transformación económica, especialmente la privatización. De hecho, esta clase no se ha formado. Si bien la población estaba en general empobrecida, surgió un monopolio burocrático. Esto se pone de relieve por la rápida expansión del poder económico e incluso político de unos pocos oligarcas financieros. Según los informes, los nueve grupos financieros e industriales más grandes de Rusia controlan ahora la mayoría de los sectores industriales más poderosos y potenciales, la mayoría de los negocios de importación y exportación de productos básicos, los negocios financieros y de valores, y casi el 50% de las inversiones en infraestructura. La mayoría de los líderes de estos grupos eran funcionarios del partido y del gobierno en la ex Unión Soviética, pero ahora se han convertido en pilares importantes y fuerzas de apoyo para los demócratas. Están indisolublemente ligados a los funcionarios del gobierno. Son las llamadas personas que figuran en la "guía telefónica del Kremlin" y poseen "pases del Kremlin y de la Casa Blanca". Si bien hicieron fortunas mediante la privatización y la especulación financiera, también transfirieron enormes ganancias al extranjero a través de diversos canales.
(2) Obligatorio. Los demócratas radicales pidieron liberalización y democratización. De hecho, este modelo de transformación económica no es un resultado natural del desarrollo de la economía de mercado ni de los deseos y demandas de las amplias masas populares. Básicamente lo aplica un pequeño número de personas que dependen del poder del poder político. . Los hechos han demostrado que este modelo está seriamente fuera de contacto con las condiciones nacionales de Rusia y carece de una base económica y de masas. Desde el principio, la gran mayoría de los partidos políticos, las facciones, la opinión pública, la comunidad empresarial y las amplias masas populares se han opuesto y resistido firmemente. En el conjunto de la sociedad son muy pocas las personas que apoyan y están de acuerdo con esta política, principio y modelo económico. Y a medida que las contradicciones de este modelo quedan expuestas y profundizadas, los oponentes son cada vez más fuertes y los partidarios son cada vez menos.
(3) Político. En primer lugar, los demócratas radicales formulan e implementan esta política de transición económica principalmente para servir a propósitos políticos, es decir, destruir el viejo sistema planificado y las viejas relaciones de propiedad lo antes posible para eliminar la base socioeconómica para la resurrección de los viejos tiempos. sistema de propiedad privada lo antes posible. La estructura de propiedad con un fuerte súbdito y poder burgués fortalece la base socioeconómica de su dominio. En cuanto a su racionalidad y viabilidad económica, es secundaria y secundaria.
Además, las políticas y modelos que adhieren y se oponen a esta transición económica se han convertido en el núcleo y foco de la lucha y confrontación política de Rusia desde el comienzo de la transición socioeconómica, se han implementado de principio a fin y se han intensificado. En resumen, este modelo no sólo es altamente político en sí mismo, sino que debido a su aplicación, toda la vida social de Rusia ha sido politizada.
En resumen, se puede decir que el modelo de transición económica de Rusia fue instigado por los países occidentales. Unas pocas personas utilizaron el poder político con fines políticos, bajo la bandera de la liberalización y la democratización, y utilizaron la terapia de choque para todos. modelo económico especial de monopolio burocrático impuesto por la fuerza. Este modelo no se ajusta a las condiciones nacionales de Rusia ni a las aspiraciones del pueblo, ni a la tendencia del desarrollo económico mundial. Su fracaso y desaparición son inevitables. Las principales contradicciones y consecuencias de este modelo se analizan a continuación.
(2) Las principales contradicciones y consecuencias de la terapia de choque
La terapia de choque no es sólo el método más importante en la transformación económica de Rusia, sino también el vínculo más directo entre las políticas fiscal y monetaria y la crisis financiera. Entonces, analicémoslo primero. Como todos sabemos, este método no es el primero de su tipo en Rusia. Antes de Rusia, algunos países de América Latina y Europa del Este habían adoptado este modelo, con experiencias exitosas y también con fracasos. Hay que admitir que al comienzo de la transición económica es necesario abrir repentinamente el mercado y liberalizar los precios. Para frenar la inflación es necesario endurecer adecuadamente la política monetaria. En otras palabras, Rusia tiene una necesidad objetiva de adoptar este enfoque en un período determinado y en cierta medida. El problema es que el gobierno ruso ha politizado y politizado esta política de austeridad durante mucho tiempo, convirtiéndola en una política nacional básica y un indicador importante de si se adhiere a las reformas. El ajuste monetario de Rusia duró 7 años, lo cual fue extremadamente ridículo y estableció un récord mundial. En términos generales, la emisión de moneda (m2) debe ser compatible con la escala del PIB, que generalmente es del 80% al 100% en los países occidentales. Durante el período soviético, para mantener la estabilidad del rublo, generalmente se controlaba alrededor del 70% del valor total de la producción social, que ya era muy bajo. Sin embargo, desde la transición económica de Rusia, bajo el control de la terapia de shock, la emisión de moneda ha promediado menos del 20% del PIB. El nivel más alto de un año no superó el 60%, y ahora es menos del 15%. Desde un punto de vista práctico, esta política de ajuste monetario extremo ha prolongado el shock económico de Rusia y ha traído graves consecuencias. Es una de las políticas económicas más impopulares del gobierno. Sus contradicciones y deficiencias han creado el siguiente círculo vicioso obvio.
En primer lugar, provocó una crisis de pagos a las empresas y destruyó las condiciones normales de producción y funcionamiento. Debido a la falta de medios de pago, casi la mitad de los productos de diversas empresas tienen que ser suministrados y vendidos mediante trueque, y un número considerable de empresas tienen que pagar salarios con los productos. Esta es una razón importante para la deuda triangular y los atrasos salariales entre las empresas, y es también una de las razones importantes de la disminución sustancial de la producción. La reducción de la producción ha agotado las fuentes de ingresos fiscales del país. Para cubrir los gastos gubernamentales necesarios, se deben aumentar los impuestos y las tasas impositivas. Esto hace que la carga fiscal sobre las empresas sea extremadamente pesada, reduciendo aún más la producción, agotando las fuentes tributarias y provocando una crisis fiscal. Este es el primer círculo vicioso.
En segundo lugar, provocó una crisis de deuda pública. El agotamiento de las fuentes tributarias y la insuficiencia de ingresos tributarios conducirán inevitablemente a déficits presupuestarios nacionales. Para compensar el déficit presupuestario, generalmente hay dos formas: una es emitir más moneda y sobregirar el banco; la otra es pedir prestado deuda nacional y emitir deuda nacional; Bajo la dirección de una terapia de shock y un ajuste monetario, el gobierno ruso optó por lo segundo. Como resultado, la deuda interna y externa del gobierno continuó acumulándose. A mediados de 1998, la deuda externa del gobierno ruso era de aproximadamente 140 mil millones de dólares y su deuda interna era de casi 80 mil millones de dólares, representando ambas más del 50% del PIB. Además, los diversos atrasos del gobierno representan casi el 100% del PIB, y la economía rusa se ha convertido en una verdadera economía de deuda, con gastos anuales del servicio de la deuda que representan aproximadamente 1/3 de los gastos presupuestarios. En la actualidad, el gobierno ruso sólo puede depender de la nueva deuda para pagar las deudas antiguas. Cuanto más se endeuda, más gasta y mayor es el déficit presupuestario. Cuanto mayor sea el déficit presupuestario, más préstamos se necesitarán para financiarlo. Este es el segundo círculo vicioso.
En tercer lugar, una razón importante por la que el gobierno ruso ha implementado una política de ajuste monetario a largo plazo es controlar la inflación y lograr la estabilidad económica. La práctica ha demostrado que este objetivo no se ha logrado. El endurecimiento monetario a largo plazo ha resultado en una disminución de la producción, déficits presupuestarios y sobreponderación de la deuda. También ha socavado fundamentalmente la estabilidad económica, especialmente los cimientos de la estabilidad monetaria, y ha sentado las bases para la depreciación monetaria y la inflación. Cuanto más estricta sea la moneda, menor será la producción, más inestable será la base monetaria y cuanto mayor sea la posibilidad de inflación, mayor será la presión inflacionaria, más estricta será. Este es el tercer círculo vicioso.
Desde el estallido de la crisis financiera en 1998, el rublo se ha devaluado nuevamente y la tasa de inflación ha vuelto a aumentar considerablemente, lo que es una prueba clara de este círculo vicioso. Desde la crisis financiera de mayo de 1998, el tipo de cambio del rublo ha caído casi dos tercios y la tasa de inflación se ha disparado a más del 200%. Los “beneficios” de años de austeridad desaparecieron en un instante.
La gente no puede evitar preguntar, ya que esta terapia de choque ha traído las consecuencias negativas antes mencionadas a la economía rusa, y ha sido fuertemente rechazada y criticada por la oposición gubernamental y un gran número de economistas famosos. durante su implementación, el gobierno ¿Por qué seguimos insistiendo en esta política durante mucho tiempo? Las razones son complejas y variadas.
En primer lugar, la razón por la que Gaidar y otros aceptaron este método estuvo influenciada en gran medida por las teorías económicas liberales y monetaristas populares en los países occidentales. Según esta teoría, el gobierno que interfiere menos con las actividades económicas es el gobierno más eficiente, y la política monetaria es el medio más razonable y eficaz para que el gobierno regule la economía. Se puede decir que esta es la base teórica para la implementación por parte de Rusia de una terapia de shock cuyo núcleo es el ajuste monetario.
En segundo lugar, la razón por la que Gaidar y otros defienden vigorosamente la terapia de shock también tiene un profundo propósito político. Esto se refleja en sus esfuerzos por erradicar el antiguo sistema y establecer una economía de libre mercado lo antes posible mediante políticas de liberalización y una liberalización integral de precios. Por lo tanto, se puede decir que el llamado impacto afecta primero al antiguo sistema económico planificado. Además, la terapia de choque también tiene como objetivo disuadir a algunas empresas estatales, en primer lugar a las empresas militares-industriales. Antes de la introducción de la terapia de choque, sus cerveceros afirmaban que en el proceso de apertura del mercado, liberalización de precios y creación de competencia, era inevitable que las empresas con mala gestión, sin mercado para sus productos y con falta de competitividad quebraran. Su cierre no es malo sino bueno para el sano desarrollo de la economía nacional. Según ellos, estas empresas no sólo son un obstáculo para la transición a una economía de mercado, sino también una importante base económica y un defensor del antiguo sistema. En resumen, la terapia de shock no es sólo un medio de ajuste económico, sino que también tiene una fuerte connotación política. Para los países occidentales, debilitar el enorme complejo militar-industrial de Rusia mediante terapias de choque es uno de sus objetivos estratégicos importantes.
En tercer lugar, la razón por la cual el gobierno ruso ha implementado esta política de ajuste monetario durante mucho tiempo también es forzada por los países occidentales. A diferencia de Gaidar y otros, el Presidente Yeltsin y el ex Primer Ministro Chernomyrdin han dejado claro que "esta impopular terapia de choque no se implementará en el futuro" después de que Gaidar y otros renunciaran. Pero, de hecho, durante el gobierno de Chernomyrdin, se creía en general que se estaba implementando la "política de Gaidar sin Gaidar". Una de las razones importantes es que, debido a la aplicación de la terapia de choque, a la economía rusa le resulta difícil deshacerse de la ayuda de los países occidentales y depende en gran medida de ella. La producción se ha reducido considerablemente, las fuentes impositivas se han agotado y las dificultades financieras del gobierno han obligado al gobierno ruso a solicitar continuamente préstamos a los países occidentales para satisfacer sus necesidades urgentes. La ayuda de Occidente a Rusia es condicional. Es decir, la política económica de Rusia debe ajustarse a las necesidades e intereses de los países occidentales. Además de los requisitos básicos de "adherirse a la reforma" y acelerar la privatización y la liberalización, adherirse al ajuste monetario es un requisito previo para todo préstamo. Por eso, durante muchos años, el gobierno ruso ha estado consultando y negociando con el Fondo Monetario Internacional antes de preparar el presupuesto nacional. La política monetaria, la circulación de divisas y la tasa de inflación son elementos importantes de las negociaciones. Esto forma otro círculo vicioso, es decir, cuanto más estricta es la moneda, más difícil es resolver las dificultades financieras del gobierno y más necesita depender de préstamos occidentales para mantenerla, y para obtener préstamos occidentales debe adherirse a políticas de austeridad. Durante mucho tiempo, el gobierno ruso ha estado atrapado en estos círculos viciosos y no ha podido salir de ellos.
El círculo vicioso en los cuatro aspectos anteriores hace que la economía rusa, especialmente el sistema monetario y financiero, sea extremadamente frágil e incapaz de soportar la más mínima perturbación. Ésta es la causa profunda de la política económica de la crisis financiera de Rusia. Desde un punto de vista realista, aunque la crisis financiera se vio afectada por la crisis financiera de los países del este asiático, la caída de los precios internacionales del petróleo y el cambio de gobierno, fue fundamentalmente el resultado de la acumulación de profundas contradicciones en el sistema fiscal ruso. y el sistema financiero, especialmente la economía de deuda causada por el colapso de la terapia de shock. En primer lugar, la retirada de capital extranjero y la venta de los bonos gubernamentales que compraron fueron la causa directa de la fuerte caída de los valores, las acciones y los tipos de cambio rusos a finales de mayo de 1998; en segundo lugar, en agosto, el gobierno de Kiriyenko anunció una reforma; aplazamiento del pago de los bonos gubernamentales a corto plazo, lo que provocó un aumento en los mercados de valores y de divisas. Una caída más dramática. Estos están estrechamente relacionados con el aumento de la deuda pública. La terapia de shock y el endurecimiento monetario son una de las razones importantes para la formación de una economía de deuda.
(3) La naturaleza especialmente destructiva de la privatización en Rusia
Desde la transición económica, hay muchas razones por las que la crisis social y económica de Rusia se ha profundizado.
Además de la terapia de choque, el carácter destructivo de la política de privatización del gobierno ruso también es un factor importante. Cabe señalar que antes de la transición económica, el patrón general de nacionalización formado por la Unión Soviética durante mucho tiempo era muy irrazonable. Es necesario vender adecuadamente algunos activos y empresas estatales, reducir la proporción de la economía estatal y desarrollar diversos sectores económicos. Por esta razón, ni siquiera los opositores al gobierno ruso niegan universalmente la necesidad de desnacionalización o privatización. Mucho antes de los drásticos cambios sociales, la Unión Soviética y el gobierno soviético habían formulado planes y decretos para la desnacionalización y la privatización. Una de las medidas importantes del "Plan de 500 días" propuesto por el gobierno soviético ese año fue la venta de activos estatales a empleados y residentes de empresas. Según los planificadores del plan, el dinero en efectivo en manos de los residentes soviéticos en aquel momento ascendía a más de 500 mil millones de rublos. Si esta enorme cantidad de dinero se utiliza para comprar activos estatales, se pueden matar dos pájaros de un tiro: en primer lugar, reducirá en gran medida la presión del mercado y evitará la hiperinflación, en segundo lugar, permitirá a las empresas obtener nuevas inversiones muy necesarias; ampliar la producción, aumentar la oferta del mercado y los ingresos fiscales del gobierno y reducir la presión sobre las finanzas del gobierno. En tercer lugar, los empleados y residentes se convierten en los nuevos propietarios de la empresa, lo que inyecta nueva vitalidad a la empresa, lo que ayuda a cambiar la forma de pensar empresarial de la empresa y mejorar la eficiencia operativa. . Aunque este método aún no se ha probado en la práctica, dadas las condiciones del momento, era una forma de salir de la crisis.
Sin embargo, después del colapso de la Unión Soviética, las políticas de transición económica implementadas por los demócratas radicales rusos antes mencionadas hicieron completamente imposible implementar este plan para transformar las empresas estatales. Esto se debe a que, bajo la dirección de la terapia de choque, el gobierno ruso liberalizó completamente los precios independientemente de las condiciones, lo que inmediatamente desencadenó una hiperinflación y el rublo se depreció bruscamente, lo que provocó que los años de ahorros de los residentes se volvieran inútiles casi de la noche a la mañana, dejando a la gran mayoría de los residentes repentinamente. Los niños cayeron en el abismo de la pobreza. Era muy difícil incluso llenar sus estómagos, y mucho menos comprar activos estatales.
Cuando los residentes están generalmente empobrecidos, para realizar su plan de privatización y acelerar el proceso de privatización, el gobierno democrático sólo puede regalar activos de propiedad estatal y venderlos a precios bajos. Éstas son las condiciones y los antecedentes de la privatización liberal masiva de Rusia. Por lo tanto, las privatizaciones rusas son particularmente dañinas, especialmente si se comparan con la privatización de empresas estatales en los países occidentales.
En primer lugar, la privatización de empresas estatales en los países occidentales es generalmente un proceso de movilización de la inversión social y de aumento de la cantidad total de capital social. Esto se refleja en el hecho de que las compras privadas de activos de propiedad estatal aumentarán los ingresos presupuestarios del gobierno y brindarán al gobierno la posibilidad de reinversión. En este sentido, la privatización es un proceso de ajuste y optimización del stock y la estructura del capital estatal. Esto se pone de relieve en lo siguiente: el gobierno vende aquellas empresas que no están funcionando bien y han perdido la necesidad de propiedad estatal y operación directa, mientras aumenta la inversión en sectores o campos que son de mayor importancia para el desarrollo sostenible de todo el país. economía, como la cultura, la educación y el desarrollo de alta tecnología, además, después de que los particulares compran empresas estatales, la mayoría de ellos tiene que invertir más fondos para transformar las empresas;
La privatización rusa, especialmente la privatización a gran escala, es diferente. Se convirtió directamente en un proceso de pérdida masiva de activos estatales. Según Fu? Lishkin reveló que el precio medio de 125.000 empresas estatales vendidas en Rusia era de sólo 1.300 dólares estadounidenses, lo que supone un récord mundial. Por ejemplo, la Ural Machinery Plant, una gran empresa estatal de fabricación de maquinaria con más de 34.000 empleados, vendió sólo 3,72 millones de dólares, la planta siderúrgica de Ryabinsik, con más de 35.000 empleados, vendió sólo 3,73 millones de dólares, y Science and Technology Co., Ltd. La fábrica de armas de Vrov, con más de 10.500 empleados, vendió sólo 2,7 millones de dólares, la fábrica de tractores de Ryabinsik, con más de 54.300 empleados, sólo 2,2 millones de dólares y un pan de tamaño medio del país europeo, en cuanto a los "vales de privatización". " entregado a los residentes de forma gratuita ", el gobierno no recibió ni un centavo. Según cifras proporcionadas por Lisichkin citadas por el departamento de finanzas del gobierno, entre 1992 y 1996, los ingresos anuales de la privatización transferidos al presupuesto representaron sólo alrededor del 0,15% del total de los ingresos presupuestarios. Sólo en 1996, las pérdidas causadas por la privatización de. Las empresas estatales fueron mayores que las causadas por la invasión de la Unión Soviética por parte de Hitler. Las pérdidas serán aún mayores [1
En segundo lugar, en los países occidentales, la privatización también implica la venta de acciones estatales a inversores extranjeros. mientras que en Rusia, debido a la falta de empresas privadas en China, los residentes son pobres y no pueden permitirse el lujo de comprar empresas, especialmente si son grandes empresas estatales. Por tanto, una parte considerable de los activos de las grandes empresas estatales se venden a extranjeros a precios bajos. Lo que es más grave es que en los países occidentales vender activos estatales a inversores extranjeros es una forma de atraer inversiones extranjeras, pero en Rusia se ha convertido en una forma de salida de una gran cantidad de capital estatal.
Esto se debe a que un número considerable de compradores extranjeros son especuladores: compran activos o acciones de propiedad estatal a precios bajos, se confabulan con especuladores locales, participan en especulaciones con valores financieros y transfieren ganancias e ingresos especulativos al extranjero a través de diversos canales. Según las estimaciones de Lishkin, desde la transición económica, el capital ruso ha fluyedo al extranjero al menos 300 mil millones de dólares, una parte considerable de los cuales se convirtió en activos de propiedad estatal. Si la pérdida de activos estatales fluye hacia manos nacionales, pero los activos de la empresa aún existen y continúan operando, sigue siendo un problema de distribución injusta de la propiedad, y el daño a la empresa y al desarrollo económico nacional no es demasiado grande, entonces la pérdida de activos estatales cae en manos de especuladores nacionales y extranjeros, que intentan transferir los fondos adquiridos al extranjero. No se trata simplemente de la pérdida de activos de propiedad estatal, sino de la pérdida y destrucción de la fortaleza económica y la capacidad de producción del país.
En tercer lugar, en los países occidentales, la venta de empresas estatales a empresas privadas no es el único propósito, ni siquiera el principal. En estos países, el objetivo fundamental de la privatización de empresas estatales es cambiar la filosofía empresarial y el modelo de la empresa, transformarla de un sistema administrado por el gobierno a un sistema privado o comercial y mejorar la eficiencia operativa de la empresa. . Por esta razón, en estos países, además de la privatización en el sentido general, también existe una distinción entre "privatización de la propiedad" o "privatización de los derechos de propiedad" y "privatización de la gestión" o "privatización de las operaciones". simplemente un medio para vender activos de propiedad estatal. La privatización de la gestión u operación es cambiar el pensamiento empresarial y el modo de hacer negocios, y mejorar la eficiencia empresarial de la empresa es el objetivo fundamental.
En Rusia es diferente. La privatización se ha convertido en una simple venta y enajenación de activos estatales y la eliminación de empresas estatales. En cuanto a la gestión y eficiencia de las empresas después de la privatización, eso es asunto del comprador, y los responsables de las políticas de privatización no parecen tomarlo en serio. De hecho, aunque la mayoría de las grandes empresas estatales de Rusia han cambiado sus derechos de propiedad mediante la privatización y se han convertido en nuevas empresas, como sociedades anónimas, y han establecido nuevas instituciones, como juntas directivas, sus métodos de gestión no han cambiado mucho, y la mayoría de ellos todavía están administrados por personas mayores. Desde una perspectiva práctica, la eficiencia operativa de la mayoría de las grandes empresas privatizadas no es tan buena como lo fue durante el período original de propiedad estatal, o incluso peor que la de las empresas estatales que permanecen hoy.
La oposición del gobierno ruso e incluso un número considerable de personas dentro del sistema gubernamental han criticado durante mucho tiempo la política de privatización de Chubais y otros, diciendo que era "privatización por el bien de la privatización" e "ignoró por completo la efectos económicos y sociales como consecuencia de". De hecho, los demócratas radicales implementaron por la fuerza esta política a pesar de la fuerte oposición y las condiciones del pueblo. Tenían motivos y propósitos políticos profundos, es decir, intentaron erradicar la base económica socialista lo antes posible y cultivar una nueva burguesía. fortalecer el poder social de su régimen y eliminar las condiciones socioeconómicas para la resurrección del antiguo sistema. Para el objetivo político más importante que quieren alcanzar, los requisitos objetivos del desarrollo económico y las pérdidas económicas son secundarios.
En cuarto lugar, en comparación con los países occidentales, el proceso y la velocidad de la privatización rusa están batiendo récords. Baste decir que el Reino Unido, que tomó activamente la iniciativa en la privatización, redujo la economía estatal, que sólo representaba alrededor del 10% de la economía nacional, en 5 puntos porcentuales, mientras que Rusia tardó más de 10 años. redujo su participación en la economía nacional en solo 5 años. Se redujo más del 90% de la economía estatal, aunque había poco capital privado. Esta súper velocidad de la privatización rusa está estrechamente relacionada con su propósito y método. Es este propósito, método y velocidad únicos los que la distinguen del proceso de privatización en curso en la mayoría de los países del mundo y determinan su particular sexo.