¿Cuál es la razón del aumento del populismo en todo el mundo este año?
La gente común siempre cree que ha sido tratada injustamente por la élite gobernante, por lo que siempre existirá el terreno para el populismo. Pero cuando el desarrollo económico y social es bueno y la gente común y corriente puede compartir los frutos del desarrollo, es menos probable que surja el populismo. Si la economía se desarrolla relativamente bien, pero la gente común siente que no ha compartido los frutos del desarrollo, el populismo de izquierda crecerá fácilmente y los llamados a redistribuir el ingreso y mejorar el bienestar de la gente se harán cada vez más fuertes, por ejemplo, durante la crisis. Aumento de los precios del petróleo desde el nuevo siglo, Venezuela. Cuando el desarrollo económico no es bueno y los conflictos sociales son prominentes, es más probable que el populismo de derecha tome la delantera y señale con el dedo a los extranjeros o a fuerzas externas, o a un determinado grupo minoritario interno. Por supuesto, las élites nacionales también cargarán con la culpa. Después de todo, tienen que lidiar con los problemas actuales. Responsablemente, muchos países desarrollados hoy son así.
Pero con el aumento del populismo a escala global, debe haber algunos factores diferentes en juego. En los últimos 40 años y más, las tendencias comunes más importantes en el mundo han sido la liberalización económica, la globalización (una extensión de la liberalización interna) y el gran desarrollo de la tecnología de la información. Aunque este período fue uno de los más rápidos de crecimiento económico en la historia de la humanidad, los frutos del crecimiento se distribuyeron de manera desigual entre diferentes países y entre diferentes grupos de un mismo país. Dado que el capital es más móvil que la mano de obra, la liberalización económica y la globalización significan que el capital puede asignarse de manera óptima a escala global, la tasa de rendimiento del capital en relación con la mano de obra aumentará y la brecha de ingresos entre los propietarios de capital y los trabajadores comunes aumentará significativamente. . La informatización significa que el conocimiento se ha convertido en un importante factor de producción, el rendimiento de la educación aumentará y la brecha de ingresos entre el trabajo de alta calidad y el trabajo de baja calidad también se ampliará. Según estadísticas de la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos, entre 1979 y 2009, la proporción de los ingresos estadounidenses correspondiente a las familias más ricas aumentó de 8 a 17, mientras que la proporción de familias de ingresos bajos y medios disminuyó. Si bien la crisis financiera internacional afectó duramente a las personas con ingresos altos, la posterior política de flexibilización cuantitativa hizo que los precios de los activos se recuperaran significativamente y la proporción de los hogares con ingresos altos en el ingreso total aumentó aún más. Esta es exactamente la base de la opinión pública del populismo de izquierda como el movimiento Occupy Wall Street.
Al mismo tiempo, las élites se muestran indiferentes a esto e incluso lo dan por sentado. Warren Buffett, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos y un famoso inversor, una vez lamentó que la tasa del impuesto sobre la renta personal que pagaba era más baja que la de su secretaria. Las élites de Wall Street lo ridiculizaron sin piedad: Ya que crees que el impuesto es. ¡Demasiado bajo, puedes pagar más! ¡Nadie te detiene! La magnate estadounidense de la industria hotelera Leona Helmsley dijo una vez con desdén: Nosotros no pagamos impuestos, sólo la gente común paga impuestos. La élite no sólo es indiferente a las voces del pueblo, sino que también intenta por todos los medios solidificar sus intereses creados. Un estudio de 2013 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) muestra que Estados Unidos es uno de los países con peor movilidad social ascendente entre los países desarrollados. En otras palabras, si tus padres son pobres, tus hijos son muy pobres. probablemente sigan siendo pobres en el futuro, el "sueño americano" ya pasó. El único lugar peor que Estados Unidos es el Reino Unido. El politólogo estadounidense Francis Fukuyama cree que los grupos de intereses especiales en los países desarrollados son muy poderosos y están organizados, lo que hace imposible aprobar cualquier política que vaya en contra de sus intereses. Como
"Estudio comparativo de dos crisis globales"
señaló: "El ajuste de las relaciones de producción va por detrás del desarrollo de la productividad después de la innovación tecnológica, y el ajuste de la superestructura va por detrás del desarrollo de la productividad". A medida que cambia la base económica, los riesgos potenciales de crisis aumentarán inevitablemente”.
Aunque el capital es más móvil que la mano de obra, el movimiento de personas siempre ha sido una parte importante de la globalización. En la última ronda de globalización, un gran número de personas emigró de Europa a América del Norte y Oceanía, dando forma al panorama político y económico del mundo actual. No existe una diferencia esencial entre los inmigrantes de hoy y los del siglo XIX. Todos buscan un futuro económico mejor y escapan de la persecución política o la guerra en sus países. Como en aquel entonces, la llegada de inmigrantes amenazaba el entorno y el modo de vida de los indígenas. La diferencia es que los inmigrantes del siglo XIX conquistaron a los indígenas mediante una fuerza poderosa y organizada. Los inmigrantes de hoy sólo tienen actividades terroristas mixtas. con ellos. Un accesorio lateral.
Pero pase lo que pase, la amenaza del terrorismo es real y constituye la base de la opinión pública para el Brexit y el ascenso de Trump.
Las consecuencias del ascenso del populismo
Según el análisis anterior, la insatisfacción del público es razonable y los errores de la élite no se pueden evitar, pero las recetas dadas por el populismo son erróneas. La protección comercial, el robo a los ricos para dárselo a los pobres y el aislacionismo son fáciles de implementar e incluso pueden tener algún efecto en el corto plazo, pero en el largo plazo definitivamente no conducen al desarrollo nacional. La gente espera que sus demandas puedan ser atendidas de manera rápida, efectiva y sin ningún esfuerzo, pero cualquier político responsable y responsable sabrá que cambiar el sistema existente requiere un proceso largo, profundo y doloroso, y será muy difícil. Sólo los arribistas sin escrúpulos harían fácilmente promesas para ser elegidos.
Según la experiencia histórica, el populismo se ha convertido en la corriente principal de la sociedad. Una vez que sus representantes son elegidos como líderes políticos, la implementación a largo plazo de políticas populistas conducirá al estancamiento económico y al malestar social. Las medidas proteccionistas comerciales han llevado a una reducción del comercio transfronterizo y de las actividades de inversión, reduciendo la velocidad y la eficiencia del crecimiento económico. El uso de medios simples y toscos para reducir la brecha de ingresos puede conducir fácilmente a salidas de capital y una disminución de la inversión. La contradicción entre la gente corriente y la élite seguirá profundizándose, provocando malestar social. En este sentido, los políticos populistas se aprovecharán de esta contradicción e incluso crearán contradicciones, como señalar con el dedo a los extranjeros o a un determinado grupo nacional. Esto es para desviar la atención y aprovechar la búsqueda de seguridad y estabilidad por parte del pueblo para consolidar su gobierno. El antiguo filósofo griego Platón predijo una vez en "La República" que el resultado final de un sistema democrático es que los políticos populistas lleguen al poder y finalmente utilicen el malestar social para establecer una política tirana, y la gente esté dispuesta a sacrificar la libertad por la seguridad. Muchos estadounidenses predijeron, medio en broma, que Trump sería el último presidente de Estados Unidos y lo compararon con Hitler.
Otra posibilidad es que las políticas populistas no se implementen plenamente. Esto se debe a que los grupos de interés liderados por las élites son muy poderosos y obstruirán la implementación total de estas políticas. En segundo lugar, las dos partes pueden llegar a un compromiso. Los políticos populistas garantizan los intereses básicos de la élite a cambio del apoyo del otro partido, mientras que la élite hace ciertas concesiones, especialmente en términos incrementales. Por ejemplo, los países latinoamericanos implementan políticas de sustitución de importaciones, que en la superficie parecen ser una protección comercial y no favorecen los productos y las empresas extranjeras. Sin embargo, las empresas con financiación extranjera que ya han invertido en América Latina también están protegidas, y sus empresas. Los intereses se mantienen y solidifican. Los partidarios de Hitler en aquella época eran principalmente la clase media y algunos trabajadores, pero en realidad llegó a un compromiso con los grandes capitalistas alemanes en vísperas de su llegada al poder. Ambas partes se apoyaron mutuamente y velaron por los intereses del otro. de hecho, así fue en desarrollos posteriores. Al final, es la gente corriente la que sufre.
En política exterior, la tendencia general del populismo es el aislacionismo. La xenofobia de la gente común surge principalmente de su creencia de que los productos extranjeros, el capital extranjero y los inmigrantes extranjeros representan una amenaza para sus medios de vida. No pensarán activamente en saquear los recursos de otros países ni ocupar los mercados de otros países. Por lo tanto, incluso si el populismo tiene elementos nacionalistas, es más defensivo que expansionista. Pero, como se analizó anteriormente, las políticas populistas están condenadas al fracaso a largo plazo, y no se descarta que los políticos puedan desencadenar conflictos externos para desviar los conflictos internos y encubrir sus propios errores. Por ejemplo, en 1982, Argentina envió tropas a ocupar las Islas Malvinas, lo que desencadenó la guerra angloárabe. Este es un caso típico. Aunque se trata de un acontecimiento de pequeña probabilidad, es posible entre países con disputas territoriales, agravios históricos y enfrentamientos estratégicos.
Sin embargo, el aislacionismo se volverá seguro por un tiempo, pero no para toda la vida. Estados Unidos ya sufrió esta pérdida hace 80 años. Hoy en día, la principal amenaza que enfrenta Occidente es el terrorismo, que en realidad es lo que Huntington llama un choque de civilizaciones. Si es para prevenir a los ladrones, construir un muro funcionará, porque el ladrón irá a la casa de al lado, pero si es para prevenir enemigos, construir un muro no sacudirá la determinación del oponente. El ascenso del populismo en todo el mundo provocará una regresión de la globalización, un aumento del riesgo de estancamiento a largo plazo de la economía mundial, un debilitamiento de las bases para la confianza mutua y la cooperación entre los países y una oferta insuficiente de recursos públicos internacionales. Esto, a su vez, creará terrorismo y otras amenazas no tradicionales a la seguridad, con más espacio para el desarrollo.
Pero, por otro lado, si algunos países pueden superar la tentación del populismo, lograr el desarrollo económico, mantener la estabilidad social y adherirse a los principios de cooperación abierta, beneficio mutuo y beneficio mutuo en los intercambios internacionales, su poder duro y blando se verá afectado. mejorar efectivamente y ocupar una posición favorable en el futuro ajuste del orden político y económico internacional.