¿Qué es el sistema de prestamista de último recurso?

El sistema de prestamista de último recurso (LOLR) es responsabilidad del banco central. Se refiere a cuando la demanda de liquidez del sistema bancario aumenta significativamente debido a shocks adversos. y el sistema bancario por sí mismo es incapaz de satisfacer esta demanda, un acuerdo institucional mediante el cual el banco central proporciona liquidez al sistema bancario para garantizar el funcionamiento estable del sistema bancario.

Contenidos del sistema de prestamista de último recurso Los contenidos clave del sistema de prestamista de último recurso son los siguientes.

(1) Responsabilidades y objetivos del prestamista de última instancia1. La responsabilidad principal del prestamista de último recurso es mantener la oferta de dinero en circulación.

Este es el punto crítico de la clásica teoría del prestamista de última instancia. Henry Thornton y Walter Badgett sostuvieron que el prestamista de último recurso era una función monetaria más que una función bancaria o crediticia. Por lo tanto, cuando ocurre un pánico financiero, el banco central debe primero mantener la cantidad total de moneda en circulación y luego garantizar el funcionamiento normal de toda la economía. La razón por la que el banco central puede asumir esta importante tarea es inseparable de sus propias características. En primer lugar, el banco central tiene el poder de emitir dinero y puede satisfacer cualquier necesidad de liquidez de emergencia mediante la creación de dinero de alto poder (dinero base). En segundo lugar, el banco central es el custodio de las reservas de divisas en oro. Cuando ocurre una corrida, puede hacer frente a estos retiros aumentando temporalmente su propia emisión de moneda para evitar una fuerte caída en la oferta monetaria en circulación.

2. El objetivo del prestamista de último recurso es salvaguardar los intereses generales de todo el sistema económico, no rescatar a una institución financiera específica.

La responsabilidad del prestamista de último recurso es a nivel macro y apunta a toda la economía, no a los bancos individuales. En esencia, el propósito de un prestamista de último recurso es mantener la estabilidad financiera, por lo que un prestamista de último recurso debe respaldar a todo el sistema financiero en lugar de a instituciones financieras individuales. También se puede decir que el papel del prestamista de último recurso se limita a garantizar la liquidez requerida por toda la economía y no necesariamente la liquidez de las instituciones financieras individuales. Los prestamistas de último recurso no deberían impedir las quiebras bancarias, sino más bien mitigar los efectos indirectos, el contagio o el “efecto dominó” de las quiebras. En términos relativos, el prestamista de último recurso no tiene la responsabilidad de rescatar a instituciones financieras que funcionan mal y permitirles que quiebren. Estas instituciones problemáticas deben ser consideradas responsables de las acciones arbitrarias de su propia gestión y soportar las pérdidas correspondientes. Si esas instituciones financieras fundamentalmente poco sólidas continúan funcionando, la crisis moral aumentará considerablemente. Por lo tanto, el prestamista de última instancia actúa en realidad como un administrador macroeconómico.

(2) El banco central es una institución importante que desempeña el papel de prestamista de última instancia. Sobre esta cuestión, hay dos puntos de vista teóricos:

Uno de ellos es que el sector público puede ser el prestamista de último recurso, pero el sector público no es necesariamente el banco central, y el banco central no es el banco central. Único prestamista de última instancia. Por ejemplo, el surgimiento de la FDIC en 1934 alivió la crisis bancaria en Estados Unidos. Tanto el Tesoro como la Bolsa de Canadá prestaron asistencia a los bancos en crisis y desempeñaron con éxito sus funciones como prestamistas de última instancia.

Otro punto de vista, que también es el de la mayoría de los académicos, es que la función de prestamista de última instancia sólo puede y debe ser asumida por el banco central. Motivos: (1) El monopolio del banco central sobre la emisión de moneda legal determina que la función de prestamista de última instancia debe y debe ser asumida por el banco central. (2) La naturaleza independiente y sin fines de lucro del banco central garantiza que el prestamista de último recurso asuma responsabilidades macroeconómicas en lugar de responsabilidades microeconómicas. (3) El banco central tiene una mejor comprensión de la información. Como autoridad monetaria de un país, el banco central tiene información sobre la supervisión bancaria y evalúa a los bancos con mayor precisión que el mercado. Esto le permite otorgar préstamos a bancos que el mercado interbancario considera erróneamente insolventes sobre la base de suficientes. información de supervisión, aumentando así la mejora de la eficiencia de la supervisión bancaria. (4) El banco central cuenta con herramientas de política monetaria, como redescuentos y operaciones de mercado abierto, que pueden brindar apoyo a través de diferentes métodos operativos cuando falta liquidez. (5) Como banco, el banco central puede proporcionar más fácilmente apoyo de liquidez organizando a otros bancos para que proporcionen préstamos coordinados a aquellos bancos en dificultades. En resumen, el banco central tiene ventajas incomparables con otros sectores públicos y privados y es más adecuado para asumir el papel de prestamista de última instancia.

(3) El objetivo del prestamista de último recurso La teoría clásica del prestamista de último recurso sostiene que para evitar una crisis moral, el prestamista de último recurso sólo debe proporcionar asistencia a aquellas instituciones que están temporalmente fuera de servicio. carecen de liquidez pero aún son solventes. Economistas modernos como Bordo y Meltzer también apoyan esta opinión. Creen que si el último préstamo se concede a una institución insolvente, tendrá las siguientes graves consecuencias: (1) Conducirá a una crisis moral.

Si el prestamista de último recurso ofrece rescate a instituciones insolventes, equivaldrá a confirmar su imprudencia y errores de gestión, lo que las alentará a adoptar un comportamiento de crisis mayor en el futuro y traerá peligros ocultos ilimitados a la sociedad futura. (2) Incrementar los costos de eliminación. Proporcionar ayuda a instituciones insolventes sólo puede retrasar su colapso, lo que generará mayores costos de gestión de crisis. (3) Impacto en la competencia leal. Proporcionar asistencia crediticia de último recurso a instituciones insolventes esencialmente las subsidia con fondos públicos, lo que es injusto para las instituciones sanas y perjudicial para la estabilidad y la competencia leal de la industria bancaria.

En la práctica, sin embargo, la complejidad de la crisis financiera ha llevado al objetivo del prestamista de última instancia a superar gradualmente la clásica frontera de liquidez. Algunos economistas contemporáneos creen que un prestamista de último recurso podría brindar asistencia a los bancos insolventes. En realidad, cuando una institución enfrenta una crisis repentina de liquidez, a menudo resulta difícil para el banco central obtener información detallada a tiempo para emitir un juicio correcto sobre su solvencia, y no tiene tiempo para realizar inspecciones estrictas. Las razones urgentes para abogar por ampliar el prestamista de última instancia a instituciones financieras insolventes específicas son: (1) Crisis sistémica. Como las crisis sistémicas suelen estar relacionadas con el tamaño de los bancos en problemas, se propuso el principio de “demasiado grandes para quebrar”. La quiebra de un gran banco destruye la confianza en todo el sistema bancario, por lo que los prestamistas deberían eventualmente prestar incluso si el gran banco es insolvente. (2) Cuestiones de información. Cuando los bancos centrales deben tomar medidas, no es realista distinguir entre una crisis de liquidez y una crisis de solvencia para una institución bancaria. La razón es que existe asimetría de información entre el banco central y los prestatarios, y los prestatarios pueden disfrazar los problemas de solvencia como problemas de liquidez para defraudar al banco central en materia de préstamos. Por lo tanto, cuando el banco central ofrece un rescate al prestamista de último recurso, siempre que haya suficiente garantía, no tiene que considerar si la institución rescatada tiene problemas de liquidez o solvencia. (3) El coste de la información de la quiebra bancaria. Los bancos son considerados intermediarios que recopilan información sobre los prestatarios y desde hace mucho tiempo han desarrollado relaciones entre clientes y proveedores mediante la recopilación de información. Esta información y relaciones son personales, únicas y difíciles de transferir a los bancos. Una vez que un banco quiebra, esta valiosa información y relaciones se pierden. Los prestatarios tienen que dedicar tiempo a buscar nuevos prestamistas, y los prestamistas tienen que dedicar tiempo a monitorear a los nuevos prestatarios en busca de crisis. Por lo tanto, las relaciones entre bancos y empresas son extremadamente importantes para el progreso económico y social de un país. Una vez que un banco importante quiebra, su relación crediticia a largo plazo con los clientes se verá interrumpida, afectando así la confianza de la gente en todo el sistema financiero. Por lo tanto, los bancos centrales deben equilibrar las crisis sistémicas y morales, equilibrando los beneficios de prevenir el pánico y lograr la estabilidad financiera con los costos de prestar a un prestamista de último recurso. En operaciones concretas se pueden distinguir períodos normales y períodos de crisis. En tiempos normales, deberíamos prestar más atención al principio de liquidez del prestamista de última instancia y a la prevención de crisis morales. Durante o en vísperas de una crisis, como los beneficios de la estabilidad financiera tienden a ser infinitos, deberíamos prestar más atención a los cambios sutiles en las crisis sistémicas, y la solvencia es relativamente menos prominente e importante.

(4) La teoría clásica del prestamista representada por Walter Badgett cree que el prestamista de último recurso debe utilizar tipos de interés punitivos como medio, porque las instituciones financieras en problemas son, después de todo, una "minoría débil" y el sistema financiero La gran mayoría de los bancos del país todavía están sanos. El banco central no tiene ni la responsabilidad ni la necesidad de proporcionar asistencia gratuita a este pequeño grupo de bancos. A medida que estos pocos bancos busquen apoyo financiero adicional, en última instancia tendrán que pagar un precio. Finalmente, que el prestamista cobre intereses punitivos al prestatario tendrá los siguientes efectos beneficiosos: (1) Mejorar la eficiencia de la asignación de recursos. Las tasas de interés punitivamente altas alentarán a los bancos a hacer pleno uso de los recursos del mercado y los canales de financiación para obtener liquidez antes de solicitar préstamos finales al banco central, asignar la escasa liquidez al mejor postor a través de los precios del mercado, evitar una dependencia excesiva de los fondos del banco central, y mejorar así la eficiencia general del sistema financiero. (2) Lograr una distribución justa. Es justo que los prestatarios paguen por la protección que reciben de su prestamista de último recurso. (3) Garantizar el carácter cortoplacista de la política de prestamista de última instancia. Las tasas de interés punitivas pueden garantizar un rápido reembolso de los préstamos después de la crisis, de modo que el comportamiento crediticio final no se desvíe demasiado del objetivo del banco central de mantener la estabilidad monetaria a largo plazo.

Sin embargo, en el entorno financiero moderno, la visión del "principio Bagehot" de emitir préstamos a tasas de interés punitivas a menudo es cuestionada. En la práctica, en muchos casos los préstamos de emergencia a bancos en dificultades no se otorgan con tasas de penalización, sino que generalmente se pagan a las tasas actuales del mercado. Hay muchas razones para apartarse del "Principio de Bagehot". Los académicos contemporáneos creen que: (1) Las tasas de interés punitivas no consideran plenamente la asequibilidad y los propósitos de rescate de los bancos en problemas.

Si los préstamos están sujetos a altas tasas de interés, los bancos en problemas no serán rescatados efectivamente, lo que intensificará la crisis. (2) Las tasas de interés punitivas pueden indicar al mercado el fracaso bancario, pero harán avanzar y acelerar las corridas bancarias. (3) Los tipos de interés punitivos agravan la crisis moral. Debido a que las altas tasas de interés aumentan el costo de la ayuda, es probable que los administradores de las instituciones que reciben ayuda estén desesperados por recuperarse y estén más inclinados a adoptar estrategias de alto riesgo y alto rendimiento para salir de los problemas.

Basándonos en una revisión histórica exhaustiva, encontramos que los prestamistas de último recurso rara vez otorgan préstamos de liquidez a tasas de interés punitivas, y la mayoría de los bancos centrales otorgan préstamos de liquidez a tasas de interés de mercado o tasas de interés preferenciales por debajo de las tasas de interés de mercado.

(5) Modelo operativo del prestamista de último recurso Hay dos opiniones sobre el modelo de rescate del prestamista de último recurso: la perspectiva monetaria de proporcionar liquidez a todo el mercado financiero a través de operaciones de mercado abierto y la Provisión directa de liquidez a instituciones financieras individuales a través de la ventanilla de descuento. Una perspectiva bancaria sobre los préstamos institucionales.

Desde una perspectiva monetaria, las operaciones de mercado abierto, como prestamista de último recurso, tienen una ventaja comparativa sobre el enfoque de descuento. (1) El estatus de las operaciones de mercado abierto en el sistema de herramientas del banco central es muy superior al de los métodos de descuento. El peso del redescuento en el sistema de instrumentos de los bancos centrales de los países occidentales se ha reducido considerablemente, y las operaciones de mercado abierto casi se han convertido en un método urgente o incluso el único de gestión monetaria. (2) Las operaciones de mercado abierto no requieren información sobre la solvencia del prestatario. La eficacia de los préstamos con descuento depende de la integridad y exactitud de la información proporcionada por el prestamista de último recurso sobre la naturaleza de la crisis y la solvencia del prestatario. Sin embargo, debido a la existencia de asimetría de información, no se pueden identificar completamente instituciones específicas. (3) Los negocios de mercado abierto evitan el problema de la fijación de precios exactos (tasa de interés de ayuda) por parte del prestamista de último recurso, porque los negocios de mercado abierto son precios de mercado, mientras que la ventana de descuento es precios administrativos, lo que inevitablemente conduce al problema de precios altos o bajos. precios. Si el precio es demasiado bajo, se puede otorgar demasiada ayuda, lo que alentará a los bancos a asumir riesgos; si el precio es demasiado alto, es posible que no se brinde suficiente ayuda y, por lo tanto, que sea ineficaz para frenar la crisis.

El banco afirmó que el prestamista de último recurso sólo puede proporcionar apoyo de liquidez a instituciones financieras específicas. Creen que en situaciones de alta incertidumbre y asimetría de información, el prestamista de último recurso debería otorgar préstamos directamente a instituciones financieras en dificultades, y que las operaciones de mercado abierto no pueden reemplazar los préstamos directos a instituciones específicas. Un requisito previo para que las operaciones de mercado abierto aborden los problemas de liquidez de diversas instituciones financieras es que los mercados de crédito privados también puedan funcionar bien durante las crisis financieras. El banco central utiliza operaciones de mercado abierto para inyectar liquidez en el mercado interbancario y luego libera fondos a instituciones individuales a través del mercado interbancario, pero este no es el caso. De hecho, una de las razones por las que las instituciones financieras necesitan un prestamista de último recurso es por las fallas en el mercado interbancario. Además, es difícil separar las operaciones de mercado abierto de ser un prestamista de último recurso de la función de política monetaria. Las operaciones de mercado abierto son la herramienta más básica, casi diaria, de la política monetaria. Si las operaciones de mercado abierto actúan como prestamistas de último recurso, en la práctica es casi imposible distinguir entre operaciones de mercado abierto que actúan como prestamistas de último recurso y no prestamistas de último recurso, lo que afectará directamente el funcionamiento y la eficacia de la política monetaria.

En vista de ello, el banco central puede combinar la ventana de descuento con operaciones de mercado abierto al implementar su función de prestamista de último recurso. Por ejemplo, el 1 de septiembre de 2006, Estados Unidos sufrió un ataque terrorista sin precedentes. Muchas instituciones financieras cesaron sus operaciones, la infraestructura financiera resultó gravemente dañada, algunos bancos y agentes de valores se vieron gravemente afectados y hubo una demanda masiva de la Reserva Federal en el mercado. Esa mañana, la Reserva Federal anunció que "las puertas del sistema de la Reserva Federal están abiertas y funcionando normalmente, y la ventana de descuento cubrirá todas las necesidades de liquidez". El negocio del mercado abierto llega después de varios días de grandes cantidades de dinero inyectadas en el mercado a través de la ventanilla de descuento. El uso interactivo de ambos métodos permitió que el mercado financiero estadounidense volviera básicamente a la normalidad a finales de septiembre. Otro ejemplo, durante la crisis financiera de 2007-2008, la Reserva Federal no sólo utilizó operaciones de mercado abierto para inyectar moneda directamente a los participantes del mercado interbancario, sino que también brindó un enorme apoyo financiero a instituciones como Citigroup y JPMorgan Chase a través de la actual ventana de descuento.