¿Qué es una película documental?

Estos productos colocados en el puesto de "documentales" están tildados de "documentales", pero causan confusión entre los clientes (audiencia): "¿Es esto un documental?" o "¿Se puede rodar un documental así?" " ? Un informe reciente del China Times mencionaba una película "La vida en la metrópolis" proyectada en la Bienal de Documentales. El director admitió que muchos pasajes de la película tenían como objetivo permitirle pagar a los protagonistas para que repitieran sus vidas. bailarina desnuda en México que permitió que los invitados la tocaran; un gángster de Nueva York que robó a un extraño frente a la cámara durante un seminario donde el director fue atacado por explotar e insultar a su sujeto. Es un mentiroso. el director, creyendo que “las personas de la película fueron reinterpretadas frente a la cámara, pero las actuaciones no redujeron la calidad conmovedora de la película. ¿Es honesto pedirle a un director que use una cámara estenopeica para tomar fotografías poco claras? ¿Por qué es tan importante la "autenticidad"? 』

Aunque este artículo tiene grandes problemas de argumentación y lógica, no es el tema central de este artículo. Sin embargo, este artículo señala algunas preguntas clave sobre la naturaleza de los documentales, como por ejemplo: ¿deben ser "reales"? (Otra pregunta es, si es una actuación o una repetición, ¿no es un documental?) ¿Y un documental debe ser “honesto”? (La pregunta inversa es: ¿qué tipo de documental es honesto?) Este artículo comienza con la esencia de dicho documental.

¿Qué es la verdad?

El documental siempre se ha considerado un tipo de película que captura personas, acontecimientos y objetos del mundo real. Entonces, la pregunta clave es: ¿qué es la "verdad"? La palabra "verdadero" en chino puede usarse para expresar el significado de demasiadas palabras diferentes en Occidente. Finalmente, "real" corresponde a real, actual, real, factual, real, real, legendaria, realista, real, real, real, true, factual, true, los adjetivos y sustantivos en inglés como real, authentic y real tienen los suyos propios. especialidades, pero en general se utilizan mayormente para describir o explicar el estado de personas, cosas y cosas que realmente existen o han sucedido. Pero el estado de verdad se aplica no sólo a los estados físicos, sino también a los estados psicológicos; no es sólo una cuestión metafísica, sino también una cuestión filosófica metafísica. Por ejemplo, una simple pregunta: "¿Existe realmente el mundo real? Si piensas "por supuesto que el mundo real existe", ¿es porque conocemos su existencia a través de los sentidos y la experiencia, o tiene que ser a través de un sistema de explicación intelectual? (histórico, político, económico, social, filosófico) para comprender su existencia.

Esto me recuerda la historia de Zhuang Zhou soñando con mariposas. La comprensión del mundo por parte de la gente debería ser similar a la de las mariposas (o; otros animales, plantas o incluso minerales) No es lo mismo Entonces, ¿cómo sabemos cuál es el mundo "real" reconocido por la mariposa? Entonces, ¿el mundo "real" es un hecho objetivo o es sólo una construcción subjetiva del ser humano? ¿Inteligencia? Esta pregunta en realidad trata sobre nuestra discusión sobre el documental y la cuestión más fundamental de las relaciones "reales". Esto puede llevar a algunas preguntas relacionadas, como si los documentales sólo pueden capturar el mundo físico (superficial) o las películas que capturan. ¿Las verdades psicológicas (interiores) también de diversas maneras?

¿Qué es un documental?

Déjalo en paz: “¿La realidad existe objetivamente o se construye o se imagina subjetivamente? por humanos? "", tal pensamiento filosófico. Suponiendo que exista, entonces podemos pensar: ya sea el mundo real de la física o el mundo real de la psicología, ¿el documental tiene que capturar la "verdad"? Primero, ¿qué es la “realidad psicológica”? ¿Cómo sabes que lo que entiendes como "verdad psicológica" realmente existe y que lo que él está pensando es sólo producto de su imaginación? Esto es controvertido. De hecho, este debate también pone de relieve que la definición de documental tiene mucho margen de manipulación; es decir, nunca ha habido una definición convincente de lo que es un documental;

Permítanme analizar la definición de documental más adelante. Aquí, pensemos primero en qué se trata la producción documental. La forma en que trabaja un documentalista es, por supuesto, capturar las personas, eventos y objetos del mundo real que percibe a través de la lente de una película o de una cámara electrónica (y de un dispositivo de grabación). Lo que lo diferencia de otras artes (excepto la fotografía) es que lo que captura un fotógrafo documental debe ocupar en realidad la entidad frente a la lente (la existencia real). Un pintor puede dibujar desde la imaginación y un escritor puede escribir desde la memoria, pero un fotógrafo documental que fotografía un tren que llega a una estación debe tener realmente el tren y el andén. Después del rodaje, el tren de la película y el tren real establecieron una relación indexical. En el proceso de producción de documentales, los documentalistas desempeñan el papel de intermediarios, convirtiendo el mundo real captado por las cámaras en imágenes en movimiento que pueden reproducirse mediante medios electrónicos o físicos y químicos.

En el pasado, antes de la aparición de la tecnología digital, la gente siempre creía que "las imágenes reproducidas en los documentales debían ser reales" para las imágenes reproducidas por medios mecánicos, químicos o electrónicos (incluidas fotografías, películas y vídeos electrónicos). ), se basa en la relación de índice entre el sujeto y su imagen. Ahora pensemos en ello. Aunque todas las personas, cosas y objetos de la película pueden corresponder al mundo real donde se originó, la película está limitada por factores como el ángulo de la lente, la duración del tiempo de grabación y la duración del tiempo de proyección. y no puede acomodar todo el mundo real. Así que el mundo representado en la película es, en el mejor de los casos, una pequeña parte del mundo real. Los documentalistas desempeñan aquí un papel intermediario, por lo que no son tan neutrales o neutrales como todos pensaban en el pasado. Es su elección e interpretación apuntar la lente de la cámara al mundo real en lugar de a otro lugar; si usará las imágenes capturadas en la película final y en qué orden se combinan en una película también representa su visión de la selección y el mundo real; interpretación.

Sin embargo, las cosas que no aparecieron en la película anterior, hayan sido filmadas o no, no pueden ser reconocidas por el público en el mundo real reproducido en la película. Por el contrario, en comparación con todo lo que hay en el mundo real, las cosas capturadas y presentadas en la película no sólo están relativamente enfatizadas, sino que también viven para siempre en el mundo de las imágenes virtuales, libres de las limitaciones originales de tiempo y espacio. Por lo tanto, la imagen reproducida por el documental no sólo no puede ser "absolutamente cierta", sino que en realidad sólo representa una interpretación del mundo real desde una determinada perspectiva. Estos son los conceptos documentales que ahora son generalmente aceptados por la industria documental mundial. Resumamos varios elementos de los documentales:

(1) Los documentales tienen un punto de vista y los documentales representan el punto de vista personal del autor. La vista general se considera arte, de lo contrario, la obra puede considerarse una película de propaganda, lo que dañará su valor artístico;

(2) El documental debe surgir de la captura del mundo real con la lente de una cámara. Por lo tanto, cualquier falsificación, distorsión e interferencia con el mundo real se considera inapropiada y puede incluso provocar fuertes protestas por parte del público, porque destruye el entendimiento tácito entre la palabra "documental" y el público - las imágenes reproducidas por el documental son "reales". ".

¿Los documentales tienen que ser verdaderos?

John Grierson, el padre del documental británico, fue el primero en definir el documental en la historia del cine occidental. Cree que el documental debería ser "el tratamiento creativo de cosas reales". Esta definición, largamente debatida, es creativa, vaga e inherentemente contradictoria, pero aunque insatisfactoria, también puede aplicarse a todas las formas documentales (se aplica incluso a obras no documentales). ), por lo que nadie en los últimos 60 años ha podido encontrar una definición más convincente. El documentalista británico Brian Winston cree que esta definición contiene tres niveles: arte (creatividad), dramatización (procesamiento) y evidencia científica (cosas reales).

Pero si pensamos detenidamente en la palabra "procesamiento creativo" en esta definición, hay graves lagunas. Por ejemplo, la obra de Oliver Stone "¿Quién mató a Kennedy?" "Además es una película basada en personas reales; en comparación con un documental con exactamente el mismo tema, la única diferencia es que todas las tramas son interpretadas por actores y toda la filmación está bajo el control general del director. ¿Quién mató a JFK? De Por supuesto, es un "tratamiento creativo" de algo real, pero la película nunca podría confundirse con un "documental" - es fácilmente identificable en apariencia y forma - es un drama de principio a fin, si tiene algo que ver con documentales, como máximo; Algunas personas pueden pensar que se le puede llamar "documental". La repetición con los actores, actuando según el guión, es una especie de drama y ficción. Nadie puede negar esto. Incluso si algunas películas son filmadas por actores de acuerdo con el guión, si el formato y la apariencia de la película se filman como un documental, todavía no es un documental. Académicamente, este tipo de película se denomina "documental falso".

La razón por la que digo esto es que tomar "cosas reales" como objeto de rodaje es la piedra angular más importante de un documental. Sin él, un documental no sería un documental. Aún más preocupante es lo que sucede cuando los documentales se mezclan con elementos dramáticos. En "Ruan" de Guan hay entrevistas y diálogos entre el director Guan y los actores, así como largometrajes en vivo y películas informativas. Esto parece un documental sobre Ruan, una estrella que cayó en desgracia en China a principios de la década de 1940. Pero en términos de proporción, la parte dramática protagonizada por Zhang Keyi es la línea principal de toda la película, por lo que puede ser más cercano a la verdad decir que es un largometraje con elementos documentales, si es un documental sobre Ruan; (la producción de Ruan), nada mal. ¡El único problema es que no existe una obra completamente ficticia "Ruan" dirigida y protagonizada por Guan! Algunos documentales tienen que abordar situaciones que no pueden ser captadas por las cámaras (como juicios judiciales, suicidio o violación) y utilizarán la reproducción para abordarlas.

Ya sea una recreación realizada por la persona involucrada o por un actor (ya sea profesional o aficionado) que la interpreta, siempre y cuando no se considere un drama narrativo, o siempre que sea no confunda deliberadamente para que el público piense que es "real" ", y la proporción de toda la película no será mayor que la parte real, entonces la mayoría de la gente seguirá aceptando este tipo de "documental dramático". La película "Metropolitan Life" mencionada al principio del artículo puede clasificarse como un "documental dramático".

El problema es que si la película confunde deliberadamente peces y perlas y no proporciona pistas que permitan al público saber qué partes de la película se repiten, entonces el documentalista violará el antes mencionado "entendimiento tácito con el público", y de Por supuesto el director también será considerado inapropiado. Se trata de una especie de "ética laboral" que los realizadores de documentales deberían respetar.

El problema de la recurrencia

En 1922, el director estadounidense Freddy rodó una película "Nanook of the North" en la región subártica canadiense. Esta película está considerada el primer documental verdadero y el más importante. Primera película etnográfica importante. Frodi contrató a un inuit local llamado Ala Kaljala (comúnmente conocido como esquimal) para interpretar al protagonista de la película, Nanook. Toda la película es una recreación local de la vida de caza inuit del pasado. Cuando se rodó esta película, el concepto de documental aún no se había formado y toda la película se estrenó y proyectó en forma de drama.

Por lo tanto, Nanook in the North se considera un documental, se discute e incluso se le otorga un estatus elevado. Esta es una pregunta que se deja a las generaciones futuras. Pero todas las películas que Froudi hizo después fueron lo mismo de siempre, buscando aficionados para revivir vidas pasadas, como "Mohana" (sobre la vida tradicional de los samoanos en el Pacífico Sur), "Ellen Islanders" (sobre la vida de los Ellen Islanders en Irlanda), "Louisiana Story" (sobre la vida del pueblo Kaijun en los pantanos de Luisiana, EE. UU.), etc.

Y estas películas se discuten como clásicos documentales de la historia del cine, ¡lo cual es un problema grave! La misma grave situación se produjo en el movimiento documental británico liderado por Grierson, el padre del documental británico. Algunas obras, también llamadas clásicos del documental, como "Night Mail" y "Housing Problem", tienen problemas repetidos. Todas estas películas son películas habladas; para hacer frente a la engorrosa tecnología de grabación, "Night Mail" tomó la escena de la entrega del correo en un vagón de tren y la filmó en un estudio: un vagón de tren real, un cartero real, pero el diálogo. Estaba bien ensayado. Para crear la "sensación realista" del tren circulando por la vía, también colocó el vagón sobre una plataforma vibratoria y lo hizo vibrar a intervalos regulares para aumentar la ilusión de "realismo".

Este enfoque dramático era común en las décadas de 1930 y 1940. Paul Rota, un director de documentales británico de la década de 1930 que era tan famoso como Greer, incluso defendió públicamente que la "dramatización" es la esencia del arte documental. "Housing Problem" fue la primera película que grabó entrevistas mientras filmaba escenas reales. . Debido a que el equipo de grabación era demasiado voluminoso (se instaló un camión grande), todos los que visitaron los barrios marginales tuvieron que ensayar las respuestas a las entrevistas una y otra vez antes de comenzar la filmación. Según los principios de rodaje de los documentales modernos, la cuestión de la vivienda es una película "reproducida" por las partes implicadas. Repito, ¿no es un documental? Depende de cómo veamos la relación documentalista-sujeto-audiencia del documental.

Existe una relación interactiva entre el realizador del documental y los sujetos. Pero normalmente se trata de una relación desequilibrada que favorece al fotógrafo, por lo que a menudo se exige a los documentalistas que obtengan el consentimiento de los sujetos y hagan todo lo posible para protegerlos. El fotógrafo y el sujeto pueden interactuar durante el proceso de toma de fotografías. Algunos documentalistas incluso van a la pantalla para interactuar con sus sujetos (como Li and Her Children, dirigida por Yii-Feng Wu), pero también hay los llamados "puristas" que creen que los documentalistas no deberían interactuar con sus sujetos en absoluto. cualquier interacción (incluso trate de evitar mirarse). Estas diferentes prácticas forman diferentes modos estéticos de producción documental: observación, observación participante, interacción, reflexión, etc. Si el documentalista obtiene las imágenes y sonidos de los sujetos a través de filmaciones secretas o medios ilegales, o cambia el propósito original y utiliza las imágenes y sonidos de los sujetos para otros fines no autorizados, en realidad constituye una cuestión ética o legal.

Como se mencionó anteriormente, existe un entendimiento tácito entre documentalistas y audiencias. Cuando un documentalista interviene en el "mundo real" (es decir, lo repite), o incluso lo recrea, tiene la obligación de informar a la audiencia tanto como sea posible, porque ha violado el entendimiento tácito establecido antes. En algunos programas de televisión que simulan situaciones reales, como "911", "ER", "America's Most Wanted", "Forensic Mysteries", etc., cuando se utilizan actores para recreaciones, se deben colocar subtítulos para indicar que esto Es una recreación. Esta es una práctica convencional. A medida que la distinción entre noticias, programas y anuncios se hace cada vez más pequeña, la BBC exige estrictamente a sus productores que marquen claramente cualquier duplicación o ficción en programas o noticias por el mismo motivo. En cuanto a la relación entre el espectador y el sujeto, es bastante compleja y difícil de explicar en este artículo.

En términos generales, la mayoría de los espectadores de documentales reconocen que los personajes y eventos de la película son "personas y eventos reales", por lo que proyectarán sus propios pensamientos y sentimientos en las personas y eventos en la pantalla. producir empatía, simpatía o incluso el efecto contrario. El documentalista estadounidense Fred Wiseman filma escuelas secundarias. Como resultado, un profesor de secundaria católico en Filadelfia se convirtió en blanco de burlas por parte de los críticos de cine y del público debido a su apariencia, lo que obligó a las partes a pedir al tribunal que prohibiera la proyección de la película en un radio de 500 millas de Filadelfia. En este caso, el realizador del documental claramente incumple su deber de proteger a sus sujetos porque no puede predecir cómo reaccionará el público ante los personajes de la película.

De hecho, el modo de funcionamiento de algunos documentales satisface el deseo voyerista de la audiencia. Por ejemplo, algunos programas de televisión filman en secreto a personas desprevenidas siendo objeto de burlas.

Con una actitud estética de "mosca en la pared", los realizadores de documentales filman una "película directa" exclusivamente para el público. La relación que se establece entre el fotógrafo y el público es principalmente una relación de "ser observado y espiar". Hasta cierto punto, este tipo de documental se parece a un drama común de Hollywood. Sobre esta base, algunos "dramas documentales" son muy populares entre el público e incluso se consideran verdaderos. ¿Quién mató a JFK? " es un ejemplo obvio, pero también provocó una fuerte reacción por parte de bastantes documentalistas, que incluso creyeron que el director Oliver Stone era deshonesto.

El problema de la honestidad

El trabajo documental ¿Por qué los periodistas deben ser maestros de conciencia y justicia? Este es el aura y la carga del documental después de que Grierson lo defendiera como herramienta para la reforma social en la década de 1930. La década de 1990 fue testigo de la dirección del documental hacia el individualismo y el pluralismo integrales. El papel de los documentales como portavoces de los marginados sigue siendo la misión que muchos documentalistas esperan de ellos.

Los documentalistas se encuentran en una posición más fuerte que el sujeto, porque pueden tomar las imágenes, las voces y las vidas de otras personas. Escalones para ganar aplausos, estatus e incluso beneficios de la sociedad, por lo que son inherentemente explotadores. Por eso, cuando un director de documental toma como tema la situación de las personas marginadas, debe abordarla con más seriedad y franqueza. "Tus responsabilidades y tu relación con el fotógrafo. Esta actitud sincera crea una nueva relación de respeto mutuo entre el documentalista, el fotógrafo y el público, si un documentalista no puede afrontar seriamente la ética de trabajo de este tipo de documental", afirmó. Para ser honesto, él (ella) no merece ser llamado "un buen documental". Para los espectadores de documentales, también se puede decir que ver si un documental es honesto es el primer paso para evaluar un documental. Nota: El más famoso es el antiguo programa de televisión estadounidense "Candid Camera". Lo extraño es que cuando las personas objeto de burlas saben que han sido engañadas por este programa, la mayoría de la gente no lo cree así. Por sentido del humor, este programa ridiculiza en lugar de insultar. Esta es probablemente la razón principal para construir reputación.