¿Qué es la "prueba doble ciego"?
Ningún otro campo es tan omnipresente como la toma de decisiones "que ponen en peligro la vida" en medicina. Por lo tanto, el desarrollo, la investigación y la aplicación de diversos fármacos y tratamientos médicos requieren precaución, y la investigación y la práctica siempre van sobre hielo. Ya sean Bian Que y Li Shizhen en China o Hipócrates en la antigua Grecia, se convirtieron en "médicos milagrosos" esencialmente porque su capacidad para distinguir causa y efecto en la práctica era diferente a la de la gente común. Sin embargo, incluso este tipo de "médico milagroso" está muy limitado por él mismo y su propia experiencia. Desde la perspectiva de la medicina moderna, de ninguna manera son "dioses" y su comprensión de las enfermedades y los tratamientos puede incluso ser un fracaso.
En el proceso de desarrollo médico, la comprensión del "efecto placebo" tiene un impacto muy importante. La comprensión del placebo por parte de la medicina moderna comenzó con Henry Knowles Beecher. En 1955, en su artículo "Effective Placebos", analizó 15 ensayos clínicos en los que participaron 1.082 pacientes y concluyó que el efecto medio del tratamiento era del 35,2 ± 2,2% con respecto al placebo. Comparando el efecto placebo
Una buena versión popular es la película "Simple Figure". Los lectores interesados tal vez deseen buscarlo.
Para eliminar la influencia del efecto placebo e identificar si el método médico es realmente eficaz, la gente inventó el método de prueba "doble ciego". Antes de la llegada de las "pruebas doble ciego", se puede decir que la medicina y el campo médico se encontraban básicamente en la "edad oscura". No es exagerado decir que la aparición de los "ensayos doble ciego" marcó el comienzo de la civilización médica moderna. El siguiente ejemplo se utiliza para explicar brevemente el método de funcionamiento de la "prueba doble ciego".
Una vez desarrollado un nuevo fármaco, es necesario probarlo antes de poder utilizarlo con efectos reales. Los investigadores reclutarán a un grupo de pacientes para que sirvan como sujetos experimentales. Los sujetos se dividieron en dos grupos. A un grupo se le administró el fármaco recientemente desarrollado y al otro grupo se le dio un placebo que parecía idéntico pero no tuvo ningún efecto. No sabían si estaban tomando drogas o un placebo; de hecho, todos pensaban que estaban tomando drogas. Esta es "una ceguera". A diferencia de los evaluadores, las personas que distribuían los medicamentos sabían que algunos de los examinadores tendrían que tomar placebos, pero tampoco sabían cuál de las píldoras que tenían en las manos era el nuevo fármaco y cuál el placebo. Su trabajo consiste simplemente en enviar kits numerados a los evaluadores numerados correspondientes. Ésta es otra "ceguera". Los investigadores deben observar, registrar y monitorear los efectos del tratamiento de los sujetos (pacientes) fuera del consultorio.
Se puede observar que algunas personas que toman el nuevo medicamento pueden mejorar y algunas personas que toman el placebo pueden mejorar. Puede hacerse una idea de qué tan bien funciona realmente un nuevo medicamento comparando la proporción de pacientes que mejoran después de tomar un placebo con la proporción que mejora después de tomar el nuevo medicamento. Si las dos proporciones son iguales (por ejemplo, 30%), significa que el nuevo fármaco es casi inútil y el efecto es aproximadamente el mismo que el de un placebo que no tiene ningún efecto.
Sin embargo, ¿cómo pueden mejorar los sujetos que toman un "placebo"? ¿No tomaron un placebo sin ningún medicamento? Ese es el problema. Aunque tomaron un placebo, los sujetos pensaron que era un medicamento nuevo y cooperarían activamente con el "tratamiento" (como comer y dormir a tiempo). Al mismo tiempo, el estado mental del sujeto cambiará debido a la toma del "medicamento" (en realidad, un placebo), y el "medicamento" afectará su estado fisiológico; al menos el estado de ánimo de una persona afectará el estado de su sistema inmunológico. De hecho, muchas enfermedades pueden curarse sin tratamiento (los ejemplos más obvios son los resfriados leves y las alergias leves). ¿Y los resultados reales de la encuesta también muestran que hay personas similares? Algunas personas son más susceptibles a las señales psicológicas (de otros o de ellas mismas). En otras palabras, tenían más probabilidades de mejorar después de tomar un placebo.
Ponme un ejemplo. Antes del año 2000, aproximadamente 6.500 pacientes se sometieron a un procedimiento cardíaco llamado revascularización miocárdica con láser. En pocas palabras, la cirugía utiliza un láser para quemar una serie de pequeños orificios o canales en el corazón en un intento de aliviar el dolor severo en el pecho causado por la angina. Sin embargo, el cardiólogo Martín León del Instituto Cardiovascular Reynolds-Hill de Nueva York duda de la eficacia real de este procedimiento. Entonces León y sus colegas idearon un disfraz para la tecnología, y 500 pacientes en 25 centros médicos se sometieron a revascularización miocárdica con láser o terapia simulada. Después de una serie de estudios, León presentó su informe en la Conferencia de Terapia Cardiovascular Transcatéter en 2000 y concluyó que "no hay diferencia entre los dos tratamientos". El estudio de medio año mostró que el grupo de tratamiento y el grupo de confort fueron igualmente efectivos para mejorar la capacidad de ejercicio, y ambos grupos lograron el mismo nivel de mejora. "Esta terapia con láser se promociona como una nueva forma de mejorar la angina y la capacidad de ejercicio, pero en realidad es sólo un placebo eficaz."
A la gente moderna le resulta difícil imaginar cómo vivía la gente en el pasado. - Los chinos sufren por comer bollos al vapor hechos con sangre humana (descrito en detalle en la novela "Medicina" de Lu Xun. Los estadounidenses usan la sangría para cualquier enfermedad, siempre que sea grave (se dice que el presidente de los Estados Unidos, Washington, fue asesinado mediante una sangría). ). Estas cosas casi nunca suceden ahora, pero el mundo en el que vivimos hoy todavía no es tan brillante como imaginábamos. Mire el campo de la educación: ¿cuántos profesores defienden sinceramente métodos que puedan pasar las "pruebas doble ciego"? La proporción teórica debería ser sorprendentemente baja. Esta situación no se toma en serio simplemente porque es difícil aplicar "pruebas doble ciego" como medio de inspección en el campo de la educación. Si este es el caso, el fenómeno de "una mezcla de peces y dragones" es inevitable, y sólo podemos "darlo por sentado".
Aunque es difícil utilizar "pruebas doble ciego" para probar métodos de enseñanza, este modelo de pensamiento aún puede proporcionarnos una base teórica para probar métodos de enseñanza y métodos de aprendizaje. A partir de esto, se puede considerar que no importa cuál sea el método de aprendizaje, es posible. Algunas personas afirman que realmente se benefician del efecto placebo (tenga en cuenta que no engañan intencionalmente, son sinceros). Muchas personas afirman que un determinado método de aprendizaje es mágico, tal vez simplemente porque han visto muchos "casos exitosos", pero no han visto o ignorado más "casos fallidos" (no fue su intención hacerlo).
La pregunta ahora es ¿ya que siempre hay? El aprendizaje de algunas personas se ve afectado por el "efecto placebo" y no podemos estar seguros de dónde está hasta que se produce el efecto de aprendizaje final. Algunas personas se verán afectadas por esto, entonces, ¿deberíamos decirles la verdad desde el principio? Si se lo decimos, ¿eso significa que en realidad lo estamos haciendo? Las personas (aunque no sepamos? ¿quiénes son personas) pierden la oportunidad de recibir un milagro; si no se lo contamos, eso significa que lo desperdiciaremos? El tiempo y la energía de las personas, teniendo en cuenta que el aprendizaje es el comportamiento diario más importante para la mayoría de los jóvenes, y la mayoría de las personas que estudian son jóvenes, no solo es una pérdida de tiempo y energía, sino también de juventud e incluso de vida.