Visión general del sistema de personas jurídicas corporativas

El concepto de "derechos de propiedad de las personas jurídicas" apareció por primera vez en la "Decisión sobre varias cuestiones relativas al establecimiento de un sistema económico de mercado socialista" adoptada por la Tercera Sesión Plenaria del XIV Comité Central del Partido Comunista. de China, y posteriormente promulgada por la "Ley de Sociedades Populares de la República Popular China estipula claramente que "una empresa disfruta de todos los derechos de propiedad de una persona jurídica formada por las inversiones de los accionistas, disfruta de derechos civiles y asume responsabilidades civiles de conformidad con la ley". El Consejo de Estado ha incluido los derechos de propiedad de las personas jurídicas en el "Reglamento sobre la supervisión y administración de la propiedad de las empresas estatales" promulgado por el Consejo de Estado. Está catalogado como un capítulo independiente y tiene disposiciones específicas. Desde entonces, los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas han reemplazado a los derechos de gestión y se han convertido en un nuevo concepto en la definición de la relación de derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas. Sin embargo, en el mundo académico existen intensos debates en torno a muchas cuestiones, como la naturaleza, el contenido y la importancia de los derechos de propiedad corporativos. Algunas personas incluso se oponen a la formulación y uso del concepto legal de "derechos de propiedad corporativos". En cuanto a la caracterización de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas, existen incluso opiniones y desacuerdos diferentes. Aquí, el autor quisiera compartir algunas breves opiniones sobre la naturaleza de los derechos de propiedad corporativa y cuestiones relacionadas con la reforma de las empresas estatales, con el fin de buscar asesoramiento de la comunidad académica.

1. Una revisión de varias visiones académicas sobre la naturaleza de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas

La parte más intensa y central del debate en torno a los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas. es el Posicionamiento de la naturaleza de los derechos de propiedad corporativos. En los círculos académicos de mi país existen principalmente las siguientes opiniones:

1. Teoría de los derechos de gestión o teoría de los derechos combinados. Ambas teorías niegan que los derechos de propiedad de las personas jurídicas sean derechos de propiedad, y creen que sólo pueden ser derechos de gestión o producto de la combinación de los derechos de gestión y el sistema de personas jurídicas. Entonces, ¿el derecho de propiedad de una empresa persona jurídica es el derecho a operar? De hecho, aunque las leyes y reglamentos pertinentes de mi país definen los derechos de gestión como "el derecho a poseer, utilizar y disponer de acuerdo con la ley", a juzgar por las disposiciones específicas del "Reglamento sobre la transformación de los mecanismos operativos de las empresas industriales propiedad de la Whole People", el contenido de los derechos de gestión va claramente más allá. No sólo amplía el alcance de los derechos de propiedad, sino que también incluye elementos de derechos administrativos, como derechos de gestión de personal, derechos de establecimiento de organizaciones internas, etc. En todo caso, los derechos de propiedad de las personas jurídicas no deben incluir el significado de estos derechos administrativos. Además, parece un poco reacio a decir que los derechos de propiedad personal son producto de la combinación de derechos de gestión y sistema de persona jurídica. Dado que los derechos de propiedad incluyen no sólo la propiedad y otros derechos de propiedad, sino también los derechos de los acreedores, los derechos de propiedad intelectual, etc., ¿por qué el derecho de propiedad de una persona jurídica empresarial es el derecho a operar y no el producto de la propiedad u otros derechos de propiedad combinados con ¿El sistema de persona jurídica? Obviamente, es inapropiado considerar los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas como iguales a los derechos de gestión o como derechos combinados.

2. Teoría integral del derecho. Este punto de vista considera los derechos de propiedad como un concepto correspondiente a los derechos personales, es decir, "propiedad y derechos de propiedad relacionados con la propiedad", "derechos de acreedor" y "derechos de propiedad intelectual" enumerados en el Capítulo 5 de los "Principios Generales de Derecho Civil" de mi país. Law", cree que los derechos de propiedad de las personas jurídicas no se refieren a un derecho único, sino a un término integral o general para varios derechos civiles. Además de la propiedad de las personas jurídicas, debe incluir los derechos comerciales, los derechos de los acreedores, los derechos de propiedad intelectual, etc. Esta comprensión parece razonable a primera vista, pero si lo pensamos detenidamente, descubriremos cuál es el significado práctico de un concepto tan amplio, completo y abarcador que generalmente está estipulado en la ley. Es realmente difícil de entender. Utilizar los derechos de propiedad para describir los derechos de una empresa sobre su propiedad equivale a responder a la pregunta "¿Quién es él?" con "Es un ser humano" y no tiene significado práctico.

3. Teoría de los derechos de propiedad de las personas jurídicas. Esta visión sostiene que los derechos de propiedad de las personas jurídicas son un concepto completo e independiente de los derechos de propiedad, en lugar de referirse a uno o varios derechos. Incluye un conjunto de derechos como la propiedad, la posesión, el uso, la disposición, la transferencia y la renta de. propiedad. (Nota: Quan Xijian: "Sobre la completa independencia de los derechos de propiedad de las personas jurídicas empresariales", "Oriental Forum", número 2, 1997, págs. 44-45.) Esta visión "analiza" el contenido de los derechos de propiedad de las empresas. personas jurídicas, pero no ofrece una caracterización clara de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas. Parece ser similar a la teoría de los derechos integrales, y también parece reconocer que los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas son legales. propiedad de la persona (desde la perspectiva de sus poderes enumerados). La razón de esto es, en primer lugar, porque comete un error en su descripción literal. Este enfoque de yuxtaponer la propiedad con el poder de propiedad es obviamente ilógico, en segundo lugar, porque en sí mismo no define los atributos de este derecho de propiedad; Por lo tanto, los derechos "completos e independientes" que identificó parecen engañosos y poco claros.

4. Teoría de la doble propiedad. Esta es actualmente la visión más popular y compleja en los círculos académicos. Se puede dividir en varias facciones diferentes. Estas facciones también representan varias interpretaciones diferentes del modelo de construcción de los derechos de propiedad corporativos.

Los académicos que reconocen la propiedad dual creen que las personas jurídicas corporativas disfrutan de propiedad en el sentido económico y los inversionistas disfrutan de propiedad legal o que las personas jurídicas corporativas disfrutan de propiedad específica y los inversionistas disfrutan de propiedad abstracta o que las personas jurídicas corporativas disfrutan de propiedad relativa y los inversionistas disfrutan de propiedad final; . No importa cuál de los puntos de vista anteriores sobre la doble propiedad se adopte, la separación de la forma de valor y la forma de valor de uso de la propiedad es la base de su argumento. El autor no está de acuerdo con esto. Realmente no es apropiado trasplantar conceptos económicos al ámbito jurídico. En primer lugar, la separación entre el valor de la propiedad y el valor de uso en economía se basa en el intercambio de mercancías, y el comportamiento inversor de los inversores es absolutamente diferente del comportamiento ordinario en el intercambio de mercancías. En segundo lugar, el valor y el valor de uso son transportados por las mercancías (las mercancías son productos de trabajo utilizados para el intercambio). La inversión de los inversores en entidades corporativas puede ser en forma de objetos físicos, derechos de propiedad industrial, derechos de uso de la tierra, etc. Incluso si se puede considerar que la separación del valor de la propiedad y el valor de uso ocurre cuando los inversionistas invierten en objetos físicos, no se puede considerar que la separación del valor de la propiedad y el valor de uso ocurre cuando los inversionistas invierten en derechos de propiedad industrial o derechos de uso de la tierra. Además, esta visión de la doble propiedad viola obviamente el principio de exclusividad absoluta de “una cosa, un derecho”.

5. La teoría de los derechos de propiedad atípicos. Algunos estudiosos creen que los llamados derechos de propiedad de las personas jurídicas son un acuerdo de derechos de propiedad irregular y son vagos. El surgimiento de los derechos de propiedad de las personas jurídicas ha confundido la relación originalmente clara entre accionistas y personas jurídicas (Nota: Wu Hao: "La relación; entre los derechos de propiedad de las personas jurídicas y "Standards of Property Rights", "Financial Research", Número 2, 1997, págs. 13-14.) Algunos estudiosos creen que los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas son una forma de propiedad, y el compromiso Los derechos en nombre de las empresas son una forma de gestión empresarial producto de un compromiso entre los derechos y la propiedad de las personas jurídicas (Nota: Kong Xiangjun: "Essentials of Company Law", People's Court Press, edición de junio de 1997, página 234. .), etc. De hecho, estas no pueden considerarse opiniones sobre la naturaleza de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas. Se enumeran aquí simplemente para mostrar el hecho de que existe una actitud negativa hacia la introducción del concepto legal de "derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas". personas" en los círculos académicos.

En resumen, aunque varios puntos de vista sobre la naturaleza de los derechos de propiedad corporativos tienen ciertas verdades, también tienen fallas y deficiencias importantes, lo que hace difícil justificarlos. El autor cree que los derechos de propiedad de las personas jurídicas empresariales son esencialmente propiedad de las personas jurídicas empresariales; la construcción de los derechos de propiedad de las personas jurídicas empresariales modernas debe ser un modelo de "propiedad de personas jurídicas accionarias", es decir, los inversores disfrutan de capital y las empresas disfrutan de propiedad jurídica. La propiedad aquí es propiedad en el sentido general, no propiedad en el sentido de "doble propiedad".

2. Comprender correctamente los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas

Para comprender correctamente la naturaleza de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas, es necesario primero comprender la naturaleza de los derechos de propiedad corporativos. personas, la naturaleza del patrimonio y la relación entre propiedad y propiedad.

1. Las personas jurídicas corporativas deben tener propiedad

Como sujeto de mercado independiente, la característica más esencial de las personas jurídicas corporativas es que las personas jurídicas corporativas bajo el sistema empresarial moderno tienen personalidad independiente. La personalidad del inversionista es completamente diferente, y la propiedad de la empresa es completamente diferente de la propiedad del inversionista. Esto contrasta marcadamente con la situación en el sistema de empresa de propietario individual y el sistema de empresa en sociedad, donde la personalidad de la empresa. no está separada de la personalidad del inversionista, y la propiedad de la empresa no está separada de la propiedad del inversionista. Se puede decir que la propiedad de personas jurídicas por parte de personas jurídicas corporativas es lo que debería incluirse en el sistema empresarial moderno.

El disfrute de la propiedad de persona jurídica por parte de las personas jurídicas es un requisito inherente al régimen de personas jurídicas de empresa. Una persona jurídica existe como una personalidad jurídica independiente, que se diferencia de la personalidad de una persona física. La personalidad de una persona física no depende de la posesión de bienes. Una persona física sin bienes sigue siendo un sujeto independiente de derechos civiles. La personalidad de una persona jurídica requiere la posesión de bienes como condición absoluta. No puede tener una personalidad independiente. (Nota: Kong Ping, editor en jefe: "On Legal Person System", China University of Political Science and Law Press, edición de junio de 1996, página 210.) En otras palabras, la personalidad de una persona jurídica se basa en su propiedad No sólo debe poseer propiedad, sino también poseer propiedad separada. Los "Principios generales del derecho civil" de mi país también estipulan claramente que "tener los bienes o fondos necesarios" es uno de los requisitos necesarios para el establecimiento de una persona jurídica. Los llamados "fondos" aquí son esencialmente propiedades. Se puede observar que la adquisición de la calificación de una empresa como persona jurídica significa que ha obtenido la propiedad. Sin propiedad, no existe una empresa como persona jurídica. Por lo tanto, las personas jurídicas corporativas naturalmente poseen los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas.

El disfrute de la propiedad de persona jurídica por parte de las personas jurídicas es también un requisito inherente a la economía de mercado. Como sujeto de mercado independiente, una persona jurídica corporativa debe tener propiedad de persona jurídica corporativa; de lo contrario, solo se convertirá en un sujeto de mercado no independiente con el nombre de una persona jurídica pero no de persona real. La esencia de la economía de mercado es la economía de productos básicos, y el comercio de productos básicos es uno de sus contenidos más básicos y frecuentes. En cierto sentido, la economía de mercado es también una economía de derechos de propiedad, y las transacciones de mercancías son transacciones de derechos de propiedad, en las que debe haber transferencia de propiedad. En circunstancias normales, sólo hay dos categorías de personas que participan en transacciones de mercado y tienen derecho a transferir la propiedad de los bienes: una es el propietario de los bienes, otra es el agente del propietario de los bienes (esencialmente, sólo el propietario ), y el otro Nadie puede ser enajenante legal de bienes en transacciones de mercado. Por lo tanto, en las transacciones de mercado, cuando una persona jurídica corporativa transfiere sus productos, sólo puede aparecer con dos identidades, ya sea como propietario del producto, o como agente del propietario del producto. Si la persona jurídica corporativa realiza transacciones como agente, la persona jurídica corporativa se convierte en una organización o institución intermediaria del mercado, lo que indirectamente niega que la persona jurídica corporativa sea un sujeto de mercado que se dedique independientemente a la producción de productos básicos y a actividades comerciales. Esto es incompatible con el original. La intención de la economía de mercado es obviamente inconsistente. Parece que cuando una persona jurídica corporativa se dedica a actividades comerciales, debe aparecer como propietario, y la contraparte de la transacción (incluso si es el propio accionista) también debe reconocer de hecho y de derecho que la empresa tiene la propiedad de sus Productos, y no sucederá nada. De lo contrario, será difícil para las personas jurídicas corporativas mantener sus actividades productivas y comerciales, y las personas jurídicas corporativas perderán el significado de su existencia como entidades de mercado independientes. El reconocimiento del estatus de propiedad de las personas jurídicas corporativas en transacciones de mercado también necesariamente reconoce la propiedad de las personas jurídicas corporativas sobre sus bienes.

Por supuesto, reconocer que las personas jurídicas corporativas disfrutan de la propiedad no significa negar los derechos e intereses que los inversionistas deberían disfrutar, ni significa que los inversionistas perderán los derechos e intereses que deberían disfrutar. De hecho, si bien las personas jurídicas corporativas tienen propiedad y realizan sus funciones normales de producción y comercialización, también brindan a los inversores un mecanismo efectivo de garantía de conversión de derechos (propiedad en capital) para realizar mejor la propiedad de manera ideal. Los ingresos de los inversores obtenidos del capital son más superiores que los ingresos obtenidos de la propiedad, lo que se refleja principalmente en los siguientes aspectos: en primer lugar, en comparación con la operación personal de los inversores, se eliminan los costos de operación y gestión en comparación con la operación encomendada; Sin costos de agencia, se pueden obtener mayores rendimientos en comparación con la compra de bonos; en segundo lugar, el sistema de responsabilidad limitada bajo el sistema de personas jurídicas corporativas reduce en gran medida los riesgos de inversión de los inversores; en tercer lugar, la liquidez de las acciones hace que los inversores no puedan o no estén dispuestos a "; "votan con las manos", adoptan el método de "votar con los pies" para realizar la transferencia o recuperación de la inversión de forma rápida, conveniente y con el menor costo; en cuarto lugar, el mercado de valores en constante cambio ofrece oportunidades para que los inversores en acciones obtengan acciones especulativas. intereses. Tuve la oportunidad. En resumen, el sistema de personas jurídicas corporativas, con su mecanismo único, protege eficazmente los intereses de los inversores mientras maximiza los intereses propios de la empresa. Los intereses de los inversores no se ven perjudicados de ninguna manera debido a la propiedad de personas jurídicas corporativas.

2. La esencia del capital no es la propiedad

La construcción de los derechos de propiedad bajo el sistema empresarial moderno, en última instancia, es quién posee la propiedad de la persona jurídica corporativa. y la propiedad del inmueble por parte de inversionistas y personas jurídicas corporativas ¿De qué derechos gozan? Una comprensión correcta de la naturaleza del capital es útil para aclarar aún más la naturaleza de los derechos de propiedad corporativos. Como se mencionó anteriormente, no estoy de acuerdo con la visión de la propiedad dual, por lo que siempre que comprendamos la naturaleza del capital social, la naturaleza de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas quedará clara de un vistazo. Si la esencia del capital social es la propiedad, entonces los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas no deben ser propiedad; si la esencia del capital social no es la propiedad, entonces los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas deben ser propiedad. A menos que alguien piense que los bienes de la persona jurídica jurídica son bienes sin dueño.

En cuanto a la naturaleza de la equidad, existen diferentes opiniones en los círculos académicos, como la teoría de los derechos de los miembros, la teoría de los derechos de los acreedores, la teoría del estatus de los accionistas y la teoría de la propiedad. No comentaremos si estas teorías son correctas o incorrectas, pero antes que nada, una cosa es muy segura: la esencia del capital no es un tipo de propiedad. Si piensas que la equidad es propiedad, seguramente caerás en el abismo de la contradicción y no podrás salir de ella. Esto se debe a que:

En primer lugar, desde la perspectiva de la jurisprudencia, cualquier derecho tiene tres elementos: sujeto, objeto y contenido, y los tres son indispensables. Suponiendo que el patrimonio son los derechos de propiedad que disfrutan los inversores sobre la propiedad invertida en entidades corporativas, es cuestionable si esta propiedad tiene un objeto.

Como todos sabemos, una vez que la propiedad de un inversionista se invierte en una empresa, ya no se puede distinguir entre usted y yo. En segundo lugar, los activos de la empresa están en constante flujo y reorganización, y la cantidad total de activos; fluctúa y es muy probable que se reduzca a cero o a un valor negativo (es decir, insolvencia). Si todavía decimos que el capital es propiedad, ¿dónde está su objeto? Pero incluso en este caso, mientras la persona jurídica corporativa no haya sido registrada y cancelada conforme a la ley, no se puede decir que los accionistas hayan perdido su patrimonio.

En segundo lugar, incluso si el capital social se considera propiedad, los inversores sólo pueden considerarse como una especie de propiedad exclusiva de la propiedad de la empresa. Sin embargo, la propiedad significa que dos o más sujetos de derechos comparten la propiedad de un determinado bien. Existe una relación mutua entre los sujetos de derechos, que no dará lugar a otra relación independiente. Es decir, en algunos casos, cada persona individual no se convierte en una persona jurídica. Si varias personas forman una persona jurídica, entonces la persona jurídica tiene la propiedad de los bienes invertidos por sus fundadores. (Nota: Zhang Junhao, editor en jefe: "Principles of Civil Law", China University of Political Science and Law Press, edición de julio de 1997, página 335.) Esto muestra que sólo hay una opción entre propiedad accionaria y derecho corporativo. calificaciones personales: o se cree que los accionistas tienen una relación independiente con la propiedad de la empresa, lo que inevitablemente negará las calificaciones de persona jurídica de la empresa o reconocerá las calificaciones de persona jurídica, lo que inevitablemente negará la propiedad independiente, lo que inevitablemente negará; el derecho de los accionistas a la propiedad de la empresa va acompañado de derechos de propiedad.

Además, es difícil explicar el fenómeno de las acciones de personas jurídicas negando la propiedad de las personas jurídicas corporativas e insistiendo en la propiedad de los accionistas. De acuerdo con las leyes y regulaciones pertinentes de nuestro país, las acciones de personas jurídicas se refieren a las acciones formadas por personas jurídicas corporativas que invierten en la empresa con sus activos legalmente disponibles, o las acciones formadas por instituciones públicas y grupos sociales con personalidad jurídica que invierten en la sociedad. Empresa con activos permitidos por el Estado para operaciones comerciales. Si el capital es propiedad de los inversores, entonces la existencia de acciones de personas jurídicas indica ciertamente que las personas jurídicas tienen la propiedad de los activos que invierten en otras empresas, lo que obviamente es contrario a la opinión de negar la propiedad de las personas jurídicas corporativas.

Además, la opinión que insiste en la propiedad de los accionistas sostiene que las personas jurídicas corporativas no tienen derechos sobre la renta, porque según el principio de propiedad, la renta de la propiedad debe pertenecer al dueño de la propiedad. Sin embargo, las leyes de nuestro país estipulan claramente que las empresas tienen derecho a invertir en el exterior y a obtener ingresos de las inversiones. Esto lo afirman plenamente las normas contables y nadie en la comunidad académica lo niega. Aquí surge una pregunta desconcertante: ¿En qué calidad disfruta la empresa de los derechos de ingresos de su inversión? Obviamente, con base en los principios de propiedad anteriores, no hay duda de que la empresa realiza sus derechos sobre ingresos como propietario y tiene la propiedad de sus activos, al menos parte de sus activos.

Finalmente, una visión que afirma la propiedad de los accionistas sostiene que el capital es la forma en que los inversores realizan su propiedad. La implicación es que la equidad es la forma y la propiedad es el contenido, por lo que la esencia de la equidad es la propiedad. Si lo expresamos de esta manera, los inversores que compran bonos y disfrutan de los derechos de los acreedores son sin duda una forma o medio de realizar su propiedad. Entonces podemos decir que los derechos de los acreedores son la forma, la propiedad es el contenido y la esencia de los derechos del acreedor es la propiedad. ?

Las muchas contradicciones mencionadas anteriormente muestran que, en esencia, la equidad no es propiedad. De esta manera, las diversas opiniones sobre la doble propiedad y la opinión de negar la propiedad de las personas jurídicas corporativas serán contraproducentes.

Desde la perspectiva del contenido y método de ejercicio del patrimonio, creemos que el patrimonio es patrimonio. Es un tipo de derecho de propiedad paralelo a la propiedad, los derechos de los acreedores, los derechos de propiedad intelectual, etc. El contenido del patrimonio generalmente se puede dividir en dos aspectos: derechos legales y derechos de beneficio propio. ***Los derechos de los beneficiarios son los derechos de los accionistas a participar en la toma de decisiones y la gestión operativa de los asuntos de la empresa de conformidad con la ley, incluidos los derechos a participar y votar en las asambleas de accionistas. Los derechos de beneficio propio son derechos de los accionistas a. obtener intereses y propiedades de la empresa de acuerdo con la ley para su propio beneficio o el derecho a disponer de las propias acciones, representado principalmente por el derecho a solicitar la distribución de beneficios, el derecho a transferir acciones, etc. El autor cree que ya sean derechos de beneficio propio o derechos de beneficio propio, todos son derechos de equidad y todos se basan en los intereses de los accionistas. Sin embargo, la propiedad y el propósito de los derechos de beneficio propio son más obvios. mientras que ***La propiedad y finalidad de los derechos e intereses se expresan de forma más indirecta. Pero en última instancia, el derecho al beneficio propio sirve al derecho al beneficio propio y es un medio para realizar mejor el derecho al beneficio propio. Por tanto, fundamentalmente, se integran los derechos de beneficio propio y los derechos de interés propio. La equidad no es un derecho integral que sea la suma de múltiples derechos, ni tampoco derechos de deuda, derechos de socios, etc., es un nuevo tipo de derecho independiente. Derechos de propiedad.

La razón por la que los círculos académicos plantean las opiniones antes mencionadas sobre la equidad es porque existe un malentendido: es decir, tienen miedo o no están dispuestos a reconocer algo nuevo como la equidad, y siempre tratan de asignarle con fuerza un lugar en el sistema existente. sistema de derechos. Esta forma de pensar no sólo conduce a diversos malentendidos sobre el patrimonio, sino que también afecta directamente la correcta comprensión de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas. Por eso queremos aclarar aquí la naturaleza de la equidad.

3. Comprender correctamente la relación entre propiedad y propiedad

La razón por la cual las leyes y regulaciones actuales de mi país no adoptan el concepto de propiedad de persona jurídica corporativa es porque algunas personas en el ámbito académico La comunidad tiene una opinión coherente sobre la propiedad de personas jurídicas corporativas. Una actitud negativa o dudosa es que una gran preocupación es que el reconocimiento de la propiedad de personas jurídicas corporativas niegue o debilite la propiedad estatal, lo que afectará la base económica de la propiedad pública socialista. el estatus de propiedad pública, para luego negar la propiedad pública y conducir a la privatización. De hecho, esta duda es completamente infundada e innecesaria.

En primer lugar, propiedad no es igual a propiedad. Propiedad y propiedad no son conceptos al mismo nivel, y mucho menos una correspondencia uno a uno. La propiedad es un concepto jurídico que define la relación de propiedad de los materiales entre diferentes sujetos de derechos; mientras que la propiedad es un concepto de economía política, que describe la posesión de materiales por parte de las personas en el proceso de producción y reproducción social, y determina la forma mutua. Las relaciones entre las personas y las relaciones de distribución de productos en el proceso de producción y reproducción social, son la base de las relaciones de producción. Obviamente, no es científico simplemente equiparar estos dos conceptos que pertenecen a campos diferentes y establecer una correspondencia uno a uno. Por lo tanto, la propiedad de una persona jurídica corporativa no indica la existencia de una propiedad de persona jurídica corporativa correspondiente.

En segundo lugar, la afirmación de que la propiedad es la manifestación jurídica de la propiedad está cada vez más cuestionada. Existe una visión tradicional en los círculos académicos de que la propiedad es la manifestación jurídica de la propiedad y la base económica de la propiedad. Sin embargo, en los últimos años, muchos académicos han criticado esta visión desde diferentes perspectivas. Algunos estudiosos creen que esta comprensión sólo ve la relación entre propiedad y propiedad de los medios de producción, pero ignora la relación entre otros derechos de propiedad y el uso de otros propietarios de los medios de producción. Por lo tanto, la expresión jurídica y el ajuste de las relaciones de propiedad no pueden lograrse mediante un simple sistema de propiedad. Debe establecerse un sistema completo de derechos de propiedad que incluya la propiedad y otros derechos de propiedad para reflejar y ajustar plenamente las relaciones de propiedad. (Nota: Peng Wanlin, editor en jefe: "Civil Law", publicado por la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de febrero de 1994, págs. 186-189.) Lo que al autor le gustaría explicar con más detalle es que sólo el Aunque la propiedad y otros sistemas de derechos de propiedad todavía no parecen ser capaces de reflejar y ajustar plenamente las relaciones de propiedad, otros tipos de derechos de propiedad distintos de la propiedad y otros derechos de propiedad, como el capital, también deberían convertirse en parte de la expresión jurídica de las relaciones de propiedad. Algunos estudiosos también creen que un tipo de propiedad permite múltiples formas de propiedad y que una forma de propiedad también tiene la posibilidad de expresar diferentes tipos de propiedad. (Nota: Editor en jefe Qin Tianyun: "On Management Rights", Sichuan People's Publishing House, edición de agosto de 1992, página 26.) Algunos estudiosos señalaron específicamente que la propiedad estatal es sólo una forma de propiedad de todo el pueblo, y La propiedad socialista por parte de todo el pueblo ¿Se expresa a través de la propiedad empresarial socialista? (Nota: "Sobre la propiedad estatal", editado por Tong Rou, China University of Political Science and Law Press, abril de 1987, página 58.) La respuesta es, por supuesto, sí. Con base en el análisis anterior, podemos al menos dejar dos puntos claros: en primer lugar, otros tipos de derechos de propiedad distintos de la propiedad pueden y deben usarse como expresiones jurídicas de propiedad; en segundo lugar, la propiedad de personas jurídicas corporativas no entra en conflicto con la propiedad pública socialista;

En tercer lugar, el informe del XV Congreso Nacional del Partido Comunista de China contiene el resumen teórico y el desarrollo adicional de la comprensión de nuestro partido sobre la propiedad pública socialista en el proceso de reforma y apertura, aclarándonos la El significado de la propiedad pública socialista y la naturaleza de los sistemas por acciones. La naturaleza sienta las bases ideológicas. El informe del XV Congreso Nacional del Partido Comunista de China señaló claramente que es necesario comprender plenamente el significado de la economía de propiedad pública. La economía de propiedad pública no sólo incluye la economía de propiedad estatal y la economía colectiva, sino también la economía colectiva. incluye los componentes de propiedad estatal y los componentes colectivos en la economía de propiedad mixta. También propuso que se deberían hacer esfuerzos para encontrar una forma de propiedad pública que pueda promover en gran medida el desarrollo de la productividad. El sistema de acciones es una forma de organización del capital para las empresas modernas. Puede ser utilizado tanto por el capitalismo como por el socialismo. En general, no podemos decir si un sistema de acciones es público o privado. La clave depende de quién posee los derechos de control. Las propiedades estatales y colectivas tienen una propiedad pública evidente, lo que favorece la ampliación del alcance del control del capital público y el fortalecimiento del papel principal de la propiedad pública.

El informe del XV Congreso Nacional del Partido Comunista de China también afirmó claramente que la economía estatal desempeña un papel de liderazgo, que se refleja principalmente en su poder de control. ¿Cómo entender el poder de control de la economía estatal? El autor cree que en el contexto de la implementación de reformas corporativas estandarizadas para las grandes y medianas empresas estatales, el llamado control aquí es "holding". Se puede ver que la propiedad estatal se convierte en capital social gracias a la inversión. El capital social aquí es la encarnación de los "elementos de propiedad estatal" y la expresión jurídica de la propiedad pública socialista. Otorgar la propiedad a personas jurídicas corporativas no causa que el Estado pierda el control de la empresa, ni constituye una negación de la propiedad pública socialista. De hecho, al otorgar propiedad jurídica a las empresas, niega la propiedad de las inversiones del Estado y determina que el Estado disfrute de capital. Básicamente, amplía el alcance del control del capital público y fortalece el papel dominante de la propiedad pública.

Después de tener una comprensión clara de las cuestiones anteriores, el autor cree que no hay ninguna razón por la que no debamos reconocer la propiedad de las personas jurídicas corporativas, no hay ninguna razón para seguir aferrándonos y amando a las " derechos de gestión", y no hay razón para andar siempre eludiendo a los inversores. La propiedad se arremolina. Debemos atrevernos a lograr avances teóricos, y estos avances sólo pueden ser la propiedad de personas jurídicas corporativas.

3. Reforma de las empresas estatales y regulaciones de los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas

En reformas anteriores de las empresas estatales, mi país definió la relación de derechos de propiedad entre el Estado y las personas jurídicas corporativas. de acuerdo con la idea de "separación de dos poderes" , pero la práctica de la reforma muestra que la separación de los dos poderes no convierte a la empresa en una verdadera entidad jurídica y sujeto de mercado, y no cura los problemas crónicos de empresas estatales perdiendo activos y baja eficiencia. Esto se debe a razones complejas: en primer lugar, desde la perspectiva de las disposiciones legislativas, la legislación de nuestro país estipula el derecho a operar como “el derecho a poseer, usar y disponer conforme a la ley” y lo traduce específicamente en catorce derechos que disfrutan Estas regulaciones se pueden ver en Parece claro, pero en realidad es tan vago que muchos estudiosos han planteado preguntas sobre la naturaleza y el contenido de los derechos de gestión. En particular, el derecho de gestión no incluye el poder de generar ingresos, pero exige que la empresa sea responsable de sus propias ganancias y pérdidas. Esto es inevitablemente un poco exagerado en términos legales. En los trabajos académicos de muchos estudiosos también se destaca que los derechos de gestión incluyen cuatro facultades: posesión, uso, beneficio y disposición. Sin embargo, el contenido de los derechos legales de operación en sí es sólo "dos derechos y medio", lo que no puede permitir a las empresas realizar verdaderamente "operaciones autónomas y ser responsables de sus propias pérdidas y ganancias". En segundo lugar, a juzgar por la práctica de la reforma, la separación de los dos poderes es separar pero no separar, y la forma y el espíritu no están separados. No ha tocado el patrón de "inseparación de gobierno y empresa" y la integración de. los derechos de propiedad y el poder administrativo en absoluto. El Estado delega poderes a las empresas pero no las deja ir. Si se mantiene en secreto, el resultado es que ni siquiera los "dos derechos y medio" legales se pueden implementar, y el sistema de responsabilidad contractual. que implementa la "separación de dos derechos" se ha convertido en una herramienta de negociación entre las empresas y el Estado. Las empresas no son responsables de sus propias pérdidas y ganancias, pero sí de sus pérdidas y ganancias. En tercer lugar, desde la perspectiva de la naturaleza de las personas jurídicas corporativas, en el sistema moderno de derechos de propiedad corporativa, los derechos de propiedad y gestión están unificados con las personas jurídicas corporativas, formando una situación de "propiedad de personas jurídicas corporativas y operadas por personas jurídicas corporativas". La llamada separación de derechos de propiedad y gestión no se realiza entre el inversor y la persona jurídica corporativa, sino que ocurre dentro de la empresa. No puede ni puede usarse para definir la relación de derechos de propiedad entre el Estado y la persona jurídica corporativa.

Nuestro país ha declarado claramente que la dirección de la reforma de las empresas estatales es establecer un sistema empresarial moderno e implementar regulaciones para las empresas estatales grandes y medianas de acuerdo con los requisitos. de "derechos de propiedad claros, derechos y responsabilidades claros, separación del gobierno y las empresas, y gestión científica". La reforma corporativa ha convertido a las empresas en entidades legales y entidades competitivas que se adaptan al mercado. Pero hasta ahora, las leyes y reglamentos de nuestro país no han allanado el camino para el establecimiento de un sistema empresarial moderno. Una manifestación destacada es que la legislación aún no ha roto los grilletes del modelo tradicional de derechos de propiedad, no ha salido del círculo de los derechos de gestión y no ha establecido verdaderamente la "propiedad de personas jurídicas corporativas" como una propiedad corporativa científica. modelo de construcción de derechos que refleje fielmente los fenómenos económicos reales.

El artículo 48 de los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país estipula: "La persona jurídica de una empresa de propiedad de todo el pueblo asumirá la responsabilidad civil con los bienes autorizados por el Estado para operarla y administrarla. La persona jurídica de una empresa de propiedad colectiva asumirá la responsabilidad civil con los bienes de propiedad de la empresa chinas y extranjeras. Las personas jurídicas de empresas conjuntas, empresas cooperativas chino-extranjeras y empresas con financiación extranjera asumirán la responsabilidad civil con los bienes de propiedad de la empresa. , a menos que la ley disponga lo contrario. "Obviamente, las personas jurídicas de las empresas propiedad de todo el pueblo no tienen derechos de propiedad sobre sus propiedades, mientras que otras personas jurídicas de las empresas no tienen derechos de propiedad. Tienen derechos de propiedad sobre sus propiedades. El artículo 2 de la "Ley de Sociedades" de mi país estipula que "una empresa disfruta de todos los derechos de propiedad de las personas jurídicas formadas por las inversiones de los accionistas, disfruta de derechos civiles y asume responsabilidades civiles de conformidad con la ley", y también estipula que "la propiedad de las empresas estatales". Los bienes propios de una empresa pertenecen al Estado." En conjunto, se puede entender que los derechos de propiedad corporativa que disfruta una empresa sobre su propiedad todavía no son derechos de propiedad.

Con respecto a estas regulaciones, el autor tiene dos preguntas: Primero, ¿por qué las personas jurídicas corporativas en China reciben un trato diferente debido a diferentes sistemas de propiedad? ¿Por qué algunos disfrutan de la propiedad de personas jurídicas corporativas, mientras que otros no? Sabemos que un requisito y característica importante de una economía de mercado es que las entidades de mercado, independientemente de la naturaleza de su propiedad, el número de sus activos o su tamaño, tengan el mismo estatus. No hay distinción entre altos y bajos, y no hay distinción entre altos y bajos. son todos iguales ante el mercado. Pero lo que resulta desconcertante es por qué esta "visión de igualdad de identidad" todavía no se refleja plenamente en la legislación actual. En segundo lugar, no sé cómo entender que “la propiedad de los activos estatales en una empresa pertenece al Estado” estipulada en la Ley de Sociedades. Independientemente de si esta práctica de negar la propiedad de las personas jurídicas corporativas y aferrarse a la propiedad del Estado y negarse a cederla está en consonancia con los requisitos del sistema empresarial moderno, echemos un vistazo a si está en consonancia con los requisitos del sistema empresarial moderno. con el principio de "mismas acciones, mismos derechos, mismas acciones, mismos beneficios" Exige. Si la intención de la legislación es sólo enfatizar la propiedad de los inversores, en lugar de resaltar ciertos privilegios de los que disfrutan las acciones estatales, parece más razonable que la ley estipule que "la propiedad de los activos de una empresa pertenece a cada inversor", de lo contrario hará que la gente sienta que existe la sospecha de que se sospecha la transición de "en una capacidad omnipresente" a "en una equidad omnipresente". Parece que es necesario revisar, coordinar y mejorar las leyes y reglamentos pertinentes en nuestro país. Lo anterior es un aspecto que vale la pena explicar sobre la reforma de las empresas estatales y la regulación de los derechos de propiedad corporativos.

Otro aspecto que vale la pena explicar es que la connotación del sistema empresarial moderno no se limita al sistema moderno de derechos de propiedad empresarial. La reforma de las empresas estatales no puede limitarse simplemente a definir los derechos de propiedad. operar sobre las propias personas jurídicas corporativas. El sistema empresarial moderno en sentido estricto incluye el sistema de derechos de propiedad, el sistema organizativo y el sistema de gestión de la propia persona jurídica empresarial, que son tres componentes orgánicos mutuamente distintos e interrelacionados. El sistema empresarial moderno en sentido amplio incluye, además de; los diversos sistemas de la propia empresa persona jurídica, también incluye el entorno externo para la supervivencia y desarrollo de las personas jurídicas. Se puede ver que el establecimiento de un sistema empresarial moderno es un proyecto integral, que no solo requiere mejorar el mecanismo interno de las personas jurídicas empresariales y dar forma a las entidades reales del mercado, sino que también presta atención a la construcción externa de las personas jurídicas empresariales y gradualmente desarrolla y mejora el sistema económico de mercado socialista. Decimos que el sistema de derechos de propiedad es el núcleo y fundamento del sistema empresarial moderno, pero esto no significa que el sistema de derechos de propiedad tenga el poder de determinarlo todo, ni significa que mientras exista una empresa moderna los derechos de propiedad sistema, habrá un sistema empresarial moderno. Por lo tanto, por un lado, debemos reconocer la importancia decisiva de establecer la propiedad de una persona jurídica corporativa en el establecimiento de un sistema empresarial moderno, pero al mismo tiempo, no debemos hacer que esta importancia decisiva sea absoluta. No podemos pensar que el establecimiento de la propiedad de una persona jurídica corporativa. Resuelve todos los problemas del sistema empresarial moderno, y mucho menos equipara la propiedad de una persona jurídica corporativa con el sistema empresarial moderno. Establecer la propiedad de las personas jurídicas de las empresas es sólo el primer paso hacia un sistema empresarial moderno. Al mismo tiempo, es necesario fortalecer la construcción de sistemas internos como los sistemas organizativos y de gestión de las personas jurídicas de las empresas. el sistema de mercado de factores de producción como el capital, la tecnología y la fuerza laboral, y el Estado, la construcción de un entorno externo como el sistema de macrocontrol, el sistema de seguridad social y el sistema de leyes y regulaciones económicas.

Otro punto que debe quedar claro es que establecer un sistema empresarial moderno no significa transformar todas las empresas en formas corporativas estandarizadas y formas empresariales adaptadas a las necesidades especiales del país en ciertos campos. e industrias, existe el potencial de ejercer ventajas, y se debe alentar el desarrollo de dichas empresas. Esto significa que la propiedad de una persona jurídica corporativa no es un modelo universal o común para construir derechos de propiedad corporativos. También es necesario distinguir aquí un concepto. Lo que en nuestro país se llama persona jurídica empresarial es diferente de lo que se llama persona jurídica empresarial en algunos países y regiones. En algunos países y regiones, una empresa puede ser una persona jurídica cuyos accionistas solo tienen una responsabilidad limitada por las deudas de la empresa o una persona jurídica cuyos accionistas tienen una responsabilidad ilimitada por las deudas de la empresa. Por lo tanto, en estos países y regiones, las sociedades y empresas privadas con responsabilidad ilimitada también tienen personalidad jurídica y pueden denominarse personas jurídicas corporativas. Sin embargo, nuestro país no reconoce a las personas jurídicas con responsabilidad ilimitada, por lo que la extensión de personas jurídicas corporativas es relativamente pequeña. Los derechos de propiedad de las personas jurídicas corporativas que analizamos sólo son aplicables a estas empresas con personalidad jurídica independiente y responsabilidad limitada.