Li Hebiao golpea a la gente
En los últimos diez días, a excepción del Southern Newspaper Group, las máquinas de los medios de comunicación en el norte y el sur del país (especialmente algunos medios en Beijing) se han activado casi por completo para lidiar con las palabras equivocadas. y las hazañas de un artista, los resultados del incidente de Guo Degang hasta ahora parecen haber sido los deseos de la gente. Sin embargo, este incidente refleja muchos problemas, que involucran diversos aspectos, que merecen un estudio detenido.
Origen del incidente: A finales de julio, "Daily Entertainment Broadcast" de BTV expuso que se sospechaba que Guo Degang ocupaba de forma privada espacios verdes públicos en la comunidad. El 1 de agosto, dos reporteros de BTV (Zhou Guangfu. , otro protagonista de este incidente) Un periodista y su colega) fueron a la villa de Guo Degang en el condado de Daxing para una entrevista.
¿Se sospecha que el reportero de BTV Zhou Guangfu y otros irrumpieron en casas privadas?
La vivienda es el último bastión de seguridad psicológica para las personas. El incumplimiento de la vivienda es una de las formas más graves. de pensamiento que irrespeta los derechos humanos. Por lo tanto, la posibilidad de irrumpir en una casa privada es una cuestión muy importante en este incidente. Si a los periodistas se les permite acosar a celebridades como Guo Degang, que hoy no ostentan el poder público, no culpen a nadie, incluidos los periodistas y la policía, por no tratarse a sí mismos como forasteros mañana. A algunas personas les preocupa que discutir este tema ponga en peligro la recopilación de información por parte de la prensa sobre los funcionarios involucrados en los asuntos públicos. Sin embargo, primero, existe una enorme diferencia en el derecho a la privacidad entre quienes ostentan el poder público y quienes no lo ostentan. En segundo lugar, incluso para quienes ostentan el poder público, ninguna ley en ningún país priva a los funcionarios públicos de todos sus derechos a la privacidad. También disfrutan de derechos humanos básicos, y sus derechos civiles sólo están limitados cuando se trata de intereses públicos. Cuando muchas personas discuten incidentes de asuntos públicos, independientemente de si la persona involucrada es un funcionario o un individuo involucrado en los intereses de los asuntos públicos, a menudo confunden los derechos de ciudadanía de dos tipos de personas que deberían ser tratadas de manera diferente, lo que resulta en "derechos públicos" no examinados. " se utiliza con frecuencia. Los "intereses secretos" (que pueden ni siquiera ser intereses públicos) violan los derechos civiles; olvidan fácilmente que pueden ser los próximos en ser violados.
Mientras los medios condenaban abrumadoramente a Guo Degang, los foros en línea (especialmente Weibo) debatían ferozmente y la oposición a Guo Degang no era tan unilateral. La razón de esto estaba relacionada con Zhou Guangfu y los suyos. Colegas femeninas. ¿Está relacionado con irrumpir en la casa de Guo en privado?
A juzgar por la versión completa de la información grabada en secreto que circula en Internet (la información proviene del sitio web de Deyunshe, que ha sido pirateado), los detalles son:
La reportera caminó Sube las escaleras, toca la puerta. Guardia de seguridad: Esto no está permitido en la comunidad. Zhou Guangfu: ¿Quién dijo eso? Guardia de seguridad: No fui yo quien lo dijo, fue nuestra empresa de administración de propiedades la que lo dijo. Zhou Guangfu: ¿Cuándo dijiste eso? Estuvimos aquí anteayer. Reportera: No se tomaron fotos.
Se puede ver que Zhou Guangfu y sus colegas femeninas eludieron el requisito de la comunidad de no permitir la entrada de extraños desde el principio y llamaron a la puerta sin importar la obstrucción de los guardias de seguridad. Li Hebiao salió y después de algunas palabras de conversación, Zhou Guangfu cuestionó el significado del certificado escrito por la empresa de administración de propiedades a la familia Guo. Li Hebiao se enojó y golpeó a Zhou Guangfu. Se puede observar que la invasión inicial a casas particulares estaba establecida, pero lo ocurrido después cambió esta naturaleza (ver el tercer punto más abajo).
La naturaleza de la grabación secreta del segundo reportero de BTV, Zhou Guangfu
No hay duda de que Zhou Guangfu y sus colegas eran sospechosos de irrumpir en casas privadas, provocar y pescar. "entrevistas" al estilo, y entrevistas tan hostiles. Sólo puede haber una explicación para el gesto, y es que fue grabado en secreto. En circunstancias normales, la grabación de audio y vídeo sin el consentimiento de la persona interesada constituye una infracción de los derechos de privacidad de otros, pero no es ilegal en todos los casos y, a menudo, está relacionada con la naturaleza del asunto en cuestión. Si involucra los intereses del público y es difícil hacer una grabación pública, es razonable grabar en secreto contenido relacionado con los intereses de las partes y del público. Sin embargo, en este incidente, si Guo Degang ocupaba espacios verdes públicos en la comunidad entraba en la categoría de disputas de propiedad privada y no involucraba intereses públicos. El propio Guo Degang no representaba ninguna amenaza especial para la seguridad personal, por lo que no había motivo para el secreto. grabación. A menos que Zhou Guangfu esperara que lo golpearan, ¿por qué encendería la cámara? ¿Por qué utilizar un lenguaje tan provocativo con el entrevistado?
Además, algunas personas piensan que las grabaciones de paparazzi son legítimas porque se realizan en todo el mundo. El hecho de que todo el mundo lo haga no es una razón lógica para demostrar una verdad. La razón por la que existen los paparazzi es que lo que infringen no son los intereses públicos, sino los intereses privados de las celebridades. Por lo tanto, las celebridades tienen derecho a decidir si renuncian a algunos de sus intereses. Las celebridades generalmente odian a los paparazzi y no pueden vivir sin ellos, nadie publicaría información sobre las celebridades y no habría mercado de fama y fortuna. Si los toleran, se puede violar la privacidad de las celebridades.
Por esta razón, las disputas entre celebridades y paparazzi suelen ocurrir en varios países del mundo, suelen intercambiar malas palabras e incluso son comunes los conflictos violentos. En una palabra, la existencia de los paparazzi no se debe a que tengan el derecho, sino a que las celebridades han renunciado a algunos de sus derechos. Que sea legal que los paparazzi espíen la privacidad de las celebridades depende de los deseos de las celebridades a las que se espía, y nada más.
Por este motivo, BTV no tiene ningún motivo legítimo para grabar en secreto y se sospecha que infringe los derechos de privacidad. Guo Degang puede resolver este problema mediante un litigio.
3 La naturaleza de la paliza de Li Hebiao
Si Li Hebiao sale, se niega a ser entrevistado y ahuyenta a dos reporteros, pero no se van y Li Hebiao golpea a alguien, esto puede constituir defensa propia. Sin embargo, debido a que Li Hebiao abrió la puerta, habló con la reportera y regresó a la casa para obtener el certificado, esto equivalía a aceptar la entrevista por defecto y equivalía a convertir la presunta entrada ilegal de los dos periodistas en el país. casa en un acto jurídico.
El video muestra: Después de que la reportera llamó a la puerta de la casa de Guo, Li Hebiao se paró en la puerta. Las dos partes intercambiaron algunas palabras. Li Hebiao regresó a la casa y sacó un documento. , que puede haber sido un reconocimiento de que el desarrollador permitió a Guo Degang rodear el espacio verde. Zhou Wen: ¿Quién escribió esto? Reportera: Está escrito por la administración de la propiedad. Zhou: ¿Qué significa cuando escribes sobre administración de propiedades? Li Hebiao respondió muy groseramente: ¿Qué quieres decir? Mientras hablaba, golpeó a Zhou Guangfu.
Se puede ver que la golpiza ocurrió durante la entrevista de Li Hebiao. Li Hebiao violó la "Ley de Castigo de Seguridad Pública" y golpeó a otros. Ha sido detenido y multado, y ha asumido responsabilidad legal. De hecho, la entrevista anormalmente provocativa de Zhou Guangfu fue una razón importante para irritar a Li Hebiao; Zhou Guangfu incluso dijo: "¿Qué pasó si irrumpí en una casa privada?". Por supuesto, este tipo de palabras pueden considerarse palabras de enojo. en un contexto específico, pero este es ¿No es el tipo de palabras de enojo que deben usarse para provocar enojo? Más tarde, Li Hebiao negó haber golpeado a alguien. No se atrevió a tomarlo en serio. Se podría decir que es un pícaro. Si no hubiera sido por la grabación secreta, le habría resultado difícil admitirlo.
La boca de Si Guo Degang
La noche después del incidente de la golpiza, Guo Degang incorporó el incidente de la golpiza a una broma cruzada: "Hoy mi aprendiz golpea a alguien, simplemente golpéalo... Allí "Habrá un programa especial para él en dos días, un programa especial sobre el héroe nacional que es más astuto que los gánsteres". Incluso si esto es solo una broma, es demasiado, pero la exageración excesiva de los medios es obviamente un poco exagerada. independientemente del contexto. Después de todo, es una conversación cruzada sobre cuándo.
Además, también dijo: "También estoy muy indefenso con respecto a Beijing Television. A lo largo de los años, es una organización muy sucia que habla grandes palabras y gana poco dinero". Esta vez, no creo que esté mal. "Los periodistas son peores que las prostitutas. He estado pensando que estas prostitutas operan en el barrio rojo, mientras que los reporteros están en el barrio verde. Pueden ir a donde quieran. El contexto de esta frase debe leerse, y así debe ser". No se debe pensar que está regañando a todos los periodistas, explicó Guo Degang en su conferencia de prensa del 3 de agosto, esta defensa no es irrazonable: tiene derecho a tratar a periodistas como Zhou Guangfu de esta manera.
"El desarrollador me prometió que este sería mi patio trasero. Tan pronto como el desarrollador se fue, algunas personas pobres en nuestro jardín formaron un comité de propietarios. Hay muchas maravillas en el mundo, pero hay Este tipo de desperdicio. "Gente". Estas palabras obviamente ofendieron al público, pero en ese contexto, fue principalmente su resentimiento hacia el comité de propietarios. No estaba dirigido específicamente a los pobres, pero sería visto como demasiado ambicioso. De todos modos, esto es inevitable.
Su sarcasmo hacia los periodistas y BTV se reflejó especialmente en su publicación de blog del 4 de agosto "No te daré medicamentos incluso si están disponibles", que significa más o menos lo mismo que lo anterior. En la publicación del blog, Guo Degang respondió a la cuestión de "cerrar espacios verdes": "Cuando compré una casa por primera vez, el promotor rodeó el pequeño patio con pilotes de madera. No amplié el terreno, solo reemplacé los pilotes viejos con nuevos. Si no lo cree, busque ¡Ven al desarrollador para discutirlo, siempre te estoy esperando!
Muchas personas están extremadamente disgustadas con la publicación del blog de Guo Degang, pensando que Guo Degang está lleno de vandalismo. Sin embargo, si lo piensas desde la perspectiva de Guo Degang, BTV usó su derecho a hablar para editar materiales de video grabados en secreto. Zhou Guangfu usó la paliza para ganarse la simpatía, mintió todo el tiempo, engañó y movilizó a toda la opinión pública en su contra. ¿Podría tragar esto y por qué deberías tragar este aliento? Ciertamente está mal que él apoye firmemente a Li Hebiao en sus golpizas a la gente, pero no es una afirmación irrazonable: simplemente tiene dificultades para comprender cuestiones legales demasiado complejas.
Si quieres ser un gángster, ¿quién es más gángster que BTV esta vez? ¿Por qué BTV puede irrumpir en las casas de las personas y grabar vídeos sin tener que disculparse, pero mi familiar debe disculparse si golpea a alguien? Este tipo de psicología está en consonancia con las necesidades básicas de justicia de las personas. Creo que muchas personas se negarán a admitir sus errores en esta situación. Cuando hay un conflicto entre una persona fuerte y una persona débil, si ambas partes tienen la culpa, la persona fuerte no está dispuesta a admitir su error y la persona débil no está dispuesta a inclinar la cabeza mientras tenga algo de dignidad. Si la persona débil toma la iniciativa de admitir su error primero, la persona fuerte no admitirá su error.
Quinta conferencia de prensa de BTV
El 2 de agosto, Zhou Guangfu mintió solemnemente en la conferencia de prensa de BTV. Algunas cámaras se rompieron y la gente cayó y rodó por las escaleras. etc. eran todos falsos. Guo Degang luego aclaró el asunto con un video de vigilancia. BTV editó el metraje y eliminó el contenido de los dos reporteros que molestaban a Guo Zhai en privado. Con la sesión informativa y la transmisión de noticias, los esfuerzos de BTV para engañar a la audiencia y a los medios e incriminar a Guo Degang ya se han completado.
Este tipo de comportamiento por parte de BTV no tiene ninguna ética profesional.
Seis medios de comunicación lanzaron conjuntamente una campaña para retirar a Guo Degang y sus productos audiovisuales de los estantes, y Deyunshe llevó a cabo una autoinspección
Desde el 2 de agosto hasta ahora, muchos Los medios de comunicación de todo el país (principalmente en Beijing) tienen El número de personas que criticaron a Guo Degang fue especialmente alto los días 4 y 5. Una lista simple incluye "Guo Degang no puede ser demasiado inmoral" (Beijing Evening News), "Prohibición". "Los actores sin escrúpulos pueden ser la mejor manera" (Xinhuanet), "Guo Gangzhu", debes aceptar el poder mágico" (Beijing News), "¿Quién le enseñará a Guo Degang a compensar las lecciones?" (Beijing Times), "Guo Degang realizó violencia dura y violencia suave" (Beijing News), "Guo Degang, humorístico con moralidad. No puedes permitirte el lujo de bromear" (Huashang Morning Post, 4.°), "Guo Degang, no tomes a los pobres como tu enemigo" ( Oriental Morning Post), “Guo Degang y la cultura de los gánsteres” (News Morning Post), “¿Cómo puede una sociedad regida por la ley permitir que Guo Degang sea tan arrogante” (Xinhua Daily Telecommunications), "Guo Degang no razona con los chinos "Con qué país quiere razonar" (Global Network), "Guo Degang está atrapado" (Sohu Entertainment). Incluso CCTV utilizó el paralelismo para criticar a Guo Degang como representante de las tres personas vulgares sin nombrarlo, y el Diario del Pueblo y la Agencia de Noticias Xinhua también publicaron comentarios criticando a Guo Degang. Al mismo tiempo, Jiang Kun, un veterano de la industria de las conversaciones cruzadas, también se adelantó y afirmó que Guo Degang era una de las "tres costumbres" a las que se habían opuesto desde 2007.
Lo que ocurrió después empeoró: el 5 de agosto, Li Hebiao fue detenido administrativamente por la Oficina de Seguridad Pública de la Zona de Desarrollo Económico de Beijing durante siete días y multado con 200 yuanes. El mismo día, Guo Degang aceptó una entrevista exclusiva y dijo que era completamente razonable que sus discípulos golpearan a otros. El 6 de agosto, los discípulos de Guo Degang, He Yunwei y su compañero de estudios Li Jing anunciaron su retiro del Club Deyun con efecto inmediato; Temprano en la mañana del 7 de agosto, Deyun Club anunció en su sitio web oficial que estaba "suspendiendo las presentaciones por rectificación". Los libros y productos audiovisuales de Guo Degang fueron retirados de los estantes de las principales librerías gubernamentales. La Asociación de Periodistas emitió un declaración que afirmaba que protegería los derechos legales de entrevista de los periodistas; en la madrugada del 9 de agosto, el sitio web de la Agencia de Noticias Deyun fue pirateado;
En este punto, la Sociedad Deyun se ha encontrado con la crisis más grave desde su creación.
Es extremadamente raro que los medios ataquen unánimemente a un actor de diafonía. Es difícil adivinar toda la historia: si más de una docena de medios están atacando injustamente a Guo Degang porque fueron engañados por BTV, o si hay algo así. Otra conexión. Puede que incluso haya instrucciones de las autoridades públicas, pero por el momento no se han probado.
Finalmente, el 7 de agosto, este fue el primer artículo que cuestionaba la imparcialidad de los medios en el incidente de Guo Degang después del “autoexamen” de Deyunshe y la eliminación de los productos de audio y video de Guo Degang. Comentario: "Los medios. "Fue injusto en el incidente de Guo Degang". Posteriormente, varios medios como Southern Metropolis Daily y Southern News Network también cuestionaron si BTV y otros medios trataron a Guo Degang de manera justa y cuestionaron la legalidad del poder público para prohibir a Guo Degang. Al mismo tiempo, Wuyue Sanren, Wang Xiaoshan, Li Chengpeng y otros también comentaron criticando directamente los abusos del poder público. Artistas como Feng Xiaogang, Zhao Lihua y Hao Lei también se levantaron para apoyar a Guo Degang y protestar contra la intervención del poder público.
Siete derechos de entrevista y problemas con tarjetas de prensa
Guo Degang preguntó a Zhou Guangfu y a sus colegas femeninas en la conferencia de prensa del 3 de agosto si tenían tarjetas de prensa. El 1 de agosto, Zhou Guangfu fue. golpeado En ese momento, Zhou Guangfu creía que el derecho a entrevistar era un derecho otorgado por el estado. Ambos puntos de vista tienen problemas. El derecho a entrevistar surge de la libertad de expresión de los ciudadanos y de la libertad social de prensa, más que del Estado. Si el Estado no lo concede, la gente también tiene ese derecho. Los periodistas tienen sólo en algunas situaciones muy especiales. Merecen más protección que la gente común.
El derecho a la entrevista suele requerir la cooperación voluntaria del entrevistado. Si el entrevistado se niega, no se puede realizar.
La cuestión de la figura sexual de Hachigong
Cuando los medios critican a Guo Degang por apoyar a sus aprendices a golpear a la gente, normalmente mencionan que Guo Degang es una figura pública (o un personaje público). figura) ), debería presentarse ante el público con una imagen pública más decente, pero apoya abiertamente a sus aprendices para golpear a la gente, no cumple con sus obligaciones como figura pública y corrompe las costumbres sociales. Algunas personas creen que Guo Degang tiene la obligación de venir; con el contrato de compra de vivienda, certificado de derechos de propiedad que acredite la legitimidad del cerramiento de espacios verdes.
Guo Degang es sin duda una figura pública, por lo que si nos fijamos únicamente en la golpiza de Li Hebiao, el primer tipo de condena es generalmente cierta, pero no es del todo justa. No todo está aislado La paliza de Li Hebiao, especialmente no está aislada. Antes de que Li Hebiao venciera a Zhou Guangfu, una vez dijo que BTV en realidad fotografió la casa equivocada en un informe televisivo anterior y confundió la casa de otra persona con la casa de Guo Degang (pero BTV lo ha hecho hasta ahora). No hubo verificación ni respuesta a este asunto); se puede decir que la familia Guo ya estaba llena de ira. Y la "entrevista" hostil y provocativa de Zhou Guangfu fue simplemente "buscar una paliza", pero como Li Hebiao no aceptó la entrevista primero, Li Hebiao se equivocó siempre que comenzara a golpear a la gente. Más tarde, hubo mala comunicación entre BTV y el manager de Guo Degang, Wang Hai. El BTV no confirmado exigió "50.000 yuanes" en concepto de silencio y amenazó con agravar la situación si no se le pagaba. Esto puede haber llevado a Guo Degang a escribir "Yo gané". No te doy ningún medicamento." 》Una razón importante para el dolor de BTV.
El error de Guo Degang fue agrupar los méritos de este asunto y negarse a admitir sus errores. Es de naturaleza similar a muchas opiniones que están en el regazo de BTV, pero no es tan malo como BTV. El enfoque correcto para Guo Degang debería ser permanecer en silencio. Si quiere hablar, debe criticar a Li Hebiao por golpear a alguien y comentar sobre otros aciertos y errores por separado.
En cuanto a la idea de que algunas personas piensen que Guo Degang está obligado a presentar el contrato de compra de la casa y el certificado de propiedad para demostrar su error (correcto), está abierto a discusión. Las figuras públicas no están obligadas a explicar al público todos los asuntos de interés. La clave depende de si los asuntos involucrados involucran intereses públicos. Se sospecha que Guo Degang ocupa la tierra verde de la comunidad. Esta es una típica relación civil de vecinos. Es una disputa de propiedad privada y no pertenece en absoluto al interés público. sucedido por Las partes en la disputa deben resolver la disputa entre ellas. Si la disputa no puede resolverse, debe resolverse de acuerdo con procedimientos judiciales civiles, en lugar de ser juzgada por la opinión pública. Por lo tanto, Guo Degang no está obligado a presentar su certificado de propiedad inmobiliaria ni su contrato de compra de casa, pero aquellos que cuestionan su ocupación de terrenos verdes están obligados a proporcionar pruebas suficientes para demostrar sus sospechas.
Aunque las estrellas de la industria del entretenimiento son figuras públicas, no están relacionadas con figuras públicas en los campos del poder público, la educación, la atención médica, la religión, la caridad, la justicia y otros campos clericales. . La historia en el país y en el extranjero dice que las personas en la industria del entretenimiento o el mundo del arte son a menudo las personas más inconformistas entre los seres humanos. Esta inconformidad a menudo se manifiesta como una ofensa a muchas normas éticas y de vida tradicionales. de todos los ámbitos de la vida A las personas se les pide que sean modelos morales, pero las estrellas del mundo del espectáculo nunca han sido modelos "morales" para los humanos. Los estilos de vida privados de las estrellas de cine y cantantes de varios países son bastante diferentes de los del público, pero la gente tiende a tolerarlos en lugar de tolerar a las figuras públicas de los seis campos clericales mencionados anteriormente que se desvían demasiado de las normas ordinarias.
En cuanto a las estrellas de la industria del entretenimiento, no necesitamos considerarlas modelos morales, solo debemos considerarlas como seres humanos. La razón por la que Guo Degang debería ser criticado por este incidente es porque apoyó a Li Hebiao en la golpiza a la gente. Tenía sus propias razones para apoyar la paliza de Li Hebiao a la gente: "No te pueden golpear sin ser filmado en secreto. ¡Este asunto siempre ha sido difícil!". Aunque esto no concuerda con los hechos, como se mencionó anteriormente, Li Hebiao aceptó la entrevista por defecto, lo que hizo legal que Zhou Guangfu y otras dos personas irrumpieran en casas privadas, y que Li Hebiao golpeara a personas se considerara legal. No sabía que Zhou Guangfu estaba grabando en secreto en ese momento, pero de hecho lo es. Es difícil pedirle a una persona que se dedica a hablar sobre conversaciones cruzadas que aclare cuestiones legales ligeramente complicadas con tanta claridad. ¿Cuántos críticos han hecho las críticas morales más duras a Guo Degang? Por lo tanto, los comentarios de Guo Degang apoyando la paliza de Li Hebiao no son tan malvados como algunas personas los imaginan o los distorsionan.
Nueve lecciones de los medios en este incidente
En este incidente, el problema más grave no fueron Guo Degang, Li Hebiao y sus discípulos, sino los medios y el poder público que luego Bloqueó a Guo Degang. Los medios tienen los siguientes problemas.
Primero, el reportero de BTV Zhou Guangfu y su colega eran sospechosos de irrumpir en una casa privada. Aunque Li Hebiao aceptó la entrevista y la consideró como una recopilación legal de información, también sentó las bases para que Li Hebiao pudiera hacerlo. golpear a la gente más tarde; en segundo lugar, Zhou Guangfu He y sus colegas usaron la cámara de manera irrazonable y grabaron en secreto las palabras y los hechos del entrevistado sin el consentimiento del entrevistado, en lugar de encender la cámara después de haber sido golpeados, lo que constituyó una presunta invasión de la privacidad; En tercer lugar, Zhou Guangfu mintió repetidamente en la sesión informativa de BTV, excepto que aparte de que Li Hebiao lo golpeó es consistente con la trama general, muchos otros detalles están lejos de lo que se refleja en el video completo: la supuesta cámara estaba rota; bajando las escaleras sosteniendo la cámara, la grabación solo comenzó cuando revisó la cámara y su brazo izquierdo estaba dislocado (Hay una escena en el video donde pone su mano izquierda sobre el hombro de un transeúnte. Si su brazo izquierdo está dislocado, ¿todavía es posible? También actuó como juez, sacando citas de contexto, engañando a otros medios y al público con fotografías sinceras editadas de una manera que fue beneficiosa para él, y regañando al maestro y aprendiz de Guo Degang en el programa de esta estación. ;
En quinto lugar, los medios participaron en las críticas a Guo Degang, tomando medidas apresuradas e imprudentes cuando los hechos básicos no están claros, especialmente olvidando que BTV no puede ser al mismo tiempo demandante y juez. Estos medios carecen del mínimo profesionalismo. y ética profesional; si Guo Degang realmente ocupó el espacio verde público en la comunidad. Cuando el asunto aún no está claro, se supone que su trampa es cierta. Este nivel de comentario es obviamente extremadamente poco profesional al mismo tiempo, solo uno o. Dos medios de comunicación que participaron en las críticas a Guo Degang han cuestionado si los reporteros irrumpieron en casas privadas (pero esto también se debe a que, al ser engañados por el audio y video sesgado editado por BTV, es básicamente imposible analizarlo con precisión. No se puede culpar ellos por esto), pero casi no hay personas que cuestionen el tema de la grabación secreta (esto también se debe a que favorecen a BTV y no realizan investigaciones básicas sobre las mentiras obviamente contradictorias de Zhou Guangfu. Como resultado del análisis, dijo que el la cámara estaba rota y también dijo que fue filmada después de la inspección y que no mintió claramente);
En sexto lugar, los medios que criticaron a Guo Degang provinieron de CCTV a nivel nacional, People's Daily y Xinhua. La Agencia de Noticias, tan pequeña como un periódico local común y corriente, pasó más de una semana bombardeando a un artista que hizo comentarios incorrectos, utilizando todo tipo de condena moral y ataques personales, pero preguntó si BTV pisoteó la ética periodística y abusó de las palabras, dijo Quan. nada;
En séptimo lugar, cuando la situación se fue aclarando gradualmente y se hizo cada vez más obvio que BTV estaba haciendo trampa y Zhou Guangfu estaba mintiendo, los medios que participaron en las críticas a Guo Degang deberían haberse dado cuenta de que habían sido Engañado, pero para proteger su propia cara Además de las reglas tácitas del mundo de los medios, guardó silencio y nunca se disculpó por su injusticia. Incluso muchos medios continuaron haciendo un seguimiento y aún así causaron problemas a Guo Degang.
No hay duda de que BTV y otros medios que critican ciegamente a Guo Degang y no tratan a Guo Degang y Li Hebiao de manera justa deberían disculparse seriamente con Guo Degang, Li Hebiao y el público.
Diez. Departamentos desconocidos son sospechosos de abuso de poder público.
Este es el problema más grave de este incidente. El poder público no tiene derecho a determinar si el trabajo de un actor de crosstalk es "tres vulgares" o no. El público tiene su propia evaluación y elección. Una sociedad abierta es una sociedad donde las personas pueden elegir libremente sin dañar a otros. Las personas pueden elegir productos o estilos de vida espirituales elegantes, o pueden elegir productos y estilos de vida espirituales llamados "vulgares" sin trabajar para el poder. Incluso se puede decir que una sociedad que no permite que las personas degeneren sin causar daño a los demás debe ser una sociedad degenerada. Las declaraciones de Guo Degang en apoyo de la paliza a su aprendiz no son tan erróneas si se consideran las circunstancias y consecuencias. Esto no significa que sus obras no tengan derecho a ser vendidas en las librerías. Ninguna autoridad tiene el derecho de ordenar que sus obras sean retiradas. librerías sin el debido proceso. Hasta el momento, no hay una explicación oficial para la retirada simultánea de los productos de audio y vídeo de Guo Degang de las principales librerías. Este procedimiento sin documentos es una señal extrema de abuso del poder público. Priva a las personas de recursos básicos después de que se violan sus derechos. , y es una violación de derechos. Enterrar vivo es también el comportamiento más obsceno y vergonzoso del poder público.
Además de vulnerar los derechos humanos, la intervención del poder público en este asunto, que originalmente era una discusión libre entre el pueblo, también socavó lo que podría haber sido una discusión pública normal, provocando críticas que podrían haber Ha sido normal ir acompañado de una primera declaración moral. La premisa es defender los derechos básicos de Guo Degang, de lo contrario, una crítica que podría haber sido correcta se convertirá en un apoyo al abuso del poder público.
En cualquier sociedad normal, las características básicas del espíritu ciudadano incluyen "ser desconfiado del poder público y ser amable con los ciudadanos". Casi no hay restricciones a la crítica del poder público, porque incluso si es incorrecto, sus funciones de autorreparación y clarificación son extremadamente poderosas, y no hay necesidad de preocuparse por ser agraviado y causar daños sustanciales. "Presumir el poder público de mala fe"; mientras que para los ciudadanos, debe haber una presunción de buena fe. Debemos ser lo más cautelosos posible. Una vez que cometamos errores, causaremos un gran daño a los ciudadanos individuales débiles. Es más, en un entorno como China que carece de libertad de expresión, los medios carecen de libertad por un lado y de autodisciplina por el otro. En particular, algunos medios semipúblicos a menudo abusan de su derecho a hablar. Si los ciudadanos comunes abusan de ellos, será más difícil aliviarlos.
Además, otra de las razones por las que “el poder se presume con mala fe y los ciudadanos se presumen con buena fe” es que los poderes públicos deberían saber mejor que los ciudadanos comunes en cuestiones relacionadas con los asuntos públicos y los derechos humanos. el derecho a asumir que todo mal hecho por el poder público se comete a sabiendas, pero no podemos pedir esto a los ciudadanos. Como se mencionó anteriormente, si los críticos no pueden analizar con claridad si Zhou Guangfu y otros irrumpieron en casas privadas, ¿por qué le preguntarían a un actor de conversaciones cruzadas? para hacerlo?
Por este motivo, a la hora de criticar a los ciudadanos de a pie, es mejor dejar espacio para el esclarecimiento de la verdad. Esto también forma parte de la ética profesional de los medios de comunicación.
Espero que este incidente no sólo impulse a Guo Degang, Li Hebiao, Zhou Guangfu y sus colegas femeninas a reflexionar sobre su conciencia cívica y profesional, sino que también inste a BTV y otros medios a fortalecer la autodisciplina. En cuanto al poder público, no hay necesidad de esperar que se limiten sus poderes: sólo la limitación institucional y la separación de poderes y un verdadero espíritu cívico pueden controlarlos y equilibrarlos.