El veredicto del nuevo juicio del caso de confesión forzada de Li Gang
A las 0:40 del 9 de septiembre de 2011, el sonado "Caso de Robo de la Dinastía" en Hebei llegó al veredicto de primera instancia. El Tribunal del Distrito Norte de la ciudad de Baoding condenó a Wang Chao por robo y fue sentenciado a 13 años de prisión y una multa de 20.000 yuanes. El caso comenzó a las 8:30 del día 8 y el juicio se prolongó durante más de 16 horas. El veredicto se dictó en el tribunal tras la deliberación de la sala colegiada.
Texto completo del veredicto:
¡Ahora el juicio continúa, y el acusado en el juicio original, Chao Chao, es citado a comparecer ante el tribunal! En el caso en el que la Fiscalía Popular del distrito de Beishi, ciudad de Baoding, provincia de Hebei, acusó al acusado Chao Chao de cometer robo en el juicio original, este tribunal llevó a cabo una investigación judicial y un debate judicial y escuchó plenamente las opiniones de todas las partes. Después de la deliberación del panel colegiado y la discusión y decisión del comité judicial de este tribunal, ¡ahora se pronuncia el veredicto!
Después del nuevo juicio, se encontró que:
Aproximadamente a las 8:00 a. m. del 11 de agosto de 2006, el acusado en el juicio original, Chao Chao, conducía un Citroën Sienna Ji AW5937. desde la ciudad de Shijiazhuang a las 11:32 Los puntos llegaron cerca del área de vida de Huadian en la ciudad de Baoding. Aproximadamente a las 12:10, cuando la víctima Chen Yingru regresó a su casa en el 5-1-501 de la Comunidad Huadian después del trabajo, Chao Chao se aprovechó de ella y la empujó hacia la habitación. Le selló la boca con cinta adhesiva, le ató las manos y le ató las manos. pies. Mientras hurgaba en sus pertenencias, Wang Chao respondió a las llamadas telefónicas de su madre, Yang Huixian, varias veces, tomó una botella de vino tinto REMY (etiquetada con caracteres chinos para licor) del estante para vinos del restaurante y la colocó en la puerta del dormitorio. Dynasty le robó a la familia de Chen Yingru 13.000 yuanes en efectivo; un teléfono móvil Samsung rojo por valor de 688 yuanes; un collar de oro de 24 quilates por valor de 1397,37 yuanes; un anillo de oro de 24 quilates por valor de 688,74 yuanes; y un anillo de platino y una botella de vino XO. Aproximadamente a las 14:30, Dynasty usó el teléfono móvil robado para responder una llamada de Xing Shiping cerca del quinto piso de Xinle East, Shijiazhuang, autopista Beijing-Shijiazhuang. Xing Shiping instó a Dynasty a apresurarse para solucionar el accidente de tráfico. 07, Dynasty llegó al Puente Shijiazhuang Estándar de África Occidental Cerca de la fábrica de equipos, pasé por los procedimientos relacionados con accidentes de tráfico con Xing Shiping en el Escuadrón de Accidentes Shijiazhuang Qiaoxi. Durante este período, Chao Chao le dio el teléfono móvil robado a Di Xuefeng, quien se lo dio a su esposa Shi Yanxin para que lo usara. Tras el incidente, el teléfono móvil fue recuperado y devuelto a la víctima.
La principal evidencia para determinar los hechos anteriores es: la víctima Chen Yingru, su esposo Li Quanhua y los vecinos Wang Bo y Zhang Tong confirmaron que la propiedad de la víctima Chen Yingru fue robada en su casa, y facturas de compras, Los recibos y los documentos de conclusión de la tasación confirmaron que parte de la propiedad fue robada y su valor. El personal de seguridad de la comunidad de Huadian, Liu Hebin, Liu Debing y Guo Rongjian, confirmaron que acudieron rápidamente a la escena del crimen y lo denunciaron a los órganos de seguridad pública. Los inspectores de inspección in situ Shi Junpeng y Xing Zhe comparecieron ante el tribunal para confirmar que realizaron una inspección in situ y extrajeron una botella de vino y cinta adhesiva del lugar. Los registros de la investigación in situ, la lista de artículos incautados y las declaraciones del testigo Huo Wensheng y la víctima Chen Yingru confirmaron el complot mencionado anteriormente. Shi Junpeng también confirmó que se encontró una huella digital con valor de identificación en la botella de vino que extrajo de la escena, tomó una foto y la arregló. Los agentes de seguridad pública Liu Yanhua y Ren Tianhong confirmaron que la fotografía de las huellas dactilares y otras fotografías de la escena se almacenaron en discos A49 y las conservaron una tras otra hasta que la fotografía de las huellas dactilares fue enviada al Ministerio de Seguridad Pública para su identificación como evidencia física. El certificado de identificación de evidencia física del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que las huellas dactilares de la botella de vino extraída en el lugar eran del dedo medio izquierdo del acusado Wang Chao. Los testigos Biao Yahui y Xing Shiping confirmaron que tuvieron una llamada telefónica con Dynasty la mañana del incidente. La lista de llamadas mostraba que el teléfono móvil de Dynasty estaba cerca de la comunidad Huadian en la ciudad de Baoding cuando las dos personas estaban hablando. La víctima Chen Yingru también confirmó que la persona que cometió el robo contestó el teléfono varias veces en la escena del crimen, y la madre de Dynasty, Yang Huixian, también confirmó que llamó al número de Dynasty tres veces al mediodía del día del crimen, y Dynasty Él mismo respondió a todas las llamadas. La lista de llamadas muestra que las tres llamadas entre el teléfono móvil de Dynasty y el teléfono fijo de la casa de Yang Huixian son consistentes. Combinadas con las huellas dactilares en la escena como evidencia dejada por Dynasty, es suficiente para confirmar que Dynasty estaba en la escena del crimen en el momento del crimen. delito. La lista de artículos incautados confirmó que el teléfono móvil robado fue arrebatado a la esposa de Di Xuefeng, Shi Yanxin. Los testimonios de Di Xuefeng y Wang Hongtao confirmaron que el teléfono móvil fue entregado a Di Xuefeng por Dynasty. La lista de llamadas de teléfonos móviles muestra que el teléfono móvil robado fue utilizado por Chao Chao, Shi Yanxin y Di Xuefeng. El número de serie del teléfono móvil obtenido de Shi Yanxin es coherente con el código de serie del teléfono móvil obtenido de la caja de embalaje del teléfono móvil robado. por la agencia de seguridad pública de Chen Yingru. El testigo Xing Shiping confirmó la llamada telefónica que Dynasty hizo esa tarde. La lista de llamadas mostró que Dynasty usó un teléfono móvil robado al responder la llamada de Xing Shiping. La evidencia anterior es suficiente para confirmar que el teléfono móvil entregado a Di Xuefeng era un. teléfono móvil robado.
Pruebas documentales como la información de registro del vehículo y el testimonio de Liu Hui, la ex esposa de Dynasty, confirmaron que Dynasty era dueño de un Dongfeng Citroen Senna con número de matrícula Ji AW5937. La información de vigilancia de la carretera y el testimonio de Zhu Xiaoli confirmaron el momento en que el vehículo. Con matrícula número 937, la entrada y salida de la carretera correspondía a la mencionada Dinastía. La trayectoria del teléfono móvil coincide. El registro de inspección in situ de Xing Shiping sobre daños a la propiedad del accidente, la carta de conclusión de la tasación de precios y la lista de tasación de precios, la confirmación de pérdida de vehículos de Dynasty, la lista de proyectos y otras pruebas documentales, así como el testimonio de los testigos Li Baogang y Guo Yongjun confirmaron que los vehículos involucrados En el accidente entre Dynasty y Xing Shiping el 10 de agosto. Después de completar el desmontaje y la inspección de daños, Chaoyang y Xing Shiping pasaron por los procedimientos relacionados con el accidente de tráfico a las 2:30 pm del 11 de agosto. La lista de llamadas de Dynasty muestra que Dynasty estuvo en Baoding la mañana y el mediodía del 11 de agosto, y no hay contradicción en el tiempo. En resumen, las pruebas en este caso son suficientes y se corroboran mutuamente, formando una cadena completa de pruebas, que es suficiente para demostrar que el acusado en el juicio original, la dinastía Wang, cometió el delito de robo.
Los principales argumentos de defensa esgrimidos por la dinastía y el defensor se juzgan de la siguiente manera:
Primero, respecto al argumento del defensor de que el tema de la investigación complementaria debe ser la agencia de investigación original. . Después de la investigación, el caso entró en el proceso de juicio judicial desde el día de su presentación. Durante este proceso, la fiscalía hizo sugerencias para posponer el juicio de acuerdo con la ley. Durante el período de aplazamiento, la fiscalía del distrito de Beicheng llevó a cabo una investigación complementaria. solicitó a los órganos de seguridad pública que ayudaran de acuerdo con la ley. Debido a que la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Beicheng encontró dificultades para ayudar en la investigación, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Baoding envió las fuerzas pertinentes para establecer un "grupo de trabajo" para ayudar. Fiscalía del Distrito Norte en la realización de trabajos de investigación complementarios, los cuales cumplieron con las disposiciones legales pertinentes.
En segundo lugar, con respecto a la afirmación del defensor de que la transcripción de la investigación in situ no fue firmada por los investigadores y los testigos, Huo Wensheng no fue testigo y no pudo proporcionar un borrador de la transcripción de la investigación in situ ese día. del incidente. La comparecencia de Shi Junpeng ante el tribunal sólo pudo confirmar las cuestiones de la investigación. Las palabras no sustituyen a las pruebas en sí. Los registros de la investigación in situ presentados por la fiscalía ante el tribunal no eran objetivos ni verdaderos, y no podían utilizarse como base para finalizar el caso. Después de la investigación, Shi Junpeng y Xing Zhe confirmaron ante el tribunal que los dos habían llevado a cabo. La investigación in situ al mismo tiempo, y Huo Wensheng fue testigo del proceso de investigación in situ. Shi Junpeng también confirmó que presentó un registro formal de la investigación in situ e imprimió los nombres de los investigadores y los testigos. Huo Wensheng testificó que fue testigo de todo el proceso de investigación in situ, y la víctima Chen Yingru también confirmó el in situ. investigación. Si bien la prueba no está firmada por el personal pertinente y tiene fallas, ha sido explicada razonablemente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de las "Disposiciones sobre diversas cuestiones relativas al examen y determinación de la prueba en el tratamiento de casos de pena de muerte" del Tribunal Nacional. Alta Comisión y el Tercer Ministerio, las pruebas pueden utilizarse como prueba.
En tercer lugar, con respecto a la lista de artículos que el defensor propuso para confiscar las botellas de vino, solo Shi Junpeng la firmó. Esta lista no puede usarse como evidencia y las fotografías de la escena no muestran las características de; Las botellas de vino extraídas y las huellas dactilares y la identidad de las botellas de vino en la escena no se pueden demostrar, el punto de vista de la defensa no puede ser que las huellas dactilares y la botella de vino provengan de la escena del crimen. Los artículos incautados solo estaban firmados por Shi Junpeng y eran defectuosos. Sin embargo, Shi Junpeng, Xing Zhe y Huo Wensheng confirmaron que la botella de vino fue tomada de la escena del crimen, y la lista de artículos incautados tiene las firmas de testigos y víctimas. lo cual es suficiente para confirmar la autenticidad de la botella de vino recuperada en el lugar. El oficial de seguridad pública Shi Junpeng compareció ante el tribunal y confirmó que se encontró una huella digital con valor de identificación en la botella de vino extraída del lugar, luego de ser fotografiada y reparada, fue almacenada en un CD A49 y luego enviada al Ministerio de Seguridad Pública para su procesamiento. identificación. El testimonio de Liu Yanhua corroboró las circunstancias anteriores, y Shi Junpeng y Wang Xiaolong también confirmaron que la botella estuvo bajo la custodia de Shi Junpeng desde el momento en que fue recuperada hasta el momento en que fue devuelta. La víctima Chen Yingru y su esposo Li Quanhua confirmaron que la botella estaba bajo su custodia. La botella de vino extraída por la agencia de seguridad pública por segunda vez fue de La botella de vino recibida de Shi Junpeng. La identificación de trazas por parte del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que la botella de vino todavía contenía el componente adhesivo 502 que quedaba cuando se fumaban las huellas dactilares. Las pruebas anteriores son suficientes para demostrar que las huellas dactilares del acusado en el juicio original, Wang Chao, proceden de la botella de vino extraída en el lugar de los hechos. Los defectos formales en la lista de objetos incautados no afectan la validez de estas pruebas. Este punto de vista de la defensa no puede establecerse.
En cuarto lugar, con respecto al argumento del defensor de que la extracción e identificación de las huellas dactilares fue realizada por una sola persona, Shi Junpeng, y que los procedimientos eran ilegales, la prueba era inadmisible y las huellas dactilares no podían usarse como prueba. Después de la investigación, se confirmó que la evidencia fue completada por una persona y no cumple con los requisitos legales, pero Shi Junpeng compareció ante el tribunal y dio una explicación detallada del proceso específico de extracción e identificación. La Seguridad Pública ha vuelto a identificar las huellas dactilares en esta sesión judicial, confirmando que las huellas dactilares en el lugar fueron dejadas por la Dinastía de acuerdo con el artículo 14 de las Disposiciones sobre determinadas cuestiones que excluyen las pruebas ilegales en la tramitación de casos penales. , esta evidencia puede usarse como base para finalizar el caso.
En quinto lugar, respecto del argumento de la defensa de que la devolución de la botella de vino es ilegal, luego de la investigación, el organismo investigador fijó las huellas dactilares en la botella de vino el 14 de agosto de 2006. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 198 de Según la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, no es inapropiado devolver rápidamente los bienes legítimos de la víctima. Este punto de vista de la defensa no es aceptado.
Sexto, respecto del argumento de la defensora de que las huellas dactilares presentadas por segunda vez al Ministerio de Seguridad Pública para su inspección no se pudo confirmar que provengan de la escena del crimen, y que el tiempo de formación de las huellas dactilares en el El disco A49 había sido modificado, lo que constituía una alteración. Después de la investigación, Shi Junpeng El testimonio confirmó que después de tomar la foto, la versión electrónica de la foto fue entregada a Liu Yanhua, el personal de la oficina administrativa, para su custodia. Liu Yanhua testificó que grabó la foto en un disco A49 y la guardó hasta que se la entregó a Ren Tianhong. El testimonio de Ren Tianhong confirmó que ella tomó el CD A49 de manos de Liu Yanhua y solo recuperó el archivo electrónico de la huella digital del CD A49 durante la evaluación del Ministerio de Seguridad Pública. Shi Junpeng, Liu Yanhua y Ren Tianhong confirmaron que nadie había recuperado los archivos electrónicos de huellas dactilares durante su custodia. Además, los atributos de la fotografía en el disco A49 muestran que la fecha en que se tomó la fotografía es el 14 de agosto de 2006, lo que concuerda con la hora mostrada en la fotografía de huellas dactilares en el volumen, lo cual es suficiente para confirmar que el tiempo de formación de la foto de la huella dactilar es del 14 de agosto de 2006. Los testimonios de las tres personas durante el proceso de detención antes mencionado se corroboraron entre sí, lo que basta para confirmar que las huellas dactilares presentadas al Ministerio de Seguridad Pública para su inspección provinieron de la escena del crimen.
Séptimo, con respecto a la explicación de manejo del caso, que el defensor propuso que la lista de llamadas del teléfono móvil con el número 1393011XXXX emitida por la agencia de seguridad pública no es prueba legal y la información que se muestra en la lista de llamadas del teléfono móvil está incompleta. y alterada, y no tiene efecto probatorio la opinión de la defensa de que el contrainterrogatorio de la lista de llamadas debe realizarse en público. Luego de la investigación, la información expuesta en la lista de llamadas se corrobora con el testimonio de múltiples testigos que confirman que la llamada a. Dinastía fue hecha y que él personalmente respondió a la llamada. La lista de llamadas es objetiva y relevante. La lista de llamadas Después del contrainterrogatorio en el tribunal, este punto de defensa no se puede establecer. La lista de llamadas involucra secretos de investigación y privacidad personal, y el juicio no público está justificado por la ley.
En octavo lugar, respecto a Dynasty y el argumento de su defensor de que Dynasty estuvo involucrado en un accidente de tráfico en Shijiazhuang el día del incidente y que no hubo tiempo para cometer el crimen. Después de la investigación, se determinó la trayectoria del móvil. El teléfono 1393011XXXX utilizado por Dynasty fue consistente con el testimonio de Yang Huixian, la declaración de la víctima Chen Yingru y los testimonios de los testigos Xing Shiping, Di Xuefeng, Biao Yahui, Liang Xiaoguang, Kong Lingchong y otros son consistentes, lo que confirma que Chaoyang visitó Baoding. el día del incidente. Los registros originales en el expediente de reclamos de la compañía de seguros y el testigo Li Baogang confirmaron que el desmantelamiento del vehículo y la inspección de daños se completaron el 10 de agosto, y que no hubo conflicto en el tiempo entre el regreso de Wang Chao a Shijiazhuang para manejar los procedimientos del accidente de tránsito después de cometer el Crimen en Baoding. La opinión planteada por Chaoyang y su defensor de que Chaoyang no tuvo tiempo de cometer el crimen es incompatible con los hechos comprobados durante el juicio y no debe aceptarse.
Noveno, el argumento de la defensa de que las pruebas recopiladas por la defensa no pueden utilizarse como prueba para que el fiscal acuse a la dinastía de crímenes no tiene base legal y no será adoptada.
Décimo, con respecto al punto del defensor de que los artículos robados según lo alega la fiscalía solo pueden identificarse mediante la declaración de la víctima sin el paradero de los bienes robados, después de la investigación, las declaraciones de las víctimas Chen Yingru y Li Quanhua sobre los artículos robados eran consistentes y no había evidencia de que los artículos robados fueran robados. Se corroboraron las facturas de compra de los artículos robados y no se aceptaron las opiniones del defensor.
11. Respecto a la defensa de Chao Dynasty de que la declaración de la víctima decía que el ladrón estaba armado con una pistola y que los hechos del robo aún no han sido determinados, luego de la investigación, la agencia de seguridad pública no encontró marcas de bala. Durante la inspección in situ, y durante la inspección in situ no se encontraron marcas de bala. Tras encontrar el paradero del arma, la fiscalía consideró que no había pruebas suficientes para el robo a mano armada de Dynasty y no lo confirmó. Por lo tanto, no se puede establecer este punto de vista de la defensa.
Décimo segundo, respecto del argumento de la defensa de que Liu Huan y Bai Ye, tasadores del Ministerio de Seguridad Pública, deberían abstenerse de participar en los dos tasaciones del presente caso, previa investigación, según el artículo 10 del las “Normas de Tasación de los Órganos de Seguridad Pública”, En cuanto a la inhabilitación de tasadores, el tasador en este caso no cumplió con los requisitos legales para la inhabilitación, por lo que no se adoptará este punto de vista de defensa.
Decimotercero, con respecto a la sugerencia del defensor de que este caso es un caso falso y que la cadena de códigos puede ser falsificada, no descarta la opinión de que alguien incriminó deliberadamente a la dinastía. Después de la investigación, las pruebas sobre. Se ha verificado que este caso es cierto y las pruebas son mutuamente excluyentes. Confirma que no hay contradicciones que no puedan eliminarse ni dudas que no puedan explicarse. Las pruebas en este caso han formado un sistema de prueba completo. Es suficiente para confirmar que los hechos criminales en este caso son ciertos.
Con respecto al argumento del defensor de que el vehículo con el número de cola 937 que aparece en la información de vigilancia de la carretera no puede ser identificado como un vehículo conducido por Dynasty, luego de la investigación, el testimonio del testigo Xing Shiping y el funcionamiento del móvil de Dynasty teléfono Las trayectorias se corroboran entre sí, confirmando la trama de la Dinastía conduciendo el Citroën Sienna Ji AW5937 entre Shijiazhuang y Baoding.
Este tribunal sostuvo que el acusado Chao Chao en el juicio original utilizó violencia y amenazas para irrumpir en casas de otras personas con el propósito de posesión ilegal. Su comportamiento constituyó el delito de robo, y la fiscalía lo consideró. declarado culpable del crimen. El acusado en el juicio original, Wang Chao, cometió un robo con allanamiento de morada y la cantidad de robo fue enorme, por lo que debería ser castigado severamente de acuerdo con la ley. Con base en los hechos delictivos, la naturaleza del delito, las circunstancias y el grado de daño a la sociedad del acusado Chao Chao en el juicio original, de conformidad con el artículo 263, incisos (1), (4), y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55. , Párrafo 1, Artículo 56, Párrafo 1 y Artículo 52, el veredicto es el siguiente:
El acusado Chao Chao, el acusado en el juicio original, cometió el delito de robo y fue sentenciado a trece años en prisión, privado de sus derechos políticos durante tres años y multado con 20.000 RMB.
La sentencia se dictará en el plazo de cinco días.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Baoding dentro de los diez días a partir del segundo día después de recibir la sentencia. Para apelaciones escritas, se debe presentar un original y dos copias de la apelación.