La Corte Suprema emitió una interpretación judicial del préstamo privado.
2065438 El 6 de agosto de 2005, el Tribunal Popular Supremo promulgó oficialmente el "Reglamento sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de préstamos privados" (en adelante, el "Reglamento"), lo que fue calificado de "bomba" por todos los medios de comunicación la promulgación de esta interpretación judicial. El "Reglamento" regula la relación de préstamo entre personas físicas, entre personas físicas y personas jurídicas u otras organizaciones, la aceptación y jurisdicción de casos de préstamos privados, las normas de tramitación de casos civiles y penales, el reparto de responsabilidades de las plataformas de préstamos de Internet. y normas de adjudicación judicial para litigios falsos. Una serie de cuestiones jurídicas estrechamente relacionadas con los préstamos privados, como el alcance de la protección de intereses, proporcionan normas jurídicas y bases de adjudicación más claras. Pero lo más importante es que por primera vez se ha confirmado a nivel de interpretación judicial el efecto jurídico de los préstamos entre empresas. Se cree que con la implementación de las regulaciones se estandarizará el patrón caótico de préstamos entre empresas que ha existido durante mucho tiempo en las prácticas comerciales y judiciales, lo que desempeñará un papel inconmensurable en la estabilidad social y económica y la unificación judicial.
Confirmación de la validez legal de los préstamos entre empresas por parte de las autoridades judiciales antes de la implementación del Reglamento
Durante mucho tiempo, las agencias administrativas y las autoridades judiciales han negado completamente los préstamos entre empresas. . Estas regulaciones que rechazan explícitamente los préstamos entre empresas incluyen:
La aprobación del Banco Popular de China sobre los préstamos entre empresas.
Principios generales de los préstamos
Respuesta de la Oficina General del Banco Popular de China sobre cuestiones de financiación de préstamos encubiertos para empresas cotizadas.
Respuestas del Tribunal Popular Supremo a varias preguntas sobre el juicio de casos de disputas contractuales de empresas conjuntas.
"Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre cómo gestionar el incumplimiento de los prestatarios de devolver los préstamos vencidos", etc.
Hasta 2013, Xi Xiaoming, ex vicepresidente del Tribunal Supremo Popular, afirmó por primera vez la validez jurídica de los préstamos entre empresas en su "Discurso sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en los juicios comerciales". " (en adelante, el "Discurso"), sosteniendo que "Préstamo temporal de fondos entre empresas que no tienen calificaciones comerciales financieras para las necesidades de producción y operación, y si la parte que proporciona los fondos no utiliza el financiamiento como un negocio normal, no es un acto obligatorio que viola los controles financieros nacionales.
Esto no es un acto obligatorio. Las declaraciones cambiaron en gran medida la determinación de las autoridades judiciales sobre la validez legal de los préstamos entre empresas. El Tribunal Popular Supremo determinó que los préstamos entre empresas que cumplían los requisitos eran válidos. Por supuesto, esta determinación no reconoció todos los préstamos entre empresas de resultados finales. Los criterios para juzgar la "validez" de un discurso incluyen:
Para las necesidades de producción y operaciones
Los prestamistas no utilizan el financiamiento como su negocio habitual
No viola las disposiciones obligatorias para la supervisión financiera
Caos judicial antes de la promulgación del reglamento
Antes de la promulgación del "Discurso", aunque todos los préstamos entre empresas se consideraban inválidos, faltaba una base jurídica de alto nivel. Es un problema que no se puede ignorar. Aunque la publicación del "Discurso" trajo esperanza a los préstamos entre empresas, no resolvió fundamentalmente la naturaleza jurídica de los préstamos entre empresas, sino que causó cierta confusión en la práctica judicial.
1. No existe una base jurídica clara para la decisión del Tribunal Popular de que los préstamos entre empresas son inválidos
Antes de la promulgación del "Discurso", aunque había muchas leyes. , regulaciones y aprobaciones que niegan la validez legal de los préstamos entre empresas, pero no existen disposiciones en las leyes y reglamentos administrativos que niegan la validez legal de los préstamos entre empresas.
Artículo 52 de la "Ley de Contratos". Los tribunales suelen utilizar la invalidez de un contrato debido a la violación de disposiciones obligatorias de las leyes y disposiciones administrativas como base jurídica para determinar la invalidez de los préstamos entre empresas. Sin embargo, no se debe abusar de este principio y de su validez. del contrato no debe negarse arbitrariamente, especialmente con la "Interpretación de ciertas cuestiones de la ley" del Tribunal Supremo Popular. Esto se ha convertido gradualmente en un consenso con la promulgación de la "Interpretación de ciertas cuestiones en la ley". /p>
El resultado directo es que la gran mayoría de las sentencias obligan a invalidar los préstamos entre empresas por "violación de las normas financieras", siendo imposible señalar qué normas financieras han violado las partes. por no hablar del estatuto jurídico de los llamados reglamentos financieros y de si las disposiciones pertinentes de estos reglamentos financieros son válidas y obligatorias. Este resultado es, sin duda, difícil para las partes interesadas.
2. El Tribunal Popular determinó en su sentencia que los préstamos entre empresas también carecían de una base jurídica clara y eran incompatibles con la actual aprobación efectiva del Tribunal Popular Supremo.
Después de la publicación del "Discurso", el Tribunal Popular Supremo y algunos tribunales populares locales transformaron el espíritu del "Discurso" en las razones dadas en la sentencia, y aplicaron indirectamente el espíritu del "Discurso". como base para juzgar la eficacia de los préstamos entre empresas. Aunque este método resulta embarazoso, es plenamente coherente con las disposiciones del derecho contractual y su interpretación judicial. Sin embargo, el problema es que el razonamiento del juez en la parte "Este tribunal cree" es inconsistente con la "Aprobación del Tribunal Popular Supremo sobre cómo tratar los pagos de préstamos vencidos por parte de los prestatarios", actualmente vigente, que establece que "los contratos de préstamos empresariales violan las leyes financieras pertinentes". y reglamentos y son contratos inválidos." "Contrario al espíritu.
3. La eficacia de los préstamos entre empresas dentro del sistema judicial no es uniforme.
Después de la promulgación del "Discurso", aunque la sentencia del Tribunal Popular Supremo sobre la validez jurídica de los préstamos entre empresas ha sufrido cambios cualitativos, los tribunales populares locales no necesariamente "aceptan todo" porque el " Discurso únicamente Las opiniones orientadoras no tienen el efecto legal de interpretación judicial. Algunos tribunales locales, incluido Beijing, tienen el mismo fallo que el Tribunal Popular Supremo sobre la validez legal de los préstamos entre empresas, pero algunos tribunales locales, incluido Shanghai, todavía insisten en aplicar la "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre cómo tratar a los prestatarios". Pagos Vencidos" como base para la sentencia.
Este tipo de caos llevó directamente a que las partes se vieran obligadas a considerar "si el área donde el tribunal acepta el caso ha sobornado a la expresión" como uno de los factores para juzgar si la validez legal de los préstamos entre empresas. puede ser reconocido por el tribunal durante mucho tiempo. Ha afectado gravemente la autoridad y credibilidad de los órganos judiciales.
Para evitar riesgos legales, las empresas utilizan diversas "formas legales" para ocultar la esencia de los préstamos entre empresas, provocando un caos comercial.
Aunque las autoridades judiciales han mantenido durante mucho tiempo la actitud de que los préstamos entre empresas no son válidos, la demanda de préstamos entre empresas en el mercado ha seguido aumentando con el desarrollo de la economía y la contradicción entre los dos se ha intensificado cada vez más. Para lograr el propósito de financiar y evitar riesgos legales, eventualmente nacieron una serie de "freaks" en las transacciones comerciales. Estos "monstruos" incluyen:
1. Se llama empresa conjunta, pero en realidad es un préstamo.
Este es el producto de la transición de una economía planificada a una economía de mercado. Para frenar este fenómeno, en 1990, el Tribunal Popular Supremo publicó las "Respuestas del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas al juicio de casos de disputas sobre contratos de empresas conjuntas", definiéndolas directamente como "inválidas".
2. Se llama aporte de capital, pero en realidad es un préstamo.
El método de este modelo es similar al de una empresa conjunta, que en realidad es un préstamo. También coopera a través de renta fija pactada, pero el método se cambia a inversión en acciones. Una vez completada la transacción, el prestamista de capital se retira de la empresa en la que invirtió.
3. Se llama comprar y vender, pero en realidad es pedir prestado.
En la práctica, el prestamista suele actuar como comprador y el prestatario actúa como vendedor. El prestamista paga al prestatario un "pago por bienes" único. Si el prestatario no entrega los bienes a su vencimiento, el prestamista pagará "daños y perjuicios" al prestamista en la forma estipulada en el contrato de venta y, finalmente, devolverá los bienes. "pago completo por las mercancías". El prestamista recupera el principal recuperando el "pago" y obtiene ingresos por intereses cobrando "daños y perjuicios".
Este modelo comercial se desarrolló gradualmente y finalmente se actualizó a un modelo de comercio de paletas más "de gama alta", que muchas empresas ocultaron más a través de transacciones en serie.
Además de los modelos mencionados anteriormente, también existen algunos modelos más encubiertos que desempeñan el papel de "ocultar préstamos entre empresas". Es posible que estos modelos de transacciones forzadas no puedan proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de todas las partes en la práctica. Al mismo tiempo, también hace que sea cada vez más difícil para los tribunales populares caracterizar y juzgar legalmente estas transacciones, lo que dificulta su unificación.
La promulgación del "Reglamento" normalizará en gran medida el caos antes mencionado en la práctica judicial y empresarial.
Con la promulgación del "Reglamento", la validez de los préstamos entre empresas tiene estándares de juicio y base legal a nivel de interpretación judicial, lo que permite al Tribunal Popular referirse directamente a las disposiciones de la interpretación judicial cuando emitir juicios, evitando la "vergüenza de la "falta de fundamento jurídico" y del "apoyo moral".
Por otro lado, las regulaciones son diferentes de los discursos. Este último es solo un espíritu guía, pero el primero es una pauta que el tribunal popular debe respetar al emitir sentencias.
A partir de ahora, "si el tribunal donde se encuentra el caso ha comprado la expresión" ya no es un factor que deba considerarse en un litigio, y las decisiones judiciales estarán completamente unificadas.
El "Reglamento" da una actitud positiva en principio y negativa en circunstancias especiales hacia los préstamos entre empresas, lo que determina que los préstamos entre empresas normales no necesitan devanarse los sesos para encontrar un encubrimiento. , y los correspondientes "Freaks" comerciales quedarán fundamentalmente contenidos debido a una demanda insuficiente del mercado.
Por tanto, la promulgación del “Reglamento” tiene sin duda un significado positivo tanto en la práctica judicial como en la práctica comercial.
El "Reglamento" no permite ilimitadamente los préstamos entre empresas.
Aunque el Reglamento ha aflojado los vínculos entre las empresas, esto no significa que las empresas puedan recaudar fondos sin restricciones. Los préstamos entre empresas todavía están sujetos a la ley de contratos, y los préstamos que violen el artículo 52 de la Ley de Contratos aún se considerarán inválidos.
Además, el artículo 14 del "Reglamento" enumera situaciones de préstamos entre empresas que deben considerarse inválidas, entre ellas:
1. Obtener fondos de crédito de instituciones financieras y prestarlos a. prestatarios a tasas usureras, el prestatario sabía o debería haberlo sabido de antemano;
2. Tomar prestados fondos de otras empresas o recaudar fondos de los empleados de la unidad y prestárselos al prestatario para obtener ganancias, y el prestatario sabía. o debería haberlo sabido de antemano;
3. El prestamista sabe o debería saber de antemano que el prestatario todavía está otorgando préstamos para actividades ilegales y criminales;
4. buenas costumbres;
5. Otras infracciones a la ley, disposiciones imperativas de normas administrativas.
Entre ellos, los puntos 1 y 2 son similares al fallo del Tribunal Supremo Popular que exige que “el prestamista surta efecto como prestamista de sus propios fondos” en la práctica judicial. Sin embargo, la diferencia es que hay dos normas que limitan esta regla:
El artículo 14, punto 1, del "Reglamento" en realidad no niega el uso de instituciones financieras por parte del prestamista. El efecto jurídico es estipular que cuando se cumplen al mismo tiempo las dos condiciones de "el conocimiento por parte del prestatario de los préstamos con intereses elevados", dicha conducta crediticia es inválida. En caso contrario, los fondos de crédito de la institución financiera se considerarán válidos incluso si se utilizan para prestar a otros.
El segundo párrafo del artículo 14 del "Reglamento" en realidad no niega el efecto legal de prestar fondos obtenidos de préstamos de otras empresas o de la recaudación de fondos de los empleados de la unidad, pero estipula que si las partes en dicho préstamo simultáneamente no es válido si se cumplen dos condiciones, es decir, "el préstamo se realiza con fines de lucro y con conocimiento del prestatario".
Además, también se considerará nulo de conformidad con la ley el préstamo de fondos con fines ilícitos y conductas que atenten contra el orden público y las buenas costumbres.
La flexibilización de los préstamos entre empresas impuesta por el "Reglamento" requiere más pruebas.
Es cierto que la promulgación del "Reglamento" tiene un significado positivo tanto para la práctica judicial como para la práctica empresarial, pero el efecto después de su implementación necesita ser probado más a fondo.
En mi opinión, hay al menos dos cuestiones que requieren atención:
1. El "Reglamento" no conserva el "Discurso" de que "los prestamistas no utilizarán intermediarios financieros como intermediarios". Solicitud de "negocios regulares", ¿es esto razonable?
El "Reglamento" no menciona explícitamente en el discurso el requisito de que "los prestamistas no utilizarán la financiación como actividad habitual". En este caso, si la empresa toma prestados fondos como actividad habitual o principal, vale la pena considerar si todos los préstamos entre empresas relacionados con ella deben considerarse válidos.
En otras palabras, si una empresa utiliza la financiación como actividad habitual y eventualmente evoluciona hasta convertirse en un "banco", ¿debería aún ser afirmada o aceptada por la ley? Si la respuesta es no, no existe una base jurídica clara en el Reglamento. Por otra parte, si la respuesta es sí, queda por comprobar en la práctica si un gran número de esos "bancos" afectará el orden económico normal si hay un gran número de esos "bancos" en el mercado.
2. ¿Es razonable que una empresa preste "fondos no propios" basándose en el principio de determinación de la eficacia, con excepciones en circunstancias más subjetivas y duras?
Las disposiciones del artículo 14 (1) y (2) del "Reglamento" confirman en gran medida el efecto jurídico de los préstamos de "fondos no propios".
En última instancia, esto conducirá a las siguientes cuatro situaciones que deberían ser reconocidas como válidas según la ley:
El prestamista pide dinero prestado a una institución financiera, el prestatario es plenamente consciente de ello y el prestamista no obtiene beneficios súper altos;
El prestamista pidió dinero prestado a una institución financiera y obtuvo rendimientos súper altos, pero el prestamista no lo sabía;
El prestamista utilizó fondos prestados por otras empresas o fondos recaudado de los empleados de la unidad para prestar, y el prestatario conoce este conocimiento, por lo que el prestamista no obtiene ganancias;
El prestamista utiliza fondos prestados por otras empresas o fondos recaudados de los empleados de la unidad para prestar, por lo que el prestamista obtiene una ganancia, pero el prestatario no lo sabe.
Las regulaciones anteriores pueden, hasta cierto punto, hacer que las empresas sin las calificaciones crediticias correspondientes obtengan fondos de instituciones financieras a través de otras empresas, y también pueden permitir que las empresas con las calificaciones crediticias correspondientes obtengan beneficios razonables tomando prestados fondos de instituciones financieras. Además, los fondos prestados por otras empresas y los fondos recaudados por los empleados de la unidad también pueden utilizarse para préstamos e incluso para obtener beneficios. Es una cuestión digna de atención si esta "política laxa" representará una amenaza para la seguridad financiera de las instituciones financieras, otras empresas y los empleados de esta unidad.
Además, el requisito subjetivo de "el prestatario sabe o debe saber de antemano" del artículo 14 (1) y (2) del "Reglamento" es un requisito necesario para determinar que los préstamos entre empresas no es válido. Sin este requisito, incluso si la empresa vuelve a prestar a altas tasas de interés o vuelve a prestar fondos proporcionados por un tercero con fines de lucro, el comportamiento crediticio seguirá siendo válido. En este caso, queda por responder en la práctica si este requisito subjetivo puede controlar efectivamente los riesgos legales de prestar "fondos no propios".
En resumen, la promulgación del "Reglamento" ha aliviado las restricciones sobre los préstamos entre empresas, ha satisfecho las necesidades razonables de las empresas de canales de financiación diversificados en un entorno de rápido desarrollo económico y ha proporcionado una base para Juzgar la eficacia de los préstamos entre empresas a nivel de interpretación judicial tiene un efecto positivo inconmensurable y, sin duda, debe afirmarse. Sin embargo, por otra parte, el Reglamento no limita estrictamente dos posibles peligros ocultos que pueden afectar a la estabilidad económica, a saber, "utilizar intermediarios financieros como actividad habitual" y "prestar fondos no propios", especialmente a instituciones financieras en circunstancias específicas. acto de recaudar fondos para préstamos. El impacto de estos posibles problemas en la práctica requiere más estudios. Queda por ver si las condiciones establecidas en el artículo 14 del "Reglamento sobre el control del préstamo de "fondos ajenos"" pueden desempeñar el papel esperado en la práctica judicial. Seguiremos prestando atención a esto.