Cómo explicar los organismos genéticamente modificados a los alumnos de primaria
Los cultivos y alimentos genéticamente modificados (GM) son un tema constante en los medios británicos. Acontecimientos importantes como la guerra de Irak sólo ocupan un momento de gloria y se desvanecerán gradualmente una vez terminada la guerra. El tema de los genes modificados genéticamente se puede discutir sin cesar. Cuando vivía en Londres, a menudo sentía que no había semana en la que no aparecieran varios artículos en los periódicos, la televisión o Internet. Las noticias sobre los cultivos genéticamente modificados eran casi inesperadamente tranquilas. . Todas las principales cadenas de supermercados
afirman que los productos de sus propias marcas no utilizan productos agrícolas genéticamente modificados como materia prima. Incluso el restaurante de comida rápida KFC en la calle trasera ha publicado avisos especiales para garantizar que sus productos nunca lo hagan. Contiene productos agrícolas genéticamente modificados. Contiene ingredientes genéticamente modificados. Teniendo en cuenta que KFC proviene de Estados Unidos, país líder mundial en alimentos genéticamente modificados, quizá sea necesario hacer tal afirmación, aunque cada vez que veo este aviso pienso: "Está bien, solo estoy un poquito". No me importa" - En comparación, lo que más me preocupa es que los alimentos fritos ricos en grasas sean perjudiciales para la salud.
Sin embargo, a mí no me importa, y a los estadounidenses tampoco parece importarles, pero a muchos británicos les importa mucho. Mientras hacía la compra y charlaba con la gente en el supermercado, una vez escuché a una anciana británica criticar esas "cosas antinaturales" y defender los "alimentos orgánicos" (los productos agrícolas británicos que no utilizan fertilizantes ni pesticidas químicos se denominan alimentos orgánicos, que Es mucho más caro que la comida normal. Siempre he pensado que, según el significado original de la palabra "orgánico", este nombre realmente no tiene sentido). Aunque siempre he tendido a apoyar los alimentos genéticamente modificados cuando escribo artículos, e incluso mis amigos bromean diciendo que tengo un "sesgo mediático", pero en tales circunstancias, realmente no tuve el coraje de explicar genéticamente. alimentos modificados a la anciana desde el principio
El principio de causa puede negar la autoridad de Dios y solo ir en contra de la voluntad de uno. En el mejor de los casos, una defensa cautelosa es "No hay evidencia de que los alimentos genéticamente modificados". son perjudiciales para el cuerpo humano." Frente a semejante público, el gobierno de Blair, que está empeñado en promover el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados, naturalmente se siente aún más problemático.
A ambos lados del Atlántico
En 1983 nació la primera planta genéticamente modificada del mundo, que fue el tabaco que puede tolerar los antibióticos. En 1993, un tomate que se ablandaba y maduraba lentamente y tenía una larga vida útil se convirtió en el primer cultivo genéticamente modificado que se cultivó comercialmente en los Estados Unidos y el mundo. En 1996, la pasta de tomate genéticamente modificada apareció por primera vez en los lineales de los supermercados británicos.
También en este año, Monsanto de Estados Unidos puso en el mercado soja resistente a herbicidas y Europa aprobó su importación. Pronto,
ingredientes OGM aparecieron en muchos alimentos en el mercado del Reino Unido, desde patatas fritas hasta pasta. Si contamos los productos cárnicos de animales cuya alimentación contiene maíz o soja genéticamente modificados, existen aún más tipos de alimentos genéticamente modificados. Algunos de los quesos que a los británicos les encanta comer también utilizan cuajo modificado genéticamente.
Junto a los alimentos genéticamente modificados, también hay voces y pensamientos en contra de los alimentos genéticamente modificados. El público europeo de repente descubrió que los alimentos genéticamente modificados ya no son "algo que no tiene nada". que ver contigo.
En 1998, la Unión Europea suspendió la aprobación de nuevos productos agrícolas genéticamente modificados, formando una "prohibición de transgénicos" de facto.
Esto profundizó aún más la impresión del público de que "los alimentos transgénicos son". problemático" (aunque, considerando que la competitividad agrícola de la UE es más débil que la de Estados Unidos, con un importante excedente de productos agrícolas y enormes gastos anuales en subsidios agrícolas, los agravios entre Europa y Estados Unidos en el comercio de productos genéticamente modificados son no "Se pueden resumir etiquetas simples como "natural", "ambiental" o "saludable"
). La resistencia fue feroz, especialmente en Gran Bretaña.
En la actualidad, la superficie de siembra de cultivos genéticamente modificados en Estados Unidos es de 39 millones de hectáreas, ocupando el primer lugar a nivel mundial, seguida por
Argentina con 13,5 millones de hectáreas, Canadá con 3,5 millones de hectáreas, China con 2,1 millones de hectáreas, América Latina, Australia y algunos otros países de Asia y Europa tienen plantaciones esporádicas. El cultivo con el mayor grado de "OGM" es la soja, que representa más de la mitad del área total de siembra de soja en el mundo, seguida por el algodón, el maíz y la colza. Sin embargo, el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados no se ha desarrollado hasta ahora en Europa, sólo Alemania y España han hecho algunos intentos. En el Reino Unido, los esfuerzos del gobierno durante varios años no han mejorado el entorno de la opinión pública nacional, y los únicos campos experimentales a menudo son atacados y destruidos por los opositores.
Una patata política caliente
El Partido Laborista británico ganó las elecciones generales de 1997 y llegó al poder con una imagen fresca y enérgica. Colegas de alto nivel
fueron a entrevistar las reuniones anuales de los dos partidos antes de las elecciones generales y dijeron que la atmósfera era realmente muy diferente. El partido y las masas están emocionados y decididos a ganar, y se puede saber quién. Ganará de un vistazo. Después de que Blair llegó al poder, logró algunos resultados en el mantenimiento de la estabilidad económica, el aumento de la influencia internacional y el desarrollo de la investigación y la educación científicas. Fue reelegido con éxito en 2002. En cuanto a las dos cuestiones típicas de la biotecnología y el euro, en comparación con la actitud conservadora del Partido Conservador, el Partido Laborista parece ser más abierto y práctico. El gobierno nunca ha ocultado su apoyo y énfasis en la biotecnología y espera que se convierta en un medio importante para mejorar la competitividad tecnológica y económica del Reino Unido. Pero los esfuerzos por desarrollar una agricultura genéticamente modificada
han sido especialmente infructuosos.
La primera ola de "manía por los OGM" apareció en el Reino Unido en 1998. En otoño de ese año, Pustoy, científico del Instituto Grandreuth de Escocia, afirmó en un documental de televisión que tenía un trabajo inédito. Los estudios han demostrado que después de 10 días de comer patatas genéticamente modificadas, los ratones jóvenes sufrían daños en los riñones. , el bazo y el tracto digestivo, y sus sistemas inmunológicos también resultaron dañados, y fueron los ingredientes genéticamente modificados los que destruyeron el sistema inmunológico. El público europeo, que ya estaba muy nervioso por la cuestión de los transgénicos, siente que el desastre previsto finalmente ha llegado, y la opinión pública en el Reino Unido está aún más alborotada. Ese año
La UE decidió restringir los productos genéticamente modificados, lo cual estaba relacionado con este asunto. Apenas 48 horas después de revelar el asunto, Pustoi fue suspendido temporalmente del instituto debido a "pruebas insuficientes" para el estudio, y pronto se vio obligado a jubilarse. En febrero de 1999, 20 científicos de 14 países, entre ellos expertos en ingeniería genética, toxicólogos y científicos médicos, emitieron una declaración conjunta expresando su apoyo al público en general. Esto convirtió aún más a Platts en la imagen de un héroe trágico de una víctima de una conspiración y se convirtió en objeto de especulaciones sobre el carbón. La política de modificación genética del gobierno se vio sometida a una presión sin precedentes.
Al mismo tiempo, el Secretario de Ciencia, Lord Sainsbury, estuvo involucrado en otra disputa sobre OGM, que también ensombreció al gobierno
. Las participaciones de Sainsbury en empresas de biotecnología han sido acusadas de crear un conflicto de intereses públicos y privados en su papel como funcionario gubernamental. Sainsbury's inmediatamente emitió un comunicado afirmando que la compañía tiene una patente relacionada con un gen clave de un alimento genéticamente modificado
pero sus intereses en esto, junto con su participación en una gran cadena de supermercados británica-
—Las acciones de Sainsbury's fueron entregadas a un administrador secreto independiente
cuando ingresaron al gobierno, y no tenían control sobre ellas. Además, aunque es miembro del Comité del Gabinete sobre Biotecnología, nunca ha participado en decisiones y discusiones gubernamentales relacionadas con genes genéticamente modificados, ni ha participado en nada que pudiera afectar la rentabilidad de los supermercados de Say.
Decisiones beneficiosas.
En ese momento, Blair resistió la presión de la opinión pública y emitió un comunicado, expresando su confianza en la integridad e imparcialidad del Ministro de Ciencia y su continuo apoyo a los alimentos genéticamente modificados.
Dijo que prohibir los alimentos modificados genéticamente es "extremadamente estúpido". Él mismo come alimentos modificados genéticamente y no le preocupa el impacto en su salud. Esto inevitablemente recuerda a la gente cuando el Partido Conservador estaba en el poder hace unos años
Durante la crisis de la enfermedad de las vacas locas, el Secretario de Agricultura comió hamburguesas de carne con su hija en público para resaltar la seguridad de la carne británica.
Apaciguar el sentimiento público. Pero el efecto del espectáculo de las hamburguesas no fue bueno. La enfermedad de las vacas locas, al ser la catástrofe más grave sufrida por el Reino Unido en los últimos años, dejó un pésima memoria para el público. Esta vez, el Primer Ministro da el ejemplo al comer alimentos genéticamente modificados, lo cual es igualmente –
—quizás incluso más—falta de atractivo.
Fue la comunidad científica la que alivió la crisis. En mayo de ese año, la Royal Society anunció que un equipo de expertos de seis miembros organizado por la sociedad había realizado una evaluación detallada y descubrió que la investigación de Pustoi sobre patatas genéticamente modificadas estaba llena de lagunas y no podía utilizarse en absoluto. conclusión de que los alimentos genéticamente modificados son perjudiciales para la salud. La investigación de Platts no fue revisada por pares ni publicada en una revista académica, pero fue la primera en ser anunciada a los medios. Más tarde, fue solo porque se convirtió en un tema candente que la revista de ciencia médica "The Lancet" la publicó. todos para discutir, pero no fue reconocido. Se reveló que la mayoría de los llamados 20 científicos tenían estrechos vínculos con Platts. También existen dudas sobre si sus declaraciones son objetivas y justas. Aunque la impresión negativa que causa el escándalo de las patatas sobre los alimentos genéticamente modificados no se puede eliminar por completo, al menos las organizaciones ecologistas no pueden utilizarla cuando afirman que "los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para la salud".
Durante la crisis, mientras Blair afirmaba en voz alta que el gobierno debería resistir a los medios de comunicación y a la "hipocresía
y al oportunismo total" del Partido Conservador, expresaba patéticamente su descontento con la situación actual. se siente "desanimado" por el debate sobre los OGM y se queja de que la mayoría de la gente lo da por sentado y no lo discute basándose en conocimientos suficientes. Si
sabía que este tema se seguiría debatiendo durante varios años y, dependiendo de la situación, no terminaría hasta el final de su segundo mandato,
quizás Sentiría que estaba demasiado desanimado un poco antes.
Orugas y campos de maíz
Las personas que se oponen a los alimentos genéticamente modificados esgrimen principalmente tres razones: 1) Los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para la salud humana
Por ejemplo, si contienen sustancias tóxicas inesperadas o nuevos alérgenos. 2) Los cultivos genéticamente modificados que pueden producir toxinas insecticidas por sí mismos pueden envenenar a otros organismos que no son plagas. 3) Los cultivos genéticamente modificados pueden hibridarse con parientes silvestres, provocando "contaminación genética". Da la casualidad de que en cada uno de estos tres ámbitos hay un estudio bien conocido, pero poco convincente o incluso infundado, que relaciona respectivamente con las patatas, las orugas y el maíz. Entre ellos, las patatas de Pustoy ya no se mencionan como argumento. Hasta ahora, ninguna otra investigación ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados sean perjudiciales para la salud; los estadounidenses han estado consumiendo alimentos genéticamente modificados durante más de diez años y no se han producido problemas importantes. El ADN de los alimentos se descompondrá después de entrar en el cuerpo humano. No importa si es "natural" o modificado genéticamente, el destino será el mismo. No beneficiará ni dañará la salud.
Creo que "comer genes". " La nutrición con ácido nucleico de los "genes complementarios" es tan infundada como la preocupación de que comer genes cause problemas.
En cuanto al control de alérgenos, los desarrolladores de cultivos genéticamente modificados lo han tenido en cuenta y no extraen los genes que deben transferirse de los alimentos propensos a las alergias. Los alimentos genéticamente modificados deben someterse a pruebas de toxicidad y alergias más estrictas que los alimentos tradicionales antes de salir al mercado. Si se manejan adecuadamente, los alimentos genéticamente modificados no tienen más probabilidades de causar alergias que los alimentos convencionales.
Actualmente, el maíz modificado genéticamente que se cultiva más comúnmente es el maíz modificado genéticamente Bt desarrollado conjuntamente por Novartis de Suiza y Monsanto de Estados Unidos.
Se le implanta un gen de una bacteria que produce una proteína que mata eficazmente a la plaga del barrenador del maíz.
¿Pero esto afecta también a otros insectos? En mayo de 1999, el entomólogo John Rossi de la Universidad de Cornell en Estados Unidos y otros informaron en la revista británica Nature que habían descubierto que el polen del maíz transgénico Bt es perjudicial para las larvas de la mariposa monarca americana criadas en hojas de achicoria recubiertas con Bt. El polen de maíz transgénico sufrió un retraso en su desarrollo y una alta mortalidad. Esto se consideró como evidencia de que los cultivos genéticamente modificados dañaban el medio ambiente ecológico, y la mariposa rey estadounidense se convirtió en el buque insignia de los grupos ambientalistas que se oponían a los cultivos genéticamente modificados. Sin embargo, algunos científicos inmediatamente señalaron que el ambiente del laboratorio en este estudio era muy diferente del ambiente natural, la concentración de polen genéticamente modificado era mucho menor que en condiciones experimentales, además, las larvas de mariposa monarca en ambientes naturales. no coma polen de maíz. Después de más de dos años de investigación, científicos del Instituto Nacional Francés de Investigación Agronómica
y de la Universidad de Minnesota en Estados Unidos publicaron oficialmente un artículo en 2002,
señalando que En la naturaleza, las larvas de la mariposa monarca no son envenenadas por el polen del maíz Bt. Además, en la agricultura tradicional, los agricultores rocían una gran cantidad de pesticidas para controlar los barrenadores del maíz, que tienen más probabilidades de causar daño a otros insectos.
Otra historia sobre el maíz sucede en México. Es la ciudad natal del maíz. Los lugareños han cultivado maíz durante miles de años. Todavía hay muchos tipos de maíz silvestre en México, lo que se llama la diversidad de maíz del mundo.
centro. Para proteger este importante recurso natural, México ha estipulado que desde 1998 no se sembrará maíz genéticamente modificado por el momento. En noviembre de 2001, dos científicos de la Universidad de California, Berkeley, publicaron un artículo en la revista Nature diciendo que el maíz genéticamente modificado había "invadido" México y contaminado la zona.
Variedades de maíz. Compararon muestras de maíz silvestre recolectadas en las montañas de Oaxaca, México, con maíz genéticamente modificado de la compañía Monsanto en los Estados Unidos y maíz natural que se creía que no estaba contaminado, y encontraron que algunas muestras de maíz silvestre estaban contaminadas
Contaminación de fragmentos de ADN de maíz genéticamente modificado. Se dice que estos ADN aparecen en diferentes lugares del genoma del maíz y pueden alterar la función de otros genes. Los investigadores especulan que la contaminación provino de la ayuda alimentaria estadounidense. En torno a este asunto surgió un intenso debate. Naturalmente, quienes se oponen a los cultivos genéticamente modificados afirmaron haber encontrado pruebas de contaminación genética, pero algunos científicos cuestionaron la fiabilidad de la investigación. Se cree que existe un problema con la tecnología utilizada para amplificar las muestras de ADN. experimento, y los resultados obtenidos son una ilusión. Dos investigadores proporcionaron nuevos datos, pero aún así no lograron convencer al público.
Después de mucho debate, los editores de Nature probablemente estaban furiosos. En abril de 2002, la revista admitió oficialmente que las pruebas existentes eran "insuficientes para indicar que publicar el artículo original era apropiado", y también lo publicó. un nuevo artículo de los dos autores que respaldan sus propias conclusiones y otros dos artículos que cuestionan el estudio al mismo tiempo, permitiendo a los lectores juzgar por sí mismos. Esto es extremadamente raro en los 133 años de historia de la revista.
Déjeme en paz, alteza
Hay muchas organizaciones anti-OGM activas en el Reino Unido, incluida la internacionalmente reconocida Greenpeace
, la poderosa Nature UK ( que es asesor del gobierno en temas de vida silvestre), Amigos de la Tierra, que aparece con frecuencia en los medios y organiza protestas, y muchos más. También hay algunos oponentes feroces, casi todos los años hay varias protestas en las que visten batas blancas como trajes desinfectantes y se lanzan a los campos experimentales para destruir cultivos genéticamente modificados, aunque los jueces generalmente no los consideran responsables de dañar la propiedad ajena. el motivo de "proteger el medio ambiente". En la mente de estas personas, los cultivos genéticamente modificados han sido completamente demonizados y ni siquiera se permiten pruebas.
Les gusta atraer la atención del público con imágenes extremas, como un campo verde, una parca con túnica negra, portando una guadaña manchada de sangre, una foto grande como esta en la portada de un periódico.
De hecho, es muy impactante visualmente. Sin embargo, puede que no sean ellos quienes puedan despertar más fácilmente el reconocimiento del público británico.
Es el príncipe heredero Carlos.
Aunque ha sido protagonista de chismes y el contraste de princesas de cuentos de hadas, la popularidad del Príncipe Carlos en el Reino Unido es realmente extraordinaria.
Se preocupa mucho por las cuestiones medioambientales (y científicas), aunque a los ojos de algunos sería mejor que no le importaran. A diferencia de la princesa Ana, que fue invitada a pronunciar el discurso de apertura en la reunión anual de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia
El príncipe Carlos suele ser más religioso que científico cuando habla de ciencia, lo que a menudo irrita a los científicos
El científico no estaba contento. Es uno de los opositores más destacados y activos de los alimentos genéticamente modificados en el Reino Unido.
Cuando llegué por primera vez al Reino Unido, mi hermano mayor me llevó al supermercado a comprar verduras. Cuando me explicó qué eran los alimentos orgánicos, dijo que el Príncipe Carlos se oponía a la modificación genética y promovía firmemente los alimentos orgánicos. Se dice que el producto es caro pero "se vende bien". En ese momento, miré el vientre del príncipe con ojos de periodista y sospeché que había motivos de lucro.
En cualquier caso, la propaganda del Príncipe Carlos interactúa con las emociones del público británico, y el efecto es muy fuerte
, incluso si es "Nunca comas ningún alimento que contenga ADN". dice estupideces en la televisión, todavía habrá mercado para ellas.
En abril de 1999, autorizó a la BBC a publicar un artículo anti-OGM escrito por él mismo
, afirmando que entendía que la tecnología genética traería enormes beneficios a la medicina, la agricultura y el medio ambiente, pero más
p>
Expresó preocupación por la salud y el daño ambiental, y dijo que mezclar material genético de especies que no pueden cruzarse naturalmente
viola "el dominio exclusivo de Dios". En mayo de 2000, el príncipe Carlos criticó la ciencia moderna en una conferencia de la BBC sobre desarrollo sostenible, que naturalmente incluía críticas a la modificación genética de los alimentos, elogiando lo “natural” que es la agricultura orgánica. Esto entristece a muchos científicos.
El biólogo evolucionista y divulgador científico Richard Dawkins publicó una carta abierta en la que criticaba respetuosamente a su futuro rey. Dawkins decía que la ciencia no cree en la intuición, y la agricultura ha sido intervención humana y selección de especies desde su nacimiento. No es algo "natural".
Emperador, llevamos siglos jugando a ser Dios. También dijo que prestar demasiada atención a los posibles riesgos de los cultivos genéticamente modificados distraería la atención de la gente y permitiría que algunos peligros reales que deben resolverse queden sumergidos en el "gen OGM, G
, OGM, ¡GM, GM, GM!” (¡GM GM GM GM GM!) (ver este número de “No rechaces la ciencia”).
Al final de su carta abierta, Dawkins recomendó a Charles leer el libro del científico estadounidense Carl Sagan "El diablo persigue al mundo - Ciencia: una vela iluminando la oscuridad". No sé si lo hizo; supongo que no.
No. Su actitud no pareció cambiar en absoluto. En junio de 2002, cuando Charles aceptó un premio de protección ambiental de una organización privada en Alemania, habló de los peligros de los cultivos genéticamente modificados. Al día siguiente, Patrick Bateson, vicepresidente de la Royal Society, dijo sin rodeos a los medios que la actitud del príncipe hacia los genes modificados genéticamente era “una manifestación de histeria”. Dijo que hasta el momento no hay evidencia de que los cultivos genéticamente modificados sean dañinos y que la histeria de Charles "me privó de la opción de comprar el producto".
La familia real británica tampoco pudo soportar las acciones de Carlos
Se dice que la Reina había hablado con él sobre esto, y su hermana la Princesa Ana y su padre el Príncipe Felipe los criticaron públicamente en los medios
, diciendo que no es un experto en biología y que está mal atacar los alimentos genéticamente modificados de esta manera.
GM GM GM GM GM GM GM!
El tira y afloja sobre la modificación genética que involucra al gobierno, la comunidad científica, las empresas de biotecnología, los grupos ambientalistas, las celebridades y el público en general nunca ha sido discutido en los medios británicos. En julio de 2003,
El Parlamento Europeo aprobó nuevas regulaciones sobre alimentos genéticamente modificados. La política de cinco años de congelación de transgénicos mostró signos de resquebrajarse.
En este momento, el "Discusión Nacional sobre Genética Modificada Genéticamente" organizada por el gobierno británico es tan candente como el clima, y el Grupo de Estrategia del Primer Ministro
emitió un informe que dice que a largo plazo, los cultivos genéticamente modificados tendrán un impacto positivo en la promoción del Reino Unido tiene un enorme potencial para el desarrollo económico y la mejora de la salud pública, pero los beneficios de la agricultura genéticamente modificada no se reflejarán en el corto plazo; Los logros que los cultivos puedan alcanzar en el futuro dependen de las actitudes del público y de la capacidad de los organismos reguladores para hacer frente a las incertidumbres.
En noviembre de 1999, el gobierno británico decidió no considerar el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados por el momento,
al mismo tiempo,
realizó experimentos científicos a gran escala para ello. Examinar el impacto de los cultivos genéticamente modificados en la influencia de la biodiversidad ambiental local. En pocas palabras, es el impacto sobre las malas hierbas y los insectos en las tierras de cultivo. El informe de prueba fue publicado el 16 de octubre de 2003 y proporcionará una base importante para que el gobierno considere si prohibirá el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados en 2004. Antes de la publicación del informe, las estadísticas de la opinión pública mostraban que la situación no era optimista. Se dice que en la gran discusión de junio a septiembre, 40.000 respuestas públicas mostraron que sólo el 2% de los británicos están contentos con comer alimentos genéticamente modificados, y el 86%. El % está decidido a no comerlos. Tan recientemente como el 13 de enero, los opositores realizaron una marcha de protesta en Londres. Caminaron desde la sede de la Asociación Nacional de Agricultores hasta Downing Street y presentaron documentos en contra de los modificados genéticamente al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales. cultivos. Para llamar la atención, en el desfile había algunas personas singulares: un agricultor orgánico llegado desde el norte de Escocia, en bicicleta arrastrando un ataúd de un escritor que luego caminaba desde North Yorkshire hasta Londres;
Los resultados del experimento superaron las expectativas de la gente: ni buenos ni malos, sino buenos y malos. La prueba, la más grande de su tipo en el mundo hasta la fecha, costó 5,5 millones de libras e involucró cientos de tierras de cultivo en Inglaterra y Escocia. Los cultivos involucrados incluían colza, remolacha azucarera y maíz genéticamente modificados. Los científicos realizaron 4.000 inspecciones de los campos experimentales, recolectaron 500.000 semillas de pasto y 1,5 millones de invertebrados. Los resultados mostraron que en los campos de colza y remolacha azucarera transgénica, la cantidad de malezas y el número de caracoles, escarabajos, mariposas y otros animales eran mucho menores que en las correspondientes tierras de cultivo tradicionales. La situación en los campos de maíz es todo lo contrario. Por el bien del medio ambiente ecológico, es mejor tener más malas hierbas e insectos y al mismo tiempo garantizar el rendimiento
. Entonces, ¿qué significan realmente los resultados de estas pruebas? El día después de la publicación del informe, varios periódicos importantes del Reino Unido aparecieron en los titulares. The Independent y el Daily Mail
etc. dijeron que esto "sonó la sentencia de muerte de los cultivos genéticamente modificados", y The Guardian publicó una caricatura, Verano en el Jardín del Edén
El bebé. Miró las manzanas del árbol y le dijo a la serpiente: "Está bien, siempre y cuando no estén modificadas genéticamente". Sin embargo, el "Daily Telegraph" no cree que esto muestre una perspectiva de aniquilación biológica y considera que la razón fundamental del sentimiento anti-OGM es el miedo a lo nuevo. Amigos de la Tierra dijo que se trataba de una "advertencia negra para el campo británico". Pero los partidarios argumentan que esto demuestra que, si se manejan adecuadamente, los cultivos genéticamente modificados pueden ser beneficiosos para el medio ambiente.
Al respecto, Lord May, presidente de la Royal Society, afirmó en noviembre que tanto quienes apoyan como quienes se oponen a los cultivos genéticamente modificados interpretaron los resultados de este ensayo a su favor, "selectivos y sesgados". Ambas partes dijeron que habían ganado.
Dijo que el experimento en realidad muestra que la agricultura genéticamente modificada puede ser más beneficiosa para la biodiversidad que la agricultura tradicional, o puede ser peor, dependiendo del método de aplicación específico. Sería demasiado simplista decir simplemente que la modificación genética es buena o mala.
El impacto de la agricultura en la vida silvestre no reside en la modificación genética per se, sino en los métodos agrícolas, como las estrategias para el uso de herbicidas. Todos deberían cambiar su enfoque de la modificación genética a cuestiones agrícolas más amplias y discutir la dirección futura del desarrollo de la agricultura moderna. ——Suena como un juego al cincuenta por ciento, pero si lo miras con atención, es realmente una redacción inteligente.
La comunidad científica y el gobierno apoyan, pero muchos públicos se oponen, pero la legislación finalmente se aprueba. Ejemplos de este tipo no son desconocidos en el Reino Unido: a finales de 2000, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley. Países europeos China es el primer país que permite el uso de células madre de embriones humanos tempranos para la investigación médica. En términos de protección de las actividades de investigación científica, especialmente la investigación biológica y médica,
Blair siempre ha sido muy duro y estaba muy enojado con el comportamiento de algunas personas que destruyeron campos experimentales genéticamente modificados y atacaron laboratorios médicos.
, expresando que nunca tolerarán interferencias en investigaciones científicas legítimas. Sin embargo, el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados tiene más que ver con la economía que con la ciencia, y el Primer Ministro ha ofendido mucho al público nacional con el tema de la guerra de Irak.
¿Será el destino de la cuestión de los transgénicos como el proyecto de ley sobre células madre o el euro? Esto no es fácil de decir
.